Какова судебная практика применения ст. 896 ГК о вознаграждении хранителя?

Изучение судебной практики применения норм ст. 896 ГК позволяет извлечь из нее следующие тезисы.

Размер платы за хранение может определяться двумя способами: соглашением сторон либо установлением ставок и тарифов за хранение, которые объявляются поклажедателю и с которыми последний должен согласиться (см. постановление ФАС СЗО от 10.12.2004 N А56-48247/03).

Само по себе отсутствие в договоре хранения указания на размер вознаграждения хранителя не может являться основанием для отказа хранителю в иске о взыскании вознаграждения. Например, по одному из дел окружной суд указал, что поскольку сторонами соглашение об оплате за хранение достигнуто не было, то нижестоящий суд со ссылкой на ст. 424 ГК правомерно указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суды обеих инстанций взыскали плату за хранение исходя из расценок, определенных в заключениях специализированных организаций - торгово-промышленной палаты и профессиональных оценщиков (см. постановление ФАС УО от 17.12.2004 N Ф09-5400/04АК).

Взыскание хранителем платы за хранение товара возможно только в том случае, если истец (хранитель) доказал факт передачи ему ответчиком (поклажедателем) товара на хранение в соответствии с условиями договора (см. постановление ФАС ДО от 08.08.2006 N Ф03-А04/06-1/2405).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что по смыслу п. 1 ст. 896 ГК во взаимосвязи со ст. 309 ГК вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Поэтому в одном из постановлений, принятых в порядке надзора, ВАС РФ признал, что одновременное взыскание с поклажедателя задолженности за оказанные хранителем услуги по хранению вертолета и удовлетворение встречного иска поклажедателя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, не согласуется с положениями гражданского законодательства о вознаграждении хранителя (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05). Этой же позиции придерживаются и окружные суды (см., например, постановление ФАС МО от 09.10.2006 N КГ-А40/9317-06-П).

В силу п. 4 ст. 896 ГК, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Окружной суд в одном из дел разъяснил, что поклажедатель в возмездном договоре хранения, не выполнивший свою обязанность взять обратно вещь, должен, если договором не предусмотрено иное, за время фактического нахождения вещи на хранении уплачивать соразмерно предусмотренное договором вознаграждение. При этом не имеет значения, возникла ли обязанность возврата вещи в связи с истечением срока хранения либо потому, что хранитель воспользовался предоставленным ему ГК или договором правом досрочно расторгнуть договор по причине нарушения соответствующей обязанности поклажедателем. В итоге суд пришел к следующему выводу: исходя из положений п. 4 ст. 896 ГК и учитывая право хранителя продать вещь в случае, если поклажедатель не забирает ее по истечении срока хранения (ст. 899 ГК), хранитель может потребовать только выплаты соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи, а не неосновательное обогащение (см. постановление ФАС УО от 23.11.2005 N Ф09-3330/05-С4).

Обобщая изложенное, можно присоединиться к выводам, сделанным в одном из постановлений окружного суда относительно предмета доказывания по иску хранителя о взыскании платы за хранение: истец, предъявляя иск о взыскании вознаграждения за хранение, должен был доказать: факт передачи товара на хранение, срок хранения, возвращена или не возвращена вещь поклажедателю, сумму вознаграждения, исходя из количества принятого на хранение товара (см. постановление ФАС ВСО от 15.02.2002 N А33-9175/01-С2-Ф02-153/02-С2).

Весьма интересной является практика применения норм ГК об удержании товара, переданного на хранение, в случае неисполнения поклажедателем обязательств по оплате услуг хранителя.

Суды, обсуждая наличие у хранителя права удерживать товары, помещенные на хранение, в обеспечение исполнения обязательства поклажедателя по оплате услуг по хранению, принимают во внимание соразмерность стоимости удерживаемого товара и размер задолженности за оказанные услуги по хранению. Например, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе удерживать нефтепродукты в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства оплаты услуг по хранению в связи с несоразмерностью способа самозащиты нарушению, сославшись при этом на п. 2 ст. 14 ГК (см. постановление ФАС ПО от 06.04.2005 N А49-10031/04-80/24).

У хранителя, удерживающего товар, в соответствии с п. 4 ст. 896 ГК имеется право требовать выплаты ему вознаграждения за хранение товара и в течение срока удержания (см. постановление ФАС УО от 17.09.2002 N Ф09-2293/02).

В одном из дел, рассмотренных ФАС ПО, содержится вывод о том, что хранитель вправе оставить себе в собственность часть удерживаемого товара, соответствующего по стоимости задолженности за услуги по хранению товаров (см. постановление от 04.02.2003 N А12-6689/02-С22). Этот вывод противоречит содержанию ст. 360 ГК, в соответствии с которой ретентор вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемого товара в порядке, установленном законом для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. посредством обращения взыскания на удерживаемое имущество и последующей продажи его с публичных торгов.

Интересный вывод о наличии у хранителя права на удержание товара был сделан окружным судом в следующем деле. Суд установил, что договор хранения, заключенный между поклажедателем и хранителем, не содержит обязательств поклажедателя по оплате услуг хранителя по периодам. Суд признал, что в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 896 ГК услуги хранителя должны быть оплачены после истечения срока хранения. Поскольку договором хранения, из которого возник спор, не была предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у хранителя отсутствует право на удержание имущества в связи с неоплатой поклажедателем истекшего периода хранения (полный срок хранения имущества поклажедателя в момент рассмотрения спора еще не истек) (см. постановление ФАС ЦО от 07.02.2006 N А62-269/2005).

Значительный массив споров, возникающих в связи с невыплатой хранителю вознаграждения за хранение, составляют дела по искам хранителей к таможенным органам о взыскании платы за хранение товаров, изъятых таможней в связи с нарушением таможенных правил и помещенных на склад временного хранения. Практика разрешения подобных исков противоречива. Можно обозначить две тенденции применения норм ГК о хранении к отношениям между хранителем и таможенным органом, которые явно выражены в практике окружных судов.

Первая из них представлена позицией ФАС УО, который, разрешая соответствующий спор, указал следующее. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования хранителя о взыскании с таможенного органа платы за хранение товаров, изъятых в ходе осуществления властно-распорядительной деятельности, исходил из того, что между таможней и хранителем в результате соглашения, оформленного актом приема передачи товара на ответственное хранение, сложились гражданско-правовые отношения, а следовательно, они носят возмездный характер, и в силу ст. 307, 309, п. 1 ст. 896 ГК таможня обязана выплатить причитающуюся хранителю сумму. Окружной суд посчитал, что данный вывод суда является ошибочным, так как он сделан без надлежащего исследования имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств дела и правовой оценки сложившихся между сторонами спорных правоотношений.

Окружной суд установил, что хранение изъятых по делу об административном правонарушении товаров и транспортного средства производилось на складе временного хранения открытого типа, принадлежащего хранителю. Данный склад учрежден на основании лицензии, выданной таможенным органом.

Далее окружной суд рассуждал следующим образом. Согласно ст. 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Так как органы исполнительной власти (таможенные органы) осуществляют государственный контроль и надзор в области таможенного дела, отношения между таможенными органами и лицом, осуществляющим деятельность в таможенной сфере, являются административно-правовыми и регулируются нормами специального (таможенного) законодательства РФ. Поэтому таможенный орган, организовывая контроль за функционированием складов временного хранения и обеспечивая помещение на них товаров, участвует в указанных процедурах как государственный орган управления со статусом управомоченного субъекта в административно-таможенных правоотношениях, а не в каком-либо ином статусе, к примеру, поклажедателя, хранителя, основанном на нормах гражданского законодательства. На этом основании в удовлетворении исковых требований хранителя, основанных на положениях ст. 896 ГК, было отказано (см. постановление ФАС УО от 25.04.2005 N Ф09-1610/05АК)*(647).

Совершенно другой подход был высказан ФАС ПО, который признал, что между органом дознания, передавшим изъятое имущество на ответственное хранение, и хранителем возникают гражданско-правовые отношения хранения. Следовательно, услуги хранителя подлежат оплате в соответствии со ст. 896 ГК (см. постановление ФАС ПО от 17.02.2005 N А65-6482/04-СГ1-5).

Аналогичного подхода придерживается и ФАС СЗО. Например, по одному из дел окружной суд признал, что правоотношения между владельцем склада временного хранения и таможней регламентируются нормами гражданского законодательства, регулирующими сделки (договоры) хранения (см. постановления ФАС СЗО от 18.03.2002 N А52/3689/01/1, от 10.06.2003 N А52/3170/2002/1, от 17.12.2003 N А52/1196/2003/1).

Однако в другом, более позднем деле, рассмотренном тем же окружным судом, спор возник между хранителем и лицом, которое незаконно ввезло товары на таможенную территорию РФ. Товары были изъяты таможней и помещены на склад хранителя. Окружной суд признал, что обязанность по оплате услуг склада лежит на лице, которое незаконно ввезло товары на территорию России (см. постановление ФАС СЗО от 17.01.2005 N А56-14604/04).