Каким договором - реальным или консенсуальным - является договор хранения?

1. Договор хранения является по общему правилу реальным договором. Это обстоятельство признается судебной практикой. Суды обосновывают это следующим образом: в п. 1 ст. 886 ГК дается следующее определение договора хранения: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Суды указывают (см. постановления ФАС ЗСО от 06.05.2004 N Ф04/251-2357/А70-2004, от 29.11.2005 N Ф04-8094/2005(16825-А46-36), ФАС УО от 16.09.2002 N Ф09-2197/02ГК, ФАС ЦО от 28.03.2002 N А14-6690/00/232/11, от 15.10.2004 N А36-26/13-04), что употребление в этой норме выражения "вещь, переданную другой стороной" означает, что для заключения договора хранения обязательным является передача вещи от поклажедателя к хранителю.

Реальный характер договора хранения может быть обоснован и положениями п. 1 ст. 887 ГК, в соответствии с которым простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Суд посчитал (см. постановление ФАС СКО от 24.08.2005 N Ф08-3814/05), что слова "принятие вещи" означают, что для заключения договора хранения необходима передача вещи.

Практическое значение признания хранения реальным договором заключается в следующем: истец, требующий исполнения по договору хранения, должен доказать факт передачи хранителю вещи (см. постановления ФАС СКО от 24.11.2004 N Ф08-5651/04-2154А, ФАС ЦО от 28.04.2005 N А14-2571/2004/93/30). Например, по одному из дел окружной суд указал, что договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Между тем доказательства, свидетельствующие о факте и количестве передачи истцом сельскохозяйственной продукции на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют. В иске было отказано (см. постановление ФАС ЦО от 07.12.2001 N А14-1166-01/49/4). В другом деле окружной суд указал, что в соответствии со ст. 886 ГК договор хранения является реальным договором, следовательно, правоотношения сторон, в том числе права и обязанности, возникают с момента передачи вещи хранителю (см. постановление ФАС ВСО от 27.07.1999 N А33-381/99-Ф02-1188/99-С2). Еще одно значение реального характера хранения - от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество (см. постановление ФАС ЗСО от 12.10.2006 N Ф04-6605/2006(27181-А67-10)).

В случае если доказательств передачи вещи на хранение представлено не будет, суды, как правило, признают договор хранения незаключенным (см. постановление ФАС УО от 29.05.2006 N Ф09-4318/06-С4).

2. Однако законом предусмотрена и консенсуальная форма договора хранения. В соответствии с п. 2 ст. 886 ГК в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Таким образом, консенсуальный договор хранения может быть заключен только с участием профессионального хранителя (см. постановление ФАС ВВО от 02.12.2004 N А79-2814/2004-СК2-3063). ФАС ЗСО неправомерно сузил ситуацию, в которой возможно заключение консенсуального договора хранения, указав, что он заключается только с профессиональным хранителем и только в случаях, установленных законом (см. постановление ФАС ЗСО от 29.11.2005 N Ф04-8094/2005(16825-А46-36)). Второго ограничения, на которое указал окружной суд, в законе не содержится.

Однако норма п. 2 ст. 887 ГК не означает, что профессиональный хранитель обязан заключать только консенсуальные договоры хранения; он вправе заключать договоры хранения, имеющие реальный характер (см. постановления ФАС ВСО от 27.10.2004 N А33-18161/03-С2Ф02-4366/04-С2, от 08.08.2006 N А19-46225/05-54-Ф02-3988/06-С2).

Неверное понимание консенсуального договора хранения было продемонстрировано ФАС ЗСО, который расценил договор хранения, предусматривающий обязанность поклажедателя передать хранителю на хранение товар в течение пяти дней с момента заключения договора, как предварительный договор, в котором стороны установили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор (см. постановление ФАС ЗСО от 05.02.2004 N Ф04/495-34/А46-2004). К сожалению, из материалов этого дела непонятно, является ли хранитель по договору профессиональным хранителем. В случае если является, то ни о каком предварительном договоре речи быть не может, между сторонами заключен обычный договор хранения. Если же хранитель по договору не является профессиональным хранителем, то заключение подобного договора противоречит прямому указанию закона, следовательно, договор, заключенный сторонами спора, ничтожен.