Должен ли договор банковского счета оформляться единым документом, подписанным обеими сторонами - банком и клиентом?

Подавляющее большинство арбитражных судов исходят из того, что наличие открытого банковского счета на имя определенного лица само по себе является вполне достаточным свидетельством заключения им с банком договора банковского счета, независимо от того, подтверждается ли этот факт какими-то документами или иными письменными доказательствами (см. об этом, например, постановления ФАС ВСО от 21.10.2002 N А78-140/02-С1-21/4-Ф02-3191/02-С2 *(380), от 17.02.2003 N А78-1672/01-С1-16/71-Ф02-324/03-С2, N А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-323/03-С2, от 10.06.2003 N А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-1772/03-С2, от 22.03.2005 N А78-4605/03-С1-1/155-Ф02-1054/05-С2, ФАС МО от 10.03.2004 N КГ-А40/1454-04 *(381)).

Правильная оценка данной практики невозможна без предварительного выяснения вопроса о соотношении понятий "заключение договора" (банковского счета" и "открытие" (банковского счета). Однако поскольку он представляет собой высокую самостоятельную ценность, мы предпочли сделать его предметом специального рассмотрения (см. следующий вопрос). Здесь же мы можем заметить пока только то, что существующая арбитражная практика вполне согласуется с действующим законодательством, которое не выдвигает требования о том, чтобы договор банковского счета непременно оформлялся единым, обеими сторонами подписанным, документом. С другой стороны, различные банки открывают различные виды счетов, отличающихся друг от друга именно по своему правовому режиму. Очевидно поэтому, что мало располагать доказательством открытия банком счета с определенным номером - нужно иметь какие-то основания для точного определения того правового режима, который характерен для счетов данного вида. Наличие документов, отвечающих на данный вопрос, таким образом, становится объективной необходимостью. Другое дело, что это могут быть самые различные документы; конечно же, не обязательно, чтобы правовой режим счета определялся непременно единым, подписанным обеими сторонами, актом.

447. Как соотносятся понятия "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета"?

1. Заключение договора банковского счета представляет собой частный случай заключения договора (совершения сделки), т.е. юридический факт. Как и для всякого вообще договора, для этого необходимо согласованное изъявление воли двух сторон - субъектов гражданских правоотношений, обладающих способностью к совершению сделок (сделкоспособностью). При этом стороной, обязующейся к открытию и ведению счета, является лицо, обладающее еще и специальной гражданской правосубъектностью, - банк или иная кредитная организация.

Открытие банковского счета выражается в одностороннем действии кредитной организации (банка) и представляет собой исполнение одного из обязательств, вытекающих из заключенного договора банковского счета. Для открытия счета не требуется совершения его будущим владельцем каких-либо значимых действий, направленных на достижение правового результата, из чего можно заключить, в частности, то, что банковский счет может быть открыт не только на имя самого контрагента по заключенному для этого договору банковского счета, но и на имя третьего лица*(382), а также на имя организации, вовсе не обладающей гражданской правосубъектностью (например, на имя структурного подразделения юридического лица - филиала или представительства)*(383).

В целом данная практика заслуживает положительной оценки, за исключением, быть может, последнего из здесь затронутых ее аспектов. Конечно, ведение банковского счета - суть действия фактические; складывающиеся в этой связи отношения также пребывают вне правового поля и, стало быть, их участниками вполне могут быть организации, не имеющие гражданской правосубъектности (не являющиеся субъектами гражданских правоотношений - юридическими лицами)*(384). Наличие банковского счета - необходимый, но не единственный признак юридической личности организации; это значит, что, с одной стороны, не может быть юридического лица без банковского счета, а с другой - что наличие банковского счета само по себе еще не гарантирует юридической личности (гражданской правосубъектности) его владельца. Однако необходимо помнить о том, что банковский счет есть не что иное, как учетный регистр денежных требований его владельца к обслуживающему банку. Если владельцем счета является организация, не обладающая гражданской правосубъектностью, то о каких "денежных требованиях", принадлежащих такой организации, можно было бы рассуждать? Отсутствие гражданской правосубъектности - это, среди прочего, и отсутствие способности иметь субъективные гражданские права, в том числе - денежные требования.

Несмотря на это (очевидное) обстоятельство, практика показывает, что банковские счета филиалов и представительств всегда наполнены конкретным содержанием и никогда не превращаются в пустые понятия. Причина понятна: обособление денежных требований за филиалами и представительствами носит уже не столько юридический, сколько технический (учетно-бухгалтерский) характер и не отменяет факта гражданско-правовой принадлежности этих требований так называемой головной организации - тому юридическому лицу, о чьих филиалах (представительствах) ведется речь. Сказанное вполне позволяет понять, почему практика открытия и ведения банковских счетов на имена организаций, не имеющих статуса юридического лица, весьма неширока - она допустима только в тех случаях, когда самое наименование владельца счета отражает в себе указание на стоящую за ним организацию, располагающую гражданской правосубъектностью. Можно сказать, что счета филиалов и представительств - это, в то же время, счета и тех юридических лиц, которые их создали. Открытие банковского счета на имя какой-нибудь организации, не являющейся структурным подразделением юридического лица (скажем, на имя крестьянского (фермерского) хозяйства, семьи, класса, студенческой группы, преступной группировки, вооруженного формирования и т.д.), невозможно.

В качестве общего заключения можно сказать, что рассматриваемые понятия - "заключение договора" и "открытие" (банковского счета) - пребывают в непосредственной причинно-следственной взаимосвязи. Заключение договора банковского счета является юридически значимым действием, порождающим обязанность банка по открытию банковского счета, а само такое открытие будет фактическим действием, совершенным во исполнением этой обязанности. Разница между тем и другим действием особо очевидна, когда при непосредственном наблюдении за их совершением убеждаешься в том, что эти действия совершаются, как правило, даже различными работниками банка (заключением договоров занимаются сотрудники юридических банковских служб, а собственно открытием счетов - банковские операционисты).

Открытие банковского счета, таким образом, немыслимо без заключения договора банковского счета*(385), хотя бы и в устной форме. Впрочем, на практике никогда не случается так, чтобы заключение договора банковского счета состоялось вовсе без обмена банка и клиента документами. Именно: со стороны банка документальное оформление всякого договора банковского счета выражается в публичном объявлении его условий, а со стороны клиента - в представлении документов во исполнение этих условий (обыкновенно - заявления, учредительных документов и карточки с образцами подписей и оттиска печати).

2. Поскольку заключение договора невозможно без участия обеих его сторон, в том числе клиента (владельца счета), в то время как банк не вправе отказать клиенту в открытии счета, арбитражные суды исходят из предположения о том, что клиент не может не знать об открытии ему банковского счета. Последнее обстоятельство приобретает особенно важное значение в споре с налоговыми органами по вопросу о начальном моменте исчисления 10-дневного срока представления лицом-налогоплательщиком сведений об открытии ему банковского счета. Так, ФАС ВСО (см. постановление от 28.11.2006 N А33-8041/06-Ф02-6253/06-С1) указал, что "...получение информации о дате открытия счета для его использования зависит от воли предпринимателя" (владельца счета), а ФАС ДО (см. постановление от 16.10.2002 N Ф03-А73/02-2/2071), сославшись на перечисленные здесь обстоятельства, признал "...утверждение налогоплательщика о том, что ему не было известно об открытии счета" безосновательным, а наличие его вины в том, что он не сообщил об открытии счета налоговым органам, доказанным*(386).

Иначе решают затронутый вопрос ФАС ПО (см. его постановление от 05.10.2004 N А49-2872/04-375А/8 и особенно - постановления от 30.06.2005 N А55-14553/04-43 и от 13.10.2005 N А55-4887/05-30), ФАС СЗО (постановление от 04.09.2002 N А26-686/02-02-03/34), ФАС СКО (постановление от 17.02.2004 N Ф08-319/2004-139А) и (особенно последовательно, но при том почти немотивированно) - ФАС ЦО (постановления от 18.09.2002 N А64-2037/02-10, от 24.12.2002 N А64-2537/02-10, от 08.01.2003 N А54-1574/02-С2, от 18.08.2003 N А54-960/03-С21, от 21.11.2003 N А09-4609/03-12, от 10.03.2004 N А35-4353/03-С23, от 18.03.2004 N А54-3241/03-С21, от 10.06.2004 N А14-200-04/10/19, от 05.07.2004 N А62-5281/2003, от 25.08.2004 N А62-1093/2004). Исходя из тех же предпосылок, т.е. из положения о том, что заключение договора банковского счета само по себе еще не означает реального открытия счета, но является лишь основанием к таковому, эти суды считают необходимым принять во внимание не только гражданско-правовую, но и техническую (банковскую) сторону дела. А именно: поскольку "открытие счета регистрируется банком в книге регистрации открытых счетов", из этого следует, что "...датой открытия счета является дата соответствующей записи в этой книге". Это и есть дата открытия счета. О дате внесения такой записи (дате открытия счета) клиент может узнать "...только из сообщения банка, поэтому срок представления сведений в налоговый орган об открытии счета должен исчисляться с момента, когда клиент банка узнал об открытии банком счета, а не с момента заключения договора банковского счета. Таким образом, только со дня получения налогоплательщиком уведомления об открытии счета можно сделать вывод о наличии либо отсутствии налогового правонарушения" (указанные акты ФАС ПО).

"В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 846 ГК открытие и закрытие банковских счетов осуществляется банком при заключении и расторжении с клиентом договора банковского счета. Поэтому заявление клиента о заключении договора банковского счета является лишь основанием для открытия счета, что не равнозначно самому факту его открытия. Соответственно, срок представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета в банке должен исчисляться с момента, когда клиент банка узнал об открытии банком его счета, а не с момента подачи заявления о заключении договора банковского счета. -...Банк направляет клиенту сообщение (уведомление) об открытии (закрытии) счета. - Таким образом, до получения клиентом соответствующего уведомления банка ему не может быть известна дата открытия (закрытия) счета" (указанный акт ФАС СКО)*(387).

3. Описанная в предшествующем пункте практика знает ряд исключений - различных для различных судов.

ФАС ПО такое исключение допущено только его постановлением от 02.11.2006 N А65-6875/2006-СА2-22, да и то лишь потому, что в материалах дела наличествовали доказательства движения денежных средств по счету в период, прошедший после его открытия, но до получения клиентом письменного уведомления банка об открытии счета. Поскольку такого движения средств без ведома клиента происходить не могло, суд заключил, что клиент узнал об открытии ему счета прежде, чем получил соответствующее письменное банковское уведомление. Каким именно образом он об этом узнал (например, из личной или телефонной беседы с работником банка или иным образом) - юридического значения не имеет, поскольку законодательство не устанавливает особых требований к форме уведомлений клиентов об открытии им банковских счетов*(388).

ФАС СЗО также не остановился на подобной практике: сперва ей придан не столь категоричный характер, а в последующем она, в общем слилась с практикой отождествления даты начала течения 10-дневного срока уведомления налоговых органов об открытии счета с датой заключения договора банковского счета. Так, в постановлениях от 30.04.2003 N А42-8696/02-С4 и А42-8697/02-С4 этот суд поместил следующее рассуждение: "В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК, устанавливающей порядок заключения договора банковского счета, банк в обязательном порядке должен заключить такой договор с обратившимся к нему клиентом на условиях, соответствующих действующему законодательству и объявленных банком для открытия счетов данного вида. - В силу п. 1 ст. 445 ГК, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке, в случае направления клиентом оферты (проекта договора банковского счета) банк, для которого заключение договора такого вида носит обязательный характер, должен в течение 30 дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте или об отказе от акцепта либо протокол разногласий. - Таким образом, для налогоплательщика срок сообщения в налоговый орган об открытии счета следует исчислять со дня получения извещения об акцепте, которое может быть как в форме уведомления, так и в форме подписания договора банковского счета". Иными словами, пресловутый десятидневный срок уведомления может исчисляться 1) как с момента подписания договора банковского счета банком, так и 2) с момента получения клиентом уведомления об открытии счета, причем последнее правило применяется только в том случае, если договор банковского счета в качестве единого подписанного сторонами документа не оформлялся или был оформлен после такого уведомления*(389).

Чуть позднее (см. постановление от 05.09.2003 N А56-6994/03) ФАС СЗО разъяснил эту свою позицию еще и следующим образом: "В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК при заключении договора банковского счета клиенту или указанному лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. - Из приведенной нормы следует, что заключение договора и открытие счета осуществляются одновременно". Следовательно, об открытии счета клиент должен узнавать в момент заключения договора банковского счета; с этой даты и следует исчислять 10-дневный срок для уведомления налоговых органов о таком открытии (см., например, постановление от 23.05.2005 N А05-24911/04-22).

4. Никакая оценка вышеописанной практики не может претендовать на статус правильной, если она не признает присутствие некоторой доли истины едва ли не в каждом из подходов. Действительно, п. 1 ст. 846 ГК считает оптимальным, чтобы открытие банковского счета осуществлялось при заключении (одновременно с заключением) одноименного договора. В самом деле: коль скоро банк, заключивший договор, обязан открыть счет*(390) - так почему бы его не открыть немедленно по заключении договора (чего тянуть?!); с другой стороны, что может служить лучшим доказательством заключения договора, как не наличие открытого во имя его исполнения банковского счета? Но столь же ясно и то, что пожелания законодателя (тем более - не имеющие прямого выражения, но лишь выводимые из косвенных указаний, если угодно - из нормативно-правовых намеков) далеко не всегда воплощаются в практическую действительность. За примерами далеко ходить не надо; достаточно лишь заметить, что открытие и обслуживание банковских счетов - далеко не самая показательная в этом смысле область предпринимательских отношений. При этом клиента довольно трудно в чем-либо упрекнуть, поскольку фактическое открытие счета - документальное обзаведение, обеспечивающее техническое ведение учетного регистра денежных требований нового клиента - суть одностороннее действие, совершаемое исключительно самим банком. Таким образом, практика, слепо отождествляющая должную сторону дела с практической, не желающая замечать разницы между понятиями "должно быть" и "реально имеет место быть", конечно же, не может быть признана соответствующей действительному смыслу и общим началам как гражданского, так и налогового законодательства.

Но и другая крайность - практика, признающая датой открытия счета "...дату соответствующей записи в регистрационной книге банка", - также не может быть поддержана в качестве общего правила. Действительно, ни один банк не станет проводить операций по счету, не зарегистрированному в системе внутрибанковского учета (да это было бы и невозможным ни с какой точки зрения). Но и о времени регистрации вновь открываемых счетов банки своих клиентов почти никогда не оповещают, ибо в этом нет никакой необходимости. Юридической обязанности такого рода на банки не возложено; с технологической точки зрения незнание клиентом номера регистрационной записи "своего" счета также не препятствует проведению операций по нему. В ситуации, когда клиент приступает к использованию счета до получения подобного извещения, его направление лишается смысла; в ситуации, когда клиент получает извещение об открытии счета прежде, чем приступит к операциям по нему, он не может быть гарантирован от того, что такое извещение не окажется неточным или ошибочным.

Главным в отношениях банка и клиента по вновь открываемому счету является совсем другое - наличие у клиента информации о номере открытого ему банковского счета; не регистрационной записи в банковской книге, а номера, уникального для всей мировой банковской системы в целом и присваиваемого по единым для всех российских банков правилам*(391). Не имея информации о номере собственного счета, клиент не сможет заполнить ни одного расчетного документа; говоря юридически - не сможет указать тех денежных требований, которые он делает объектом своего распоряжения. Практика показывает, что клиент, как правило, знает информацию даже о номере своего будущего счета - из проекта договора, представляемого ему банком на подпись. Но, во-первых, как уже было отмечено, договор банковского счета не всегда получает форму единого документа, подписанного сторонами, а во-вторых, сообщение о номере будущего счета само по себе еще не означает его фактического открытия. Поэтому не может быть признана правильной практика ФАС СЗО, противопоставляющая случаи оформления факта открытия банковского счета специально составляемым для этой цели документом (письменным договором) случаям, когда такого оформления не производится. Совершенно неправильно полагать, что в ситуациях первого рода клиент точно знает об открытии ему банковского счета уже в момент подписания соответствующего договора - ничего подобного! В момент подписания предложенного ему банком проекта договора банковского счета клиент знает лишь о номере будущего банковского счета - счета, который банк должен ему открыть согласно обязанности, принятой на себя по договору. Когда эта обязанность будет исполнена (когда счет будет открыт) и будет ли исполнена вообще - этого клиент в момент заключения договора знать просто не может.

Сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о следующем. Единственным днем, начиная с которого 10-дневный срок, установленный НК для сообщения об открытии счета налоговым органам, можно отсчитывать абсолютно бесспорно, является, конечно же, день направления клиентом в банк надлежащим образом составленного распоряжения по счету: сам факт составления такого распоряжения (да еще и соединенный с его содержанием) не может свидетельствовать ни о чем другом, кроме как о точно известном клиенту факте открытия на его имя соответствующего счета. Вопрос о том, насколько раньше этого момента клиент узнал об открытии ему банковского счета, должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально. Бремя доказывания даты получения клиентом информации об открытии ему определенного банковского счета лежит на лице, ссылающемся на данное обстоятельство, т.е. в первую очередь на налоговых органах. Круг доказательств, допустимых для доказывания этого обстоятельства, законом не ограничен, как, впрочем, не ограничен и возможный круг тех способов, которыми клиент может соответствующую информацию получить. При этом доказываемое обстоятельство ни в коем случае не должно подменять другим, содержательно близким, но не равнозначным; так, например, абсолютно недопустимо исчислять 10-дневный срок со дня заключения договора банковского счета или дня, с которого клиенту могло быть известно об открытии ему счета, ибо НК устанавливает обязанность сообщения о только фактическом (но не о "предполагаемом"!) открытии банковского счета (и не о "заключении договора банковского счета").