Обязан ли банк входить в содержательную (материальную) проверку прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение денежными средствами по счету?

Вопрос этот может быть разделен на две составляющих, в зависимости от той стадии отношений банка с клиентом, к которой он относится: 1) обязан ли банк проверять полномочия лиц, сведения о которых предоставляются ему клиентом при открытии счета и 2) обязан ли банк проверять полномочия лиц, распоряжающихся средствами по уже открытому счету. Обсуждение начнем со второго случая.

1. Согласно п. 1 ст. 847 ГК "права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета". Следовательно, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком исключительно на основании данных, содержащихся, с одной стороны, в документах, представленных клиентом во исполнение п. 1 ст. 847 ГК (обычно таким документом выступает карточка с образцами подписей и оттиска печати), а с другой - в документах на распоряжение денежными средствами по счету. Такая проверка осуществляется "...в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом". Именно: "в случае передачи платежных документов в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном ему документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в переданной карточке"*(395). Соответственно, входить в содержательную проверку полномочий лиц, поставивших подписи под сданным банку распоряжением средствами по счету, т.е. устанавливать, действительно ли подписи на распоряжении выполнены теми лицами, образцы подписей которых имеются в банковской карточке, и если ими - то сохранились ли у них к моменту подписания распоряжения прежде предоставленные им полномочия (не изменились ли они), банк не обязан. Более того, от себя позволим следующее дополнение: он не только не обязан, но и не имеет права этим заниматься.

Данные правила распространяются на все распоряжения средствами на счете, включая распоряжение о перечислении или выдаче остатка средств со счета при расторжении договора (см. постановление ФАС МО от 06.12.2005 N КГ-А40/11427-05).

Полагаем, что сложившаяся в данном вопросе арбитражная практика основана на вполне грамотном толковании и применении положений действующего гражданского законодательства, которые, в свою очередь, основаны на трех очевидных и рациональных соображениях: 1) банк не является органом, контролирующим соблюдение законности в текущей деятельности клиента; 2) добросовестно и разум но действующий клиент не допустит, чтобы распоряжения средствами по его счету подписывались лицами, не имеющими на это права; 3) риск неблагоприятного для клиента изменения записей на счете вследствие случайных факторов и противоправных действий третьих лиц ложится на банк как субъект, отвечающий за нарушение своих обязательств безотносительно к вине, но по договору может быть переложен им и на клиента как лицо, наибольшим образом заинтересованное в неприкосновенности таких записей.

2. Несколько сложнее вопрос о том, обязан ли банк проверять полномочия лиц, подписи которых помещаются в карточку, представляемую банку будущим клиентом при заключении договора (до открытия) банковского счета. Так, например, банку представлена карточка с образцами первой и второй подписей. Обязан ли банк, прежде приема карточки, установить: 1) кому именно принадлежат подписи, помещенные в карточке и 2) действительно ли те лица, чьи подписи помещены в карточке, обладают полномочиями действовать от имени юридического лица - владельца счета без доверенности (являются органами юридического лица)?

Нам не удалось обнаружить каких-либо арбитражных дел, в рамках которых данный вопрос был бы прямо разрешен. Объяснение этому может быть только одно: подобных споров попросту нет за отсутствием почвы (причин) для их возникновения. В самом деле, если открытию счета предшествует заключение договора банковского счета, то совершенно очевидно, что банк вольно или невольно, но непременно должен будет убедиться в наличии полномочий у лица, обратившегося с инициативой заключения договора, для такого заключения. Кроме того, подзаконные нормативные акты, а именно Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И, прямо обязывает банк идентифицировать не только клиента по договору, но и тех лиц, которые от его имени будут распоряжаться денежными средствами, числящимися на счете. Согласно подп. "д" п. 4.1 данной Инструкции при открытии счета юридическому лицу - резиденту РФ в банк наряду с карточкой образцов подписей представляются также и "...документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете..."*(396); пункты 7.5 и 7.6 Инструкции четко ограничивают круг лиц, которым в принципе могло бы принадлежать право первой и второй подписей в банковских карточках.

Таким образом, получается, что банк все-таки осуществляет содержательную проверку принадлежности подписей и наличности полномочий, но делает это лишь однажды, а именно - при заключении договора банковского счета. Хотя п. 1.10 упомянутой Инструкции и возлагает на Банк обязанность "...систематически обновлять информацию о клиентах... подлежащую установлению при открытии банковского счета... в порядке, установленном законодательством РФ и банковскими правилами", практическая реализация этой нормы всецело зависит от юридической грамотности клиента и его инициативности, поскольку какого-то специального порядка обновления информации или хотя бы периодичности такого обновления ни законодательством РФ, ни даже актами ЦБ РФ до настоящего времени не установлено. Более или менее добросовестные банки периодически интересуются у своих клиентов, не произошли ли в составе их руководства, правовом статусе руководства или самого клиента какие-либо изменения, которые следовало бы отразить в документах по банковскому счету (насколько адекватно и честно клиент ответит на подобные вопросы - этого банк проверить, разумеется, не в состоянии); наиболее добросовестные кредитные организации "прописывают" правила обновления клиентской информации в договоре банковского счета. Учитывая, однако, то, что практическая реализация соответствующих правил, опять-таки, всецело зависит от добросовестности клиента и (за отсутствием у банка самостоятельного интереса в их исполнении) не может составлять предмета обязанности юридической (только кредиторской!), можно заключить, что и в этом случае арсенал средства обновления банками клиентской информации изменяется весьма несущественно.

Освобождается ли банк от ответственности за исполнение поддельных (подложных) распоряжений по счету, если внешние признаки предъявленных в банк документов не позволяли установить их подделки (подлога)?

Нет, не освобождается.

1. Как и всякий предприниматель (п. 3 ст. 401 ГК), банк отвечает за нарушение своих обязательств независимо от вины, в частности - независимо от того, имел ли он возможность распознать подделку (подлог) распоряжений по счету, руководствуясь одними только внешними признаками этих распоряжений, или нет.

Банк мог бы освободиться от ответственности со ссылкой на то, что нарушение им обязательств по договору банковского счета, выразившееся в списании со счета денежных средств по подложному или поддельному распоряжению, стало следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (однако, как известно, противоправные действия третьих лиц к числу таких обстоятельств не относятся*(397)) либо в том случае, когда договором предусмотрены иные основания для ответственности банка (в частности, содержится положение об ответственности банка исключительно за вину или об исключении из сферы ответственности банка противоправных действий третьих лиц)*(398).

Примечательно постановление ФАС ДО от 13.03.2007 N Ф03-А51/07-1/255, указавшее на то, что принцип предпринимательской (невиновной) ответственности банка применяется и тогда, когда договор банковского счета, в рамках исполнения которого были списаны денежные средства по подложным (поддельным) распоряжениям, был признан судом недействительным.

2. Сказанное не может не породить следующего недоумения: в чем, в таком случае, смысл прежде рассмотренных предписаний ГК о праве банков ограничиваться проверкой правомочности распоряжения денежными средствами по счету исключительно внешними признаками соответствующих документов? Если банк несет ответственность за исполнение поддельных и подложных распоряжений, то не логично ли, если и не обязать, то, по крайней мере, предоставить банкам право не только на формальную, но и на содержательную проверку полномочий лиц, подписавших документы по счету?

Правило п. 1 ст. 847 ГК, в соответствии с которым "права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов...", равно как и выводимый из него принцип проверки представленных ему распоряжений по счету исключительно по внешним признакам, имеют целью охрану интересов клиентов - владельцев счетов, а не обслуживающих их банков. Цитированная норма призвана привнести единообразие в практику банковского обслуживания счетов и оградить клиентов от произвольного и безосновательного требования со стороны банков материально-правовых доказательств наличия полномочий по распоряжению денежными средствами, числящимися на счете. Как выразился ФАС МО (см. постановление от 28.02.2002 N КГ-А41/872-02), "закон и банковские правила не предоставляют банку права не принимать или не исполнять платежные документы, имеющие подписи и оттиск печати клиента, соответствующие образцам, представленным банку клиентом".

Охрана интересов банков, также основываемая на данной норме, носит в большей мере рефлексивный, чем направленный, характер. Банк вправе считать надлежаще исполненными свои договорные обязательства и не рисковать получить упрек в том, что, исполняя распоряжения клиента по счету, он не вошел в материально-правовую проверку прав и полномочий лиц, подписавших эти распоряжения. Достаточно, чтобы исполненные банком распоряжения по счету соответствовали внешним признакам документов, удостоверяющих права (полномочия) распоряжения средствами на счете. При этом для банка не имеют значения материально-правовые перипетии, происходящие в сфере правового положения самого клиента - владельца счета, его органов и должностных лиц. В частности, банк не отвечает за исполнение распоряжений, подписанных бывшим (уволенным, переизбранным) руководителем организации-клиента, если его подпись под представленными в банк документами соответствует образцу, имеющемуся в не отмененной и не измененной банковской карточке; точно так же не влияет на законность действий банка признание недействительным решения органа управления организации-клиента о назначении лица на должность руководителя или главного бухгалтера. Пока клиент не заменил карточку с образцами подписей и оттиска печати, банк руководствуется именно ею и не принимает во внимание иных сведений. Не влияет на правоотношения банка и клиента и исполнение банком распоряжения по счету, подписанного представителем, доверенность которого была отменена (отозвана) до истечения срока ее действия, о чем банк не знал и не должен был знать.

3. Относительно ответственности банков за исполнение распоряжений, содержащих подложные и поддельные подписи, необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, п. 3 ст. 401 ГК позволяет исключить или ограничить такую ответственность договором банковского счета. На это указывает самая первая фраза этого пункта, постановляющая, что предусмотренные ею специально-предпринимательские основания ответственности за нарушение обязательств (ответственность без вины) применяются лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Пример дела, в котором фигурировал договор банковского счета с именно таким условием, см. в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 N 6694/98.

Во-вторых, нет ничего невозможного в том, чтобы договором банковского счета предусмотреть несколько иной, против обычного, порядок оформления расчетных документов, а именно - установить, что таковые подписываются ответственными лицами клиента в самом банке, в присутствии его сотрудника, предварительно удостоверившегося в личности подписавших их субъектов. Конечно, применение такого порядка не может считаться универсальным - оно допустимо лишь в отношениях с клиентами, обороты по счетам которых незначительны или нерегулярны*(399).

В-третьих, наконец, если не реализовано ни первого, ни второго из условий, банку, "нарвавшемуся" на поддельное или подложное распоряжение по счету, нельзя забывать о наличии ст. 404 ГК, позволяющей суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор своими хотя бы лишь неосторожным поведением содействовал увеличению размера своих убытков. Практика показывает, что подавляющее большинство случаев подлога (подделки) подписей были бы невозможны, если бы организации, подписи ответственных лиц которых становятся предметом подлога (подделки), подходили бы с несколько большей степенью аккуратности к организации собственного документооборота и адекватно выстраивали отношения с лицами, имевшими доступ к банковской и бухгалтерской документации. Наш собственный практический опыт свидетельствует о том, что все известные нам случаи подлога (подделки) документов от имени юридических лиц были связаны с попытками "мести" со стороны бывших учредителей, руководителей или главных бухгалтеров, тем или иным образом "обиженных" "их" бывшим предприятием (работодателем). В свою очередь сам подлог (подделка) были бы невозможны или, по крайней мере, существенно затруднены, если бы потерпевшие организации соблюдали режим хранения бланков строгой отчетности и собственной печати, не допускали бы доступа посторонних лиц (в особенности - бывших сотрудников) к системе нумерации расчетных документов по своим счетам и, конечно, если бы их руководители не подписывали бланковых документов ("пустых листов"). Иными словами, в процессах об ответственности банков за исполнение подложных (поддельных) распоряжений по счету банкам необходимо требовать от суда установления, в числе прочих обстоятельств, имеющих значение для дела, всего круга тех факторов, действие которых сделало возможным свершившийся подлог. Если среди таких факторов будут выявлены упущения, недобросовестные, неразумные или, тем паче, противоправные действия со стороны клиента, то банк тем самым докажет наличность оснований для уменьшения размера его "предпринимательской" ответственности.