К какой категории относятся обязательства банка по договору банковского счета - денежным или обязательствам по оказанию услуг?

1. Арбитражная практика не дает прямого ответа на этот вопрос. Этот ответ, однако, становится вполне очевидным из отношения арбитражных судов к толкованию п. 1 ст. 845 ГК. Во всех без исключения актах ВАС РФ, начиная с п. 3 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"*(362), а также окружных арбитражных судов*(363) эта норма просто воспроизводится: "По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету".

Каких-либо попыток выяснения вопроса о том, что представляют собой (в каких действиях выражаются) пресловутые "принятие", "зачисление", "перечисление" и "выдача" денежных сумм с точки зрения своего фактического содержания и юридической природы, арбитражные суды не предпринимают, очевидно, полагая, что это всем ясно и без специальных разъяснений. Действия, именуемые законом как "принятие", "зачисление", "перечисление" и "выдача" денежных сумм со счета, рассматриваются практикой как банковские услуги, причем строго личного характера; оказание таких услуг и составляет содержание отношений банка с клиентом по договору банковского счета. Как выразился ФАС МО, "данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета" (см. постановление от 17.07.2006 N КГ-А40/6299-06-П); "...с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего" (см. постановление от 25.01.2007 N КГ-А40/12617-06).

ФАС УО (см. постановления от 16.07.2003 N Ф09-1811/2003-ГК, от 29.04.2004 N Ф09-1158/04-ГК, Ф09-1159/04-ГК), в принципе правильно разрешив спор по вопросу о недопустимости одностороннего установления банком платы за "услуги" по "ведению счета" и "обслуживание счета"*(364), ни на секунду не усомнился в том, что содержанием обязательств банка по договору банковского счета является именно оказание услуг.

Апофеозом такого подхода является, конечно же, постановление ФАС МО от 22.08.2000 N КГ-А40/3662-00, отказавшее в удовлетворении требования клиента-владельца счета к банку о понуждении к исполнению платежного поручения. Суд (совершенно справедливо) указал, что будучи "...способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым". Вне всякого сомнения. Однако дальнейшие рассуждения суда с их - весьма оптимистическим - началом весьма мало гармонируют. "Способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежное поручение клиента, - продолжил суд, - не установлен ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК, ни иным законом. - Специфика отношений по договору банковского счета и вытекающих из него отношений по исполнению платежных поручений не позволяют кредитору поручить выполнение обязательства должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, как это предусмотрено ст. 397 ГК. - Таким образом, заявив требование о понуждении ответчика перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в платежных поручениях... истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, вытекающего из отношений банковского счета, поэтому отказ в иске является правомерным".

2. Встречаются, впрочем, в арбитражной практике и акты, которые признают договор банковского счета одним из условий возникновения денежных обязательств банка перед владельцем счета. Таково, в частности, постановление ФАС МО от 22.12.2000 N КГ-А40/5069-00, принятое по иску клиента к банку о взыскании сумм неисполненных банком расчетных документов (платежных поручений и чека) по счету клиента. Указав, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине недоказанности им факта принятия банком спорных расчетных документов к исполнению, суд пошел много дальше, а именно - напомнил истцу, что "... и в случае принятия ответчиком к исполнению платежных документов истца" его исковые требования также были бы неосновательны. Почему? Суд объяснил это так: "... при не расторгнутом договоре банковского счета (а из материалов дела следует, что истец с заявлением о расторжении договора не обращался) и не отозванных платежных поручениях клиента у банка остается обязанность по их исполнению, в связи с чем удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной ответчиком суммы приведет к тому, что ответчик будет обязан уплатить указанную сумму истцу и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета". Коротко говоря, банку придется сделать дважды одно и то же: один раз - уплатить деньги клиенту по решению суда, второй - уплатить деньги контрагентам клиента во исполнение принятых расчетных документов. Подобный (двойной) платеж не мог бы иметь никакого другого результата, кроме неосновательного денежного обогащения клиента*(365). Этого не могло бы случиться, если бы обязательства по договору банковского счета не являлись бы денежными; стало быть, пресловутые "выдача" и "перечисление" денежных средств со счета - есть не что иное, как исполнение денежных обязательств.

Известен и акт (см. постановление ФАС МО от 22.10.2004 N КА-А40/9688-04), расшифровывающий понятие о сути перечисления денежных средств со счета (т.е. о сути одной из так называемых банковских услуг) несколько более подробно, чем это делает п. 1 ст. 845 ГК. "При расчетах платежным поручением, - указывает ФАС, -...банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную сумму, в срок не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения, т.е. не только списать ее с расчетного счета клиента, но и обязательно перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении".

Наконец, в постановлениях ФАС УО от 21.06.2006 N Ф09-4220/06-С4, N Ф09-4550/06-С4, от 03.07.2006 N Ф09-4838/06-С4 со ссылкой на ст. 307 и 845 ГК прямо утверждается, что "...с момента открытия клиенту счета и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом банк обязан исполнять поручения клиента и в случае закрытия счета клиент имеет право требовать от банка - должника - возврата денежных сумм, находящихся на его счете, а банк обязан возвратить ему денежную сумму. Таким образом, с момента открытия счета и зачисления на него денежных средств ответчик стал кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам".

3. Прежде чем перейти к обсуждению вопроса о том, какая из точек зрения является правильной, хотим отметить следующее. В предыдущем комментарии мы указали, что подавляющее большинство арбитражных судов признают клиентов - владельцев банковских счетов - собственниками числящихся на них денежных средств; с другой стороны, на вопрос о том, каково содержание обязательств банка перед владельцем счета, неизменно дается ответ - оказание услуг. Каких? По зачислению денежных средств на счет, их перечислению и выдаче со счета, словом - распоряжению деньгами клиента. Но совместимы ли две эти позиции? Как банк может, с одной стороны, не будучи собственником денег, оказывать "услуги" по распоряжению ими? И, к тому же, кому он оказывает эти услуги? Владельцу счета, т.е. собственнику денег, - лицу, которое в подобных "услугах" уж явно не нуждается. Если мы признаем владельца счета собственником находящихся на счете денежных средств, то вывод о денежной природе обязательств банка по договору банковского счета становится единственным логически возможным и правильным. Другое дело, что (как это было показано в комментарии к предыдущему вопросу) сама постановка вопроса о праве собственности на денежные средства, зачисленные на банковский счет, отнюдь не является логически и содержательно безупречной. По этой причине мы с сожалением вынуждены отказаться от использования описанного здесь аргумента в защиту одной из конкурирующих позиций.

4. Что свидетельствует в пользу взгляда, согласно которому содержанием обязательств банка по договору банковского счета является оказание услуг? По большому счету, только одно - терминология, употребленная п. 1 ст. 845 ГК для характеристики содержания обязательств банка по договору банковского счета*(366). Согласно этой норме банк обязан "...принимать и зачислять поступающие на счет... денежные средства", а также "...выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету". Как видим, нет ни слова об обязанностях банка уплачивать те или другие денежные суммы; значит, обязательства банка по счету не являются денежными. Ясно, что один этот аргумент сам по себе стоит немногого. Терминология - вещь условная. Так, обязательство покупателя уплатить покупную цену вполне можно обозвать "обязательством по исполнению распоряжения продавца о выдаче соответствующей суммы по договору"; также и про арендатора можно сказать, что таковой не "уплачивает арендную плату", а "перечисляет соответствующую сумму арендодателю"; даже заемщик (с этой точки зрения) не несет денежного обязательства - ведь он не "уплачивает", а "возвращает" соответствующую денежную сумму. Доводя рассуждение до логического конца, нельзя не признать, что все обязательства сводятся, с точки зрения своего содержания, к одному единому виду - категории обязательств по оказанию услуг. Даже продавец - и тот оказывает покупателю "услугу" по передаче вещи; про арендатора или подрядчика и говорить нечего.

Таким образом, для установления содержания обязательств банка по договору банковского счета следует обратиться к анализу существа тех действий, которые обозначаются словами "принятие", "зачисление", "перечисление" и "выдача" денежных средств, а также - изучению тех гражданско-правовых эффектов, к наступлению которых эти действия приводят.

5. С чисто операционной точки зрения перечисленные действия представляют собою не что иное, как ведение счета - совершение учетных записей в документации, составляющей "счет" клиента в техническом смысле слова. "Принятие" и "выдача" как операции, производящиеся с собственно деньгами (наличными - банкнотами и монетами), также включают в себя кассовую составляющую - передачу денег от клиента кассиру банка и наоборот. Эффектом таких действий, как "принятие" и "зачисление", становится увеличение суммы денежных средств, числящихся на счете; "перечисление" и "выдача" дают обратный эффект - уменьшение суммы остатка по счету. Понятно, что сам по себе этот "эффект" клиенту мало интересен. Для того чтобы обнаружить интерес клиента в надлежащем ведении банковского счета, необходимо указать на имущественный и юридический результаты совершения банком записей по счету.

Выше мы установили, что клиент по договору банковского счета, не будучи собственником числящихся на нем денежных средств, тем не менее сохраняет определенную степень фактического господства над ними. Гражданский кодекс (п. 2 ст. 845) называет такую форму господства "беспрепятственным распоряжением денежными средствами". Как же она реализуется? Из ГК нельзя сделать иного вывода, кроме следующего: "беспрепятственное распоряжение" клиента остатком по счету осуществляется посредством дачи им распоряжений о проведении таких операций по счету, как их перечисление и выдача со счета*(367). Но как перевести на юридический язык словосочетание "дача распоряжений"? "Дать распоряжение" - что это означает? С нашей точки зрения, это означает заявить требование к банку (потребовать от банка) совершения технических действий по выдаче (передаче) наличных денег и (или) по изменению содержания записей в документации по счету. Требование же, как известно, составляет содержание обязательственного правоотношения (обязательства).

Не может быть никаких сомнений в том, что требование о выдаче наличных - требование, объектом которого являются деньги, - не может быть содержанием какого-либо иного обязательства, кроме денежного. В литературе, правда, высказана точка зрения, согласно которой не все обязательства, имеющие своим объектом денежные суммы, могут быть отнесены к категории денежных - но только те, исполнение которых представляет собой передачу денежных средств во исполнение ими функции средства платежа. Но даже с этой точки зрения нет никаких причин отвергнуть квалификацию обязательства банка по выдаче средств со счета как денежного, ибо деньги в нем используются именно как законное средство платежа - средство изменения либо прекращения обязательства банка по выдаче средств со счета. Технически данный эффект выражается в изменении документации по счету в смысле уменьшения остатка числящихся на нем денежных средств.

Несколько сложнее с обязательством перечисления. Исполнение банком требования клиента о перечислении денег со счета также приводит к сокращению денежного остатка на счете и, следовательно, к изменению либо прекращению обязательства банка по выдаче средств со счета, т.е. окажет непосредственное влияние именно на денежное обязательство банка. Примечательно, что такое изменение (прекращение) становится эффектом не передачи денег в качестве средства платежа, но совершения чисто технического действия, со специально приписанным ему юридическим значением. Строго юридически, стало быть, перечисление - это действие, способное привести к изменению денежного обязательства либо его прекращению, но не являющееся его исполнением. Из этого обстоятельства следует очень важный вывод: совершение такого действия может быть только правом, но не обязанностью банка. Но поскольку законодательство 1) вменяет исполнение распоряжения о перечислении в обязанность банку, причем 2) придает безналичным расчетам по денежным обязательствам значение такого юридического факта, как исполнение денежных обязательств*(368), следует признать, что требование о перечислении денежных средств также имеет своим объектом законное средство платежа. Обязательство, исполняемое при передаче законного средства платежа (предметов либо прав, имеющих юридическое значение денег), несомненно, будет относиться к категории денежных.

6. Иные рассуждения должны быть применены для определения природы действий банка по принятию и зачислению поступивших на счет денежных средств. Такие действия банк обязан производить и без заявления клиентом об этом специальных требований. Особенно хорошо это видно на примере обязательства зачислять поступившие на счет клиента средства от третьих лиц: вплоть до зачисления этих средств на его счет о таком поступлении клиенту просто неоткуда узнать; не зная же о таком поступлении, клиент не имеет фактической возможности потребовать зачисления. Несмотря на это (т.е. несмотря на отсутствие соответствующего клиентского требования) банк обязан зачислять поступившие на его счет суммы.

Таким образом, обязанности банка по принятию и зачислению денежных средств на счет являются средством обеспечения вовсе не требований клиента (как это имеет место в обязательствах), а субъективных прав какого-то совсем другого (не вполне традиционного) содержания. Нельзя сказать, что клиент вправе требовать от банка принятия или зачисления денег на его счет; скорее речь идет о том, что клиент вправе ожидать от банка принятия денег, если таковые будут вноситься им в банковскую кассу, и (или) зачисления денежных средств на его счет (как при их внесении через кассу, так и при их поступлении безналичным образом); клиент вправе рассчитывать на то, что банк обязательно примет деньги и (или) зачислит их на его счет; он вправе исходить из предположения о том, что банк обязательно примет предложенные и (или) зачислит поступившие ему деньги на счет клиента. Условно назовем такие права (правоотношения) правами (правоотношениями) ожидания.

В случае если банк уклоняется от принятия денег в кассу или в течение длительного времени не зачисляет поступившие клиенту средства на его счет, клиент приобретает возможность предъявить к банку требование о совершении соответствующего действия принятии или зачислении денег. Но и на это надо обратить особое внимание, такое требование будет содержанием охранительного обязательства - правоотношения, возникшего отнюдь не из договора банковского счета, а из нарушения банком своих регулятивных обязанностей, принятых им по этому договору, т.е. содержанием отнюдь не правоотношения ожидания, но уже совсем другого правоотношения. Пока нарушения нет - никаких требований о принятии или зачислении денег клиент не предъявляет; право наделяет его лишь возможностью ожидания этих действий от банка.

Таким образом, действия по принятию и (или) зачислению денежных средств на счет совершаются банком не во исполнение денежных обязательств. Но это отнюдь не свидетельствует о том, что, совершая их, банк оказывает какие-либо услуги; больше того, даже если считать эти действия услугами, то совершаются они отнюдь не во исполнение обязательств по оказанию услуг. Обязательств по принятию и (или) зачислению денежных средств на счет банк вообще не несет; однако обязанности соответствующего содержания, образующие элемент относительных правоотношений особого рода - правоотношений ожидания, - на нем лежат. Объектом этих правоотношений ожидания являются либо наличные деньги (для правоотношения принятия), либо денежные требования (для правоотношения зачисления); исполнение обязанностей, входящих в такие правоотношения, приводит к изменению денежных обязательств банка (увеличению остатка денежных средств на счете и, следовательно, увеличению размера обязательств банка по их выдаче и перечислению - денежных банковских обязательств). Это свидетельствует о том, что и в правоотношениях ожидания деньги и денежные средства исполняют функцию средства платежа; по аналогии с денежными обязательствами такие правоотношения можно назвать денежными ожиданиями.

7. Денежная природа обязанностей банка по договору банковского счета косвенно подтверждается п. 2 ст. 845, ст. 852, 853 ГК, которые прямо признают, что банк, в процессе ведения банковских счетов, правомерно пользуется денежными средствами, числящимися на счетах его клиентов, причем за плату (на возмездной основе). Основным направлением такого использования для банка является, конечно, "размещение" денежных средств среди заранее неопределенного круга лиц на условиях срочности, возвратности и платности, т.е. использование денег именно как денег - предметов, выполняющих функцию средства платежа. Исполнение обязательств банка по договору банковского счета (выдача или перечисление денежных средств) лишает его возможности пользоваться клиентскими средствами далее. А к какой категории обязательств может относиться обязательство, исполняемое путем передачи (перечисления) денежных средств, используемых должником в качестве средства платежа, кроме как к денежным?

Еще одним косвенным аргументом в пользу денежной природы обязанностей банка по договору банковского счета является ст. 856 ГК, предусматривающая обязанность банка платить проценты за ненадлежащее совершение операций по счету по тем же правилам, какие установлены на случай просрочки исполнения денежных обязательств. Вряд ли применение такой меры воздействия было бы возможным, если бы речь действительно шла о правоотношениях по оказанию услуг.

Наконец, буквально упомянем о ст. 859 ГК, регламентирующей расторжение договора банковского счета. Подробный комментарий практики применения ее норм - см. ниже; здесь считаем достаточным заметить лишь, что упомянутое в нем обязательство банка по перечислению (выдаче) остатка средств по закрытому счету судами безоговорочно относится к категории денежных.