ФАС ПО (см. постановление от 24.02.2004 N А06-1299У-21/03) утверждает, что "...для открытия расчетного и иных счетов следует представить банку следующие документы: 1) заявление на открытие, 2) учредительный договор, 3) устав, 4) карточку образцов подписей и оттиска печати. Кроме того, в банк представляются 5) документы о постановке на учет в налоговом органе, 6) о регистрации предприятия в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд медицинского страхования", ссылаясь при этом на ст. 846 ГК и Инструкцию Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР".
Поскольку названная судом норма ГК в действительности вопроса о составе документов, представляемых в банк для открытия счета, не затрагивает, а упомянутая им Инструкция Госбанка СССР в настоящее время утратила силу и не подлежит применению*(392), будучи замененной аналогичной по назначению Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", можно утверждать, что обсуждаемый здесь вопрос в настоящее время регламентируется не ГК, а последней Инструкцией. Именно ею и должны руководствоваться арбитражные суды, разрешая споры об обоснованности отказа в открытии счетов со ссылкой на непредставление тех или иных документов.
449. Можно ли считать открытием счета (заключением договора банковского счета) переоформление уже открытого банковского счета на имя другого лица -универсального правопреемника?
Нет, такая операция не представляет собою ни заключения договора банковского счета, ни открытия нового счета.
1. Данный вопрос может получить известное юридическое значение в связи с уже обсуждавшейся выше проблемой применения установленного НК 10-дневного срока уведомления налогоплательщиками налоговых органов об открытии им банковских счетов. Так, в деле, рассмотренном ФАС ВВО (см. постановление от 09.06.2001 N А79-161-01-СК1-227), по иску налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в налоговый орган сведений об открытии банковского счета суд указал, что "...в связи с переименованием предприятия (владельца счета. - В.Б.), приведением в соответствие с требованиями ГК его учредительных документов (изменением организационно-правовой формы юридического лица - владельца счета с Товарищества с ограниченной ответственностью на ООО. - В.Б.), иных изменений в учредительных документах" банк обязан осуществлять "...перерегистрацию владельца счета с сохранением номера счета". При этом к правопреемнику юридического лица - владельца счета переходят в полном объеме все права и обязанности по договору банковского счета правопредшественника, а значит, факт открытия нового расчетного счета в этом случае отсутствует. Обязанности уведомлять налоговые органы о таком событии, как приобретение прав по договору банковского счета, исполненному банком в части открытия счета, на основании юридических фактов, приведших к универсальному правопреемству, на правопреемника лица - владельца счета законом не возлагается.
2. С содержательной точки зрения подобный вывод не может вызвать никаких возражений. В самом деле, если и законодательство, и практика точно разделяют даже такие моменты, как заключение договора банковского счета, с одной стороны, и фактическое открытие счета с другой, было бы странно отождествить с последним обстоятельство, даже формально никак не связанное ни с заключением договора, ни с открытием счета. Ценность конструкции универсального правопреемства как раз в том и состоит, чтобы нивелировать такие юридические последствия прекращения существования лица (субъекта гражданских правоотношений), как прекращение комплекса прежде принадлежавших ему субъективных прав и юридических обязанностей- последствия, которые без конструкции правопреемства были бы юридически неизбежными. Использование конструкции универсального правопреемства дает возможность прибегнуть к определенной разновидности фикции - вымыслу о том, что весь комплекс прав и обязанностей прекратившегося лица, едва прекратившись, немедленно возникает вновь в своем прежнем содержательном виде, только уже в новом лице - в лице правопреемника. Универсальное правопреемство- юридическое событие, наступление которого никак не связано с актами волеизъявления правопреемника и правопредшественника*(393), в том числе такими, нас интересующими, как заключение договора (или открытие) банковского счета.
3. Небольшое сомнение возбуждает другой вопрос - о самой возможности универсального правопреемства по договору банковского счета. Входят ли права и обязанности клиента по договору банковского счета в комплекс прав и обязанностей, переходящий в порядке универсального правопреемства? Вопрос этот порожден негативным отношением отечественной арбитражной практики к попыткам обеспечения сингулярного правопреемства в подобных отношениях - попыткам уступок требований по договорам банковского счета*(394).
Возможность подобного правопреемства в случае реорганизации клиента - владельца счета в форме его преобразования констатировал также (помимо ФАС ВВО, с изучения постановления которого мы начали комментарий к настоящему вопросу) ФАС СЗО (см. постановление от 27.05.2003 N А56-12678/02), рассматривая спор о субъекте, имеющем право расторгнуть договор банковского счета и распорядиться имеющимся на нем остатком денежных средств. На возможность правопреемства в отношении прав и обязанностей по договору банковского счета ФАС СЗО (см. постановления от 14.01.2005 N А569843/04, от 15.12.2005 N А56-9843/04) указал также и применительно к другому случаю: "...ни закон, ни банковские правила, ни договор банковского счета не содержат запрета на переоформление счета при реорганизации в форме выделения и не предусматривают обязанность клиента открыть новый счет при реорганизации в форме выделения". Можно сказать, что подобная мысль в общем не встречает активно-негативного отношения к себе со стороны других арбитражных судов. Мы также не усматриваем причин к иному решению; более того, признав возможность сингулярного правопреемства по договору банковского счета, мы пошли значительно дальше, и было бы странным теперь не признать меньшего.
Единственное уточнение, которое хотелось бы здесь сделать, касается случая множественности правопреемников, возникающего при разделении и выделении. Применение названных способов реорганизации юридического лица не всегда позволяют точно указать личность правопреемника по тем или иным правам и обязанностям. И если обычно неопределенность носителя субъективных прав грозит неприятностями только самому их обладателю (а потому в общем решении вовсе не нуждается), а проблема неопределенности носителя юридических обязанностей имеет общее решение в п. 3 ст. 60 ГК, то случай с договором банковского счета из этих общих правил выбивается столь радикально, что вызывает недоумение высшей степени - отчего он не получил специального законодательного регулирования. В самом деле, коль скоро денежные требования, числящиеся на банковском счете (так называемые безналичные денежные средства), могут использоваться для расчетов так же, как наличные деньги, причем не только по гражданско-правовым, но и иным платежам, вопрос о принадлежности этих требований из частноправового перерастает в вопрос общественной значимости. Затем, технология исполнения сторонами этого договора своих обязанностей, равно как и технология реализации ими прав, никак не допускают участия в нем множественности клиентов - юридических лиц (в том числе в качестве солидарных должников, как это должно было бы быть по п. 3 ст. 60 ГК при неопределенности правопреемника). Наконец, налоговое законодательство связывает некоторые публичные обязанности не только с открытием, но и закрытием счета; отсюда - необходимость точно знать личность носителя таких обязанностей.
Вероятно, для устранения неблагоприятных последствий подобной неопределенности в будущем необходимо внесение в законодательство соответствующих изменений. До тех же пор, пока таковых не внесено, можно порекомендовать лишь предупреждать возникновение таких ситуаций посредством, например, отказа в регистрации вновь создаваемых в ходе разделения или выделения юридических лиц, если представленный в регистрирующий орган разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по правам и обязанностям, возникшим из заключенных правопредшественником договоров банковского счета.
