Кто является собственником денежных средств, числящихся на банковском счете, - банк или клиент (владелец счета)?

1. Как было указано при комментировании практики применения ст. 834 ГК, денежные средства, внесенные во вклад, перестают быть объектом права собственности вкладчика и поступают в собственность банка. Идентичным должно быть и решение вопроса для института банковского счета в целом: вносимые на счет наличные поступают в собственность банка, а зачисляемые на счет безналичные денежные средства вовсе не могут быть объектом чьего-либо права собственности. Результатом обеих операций - внесения наличных и зачисления безналичных денежных средств на счет - становится возникновение права требования владельца счета к банку о выдаче (выплате) денежных средств в пределах числящихся на счете сумм.

К сожалению, значение этого разъяснения в существенной мере нивелируется подходом арбитражных судов к трактовке норм ГК о договоре банковского счета. Так, например, в постановлении ФАС ВВО от 29.10.2002 N А43-1208/01-15-44-12исп утверждается буквально следующее: "По смыслу ст. 845 и 854 ГК... денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем), открытом банком клиенту (владельцу счета)), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций... - Поручение клиента банку о перечислении определенной части денежных средств за купленную тепловую энергию не означает перехода права собственности на эти суммы к... (получателю платежа), которое возникает у него лишь с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет".

В постановлениях ФАС ВСО от 22.05.2006 N А19-29867/04-44Ф02-2454/06-С1 и от 21.09.2006 N А19-31544/04-33-Ф02-4854/06-С1 утверждается (причем со ссылкой аж на п. 2 ст. 209 ГК!), что "...банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств" и, стало быть, "изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств".

2. Чуть осторожнее высказывается, но, в целом, имеет в виду то же самое ФАС МО (постановление от 16.02.2006 N КГ-А40/11671-05), когда утверждает, что "...денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание денежных средств без его распоряжения влечет причинение убытков собственнику денежных средств"; однако средства, безосновательно зачисленные на счет, "...не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом, в связи с чем вывод суда о причинении убытков... в связи со списанием с его счета не принадлежавших ему денежных средств противоречит нормам материального права". Следуя этому "разъяснению", нельзя не прийти к парадоксальному выводу: числящиеся на банковском счете денежные средства... неоднородны, ибо основательно зачисленные на счет их суммы находятся в собственности владельца счета, а неосновательно зачисленные - нет. Интересно, кто же собственник денежных сумм в последнем случае? Вопрос этот, как нетрудно догадаться, не может иметь сколько-нибудь удовлетворительного ответа. Неудивительно, что тот же ФАС МО в более позднем постановлении (от 03.11.2006 N КГ-А40/10656-06-П) вывод суда первой инстанции "о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете клиента банка (владельца счета), являются собственностью последнего" признал правильным, в то время как суждение суда апелляционной инстанции "...о том, что право владельца банковского счета на денежные средства, находящиеся на этом счете, зависит от основания зачисления денежных средств на счет клиента" посчитал невозможным признать правомерным.

3. Квалифицируя правовое положение владельца банковского счета как положение собственника безналичных денежных средств, числящихся на этом счете, арбитражные суды невольно продемонстрировали свою склонность "закрывать словами смысл" (Г.Ф. Шершеневич), начисто забыв о необходимости строгого следования юридическим принципам и оперирования юридическими категориями. Объяснять юридическую природу того или иного явления (в нашем случае - фактического господства владельца счета над денежными средствами, числящимися на нем) с использованием категорий политической экономии и общих лексических единиц, хотя бы и одноименных с юридическими терминами*(358), невозможно. А между тем суды поступают именно таким образом, вероятно, полагая словосочетания "является собственником" и "имеет право собственности" эквивалентными по смыслу.

Ничего похожего на тождество между этими понятиями в действительности нет.

"Собственность" и "собственник" - категории экономические. Задача суда - не в том, чтобы описать отношения, подпадающие под эти категории, но в том, чтобы определить ту гражданско-правовую форму, в которой эти отношения реализуются в том или другом конкретном случае. Экономические отношения собственности выражаются в отношениях фактического господства той или другой степени свободы определенного лица (собственника, владельца, хозяина) над потребительной и меновой стоимостью определенного имущества. Но эти - единые в своем фактическом содержании отношения - получают различные правовые формы реализации, т.е. в тех или иных ситуациях описываются при помощи различных субъективных прав и обязанностей (правоотношений). С точки зрения экономиста "собственником" (владельцем, хозяином, господином, властителем, "владетелем" и т.д.) будет не только всякий собственник в юридическом смысле этого слова (обладатель права собственности), но и обладатели многих других субъективных прав, начиная с ограниченных вещных (права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, срочного и бессрочного землепользования, сервитута, аренды, залога и т.д.) и корпоративных (участников хозяйственных обществ в обиходе редко именуют иначе, чем "собственники предприятия", а с куплей-продажей акций (долей участия) связывают "приобретение права собственности на предприятие"), и кончая правами обязательственными. С экономической точки зрения кредиторы по договорам займа и кредита, вкладчики и владельцы банковских счетов, обладатели прав долевого участия в строительстве жилья и иные подобные лица - все они не кто иные, как собственники стоимости, представленной тем или иным объектом, возможно даже что идеальным вроде "суммы денег" или "доли участия". С точки же зрения юридической все они - обладатели относительных субъективных прав - обязательственных или корпоративных - субъективных прав, принципиально отличающихся от субъективного права собственности.

Таким образом, собственность в экономическом (да и житейском) смысле - это власть над стоимостью (потребительной и меновой) вещи; у кого больше власти - тот и собственник. Собственность в юридическом смысле (право собственности) - это только одна из юридических форм такой власти, существование которой не исключает и иных правовых форм власти над вещью и (или) ее стоимостью.

4. С точки зрения экономической науки денежная сумма (наличные или безналичные знаки определенной стоимости) поменяет собственника только тогда, когда лицо передаст кому-либо деньги с целью навсегда с ними расстаться, когда цель его - утратить всякую власть над стоимостью вещи (например, потому, что получатель денег отгрузил ему товар). Можно сказать и иначе: денежная сумма поменяет собственника только тогда, когда лицо, получившее деньги, не будет обязано вернуть такую же их сумму или иную, эквивалентную по стоимости, вещь (не будет, в вопросе об определении судьбы стоимости вещи, подчиняться кому-либо, кроме себя самого).

Естественно, что основополагающим признаком займа, кредита, банковского вклада, банковского счета и т.п. является возвратность денежных средств, полученных в рамках осуществления соответствующих операций, т.е. обременение получателя денег обязанностью возвратить полученную стоимость. При таких условиях средства, полученные взаймы, экономист (и, кстати, бухгалтер) никогда не назовет собственными средствами заемщика: какие же они "собственные", если над ними "нависает" заимодавец, власть которого над соответствующей стоимостью больше, чем власть заемщика?! Это только "привлеченные" или "чужие" денежные средства! Между прочим, нередко такая - политэкономическая и общежитейская терминология- проникает и в закон; самый яркий пример такого случая - это, бесспорно, ст. 395 ГК (о процентах за пользование чужими денежными средствами)*(359). Но такие случаи - совсем не те образцы, которым должен следовать суд. Задача судей - лиц, самый статус которых обязывает их быть представителями наивысшей (в плане профессиональной подготовленности и личных качеств) юридической касты - "перевести" закон, написанный обыденным языком*(360), на "юридический язык", т.е. сконструировать из его положений формулу (норму), рассчитанную на применение в разрешаемом им споре. "Подставив" на места "переменных" установленные фактические обстоятельства, суд должен сделать главное - вынести решение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Увы, цитированные акты наглядно демонстрируют нам, что вынесшие их окружные суды своей главной функции - сведения норм ГК о банковском счете к правовым категориям - не выполнили; далее простой словесной характеристики фактического господства владельца счета над числящимися на нем средствами суды так и не продвинулись.

С точки зрения юридической науки всякая вещь меняет своего собственника тогда, когда тот намеревается утратить или допускает утрату своего отношения к вещи как к своей. Именно к самой вещи - данной, конкретной, индивидуально-определенной или индивидуализированной, что не исключает сохранения определенной формы власти над стоимостью этой вещи. И именно как к своей вещи, что не исключает намерения сохранить власть над этой вещью и тогда, когда она будет уже чужой. Именно из-за того, что правовые последствия предопределяются не только объективными обстоятельствами, но и тем, как участники урегулированных правом отношений сами относятся к этим обстоятельствам (их целям, устремлениям, намерениям и мотивам), правовые конструкции, с помощью которых оформляется: а) отношение к вещи и отношение к стоимости вещи; б) отношение к вещи как к своей и отношение к вещи как к чужой, - непременно будут различными. То, что владелец счета сохраняет возможность господства над числящимися на счете денежными средствами, вовсе не означает, что правовой формой такого господства является право собственности. Напротив, коль скоро практика свидетельствует о том, что реализация этих отношений господства не может состояться без активного содействия обслуживающего счет банка, к которому клиент обращает свое требование о совершении определенных операций, логично сделать вывод о том, что правовой формой такого господства может быть только относительное субъективное право. А это значит, что ею никак не может быть право собственности.

5. Конструкция вещных прав вообще была создана и издревле предназначалась для оформления отношения человека к индивидуально-определенным или индивидуализированным вещам. Конструкция же права собственности (в том ее понимании, которое характерно для континентальной системы права*(361)) выделилась, в свою очередь, для того, чтобы оформить отношение человека к вещи как к своей. Возникшая и выросшая рядом с правом собственности конструкция "иных вещных прав" оформляла отношение человека к чужим вещам (право хозяйственного ведения, оперативного управления, ограниченные вещные права на землю и жилье, сервитуты, залоговое право), но тоже вещам индивидуально определенным. Можно сказать, что самый смысл юридических конструкций, названных "вещными правами" и "правом собственности", состоял именно в том, чтобы облечь в правовую форму фактическую власть человека над индивидуально-определенной вещью как своей (право собственности) или как чужой (ограниченные вещные права). Поскольку отношения фактического господства над индивидуально-определенной вещью (материальным объектом) и отношения фактического господства над стоимостью чего-либо - хотя бы и индивидуально-определенной вещи) (идеальной субстанцией) - осуществляются посредством совершения различных фактических действий, получается, что конструкция вещных прав в принципе не способна опосредовать отношение человека к стоимости вещи как не предназначенная для этого. Стало быть, уже один тот факт, что в отношениях, возникающих в связи с открытием и ведением банковского счета, отсутствует такой объект, как индивидуально-определенная вещь, вполне мог (и должен был) бы послужить основанием для категорического отрицания возможности облечения таких отношений в форму субъективного права собственности владельца счета.

Для оформления отношения человека к стоимости вещи была придумана иная конструкция - конструкция обязательственных прав (требований). Очень давно, в эпоху своего рождения, обязательственные права вовсе не имели "стоимостной" одежки и пребывали пред глазами всего человечества, что называется, в чем мать родила, т.е. имели строго личный характер и опосредовали отношение человека к человеку, если угодно - власть одного человека над действиями (и, значит, в некоторой степени, и помыслами) другого человека. Со временем область влияния обязательственных отношений сузилась почти что до одних только человеческих действий с вещами, а затем - и до действий, направленных на сохранение, передачу или преумножение стоимости вещей. Обязательственное право оделось в вещественную оболочку; в конце XIX - начале ХХ в. даже дискутировался вопрос о том, не выбросить ли из обязательственного права его суть как права на действия; не выдать ли имущественную "оболочку", надетую на обязательственное право, за само это обязательственное право. Последнего не случилось.

В настоящее время обязательственное правоотношение представляет собою юридическую связь 1) права одного лица (кредитора) требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий и 2) обязанности последнего перед первым такие действия совершить (ст. 307 ГК). Тот факт, что кредитор имеет право требовать передачи ему определенной денежной суммы, вовсе не доказывает тезиса о том, что кредитор является собственником этой суммы. "Кредитор" - характеристика, юридически достаточная для описания правового положения лица как носителя субъективного обязательственного права; привлекать для такой характеристики еще и термины из области учения о собственности или (тем более!) праве собственности нет не только необходимости, но и возможности, ибо "кредитор" и "собственник" - понятия, исключающие друг друга. Или я "собственник" (определенной вещи), или я "кредитор" (по обязательству, объектом которого является эта вещь), но не то и другое вместе; "или - или" (строгая дизъюнкция). Или я - собственник (и тогда вещь, о которой идет речь, - моя, причем не только в экономическом, но и юридическом смысле слова), или я отчуждаю свою вещь (перестаю быть собственником, а вещь становится для меня чужой, опять же, во всех смыслах этого слова, ибо я теряю право собственности на вещь). Или я собственник, или я кредитор; или я владею, пользую и распоряжаюсь (действую сам), или я требую (чтобы действовали другие), но не то и другое вместе.