Каковы условия ответственности исполнителя по договору на выполнение НИОКР за ненадлежащее исполнение либо за неисполнение договора?

В соответствии с нормой п. 1 ст. 777 ГК исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине. При этом виновность исполнителя в нарушении договора на выполнение НИОКР определяется в соответствии с правилами п. 1 ст. 401 ГК*(165). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 777 ГК).

Суды, рассматривая споры о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору на выполнение НИОКР, как правило, связывают наличие вины исполнителя в нарушении договора на выполнение НИОКР с принципиальной возможностью либо невозможностью выполнения работ, предусмотренных договором. Например, по одному из дел окружной суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о принципиальной невозможности разработать оборудование для разделения отработанных тепловыделяющих сборок установок типа КЛТ-40 в соответствии с утвержденным техническим заданием, исполнитель, не выполнивший обязательства, предусмотренные договором на выполнение НИОКР, является виновным в неисполнении обязательств (см. постановление ФАС СЗО от 21.08.2002 N А56-1222/02).

По договору на выполнение НИОКР исполнитель обязан выполнить определенные работы, причем надлежащим исполнением этого обязательства является не сам по себе факт подготовки отчета о выполнении работ (материальный результат действий исполнителя), а достижение исполнителем цели, поставленной заказчиком в договоре на выполнении НИОКР либо техническом задании (см. постановление ФАС УО от 11.08.2004 N Ф09-2554/04ГК)*(166). Однако же, если исполнитель не представил заказчику отчет о выполненных работах, это однозначно свидетельствует о том, что договор не исполнен. В одном из дел окружной суд указал, что "если исполнителем не были представлены заказчику научные отчеты, то результат научно-исследовательских работ не достигнут, и непонятно, на каком основании оплачены работы по подготовке несуществующих отчетов" (см. постановление ФАС МО от 21.01.2004 N КА-А40/10991-03-П).

В другом деле суд указал, что согласно ст. 773 ГК исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, выданного заказчиком, и условиям договора. Исполнитель был признан виновным в нарушении договора (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2004 N А65-1042/03-СГ2).

Важное уточнение правил ГК об ответственности исполнителя по договору на выполнение НИОКР было сделано судом в следующем деле. Рассматривая исковые требования заказчика об устранении недостатков в выполненных научных исследованиях, суд сослался на ст. 720 ГК, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе приемки работы. Приемка результатов НИОКР была осуществлена заказчиком в момент подписания им соответствующих актов, проверку результатов работ заказчик не осуществил, следовательно, у него не возникло право требовать от исполнителя устранения недостатков результатов работ (см. постановление ФАС МО от 22.06.2005 N КГ-А41/4236-05).

Подобный подход представляется неверным. В соответствии со ст. 778 ГК нормы гл. 37 Кодекса о подряде применяются к договорам на выполнение НИОКР только в отношении сроков выполнения работ и их цене, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ. Иные нормы о подряде к отношениям исполнителя и заказчика по договору на выполнение НИОКР применены быть не могут.

Другой неправильный пример применения норм об ответственности исполнителя по договору на выполнение НИОКР может быть обнаружен в следующем деле.

Заказчик обратился к исполнителю с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение НИОКР, составляющих сумму предварительной платы, уплаченной исполнителю при заключении договора. Суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал с исполнителя предварительно уплаченную заказчиком денежную сумму. Окружной суд, рассматривая дело по жалобе исполнителя, решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

Взыскивая с исполнителя перечисленную ему заказчиком предоплату по договору на выполнение НИОКР, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 708, 778 ГК исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работы, а также на то, что заказчик как кредитор в силу п. 2 ст. 405 ГК может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило для него интерес. Однако, по мнению окружного суда, нижестоящий суд не учел положений ст. 715 ГК, которой предусмотрена возможность взыскания убытков с исполнителя, допустившего нарушение срока выполнения работ, только в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, как указал окружной суд, согласно п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре, исполнение которого и стало предметом судебного спора, условие о прекращении исполнения обязательства в связи с окончанием срока действия договора отсутствовало. Заказчик в установленном законом порядке не отказался от исполнения договора. Как видно из материалов дела, заказчик до обращения в арбитражный суд не направил в адрес исполнителя ни одного требования об исполнении обязательства, не заявил об отказе от принятия исполнения либо от договора. В исковом заявлении заказчик также не указал, что его требования связаны с отказом от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса к результатам работ из-за просрочки исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 405 и 715 ГК основания для удовлетворения требований заказчика о взыскания с исполнителя убытков в размере перечисленной ему предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (см. постановление ФАС СЗО от 22.08.2005 N А42-4744/04-21).

Позиция, которую занял в данном деле окружной суд, опять-таки противоречит недвусмысленному указанию ст. 778 ГК, в соответствии с которой нормы о подряде могут быть применены к отношениям сторон договора на выполнение НИОКР только к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ. Следовательно, для взыскания убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение НИОКР, заказчик не должен в обязательном порядке отказаться от исполнения договора, тем более что закон ему (в отличие от заказчика по договору подряда) такого права не предоставляет.

Каковы особенности оплаты выполненных исполнителем НИОКР при невозможности достижения результата научно-исследовательских работ либо невозможности продолжения опытно-конструкторских работ?

Особенностью регулирования обязательств, возникающих в связи с исполнением договора на выполнение НИОКР, являются следующие положения закона: риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК). Из этой нормы вытекают и ряд других принципиальных положений гл. 38 ГК. В частности, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИОКР результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (ст. 775 ГК). Аналогичное правило установлено и на случай невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ: если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 ГК). Указанные нормы не характерны ни для договоров подряда, ни для договоров об оказании услуг.

Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что положениями гл. 38 ГК не установлена обязанность заказчика оплачивать выполняемые работы поэтапно; заказчик оплачивает работы по их завершению (см. постановление ФАС ВСО от 23.12.2003 N А33-10338/02-с4к18-Ф02-4457/03-С2). В случае же невозможности завершения работ к отношениям исполнителя и заказчика применяются положения ст. 775 и 776 ГК.

В качестве иллюстрации процитированных норм приведем такое судебное дело.

Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика по договору на выполнение НИОКР стоимость работ, выполненных на первом этапе исследований. Ответчик с иском не согласился, так как, по его мнению, результат работ, предусмотренных договором, исполнителем достигнут не был. Суд иск удовлетворил, указав следующее. В ходе выполнения (а именно после начала второго этапа исследований) исполнитель установил, что один из пунктов технического задания, выданного заказчиком, по объективным причинам выполнен быть не может. Исполнитель направил заказчику соответствующее уведомление и приостановил выполнение работ. Арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 775 ГК заказчик, уведомленный об объективной невозможности достижения желаемых результатов исследований, обязан уплатить исполнителю стоимость первого этапа исследований (см. постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 N А-68-ГП-107/2-04).

Невозможность достижения результатов НИОКР, ожидаемых заказчиком, должна быть связана с обстоятельствами, имевшими место во время исполнения договора, а также подтверждаться доказательствами, которые датируются числом, близким к срокам возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения необходимых результатов. Так, по одному из дел суд взыскал с заказчика полную стоимость выполненных исполнителем работ, указав следующее. Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнена обязанность информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, была признана судом необоснованной. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что на момент сдачи-приемки второго этапа работ была обнаружена невозможность получить ожидаемые результаты или установлена нецелесообразность продолжения работы. Имевшееся в материалах дела экспертное заключение составлено спустя шесть месяцев после принятия работ (см. постановление ФАС СЗО от 26.03.2001 N А56-23218/00).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в невозможности получения результата НИОКР, ожидаемого заказчиком, лежит на исполнителе (см. постановления ФАС ВВО от 28.06.2000 N 4246/99, ФАС СЗО от 24.01.2005 N А56-44608/03, ФАС ПО от 17.01.2006 N А65-24/05-сг2-24).

В случае же если невозможность достижения результата исследований, установленных заказчиком в техническом задании, возникла по вине исполнителя, заказчик вправе не оплачивать выполненные исполнителем работы. Например, по одному из дел окружной суд указал: истец не доказал, что невозможность продолжения работ возникла не по его вине, поэтому в иске в заказчику о взыскании стоимости выполненных работ было отказано (см. постановление ФАС ПО от 17.01.2006 N А65-24/05-сг2-24).