Какие ограничения установлены практикой по вопросу оценки условий договора о вознаграждении за оказанные услуги?

1. Принятый во многих странах мира принцип так называемого гонорара успеха*(172), суть которого заключается в том, что оплата за оказанные юридические услуги имеет традиционно две составляющие - некую фиксированную часть, выплачиваемую за совершение действий до момента вынесения судебного решения, и часть (определяемую, как правило, в процентном соотношении по отношению, например, к взыскиваемой сумме), выплачиваемую после вынесения решения суда, в российской практике также имел большое распространение (особенно в 1990-е гг.).

Теоретической основой для восприятия этого общеизвестного принципа в новом отечественном гражданском праве послужил принцип свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК. Положение изменилось в связи с выходом информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в котором Президиум указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (см. указанное информационное письмо; постановления ФАС ДО от 13.06.2006, 06.06.2006 N Ф03-А24/06-1/1549, ФАС МО от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06, ФАС ПО от 01.11.2007 N А55-19504/06, ФАС СКО от 11.01.2006 N Ф08-6439/05, ФАС УО от 07.06.2007 N Ф09-5625/06-С4).

Надо отметить, что вопрос о допустимости включения в договор условия о "гонораре успеха" является одним из наиболее спорным и злободневных. Несмотря на информационное письмо и всю последовавшую за ним арбитражную практику, споры о допустимости данного условия не прекращались. Возможно, такая ситуация объяснима тем, что Президиум ВАС РФ в своем письме не дал ясных объяснений своей позиции.

2. Определенной точкой в идущем споре можно считать позицию КС РФ, принятую им практически через восемь лет после упомянутого выше информационного письма ВАС РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК*(173) также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав.

Таким образом, запрет на включение в договор условия о "гонораре успеха" сводится к тому, что объектом договора, по сути, становится судебный акт. Вряд ли с такой постановкой вопроса можно согласиться. Условие о "гонораре успеха" предполагает, что исполнитель получит часть денежного вознаграждения от тех сумм (имущества), которые получит заказчик после решения суда. Предметом такого договора выступают действия (деятельность) исполнителя, а объектом - то имущественное благо, размер которого будет определен после вынесения судебного решения. Само по себе решение суда ни для заказчика, ни для исполнителя интереса не представляет*(174).

В свете сказанного нельзя согласится с позицией ФАС УО, который указал: включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (см. постановление ФАС УО от 07.06.2007 N Ф09-5625/06-С4).

Другое дело, если рассматривать названную проблему под углом такого признака договора возмездного оказания услуг, как направленность на совершение действий (деятельности), где достижение полезного результата не является квалифицирующим признаком. Тут возникает известный вопрос - является ли конструкция поименованного в ГК договора императивной или стороны по усмотрению могут ее изменять?

Нам представляется, что утверждение КС РФ о том, что договор услуг так, как он определяется в п. 1 ст. 779 ГК, включает в предмет услуг только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и, следовательно, не включает достижение результата этой деятельности (такого, например, как выигрыш дела), справедливо. Правовая конструкция того или иного договора всегда императивна, в противном случае стороны имели бы возможность своим усмотрением так изменять ее, что это привело бы к полному разрушению последней.

3. Формулировка условия о "гонораре успеха" не будет вызывать сомнений в тех случаях, когда стороны по результатам вынесенного судебного решения подпишут акт (соглашение), в котором будет констатировано выполнение определенного объема оказанных услуг. Сказанное можно проиллюстрировать положительной арбитражной практикой.

Как следует из материалов дела, содержание дополнительного соглашения включает в себя два элемента: элемент акта приема заказчиком юридических услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком в связи с "достижением устраивающего заказчика правового результата", и элемент согласования разового итогового вознаграждения за конкретный объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. В данном случае путем подписания указанного дополнительного соглашения завод признал не только факт оказания исполнителем услуг, но и свою обязанность выплатить коллегии соответствующую сумму вознаграждения, доказательств перечисления которой ответчик суду не представил. Таким образом, какой-либо зависимости размера определенного сторонами в дополнительном соглашении вознаграждения от решения суда, которое будет принято в будущем, не усматривается (см. постановление ФАС СЗО от 22.11.2007 N А56-2985/2007).

4. Анализ судебных решений, находящихся в русле указанного Информационного письма ВАС РФ и Постановления КС РФ, позволяет выделить те формулировки, на которые обращают внимание суды. Например, противоречит смыслу института возмездного оказания услуг определение оплаты в зависимости от конкретного результата, а не деятельности. Поскольку договором поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 ГК, данные условия договора не подлежат применению (см. постановление ФАС УО от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4).

Обращается внимание на недопустимость определение цены в процентном соотношении к цене иска, а не за совершенную деятельность. Согласно п. 2 договора-поручения вознаграждение поверенному выплачивается по расценкам, установленным коллегией адвокатов города Кинешма и являющимся неотъемлемой частью договора. Из приложенных к договору расценок видно, что в названном документе установлены цены не на виды услуг (действий, деятельности); цена юридической помощи исчислена в процентном отношении к цене иска. Таким образом, условие договора о порядке определения размера вознаграждения противоречит правилам ст. 779 ГК и не может применяться при расчетах за оказанные услуги (см. постановление ФАС ВВО от 09.01.2008 N А17-280/6-2007).

Также не допускается определять цену в зависимости от решения суда и получения средств от должников. В п. 4.1 и 4.2 договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда и получения средств от дебиторов, что противоречит положениям ст. 779 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 08.01.2003 N А79-3360/02-СК2-2909).

Определение цены в зависимости от размера экономии по платежам. Как указал окружной суд, из толкования (ст. 431 ГК) условий договора следует, что размер оплаты исполнителю представительства интересов заказчика в арбитражном суде не может быть поставлен в зависимость от экономии по платежам, так как не отвечает положениям гл. 39 ГК (см. постановление ФАС ЗСО от 11.09.2007 N Ф046257/2007(38050-А46-21)).