Судебная практика свидетельствует о том, что стороны договора на выполнение НИОКР в некоторых случаях включают в договор условие о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ стоимость работ каждый день возрастает на определенный процент.
Суды признают, что подобное условие договора на выполнение НИОКР противоречит нормам ст. 769 ГК.
Так, в одном из дел, оценив условие договора об увеличение цены работ на 0,1% за каждый день просрочки их оплаты, суд признал данное условие договорной неустойкой и, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК, взыскал с ответчика сумму, значительно меньшую, чем та, которая была заявлена в исковых требованиях. Суд указал, что по смыслу ст. 769 ГК цена научно-исследовательских работ обусловливается их объемом и сложностью. Изменение цены договора в зависимости от надлежащего выполнения его сторонами принятых обязательств не основано на нормах, регулирующих отношения подряда и применяемых в отношении договоров на выполнение НИОКР (ст. 778 ГК). В связи с этим, оценив с учетом требований ст. 431 ГК указанное условие, суды пришли к вполне обоснованному выводу о том, что соответствующий пункт договора устанавливает договорную неустойку, и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства правомерно уменьшили ее размер на основании ст. 333 ГК (см. постановление ФАС МО от 17.12.2004 N КГ-А40/11595-04-П).
В другом деле суд также указал, что по смыслу ст. 769 ГК цена научно-исследовательских работ обусловливается их объемом и сложностью. При этом цена, указанная в договоре в твердой сумме, может изменяться в одностороннем порядке только вследствие уточнения объема работ. Изменение цены договора в зависимости от надлежащего выполнения его сторонами принятых обязательств не основано на нормах, регулирующих отношения по выполнению НИОКР, а также отношения сторон договора подряда (ст. 778 ГК). Решение нижестоящего суда, в соответствии с которым с заказчика работ была взыскана денежная сумма, исчисленная с учетом положений договора об увеличении договорной цены, было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Окружной суд обязал нижестоящий суд с учетом положений ст. 431 ГК дать оценку условию договора о повышении стоимости работ и выяснить, не является ли условие об увеличении стоимости работ соглашением о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате работ (см. постановление ФАС МО от 28.04.2004 N КГ-А40/2055-04)*(164).
Как следует поступить исполнителю в случае, если будет установлено, что государственный заказчик НИОКР был ликвидирован?
Изменение административной структуры органов исполнительной власти неизбежно сказывается на договорных отношениях, в которые вступают государственные органы. К указанной ситуации относится и следующая проблема. Государственные органы весьма часто выступают в качестве заказчиков в договорах на выполнение НИОКР. Как следует поступить исполнителю, выполнившему работы, предусмотренные договором, в случае, если к этому моменту государственный орган, являвшийся заказчиком по договору, ликвидирован?
В судебной практике зачастую встречаются дела, в которых исполнитель, выполнивший работы по договору на выполнение НИОКР для государственных нужд, предъявляет требование об оплате выполненных работ к тому государственному органу, которому были переданы функции ликвидированного государственного заказчика. Суды удовлетворяют подобные иски, признавая, что исполнительный орган государственной власти, к которому перешли функции государственного заказчика по договорам, выполненным в рамках федеральный целевой программы, обязан оплатить выполненную работу (см. постановление ФАС МО от 14.10.1999 N КГ-А40/3304-99; см. также постановление ФАС МО от 26.07.2005 N КГ-А40/6421-05).
