Какие возражения по качеству выполненных работ может предъявлять заказчик НИОКР?

Исходя из содержания ст. 773 ГК, возражения заказчика НИОКР о качестве выполненных исполнителем работ должны аргументироваться несоответствием полученного исполнителем результата техническому заданию заказчика (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2004 N А65-1042/03-СГ2). Исключения составляют случаи, когда исполнитель обнаружил объективную невозможность достижения желаемого заказчиком результата, указанного в задании, и сообщил заказчику об этом обстоятельстве (ст. 775 и 776 ГК, см. ниже комментарий к практике применения указанных норм). Причем требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ не может быть рассмотрено до завершения надлежащей передачи исполнителем окончательного результата работ (см. постановление ФАС ЗСО от 18.05.2005 N Ф04-8858/2004(7094-А70-21)).

Весьма спорный вывод был сделан судом в следующем деле. Заказчик отказался оплачивать выполненные исполнителем работы, так как они не соответствовали техническому заданию. Исполнитель утверждал, что параметры, установленные заданиям, объективно недостижимы. Суд удовлетворил иск исполнителя о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что заказчик не воспользовался правом на проведение экспертизы качества выполненных работ, следовательно, не имеет право заявлять о ненадлежащем качестве проведенного исполнителем исследования (см. постановление ФАС ЗСО от 25.08.2005 N Ф04-5507/2005(14191-А27-9). По всей видимости, это соображение суда основано на норме ст. 720 ГК. Однако суд не учел, что в силу ст. 778 ГК эта норма не может быть применена к отношениям сторон на выполнение НИОКР. Таким образом, позиция, которую занял суд в приведенном деле, является неверной.

В другом деле суд применил к отношениям заказчика и исполнителя по договору на выполнение НИОКР ст. 761 ГК, в соответствии с которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническою документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Заказчик не представил доказательств обращения к исполнителю по вопросам ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору. На этом основании суд признал требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению (см. постановление ФАС ЗСО от 19.04.2006 N Ф04-8245/2005(21418-А81-39)). В этом деле суд допустил ту же ошибку, а именно применил нормы гл. 37 ГК к отношениям, регулируемым гл. 38 ГК, хотя ст. 778 ГК установлены исключительные случаи применения норм о подряде к договорам на выполнение НИОКР. Применение ст. 761 ГК к этим случаям не относится.

При рассмотрении споров о несоответствии результата выполненных работ техническому заданию суды, рассматривающие споры между заказчиком и исполнителем, должны привлекать соответствующих специалистов (см. постановление ФАС МО от 10.06.2005 N КГ-А40/4973-05).

Иные нарушения, на которые ссылается заказчик, как правило, не принимаются судами во внимание.

Например, по одному из дел суд удовлетворил требования исполнителя об оплате выполненных научно-исследовательских работ, указав, что возражения заказчика о некачественно выполненных работах не могут быть приняты во внимание. В частности, заказчик выдвинул следующие замечания по поводу качества выполненных исследовательских работ. Предложения исполнителя, содержащиеся в отчете, были сочтены нецелесообразными, заказчик сделал ряд замечаний лингвистического характера (например, употребленное в отчете исполнителем выражение "миссия Санкт-Петербурга", по мнению заказчика, уместно не столько в экономических или юридических, сколько в политических документах, а в программных и стратегических документах обычно используется выражение "главная цель"); заказчик указал, что разработанные исполнителем законопроекты и методики их реализации противоречат современной экономической теории; заказчик также выразил несогласие с мнением исполнителя о том, что "главная цель развития Санкт-Петербурга заключается в обеспечении доли высокооплачиваемых работников среди всех работающих петербуржцев на уровне 50%". Суд указал, что сделанные замечания, изложенные заказчиком, сводятся к научной и правовой полемике заказчика с исполнителем и иллюстрируют несогласие с теоретическими и научно-практическими выводами и предложениями исполнителя, однако не являются доказательствами некачественно выполненных работ (см. постановление ФАС СЗО от 16.08.2006 N А56-14567/2005).

В другом деле суд отклонил довод заказчика о том, что работы выполнены исполнителем некачественно, так как исполнитель должен был представить заказчику отчет, утвержденный заключением научного совета, между тем возможность получения такого заключения сторонами не утрачена (см. постановление ФАС МО от 15.01.2004 N КГ-А40/11034-03).