В ряде случаев суды ограничиваются констатацией того факта, что существенным условием договора лизинга является условие о предмете, не вдаваясь в уточнение, что понимается под предметом*(105) (см. постановления ФАС ВСО от 28.11.2006 N А78-2622/06-С1-3/125-Ф02-6299/06-С2, N А78-2621/06-С1-3/124-Ф02-6328/06-С2).
Встречаются и случаи конкретизации того, что, по мнению судов, относится к существенным условиям. Так, один из судов округа указал, что существенным условием договора лизинга является условие о предмете лизинга, включающее условия о продавце имущества, размере платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность. Кроме того, существенным является и условие о предпринимательской цели использования предмета аренды (см. постановление ФАС ВВО от 03.06.2004 N А17-254/15/3).
ФАС ЗСО пришел к выводу о том, что к существенным условиям договора лизинга относятся предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества.
При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) действия обязанных сторон: по принятию имущества в аренду, обеспечению его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончании срока лизинга (либо приобретению его в собственность) (см. постановление ФАС ЗСО от 20.09.2006 N Ф04-6140/2006(26676-А03-38)).
Следует отметить определенную неточность в данном подходе окружных судов. Согласно ст. 665 ГК под предметом договора лизинга понимается исключительно определенная вещь. Исходя же из приведенного выше определения суда, в предмет лизинга включены условия о продавце, выплате платежей и возврате имущества в собственность.
В ряде случаев суды признают в качестве существенного условие о графике платежей. Так, судом первой инстанции установлено, что продавец имущества сторонами не был определен. Кроме того, сторонами не согласован график лизинговых платежей, поскольку он не содержит условий о коэффициенте амортизации, не соответствует условиям договора, в него включены суммы, уже оплаченные ответчиком. На этом основании договор признан незаключенным (так в тексте - см. постановление ФАС ЗСО от 11.09.2006 N Ф04-5978/2006(26421-А03-38), N Ф04-5978/2006(26398-А03-38)).
Подобное решение нельзя признать правильным. График платежей никаким образом не может повлиять на признание договора заключенным, поскольку не относится к индивидуализирующим признакам такого договора и не отнесен законом к таковым.
Весьма часто суды признают необходимым указание в тексте договора на конкретного продавца имущества. Вот примеры. Оценив содержание условий данного контракта и субъектный состав его участников, суды обеих инстанций правомерно признали его незаключенной лизинговой сделкой на основании ст. 422, 665 ГК и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" из-за отсутствия в числе его участников продавца (лизингодателя) (см. постановление ФАС ДО от 23.08.2005 N Ф03-А37/05-1/1673; аналогичной позиции придерживается ФАС ЗСО в постановлении от 31.05.2007 N Ф04-2522/2007(33711-А70-39) и ФАС МО в постановлении от 25.05.2004 N КГ-А40/3749-04).
Есть и противоположное мнение. Отсутствие в договоре лизинга наименования продавца имущества не является основанием для признания его незаключенным (см. постановление ФАС ЗСО от 26.04.2007 N Ф04-2269/2007(33413-А03-10)).
На наш взгляд, непременное указание продавца имущества в тексте самого договора не является обязательным. Смысл ст. 665 ГК видится в том, что законодатель называет субъект, волей которого определяется продавец имущества. Поэтому, заключив договор лизинга, лизингополучатель вправе назвать конкретного продавца отдельным письмом (заявкой), направленным в адрес лизингодателя.
Практика также допускает определение продавца посредством ссылки на договор купли-продажи. Например, окружной суд отклонил довод заявителя относительно отсутствия в договоре аренды условия о продавце имущества. Суд обоснованно исходил из того, что в преамбуле договора лизинга указано на договор купли-продажи между ОАО (лизингодателем) и поставщиком; следовательно, индивидуальный предприниматель, подписывая договор лизинга в качестве лизингополучателя, согласился на такой способ определения продавца имущества (см. постановление ФАС МО от 15.08.2005 N КГ-А40/7233-05).
