Какие признаки договора безвозмездного пользования выделяет практика?

1. Предметом договора должна выступать индивидуально-определенная (индивидуализированная) вещь. Практика обратила внимание на такой квалифицирующий признак договора безвозмездного пользования, выделяемого доктриной, но отсутствующего в тексте самой ст. 689 ГК, как необходимость передачи индивидуально-определенной вещи*(113). По смыслу указанной нормы следует, что предметом данного договора является индивидуально-определенная вещь, обладающая рядом характеристик, позволяющих ее персонифицировать (см. постановление ФАС СКО от 24.11.2005 N Ф08-5515/2005).

Соответственно этому в договоре безвозмездного пользования важно четко определить, какая вещь подлежит передаче, ее индивидуализирующие признаки. В противном случае суды расценивают условие договора об объекте как несогласованное. Например, в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК требования к условию договора ссуды о его предмете определяются п. 3 ст. 607 ГК, который в силу п. 2 ст. 689 ГК распространяется и на договор безвозмездного пользования. Из данной нормы следует, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить вещи, подлежащие передаче ссудополучателю, означает, что существенное условие договора (его предмет) осталось несогласованным, а значит, договор не может быть признан заключенным (см. постановление ФАС СКО от 27.02.2007 N Ф08-617/2007).

Такого подхода единодушно придерживается и практика остальных федеральных округов. Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что договор является незаключенным, поскольку перечисленное в акте приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества (см. постановление ФАС ЗСО от 18.07.2006 N Ф04-4615/2006(24603-А46-36)). Или тот же суд указал, что поскольку недвижимость, являющаяся предметом указанных договоров, ответчиками не индивидуализирована, то договоры являются незаключенными (см. постановления ФАС ЗСО от 03.06.2003 N Ф04/2368-323/А67-2003, ФАС МО от 05.04.2002 N КГ-А41/1813-02).

Похожий вопрос - могут ли деньги быть объектом договора ссуды, рассмотрел ФАС СКО. Заявитель кассационной жалобы считал, что договоры являются договорами ссуды с элементами кредитных договоров, поэтому условия о начислении процентов за пользование кредитами противоречат правовой природе ссуды и являются ничтожными.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры являются договорами ссуды, поскольку содержание договоров не соответствует установленным ст. 689 ГК признакам договора безвозмездного пользования (ссуды). Кроме того, банк является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, и предоставление денежных средств на безвозмездной основе противоречило бы целям его деятельности. Указание в тексте кредитных договоров на открытие ссудного счета не меняет существа спорных правоотношений, так как ссудный счет - это счет, на котором банки и иные кредитные организации отражают возникшую у заемщика перед банком задолженность по выданным денежным средствам, а также учитывают возврат кредитов (см. постановление ФАС СКО от 22.03.2006 N Ф08-680/2006).

2. Безвозмездный характер отношений. В отдельных главах ГК, регулирующих различные виды договоров, содержится прямое указание на возмездность договора, т.е. независимо от того, содержится ли в таком договоре условие возмездности, он признается возмездным. Исключение из правила о возмездности должно быть прямо предусмотренным законом. Такое исключение имеет место в отношении договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК), где законодатель установил безвозмездность как существенный признак данного вида договора (см. постановление ФАС МО от 29.06.2006 N КА-А41/5591-06).

Договор безвозмездного пользования, как известно, схож с договором имущественного найма. Главным отличительным признаком последнего является возмездный характер. Практика при квалификации отношений в ряде случаев использует метод сравнения. Вот пример. Договор не может быть квалифицирован как договор аренды, если в нем отсутствует признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество (см. постановление ФАС УО от 19.07.2005 N Ф09-2219/05-С3). Или еще пример из практики суда другого округа. В силу ст. 614 ГК арендная плата является существенным условием договора аренды. При отсутствии данного условия договор аренды не может считаться заключенным. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды по фактическому содержанию правоотношений являются договорами безвозмездного пользования (договором ссуды) (см. постановление ФАС ВСО от 16.01.2001 N А78-3007/00-С2-1067у-Ф02-295700-С1).