Как известно, такие объекты аренды, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, относятся к недвижимым вещам по определению ст. 130 ГК. Законодатель же в ст. 643 ГК указывает, что правила о государственной регистрации (ст. 609 ГК) к данному виду договоров не применяются. Следует ли из этого, что договор названных объектов также не требует регистрации?
Нет. Практика совершенно справедливо исходит из следующего. Окружной суд оставил решение первой инстанции в силе, согласно которому в иске отказано по мотиву недействительности хозяйственного договора временной аренды морского судна как не зарегистрированного в соответствии с п. 2 ст. 33 КТМ в Государственном судовом реестре.
Что касается мнения подателя жалобы о необязательности регистрации договора аренды, то ст. 609 ГК допускает возможность установления другими законами иных правил регистрации договоров аренды имущества, а ст. 33 КТМ не содержит исчерпывающего перечня подлежащих регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на судно (см. постановление ФАС СЗО от 15.06.2006 N А21-9453/2005-С2).
Можно ли зачесть расходы по капитальному ремонту транспортного средства в счет задолженности по арендной плате?
Как соотносятся предписания ст. 616 ГК, позволяющие арендатору осуществившему капитальный ремонт, зачесть расходы по такому ремонту в счет арендной платы, со ст. 644 ГК, согласно которой обязанность произведения капитального ремонта возлагается на арендатора?
Иногда арендатор полагает, что вправе распространить возможность, предоставленную ст. 616 ГК, на отношения аренды транспортных средств без экипажа. Практика не разделяет указанное мнение. Вот пример.
Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик сослался на то, что произведенные им расходы по капитальному ремонту бульдозера должны быть зачтены в счет уплаты арендных платежей
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика в связи с невнесением арендных платежей. При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости зачесть в счет арендной платы расходы на ремонт бульдозера с учетом условий п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, согласно которым арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию и обеспечивать бульдозер горюче-смазочными материалами (см. постановление ФАС УО от 26.03.2007 N Ф09-2017/07-С5).
На что влияет несвоевременный осмотр транспортного средства при его приемке?
По общему правилу, арендатор должен проверить техническое состояние получаемого имущества (ст. 612 ГК). В противном случае он лишается возможности заявлять какие-либо требования, связанные с наличием недостатков. Применительно к аренде транспортных средств без экипажа неосмотрительность арендодателя при приемке транспортного средства влечет в дальнейшем обязанность последнего по устранению неисправностей за свой счет.
В силу ст. 644 ГК при аренде транспортного средства без экипажа арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем техническом состоянии автобуса и невозможности его использования. Ссылка заявителя на отсутствие бланка технического осмотра также не может являться основанием для отказа во взыскании арендных платежей, ибо согласно ст. 611 ГК арендатор должен был потребовать у арендодателя предоставления необходимых документов или расторжения договора и возмещения убытков (см. постановления ФАС ВВО от 01.11.2001 N А39-1355/01-96/5, ФАС ДО от 25.02.2003 N Ф03-А37/03-1/174, ФАС ПО от 26.09.2006 N А06-145/2-22/06).
