• Указ 9 ноября 1906 г. = «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».
• Закон 14 июня 1910 г. = о порядке выделения общинного надела в личную собственность.
• Закон 29 мая 1911 г. = об организации внеобщинного землевладения («О землеустройстве»)
Серьезность правительственных намерений обеспечивал целый комплекс дополнительных мер по устройству нового мира частных собственников земли:
– школьная реформа (с 1908 г.) на принципе введения всеобщего обязательного начального обучения;
– агрикультурная, ветеринарная помощь в деревне;
– дешевые кредиты Крестьянского банка;
– правительственная программа переселения на новые земли, чаще всего в Сибирь.
– за несколько лет в российское село пришло почти 5 тыс. подготовленных землемеров, агрономов, ветеринаров, чтобы устроить образцовые хозяйства по примеру немецких.
– научные изыскания в области биологии, растениеводства, химии пользовались особым вниманием и поддержкой правительства.
Школьная реформа П. А. Столыпина логично вписывается в общую структуру преобразований. Реформа начального образования имела более всего политические и социальные задачи, а не общекультурное назначение. Должен был измениться сам облик сельского жителя, главного «потребителя» начального образования. По инициативе П. А. Столыпина российское правительство предприняло одну из самых масштабных реформ народного образования. Закон 3 мая 1908 г. ставил задачу всеобщего обязательного 4-классного образования. Резко увеличивался бюджет народного образования, хотя и он не покрывал всех потребностей. Для создания массовой государственной начальной школы требовалось много учителей – развернулась их подготовка в педагогических институтах. По этой реформе число начальных школ в России увеличилось более чем на 30% (их стало 150 тыс.). Но для решения задачи всеобщего начального образования требовалось по крайней мере еще столько же. Всероссийская перепись начальных школ, прошедшая в январе 1911г., выявила сохраняющуюся нищету начальных школ, их необеспеченность ни учителями, ни учениками, ни учебниками.
Смысл аграрных преобразований:
– Экономический аспект = в условиях падения товарной роли помещичьих хозяйств (за исключением крупнейших «аграрных баронов» юга России) правительство делало ставку на решительное повышение хозяйственной эффективности крестьянского аграрного хозяйства.
– Социальный аспект = заявленное и обеспеченное право крестьянина на выход из общины с землей, переходящей в его частное чадение, давало принципиально иную основу социального статуса земледельца, делая его полноправным гражданином. Фактически еще раз отменялось внеэкономическое «прикрепление» крестьян – на этот раз к общине.
– Политический аспект = в речи 15 марта 1910 г., предваряя решающий закон в аграрной сфере, премьер-реформатор говорил: «Социальная смута вскормила нашу революцию, и одни только политические мероприятия бессильны... Лишь в сочетании с социальной аграрной реформой политические реформы могли получить жизнь, силу и значение».
Преобразование аграрного хозяйства страны => выход на проблему помещичьего землевладения. Политическая мотивация П. А. Столыпина = решительно выводил вопрос о помещичьей земле из обсуждения (опора самодержавия на дворянство). Однако только классовыми пристрастиями нельзя объяснить упорное нежелание П. А. Столыпина даже обсуждать проекты ликвидации помещичьей собственности на землю (за выкуп, добровольно или принудительно и т.п.).
Есть иные аргументы, более близкие к реальной ситуации:
• Пойти на окончательное уничтожение дворян-помещиков как социального слоя, по мнению премьера, грозило бы политическим крахом, как минимум, отставкой его кабинета.
• П. А. Столыпин стремится действовать исключительно в рамках законности. Главный принцип, на котором стоит весь его экономический проект, – незыблемость права собственности (в том числе помещичьей). Это основа экономической и социально-политической стабильности.
• С чисто экономической точки зрения нетрудно доказать, что отчуждение земли у помещиков все равно не могло полностью решить проблему крестьянского малоземелья. В начале XX в. у помещиков оставалось только около 20% земли (53 млн. десятин из 240 млн. пригодных для земледелия). Причина постоянной нехватки земли крестьянам состояла в экстенсивном способе ведения хозяйства, им всегда будет не хватать земли. Поэтому следовало решать внутренние проблемы крестьянского аграрного хозяйства, переводя его на интенсивный путь развития.
Почему реформа П.А. Столыпина в аграрной сфере в целом потерпела неудачу? Было ли это связано со смертью самого премьера или имелись более глубинные причины, которые затрудняли преобразования в деревне? = э кономические проблемы модернизации сельского хозяйства + социальные и ментальные препятствия:
– логические аргументы и экономические выкладки П. А. Столыпина игнорировали нечто социально взрывоопасное: мнение самих крестьян о помещичьей земле. Надобно вспомнить историческое происхождение помещичьего землевладения (награда за службу и только вместе с крестьянами, мнение крестьян: «Мы – ваши, а земля – наша») => для крестьян экспроприация помещичьей земли была не отнятием чужой собственности, а восстановлением попранной справедливости. Отмена остатков выкупных платежей за землю в 1905 г. подогрела эти надежды.
– трудности в переселенческой политике, кредитовании крестьянского хозяйства, низкий экономический потенциал деревни (не более 20% хозяйств имели возможность перейти на индивидуальное хозяйство: нехватка рабочего скота, рабочих рук, достаточного количества земли и т.п.).
– прочность сословно-общинной организации крестьянского мира. Институт крестьянской общины оказал упорное сопротивление реформам, в том числе и политическими методами. В годы революции община сыграла роль первичной политической самоорганизации самого крестьянства в его антиправительственных действиях. В 1906 г., когда крестьянство, вопреки расчетам правительства, голосовало не за монархистов, а за эсеров и трудовиков, была исчерпана и политическая целесообразность сохранения общины. С государственной точки зрения община теряла свою экономическую, политическую и социальную привлекательность как патриархальный институт прежней политики и экономики.
