Шведская ветвь школы культуры

Ассоциация СИ АР (SI AR) — Скандинавские институты административных иссле­дований — была основана в Швеции в 1965 г. как консалтинговая и исследовательс­кая организация. Ее духовными лидерами были Эрик Ренман, автор книги «Теория организации и долгосрочное планирование» (Rhenrnan, 1973), и Ричард Норманн, основной труд которого — «Управление и развитие» (Normann, 1977). В этих двух очень важных работах представлены концептуальная система взглядов (основанная главным образом на изучении организационной культуры), теоретический стиль (творческий и непредвзятый) и методологический подход (честолюбиво выведен­ный из подробного изучения нескольких реальных примеров), способствовавшие формированию в 1970-е гг. целого поколения исследователей в различных шведс­ких университетах (прежде всего в Университете Готенбурга).

Теоретические разработки ученых из Швеции носят довольно сложный харак­тер, для обозначения некоторых понятий в них используются весьма колоритные термины*. Если вы, ознакомившись с теориями Майкла Портера и Джорджа Стай-нера, затем встречаете у скандинавов термины «ложный миф», «организационная драма» или «несовпадения», то испытываете нечто вроде культурного шока, хотя, возможно, нам стоило бы подхватить это начинание, что положительно сказалось бы на восприятии — чего греха таить — пресноватой литературы по стратегическо­му менеджменту.

Шведская группа использовала богатый понятийный аппарат (в том числе и терминологию других рассматриваемых здесь школ), включая понятия соответ­ствия и созвучия (в духе школ дизайна и конфигурации), ценностей, образа и ми­фа, политики, познания, организационного обучения применительно к периодам застоя, спада, кризиса и полной перестройки. С честолюбием, какое нечасто встре­чается в данной сфере, |рторы стремятся объяснить развитие организации и стра­тегические изменения (хотя слово «стратегия» специально не выделяется). В рам­ках школы культуры эти исследования занимают особое место, поскольку они затрагивают проблемы адаптации в контексте коллектива, и прежде всего необхо-

*Мы относим к ним, в частности, работы Стена Джонссона (Jonsson, без даты), Бо Хедбер-га (Hedberg, 1973,1974, а также в соавторстве с Targama, 1973'Jonsson, 1977; Starbuck, 1977; Starbuck and Greve, 1978) и Рольфа Лундина (Lundin, в соавторстве Jonsson, \Sll\Jonsson and Sjoberg, 1977-1978).

Глава? 9

димости коллективного «реструктурирования» как предпосылки стратегических изменений.

В центре внимания большинства представителей шведской ветви школы ~^Шр0-блемы застоя и упадка организаций, а также определяющие данные состояния и препятствующие адаптации культурные, политические и когнитивные силы. Как же в таком случае осуществляются изменения? Этим вопросом задались исследовате­ли. Ответы, по их мнению, следовало искать в понимании организации как коллек­тивной социальной системы.

Ключевая роль в изучении организации отводилась понятию «соответствия».
Э. Ренман, например, описывает четыре механизма достижения соответствия: со­
ставление карты или схемы (отображение окружения), приведение в соответствие
(дополнение внешней среды), совместные консультации («поддержка смежных
систем с намерением совместнр исследовать общее окружение») и доминирование,
или «способность системы переносить отображение самой себя на внешнее окруже­
ние» (Rhenman, 1973:30-36). ';

В этих работах также выделяется понятие мифа. Например, Б. Хедберг и С. Джонссон отвели стратегии место между реальностью и мифом, который они называют весьма редко изменяющейся «метасистемой», трансформация которой требует революционных преобразований. По-видимому, понятие «миф» здесь близ­ко к тому, что мы называем в этой книге перспективой, культурой и в особенности.идеологией (все они, конечно, определяются в тех же понятиях убеждений и миро­воззрения).

Миф есть... теория мира. Ее невозможно проверить непосредственно, но лишь через действие в соответствии с операционализированными гипотезами, которые представляют собой стратегии. И даже тогда миф поддается проверке только условно... В человеческом мозгу мифы хранятся как некие конструкции, они всегда упрощены и частично ошибочны. Но, поскольку господствующие мифы остаются бесспорными, они и обеспечивают те интерпретации реально­сти, в соответствии с которыми действуют организации... Однаканезависимо от того, исходим ли мы из реальности или из теории, именно воспринимаемые несовпадения между ними инициируют стратегические изменения (Hedberg wdjonsson, 1977:90-92).

В своих разработках С. Джонссон повсюду отталкивается от мифа, который он также связывает с идеологией:

Миф дает организации устойчивую почву для деятельности. Он устраняет неопреде­ленность в отношении того, что делается неправильно, и заменяет ее уверенностью: мы можем это сделать, это в наших силах... Если у вас есть уверенность в отношении того, как следует поступить, событие форсируется (Jonssbn, без даты: 43).

В конце 1970-х гг., когда готенбургская группа распалась, а миссионерское рве­ние SIAR иссякло, шведская ветвь школы перестала существовать в прежнем виде, но исследования в рамках школы культуры не прекращались (см. Brunsson, 1982; Ме/ш, 1982,1983,1985)*.

"Обзор скандинавских исследований за 1981-1992 гг. см.: Engwell, 1996.

Школа культуры