Через институциональное давление

По мнению «отца» организационной теории Макса Вебера, организацию формиру­ет беспрерывное движение технологической и управленческой рациональности,

Школа внешней среды 243

выражающееся во все возрастающей бюрократизации. Или, пользуясь известным его выражением, «железная клетка» рациональности придает форму тому, с чем сталкиваются руководители.

Принявшая эстафету от М. Вебера организационная социология развивает точку зрения, получившую известность как «институциональная теория», — взгляд на ин­ституциональное давление на организации со стороны внешней среды, дав­ление со стороны других организаций и внутреннее давление, связанное с самой сущностью организации.

В соответствии с институциональной теорией внешняя среда есть «хранили­ще» ресурсов двух типов: экономических и символических. Экономические ресур­сы — это понятные всем реальные деньги, земля, машины. Символические ресур­сы[включаю! такие вещи, как уважение за деловые способности, почет за имевшие место в прошлом достижения, авторитет, завоеванный благодаря тесной связи с влиятельными и известными фирмами, Стратегия становится поиском путей при­обретения экономических ресурсов и преобразования их в ресурсы символиче­ские и наоборот, с целью защитить организацию от неопределенности внешней среды. Следовательно, стратегический процесс перемещается в область «управле­ния впечатлением».

Здесь внешнее окружение включает в себя взаимодействия между ключевыми поставщиками, потребителями, контролирующими и другими государственными органами и, конечно, конкурентами. И со временем вырабатывается постоянно усложняющийся и влиятельный комплекс преобладающих в практической жизни норм. Желая преуспеть, организация должна соответствовать нормам, как следу­ет усвоить их. Через некоторое время в организациях, оперирующих в одной и той же внешней среде, устанавливаются схожие между собой структуры и порядки.

Для описания этой нарастающей конвергенции посредством имитаций в инсти­туциональной теории используется термин институциональный изоморфизм. Ав­торы данного термина Дж. Мейер и Б. Роуэн полагают, что такое взаимное сбли­жение обеспечивает организации защиту, например, «от сомнений касательно ее поведения. Одним словом, организация становится легитимной» (Meyer and Ro­wan, 1977: 349).

В институциональной теории различают три типа изоморфизма. Коэрцитив­ный (принудительный) изоморфизм представляет собой давление с целью до­биться подчинения, оказываемое через нормы, правила и другие меры регулиро­вания. К примеру, на всех авиалиниях должны соблюдаться строгие правила безопасности, что обусловливает определенное единообразие структур и страте­гий различных авиакомпаний. Миметический (подражательный) изоморфизм является результатом заимствований и имитации. Организации часто копируют подходы преуспевающих конкурентов потому, вероятно, что те ассоциируются с успехом, а также чтобы убедить других, что они находятся на уровне лучших представителей отрасли. Отсюда и нынешняя популярность «контрольных срав­нений» (бенчмаркинга) организаций друг с другом. Нормативный изоморфизм есть следствие сильного влияния профессиональной компетенции. Сегодня в организациях преобладают специалисты, эксперты, которые привносят в процесс принятия решений собственные профессиональные нормы. Например, широко

Глава 10

распространенная практика приглашения юристов при заключении контрактов приводит к усилению сходства между корпорациями, а также вытеснению нефор­мальных и уникальных методов ведения бизнеса.

В работе «Критика теории институтов» К. Оливера выдвигается предположе­ние, что в ответ на внешнее давление у организаций возникают разнообразные «стратегические реакции», и некоторые из них выходят далеко за рамки пассив­ного подчинения (Oliver, 1991). К ним относятся: (1) уступки (покорность институциональному давлению); (2) компромиссы (частичное согласие с давле­нием); (3) уклонение (попытки избежать необходимости подчиниться); (4) от­крытое неповиновение (активное сопротивление институциональному давле­нию) и (5) манипулирование (попытки смягчить или трансформировать давление). К. Оливер соотносит каждую из стратегических реакций с перечислен­ными в табл. 10.1 разнообразными «тактическими приемами».

Поднятые К. Оливером вопросы уводят нас от институционализма в сторону более агрессивных стратегических позиций, таких как упоминавшееся в связи со школой власти стратегическое маневрирование (макро). Тем не менее его умоза­ключения остаются в ключе школы внешней среды, поскольку все выделенные им реакции, в том числе и «наступательные», являются ответом на институциональ­ное давление, которое во многом соответствует характеристикам ситуационных факторов, о влиянии которых говорит одноименная теория.