Вообще в иудейской экспансии главное - ИСТРЕБЛЕНИЕ национальных жречеств

* * *

Историческая вина и преступление перед народами России дореволюционной интеллигенции всех партий в том, что они искали высшей государственной власти ДЛЯ"СЕБЯ", т.е. для синайского дяди, вместо того, чтобы обрести концептуальную власть и разделить тем самым самодержавие с царем.Тогда если царь слаб, то самодержавие не выродится в антинародное самовла­стье иностранной мафии. И старый лозунг: Православие, самодержавие, народность - стал бы животворящим. Концептуальная власть - это само­державие: форма государственности может быть любая, желательно наибо­лее эффективная в данных исторических условиях.

* * *

Демократизм общества - не в форме государственности, а в широте социальной базы концептуальной власти.

* * *

Основа демократии- расширение социальной базы концептуальной власти до границ всего общества; для этого необходимо совершенствовать госу­дарственное управление, а не разваливать его. Развал государственного управления всегда вызывает тиранию или диктатуру, восстанавливающую государственность. 3 правоте этого положения российской интеллигенции пришлось убедиться после 1917г. на своей шкуре вполне заслуженно: раз­рушение государственности интеллигенции было обычной подлостью, свой­ственной либерализму. ИСТОРИЯ В ЦЕЛОМ СПРАВВДЛИВО ВОЗДАЕТ за рваче­ство, праздность, сладострастие и интеллектуальное иждивенчество.

Но из этого не следует делать вывод, что необходимо решительно смести исторически сложившуюся нынешнюю государственность и восстано­вить монархию: причины те же, что и тогда - сохранение устойчивости и совершенствование структурного управления обществом, осуществляемого даже сколь угодно несовершенной государственностью.

* * *

На У1 съезде довольно много говорилось о явке или неявке в суд т.т«Ленина и "Зиновьева" и др. Обвинение в связях и подчиненности ру­ководства большевиков немецкому Генштабу появилось 18/5/ июля в "черностенной

 

газете "Живое слово", тогдашний ВЦИК по требованию больше­вистской фракции выделял комиссию весьма однородного "национального" состава: для расследования: Геддедьман, Год, Дан, Либер, Крохмалъ.Вре­менное правительство постановило сосредоточить следствие в руках про­курора петроградской палаты, и комиссия после этого прекратила свое существование /ист.69, стр.311/. Вопрос о связях с немцами - политиканс­кий, а не исторически содержательный. В пользу этого говорит то, что в протоколах съезда наряду с Лениным упомянут "Зиновьев" и др"./стр.13 а в учебнике "Истории КПСС" только Ленин/ист.86, стр.199/. Так же, в значительной степени политикански, он обсуждался и на съезде. Это луч­ше всего видно из слов Гольдштейна/Володарского/: "Вопрос не так прост, как он кажется многим товарищам. МЫ НА ВСЕХ СОБЫТИЯХ НАЖИВАЛИ КАЛИТА! /выделено мной- авт. А часть событий создавали искусственно и наживали тоже капитал, т.е. занимались и политическим ростовщичеством/. Массы понимали нас, но в этом пункте масса нас не поняла"/стр.ЗЗ,34/. Далее "Володарский" оговорил условия, при коих т.т.Ленин и "Зиновьев" могут сдаться властям, и закончил выступление словами: "Я думаю, что при таких условиях они должны явиться на суд. Те, которые говорят о деле Бейлиса /ряд делегатов хотели допустить суд над Лениным и "Зино­вьевым" и уподобляли его делу Бейлиса, делу Дрейфуса - супругов Розенберг тогда еще в США не осудили, а то бы и их вспомнили- авт./, забы­вают, что дело Бейлиса было обвинением царского режима. И дело Ленина превратится в суд над Алексинским /быв. большевик, выдвинувший это об­винение - авт./,к нему еще вернемся/, Церетели и др. У нас все гаран­тии того, что наша партия выйдет победительницей из этого процесса/cтр. 34/.

Ушат холодной воды вылил на политиканозвущих по этому поводу

Н.М. Бухарнн:"В вопросе о выдаче и не выдаче т.т. Ленина и "Зиновьева" /кавычки мои -авт./ мы не можем становиться на почву схоластики. Что значит "честный буржуазный суд?" Разве честный буржуазный суд не будет стремиться отсечь нам головы? Если результатом революции у нас будет паршивая мещанская республика, то о каких гарантиях может идти речь? Если же будет республика Советов, то суд отпадает. Сейчас уже все яс­но. Каринский, бывший большевик, постарается обставить дело с внешней стороны. Основной документ - показания Ермоленко. А Ермоленко - шпион немецкого штаба/прапорщик, был в немецком плену -авт./. Затем Алексинский, который как охранник присутствует на допросе товарищей и которо­го не допускают в Совет, называя его грязным/ см.ПСС,т.32, стр.418 и др. На этом суде будет ряд документов, устанавливающих связь с Ганецким /Фюрстенберг,1879-1937, польский и русский соцдемократ; после 1917 ра­ботал в Наркомфине, на дипломатической работе, в Наркомторге и ВСНХ. С 1935 - директор Государственного музея Революции СССР/, а Ганецкого

 

с Парвусом, а Парвус писал о Ленине. Докажите, что Парвус - не шпион! Чтобы распутать все, нужны совершенно другие условия, а их в ближайшем будущем мы не будем иметь"/стр.36/. Н.И. Бухарин высказался против явки в суд. После этого т. Шлихтер в своем пространном выступление: еще раз вспомнил Дреифуса, и огромным большинством голосов съезд принял за ос­нову проект резолюции по этому вопросу, вынесенный Бухариным. После ее доработки съезд окончательно высказался против участия РСДРП в комедии "честного буржуазного суда". Политический капитал /форма гешефта/ на деле Ленина, Апфелъбаума/"Зиновьева"/ и "др". в складывающейся в исторической обстановке был признан ниже уровня, достойного ГШЕФТА, который готовились "записать" на Ленина,- см.§ 1 этой главы - и потому надиудейский предиктор посчитал нецелесообразным на данном этапе ис­пользовать его в интересах "общечеловеческого дела». Но это не значит, что о нем забудут на бирже общечеловеческих ценностей. В другое время, на другом повороте глобального исторического процесса о нем вспомнят и "правильно" используют в интересах "общечеловеческого" дела. Тогда политический капитал на деле Ленина, "Зиновьева""и др." наживать не ста­ли.

Съезд проголосовал и за ранее принятие вождями решение об объеди­нении большевиков- ленинцев, межрайонцев- троцкистов и менъшевиков-интернационалистов в одной организации. Поскольку это был вопрос предре­шенный, то споров о нем не было. Тогда же было решено создать и комсо­мол, хотя само название появилось при Советской власти.

На последнем заседании Сталжн предложил кандидатов в Учредительное собрание от РСДРП, своего рода малый синедрион: Ленин, "Зиновьев","Ка­менев", Коллонтай, "Троцкий", "Луначарский"/сын выкреста Байлиха Боруха Мовшевича/ -авт./. /Шумные аплодисменты/. Перед закрытием возник мел­кий спор о названии съезда. Преображенский внес предложение назвать съезд " VI съездом РСДРП", сказав: "Мы - представители большинства пролетариата - имеем право назвать этот съезд съездом партии ж восстано­вить счет съездов, утерянный меньшевиками ".

Немедленно последовало возражение т. "Юренева"/Ганфман –авт./:
"Товарищи, я предлагаю назвать съезд Петербургским, чтобы не создавать
из-за названия лишних рогаток, отделяющих нас от меньшевиков-интернационалистов"/стр.250/.

* * *

Комментарий:

1х 1-й съезд - 1898г. в Минске: принятие программы. Поскольку на

1 съезде "делегатов" было немного, перечислим их пофамильно: С.И. Радченко, А.А. Ванновский, К.А.Петрусевич, Б.Л. Зидельман, И.А.Вигдорчик, П.Л. Тучапский, А. Кремер, А. Мутник. Ш. Кац.

 

2-й съезд - 1903г.-в Лондоне: раскол на большевиков и меньшевиков. 3-й съезд - без меньшевиков, которые не признали его законность в 1917г. Следующие два съезда 1906г. и 1907г. _f проходившие в Стокгольме /получил название "Объединительный"/ и в Лондоне "Лондонский были без номеров. В конце VI съезда снова встал вопрос о признании нумерации. Если вопрос о нумерации съездов причисляется к "рогаткам",способным расколоть партию наряду с разногласиями по иным вопросам, то его говорит только о том, что в рядах партии было довольно много людей, чьи личные амбиции превосходили амбиции гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Все это время у партии были куда более серьезные нерешенные и неосознанные проблемы, чтобы позволять тратить время съездов на такую ерунду, весьма далекую от борьбы за счастье народное,

* * *

Съезд избрал ЦК. Состав ЦК был избран, по воспоминаниям Сталина", "малым съездом", о котором другие участники тт. Домов, Ольминский и др. ничего не помнят /ист.69, стр.338, прим.133/. Выборы ЦК были проведет 11.08./29.07./ спешным порядком ввиду выхода в свет постановления Временного правительства о предоставлении министрам военному и внутренних дел закрывать съезды и собрания/ ист.69, стр.334, прим.117/.

Членами ЦК были избраны: тт. «Артем/Сергеев Ф.А./, Берзин Я.А., Бухарин Н.И., Бубнов А.С, Дзержинский Ф.Э./сын Эдмунда-Руфина Иосифови­ча Дзержинского, учителя А.П.Чехова в Таганрогской гимназии,"Труд", 26.03.1976/, " Зиновьев" Г.Е., " Каменев " Л.Б., Коллонтай A.M., Крестинский Н.К., Ленин В.И., Милютин В.П., Муранов М.К., Ногин В.П., Рыков А.П. Свердлов Я.М., Смилга И.Т., Сокольников Г.Я., Сталин И.В., "Троцкий" Л.Д.,Урицкий М.С., Шаумян С. Из числа 10 кандидатов при издании прото­колов в 1927г. удалось установить только 8: Ломов Г.И.,Иоффе А.А., Стасова Е.Д., Яковлева В.Н., Джапаридзе П.А./Алеша/, Киселев А.С, Преображенский Е.А., Скрыпник Н.А./жст.69, стр.353, прим.200/. Под­черкнуты члены ЦК, у кого среди предков заведомо были евреи.

Учитывая полулегальный характер работы съезда, при закрытии деле­гаты проголосовали против оглашения состава ЦК. Были названы только имена четырех, набравших наибольшее число голосов: Ульянов-Ленин-Блан: - 133 из 134 голосов, "Зиновьев" - 132, "Каменев" - 131, "Троцкжй" -131. Думные аплодисменты/./Стр.250/.

После чего председательствовавший Я.М.Свердлов объявил повестку дня исчерпанной¹ * и предоставил слово В.П.Ногину для закрытия VI

съезда РСДРП/б/.

* * *

Комментарий:

1х Из сопоставления протоколов съезда, его резолюций и повестки

дня, принятой на первом заседании, остался нерассмотренным вопрос о

 

пересмотре программы партии. Однако ист.69 не содержит никаких комментариев по этому поводу.

* * *

"Октябрьский" эпизод" "Каменева" и "Зиновьева" не является случайностью - Это почти по "Письму к съезду" В.И.Ленина. Но точно так же не является случайностью и крах "корниловщины". В сознании большинст­ва людей прошедших среднюю школу и курс истории КПСС в вузе, сложил­ся стереотип, что "Каменев" и "Зиновьев", выступив со своим письмом, давали «Керенскому" шанс установить военную диктатуру ж тем самым пре­дотвратить приход к власти большевиков, т.е. сделать то, что не смог за два месяца до этого сделать Лавр Георгиевич Корнилов/1870-1918/. Это одно крайнее мнение.

Второе крайнее мнение, высказанное в эмиграции и приводимое В.В. Шульгиным, принадлежит промышленнику А.И.Путилову: "Мы не сомневались до самого конца в согласии "Керенского" /кавычки мон-ави./ с Корниловым. Корнилов шел против Смольного, только против Смольного... Я и сейчас не даю себе отчета в том, что заставило "Керенского" объявить Корнилова изменником и этим окончательно все погубить"/ист.89,стр.39/.

Если бы "Керенский" был бы действительно серьезно обеспокоен "боль­шевистской угрозой" завоеваниям "революционной демократии", то ему не надо было ждать "октябрьского эпизода" "Каменева" и "Зиновьева": до­статочно было помочь Корнилову. Но Арон Кирбис мог только сделать все от него зависящее, чтобы "корниловщина" потерпела крах, а сам Кирбис смог бы спокойно сдать власть Бронштейну, Свердлову, Ульянову -Бланку и К⁰. Если бы победил Корнилов, то возникали шансы на становление диктатуры много-национального капитала, включая и крупный иудейский капи­тал. Это понимают и отдельные советские политические публицисты: на­пример, А. Бутенко 1х ст."Как подойти к научному пониманию истории со­ветского общества" /"Наука и жизнь",№4, 1988/ указывает, что в 1917г. альтернативой Октябрю могла быть только "черносотенно-фашистская" дик­татура.

* * *

Комментарий:

^XJL В этой статье А.Бутенко удивленно пишет "руководствуемся одной методологией, факты изучаем, и знаем, одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему? Потом он дает ответ ", что иди, на его взгляд, это"объ­ясняется тем, что при изучений история наряду с методологией и фактами еще существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассмат­риваемого исторического времени; вот она-то, эта концепция, у споря­щих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком".

 

Так А. Бутенко расписался в непознаваемости истории. Он признает, что концепция-то у каждого - отсебятина - "своя", и это "закон": об­щей для всех концепции, отражающей национальные и глобальный исторический процессы, построено быть не может. В то время, в 1988г еще су­ществовала мировая система социализма, а в АН СССР был Институт мировой экономической социалистической системы. Доктор философских наук, про­фессор А. Бутенко, стоящий на позициях непознаваемости общества, занимал в нем пост зав. отделом общих проблем мирового социализма. Образ мышления руководителей этого "научного" учреждения дает и ответ на вопрос» почему мировой социализм и коммунистическое движение пережива­ют кризис в настоящее время,

Переживают кризис потому, что советским докторам философских наук необходимо втолковывать, что, если мы пропускаем через "призму" мето­да все известные нам факты, то мы получим концепцию ПРОЦЕССА. Если мы добавим к полученной концепции новые факты, то они либо впишутся в уже построенную нами концепцию, либо заставят нас пересмотреть и уточ­нить концепцию. КРИТЕРИЕМ УСТОЙЧИВОСТИ КОНЦЕПЦИЙ к добавлению новых фактов и явлений без ее опрокидывания является сходимость прогнозов и реальной жизни. Именно так и поступают СПЕЦИАЛИСТЫ во всех технических и естественных науках. Обществоведы же - т.е. все историки, экономисты искусствоведы, социологи и т.п. - получают зарплату в СССР за отсебятину, утверждая непознаваемость общества и истории. И судя по их рабо­там, в подавляющем большинстве случаев, чем выше ученая степень ж зва­ние, тем авторитетнее товарищи пропагандируют непознаваемость истори­ческого процесса.

Советская же философия ругала идеалистов и, в частности, Я.А. Бердяева за многое, в том числе ж за "непознаваемость истории". Бердяев писал так: "И вот, признание исторического предания, исторической тра­диции, исторической преемственности имеет особое значение для опозна­ния этого специфически исторического". Вне категории исторического предания невозможно историческое мышление. Признание предания есть не­которое a priory + некоторая абсолютная категория для всякого исторического познания. Вне этого есть лишь какие-то клочья"./Ист.90,стр.12/. Замените здесь "предание" на "концепцию» и А. Бутенко с К⁰ от Н.Бердя­ева не отличить. Разница будет только в содержании: у Н.Бердяева предание - христианского толка. а у А. Бутенко - марксистско-ленинское. Но Бутенко признал, что предание может быть у каждого свое. И Бердяев выше Бутенко, поскольку понимает, что вне предания/концепции/ сущест­вуют только клочья, а "ученые" историки тогда всего лишь склочники?

Во всяком случае, мировая система социализма существовала достаточ­но долго, чтобы научный институт АН СССР, ее изучающий, успел сформи­ровать на основе методологии и фактологии КОНЦЕПЦИЮ исторического

 

 

процесса и взять под контроль развитие мировой системы социализма, что- бы она не впала в "застой",коли до него этого не сделал Институт все— общей истории АН СССР, Из чего можно сделать вывод: общественных наук, на которых может опираться политика государства, в СССР нет.

* * *

В "Правде" 25.10.1990 опубликована новая статья А.Бутенко "Был ли неизбежен Октябрь?", в которой он с простотой, худшей чем воровство, умудрился ни разу не вспомнить "Троцкого" и "его" "пророчество" о "перманентной революции", за которым пошел Второй съезд Советов. Бутенко приводит цитату Ленина по поводу Второго съезда Советов: "Теперь мы свергли иго буржуазии. Социальную революцию выдумали не мы, - ее провозгласили члены съезда Советов, - никто не протестовал, все приня­ли декрет, в котором она была провозглашена". По Бутенко получается, что СЪЕЗД смог ВЫРАБОТАТЬ КОНЦЕПЦИЮ, чего в ТОЛПО – “ЭЛИТАРНОМ” ОБ­ЩЕСТВЕ в принципе быть НЕ МОЖЕТ. Но почему съезд принял троцкистски концепцию, А.Бутенко молчит. Молчит потому что понимает или потому что не понимает?

* * *

Однако А.Бутенко в своей статье хватил через край насчет "черно-сотенно-фашнстской" диктатуры: для нее не было в 1917г. социальной ба­зе; партии националистического толка были слабы, да и они были против геноцида 1х в отношении какого либо народа, включая сюда и псевдонацию иудеев; крупная буржуазия в своей массе шла за безнациональными каде­тами. Победи Корнилов, то партийный актив всех левых партий перевеша­ли бы без зазрения совести и без разбора "национальностей". Поскольку партийный актив в большинстве партий был в значительной степени иудей­ский, то это, конечно, получило бы на Западе имя "Великого погрома", разгула "антисемитизма" и т.п. Но что поделаешь, если актив партий –с плошь евреи, вдохновляемые сионистами. Возможно, что шея Кирбиса под­сказывала его голове, что в случае установления диктатуры крупного ка­питала Арон Кирбис украсит собой один из столбов Петрограда, вместе с Минусами, Рубинштейнами, "Сухановыми-Гиммерами, "Троцкими"-Бронштейна­ми, "8яменевымн"-Розенфельдами, "Стекловыми"-Нахамкесами и прочими до­стойными... Но довод о целости шеи не главный, хотя он и важен.

* * *

Комментарий:

1х

Обратимся к Избирательной программе Союза Русского народа, опуб­ликованной в его бюллетене Л 38, 1906г. В нем есть раздел: Еврейский вопрос, в котором сказано: "/.../ Как известно и как заявляли неодно­кратно сами евреи в своих "манифестах" /хорошо бы почитать -авт./ и прокламациях, - переживаемая смута и вообще революционное движение в Рос­сии с ежедневными убийствами десятков верных долгу и присяге честных

слуг Царя и родины, - все это дело рук почти исключительно евреев.

Русский народ, сознавая все это и имея полную возможность, пользу­ясь своим правом хозяина земли русской, мог бы в течение одного дня подавить преступные желания евреев и заставить их преклониться перед его волей перед волей державного хозяина земли русской, но, руководствуясь высшими задачами христианского вероучения и слишком сознавая свою силу для того, чтобы отвечать им насилием, избрал другой путь для решения еврейского вопроса, являющегося одинаково роковым для всех цивилизованных народов." Далее предлагались следующие меры:

— Идти навстречу желанию евреев выехать в Палестину;

— закрыть для евреев высшее образование и среднее специальное;

— запретить евреям службу в вооруженных силах, на железных доро­гах, флоте;

— запретить быть судовладельцами и судоводителями;

— прессу и книготорговлю изъять из их рук;

— взимать о евреев денежную компенсацию за освобождение от воин­ской службы;

— восстановить строгую черту оседлости;

— евреев иностранцев выслать вон из России и впредь не впускать.
Таковы "черносотенные" требования, в них нет погромной агитации.

В истории погромы были; но это были эксцессы, а не организованная ши­рокомасштабная политика руководства Союза Русского народа и Союза Ми­хаила Архангела.

Основная же масса правящего класса в "еврейском вопросе" не разби­ралась. Это мы видим и в высказывании А.И.Путилова об отношениях Арош Кирбиса-"Керенского" и Корнилова; С.П.Мельгунов, автор "Красного террора", книги о деятельности ВЧК, лично прошедший через ее следствия, также осуждает одного из пишущих на эту тему за освещение вопроса с "антисемитских" позиций "шовинизма"; сам С.П.Мельгунов пишет обо всем с позиций абстрактного безнационального, бесклассового "гуманизма".

* * *

25 августа /7 сентября/ 1917г. в день начала корниловского выступ­ления в газеты "Рабочий" была опубликована статья И.В.Сталина "Или-или". В ней приводится оценка состояния России:

"Страна неудержимо идет к невиданное катастрофе? Правительство, давшее в короткий срок тысячу и одну репрессию и ни одной "социальной реформы" /интересны кавычки - авт./, абсолютно неспособно вывести страну из смертельной опасности

Более того. Исполняя, с одной стороны, волю империалистической буржуазии и не желая, с другой стороны, теперь же упразднить "Советы и Комитеты", правительств о вызывает взрыв общего недовольства как справа так и слева, /.../

Вся власть империалистам, отечественным и союзным, - таков лозунг контрреволюции. /.../

Вся власть пролетариату, поддержанному беднейшими крестьянами,—
таков лозунг революции.

Или -или!" /И.В.Сталин, Соч., т.З, стр.253,254; подчеркивания наши - авт./.

"Корниловщина" была спровоцирована бездействием Временного прави­тельства. Л.Г.Корнилов, надо полагать, был согласен с Л.3.Сталиным в оценке бездеятельности Временного правительства, но выражал интересы недовольных "справа", в отличие от И.В.Сталина.

Л.Г.Корнилов был одним из наиболее квалифицированных и ПОПУЛЯРНЫХ военных специалистов России, но не был ни политиком/государственным деятелем/, ни политиканом/кумиром и "заклинателем" толпы/. В этом главная причина поражения его выступления. К моменту выступления Л.Г.Корнилов занимал пост верховного главнокомандующего, сменив на нем 1 августа н.ст. Алексея Алексеевича Брусилова/1853-1926/. 10 июля /ет. ст./ Корнилов, видя разложение армии - дезертирство, самострельство, воровство и т.п., - послал телеграмму "Керенскому", требуя ввести смертную казнь на фронте, как одну из мер по восстановлению дисципли­ны и боеспособности армии. Предложение было поддержано Брусиловым.

* * *

В гражданской войне они были по разные стороны линии фронта. Это одно из указаний на то, что пресловутый приказ №1 имел целью дезорганизовать структурный способ управления войсками, ничего общего не имеет с "демократизацией службы".

* * *

Заняв пост верховного главнокомандующего Д.Г.Корнилов требовал от "Керенского" введения военно-революционных судов в тылу, что могло сдержать прежде всего деклассированный сброд, охочий до дармовщины и ничего общего не имеющий с борцами за идею. Б.В.Савинков, занимавший в то время пост управляющего военным министерством, поддержал требование Корнилова, угрожая "Керенскому" отставкой. "Керенский" отставки Савинкова не принял, "но рассмотрения докладной записки ген.Корнилова Временным правительством не допустил /здесь и далее подчеркивания на­ши - авт./ и выехал на совещание в Москву, где и произнес свою знаме­нитую речь"./Ист.91,стр.21/.

По возвращении "Керенского" из Москвы появился законопроект о во­енно-революционных судах. 23 и 24 августа Б.В.Савинков, будучи в Ставке, ознакомил Л.Г.Корнилова с этим и другими законопроектами и испро­сил в Петроград конный корпус. Б.В.Савинков пишет:

"Ген.Корнилов, у которого постепенно нарастало недоверие к Времен

 

ному правительству» выслушав меня, обещал всемерно поддерживать А.Ф.Керенского, для блага отечества.

Таким образом, 26 августа программа ген. Корнилова была накануне осуществления. Вопрос о поднятии боевой способности армии из Области слов как будто начинал переходить в область дела. Разногласие между ген. Корниловым и А.Ф.Керенским как будто были устранены. Как будто открылась надежда, что Россия выйдет из кризиса не только обновленною, но и сильной»

26 августа вечером я приехал в Зимний дворец на заседание Времен­ного правительства, в уверенности, что на заседании этом будет рас­сматриваться, как это утром мне обещал А-Ф.Керенский, законопроект о военно-революционных судах в тылу. Принятие этого законопроекта, а также появление в Петрограде конного корпуса, которое ожидалось в ближайшие дни, должны были знаменовать поворот в правительственной поли­тике. Я был счастлив, что А.Ф.Керенский усвоил себе, по-видимому, программу ген. Корнилова.

Но ожидаемое заседание не состоялось. А.Ф. Керенскийвызвал меня из Малахитового зала к себе в кабинет и показал мне так называемый "ультиматум" Львова. Я не поверил моим глазам, памятуя слова ген. Корнилова, сказанные им в Ставке, что он всемерно будет поддерживать А.Ф.Керенского для блага отечества. Я предчувствовал недоразумение. Я просил А.Ф.Керенского войти в соглашение с ген.Корниловым и попы­таться ликвидировать "ультиматум* без огласки и без соблазна. Я указы вал, что противоположное приведет лишь к осложнениям, выгодным исклю­чительно для противника. А.Ф. Керенский не согласился со мной. На сле­дующий день я в присутствии многих лиц, в том числе В.А. Маклакова, имел... беседу с ген. Корниловым по аппарату Юза...

Беседа эта укрепила меня в уверенности, что в основе всего проис­шедшего лежит недоразумение. Я не знал, кто или что является причиною этого недоразумения, но я видел, что ген, Корнилов не стоит на точке зрения предъявленного Львовым "ультиматума". Я снова ходатайствовал перед А.Ф.Керенским о мирной ликвидации конфликта, но А-Ф.Керенский и на этот раз не согласился со иной и поручил мне оборонять Петроград о ген.Корнилова в качестве военного генерал-губернатора г.Петрограда" /ист.91, стр.21/.

Далее Савинков пишет, что он принял поручение Керенского в силу двух причин: во-первых, опасался восстановления монархии и прихода к власти бесчестных, по его мнению, сподвижников Корнилова; во-вторых, он, "как военно-служащий, считал своим долгом беспрекословно исполнят приказания своего непосредственного начальства, даже в случае, если он и не вполне с этими приказаниями согласен".

Из чего следует, что Арон Кирбис заботился исключительно о сохра-

нении вывески Временного правительства, но ничего не делал для вос­становления потерянного управления армией, флотом, финансовым произ­водством жраспределением, что объективно вело к расширению социаль­ной базы большевиков. Не поддержал он Корнилова по глупости, из лич­ных "диктаторских" амбиций, или по причине договоренности с “кем-то" /но не с Л.Г.Корниловым, как думал А.И.Путилов/, - результат один и тот же Арок Кирбис по отношению к Л.Г.Корнилову занял пробольшевистскую позицию«ликвидируя тем самым последнюю возможность для крупного капитала предпринять попытку не допустить большевиков до власти.

Как указывал А.И. Деникин, выступление Л.Г.Корнилова запоздало. К этому моменту разложение рядового состава армии зашло настолько дале­ко, что Л.Г.Корнилов не мог опираться исключительно на русские по на­циональному составу части. В мятеже участвовал 3-й конный корпус и Туземный корпус, развернутый из Кавказской дивизии приданием ей 1-го Осетинского и 1-го Дагестанского полков. Генерал Крымов был снят с командования 3-м корпусом для командования всей армией, двинутой на Петроград. Корнилов остался в Ставке в Могилеве.

Л.Г.Корнилов не обратился к войскам лично, чтобы их воодушевить, а ограничился только письменным приказом. Возможно, что этого хватило бы для дисциплинированного войска во внекризисной обстановке, но кри­зисная обстановка требует прямого обращения лидера к массе рядовых. Строк приказа недостаточно. Кроме того, как отмечает генерал П.Н.Крас­нов, тон приказа не соответствовал духу массы войска, чем немедленно в своем обращении к войскам воспользовался Керенский.

Отношение же руководства "мятежа" к государственному перевороту было крайне легкомысленное.

Когда П.Н.Краснов свои сомнения высказал в штабе у Л.Г.Корнилова, его "разуверили и успокоили: Керенского в армии ненавидят. Кто он та­кой? - штатский, едва ли не еврей, не умеющий себя держать фигляр, а против него брошены лучшие части. Крымова обожают, туземцам все равно куда идти и кого резать/ т.е. русским не все равно - авт./,лишь бы их князь Багратион был с ними. Никто Керенского защищать не будет. Это только прогулка, всё подготовлено" /ист.92, стр.23/.

Из-за отношения к государственному перевороту как к прогулке ди­спозиция предусматривала доставку войск непосредственно в Петроград по железной дороге и далее уже собственно осуществление переворота, вместо того чтобы доставить войска в район сосредоточения на подсту­пах к Петрограду, предусмотрев дальнейшее, независимое от государственного транспорта, самостоятельное движение войск из района сосредоточения под хорошо организованным командованием.

В результате, пока ехали поездами, единого командования не было;

на многочисленных остановках войска слушали агитаторов из числа желез­нодорожных рабочих и неизвестных солдат /уже в 1916г. этих "неизвест­ных солдат" по железным дорогам кочевало более миллиона/. И хотя же­лезнодорожники, уставшие от буйства дезертиров на дорогах, первонача­льно подержали ^.Корнилова, по крайней мере, вне зоны Петроградско­го железнодорожного узла, но войска скапливались на станции Дно, по то­му что пути в районе Вырицы были разобраны выдвинутыми навстречу час­тями Петроградского гарнизона» Прибывавшие части попадали сразу на митинг, чего диспозиция не предусматривала.

28 августа ст. ст. Корнилов и Керенский объявили один другого из­менниками и войска обсуждали, кто из них изменник.

П.Н.Краснов приводит образец такого диалога. На свое обращение: "Мы должны исполнить приказ нашего верховного главнокомандующего, как верные солдаты, без всякого рассуждения. Русский народ в Учредитель­ном собрании рассудит кто прав, Керенский или Корнилов, а сейчас наш долг повиноваться", - Краснов получил ответ:

" - Господин генерал, - отвечал мне солидный подпрапорщик, вах­мистр со многими георгиевскими крестами. - Оборони Боже, чтобы мы от­казывались исполнить приказ. Мы с полным удовольствием. Только, вишь ты, какая загвоздка вышла. И тот изменник, и другой изменник. Нам до­рогою сказывали, что генерал Корнилов в Ставке уже арестован, его нет а мы пойдем на такое дело. Ни сами не пойдем, ни вас под ответ подво­дить не хотим. Останемся здесь, пошлем разведчиков узнать, где правда а тогда - с нашим удовольствием - мы свой солдатский долг отлично по­нимаем" /ист.92, стр.24/о

Митинги шли, как пишет Краснов, в духе: "Товарищи! Керенский за свободу и счастье народа, а генерал Корнилов за дисциплину и смертную казнь!

- Товарищи! Корнилов - изменник России и идет вести вас на бой на защиту иностранного капитала /т.е. в отличие от Ленина, "продавшегося" немцам, Корнилов "продался" англичанам - авт./. Он большие деньги на это получил, а Керенский хочет мира!..

Молчали драгуны, но лица их становились все сумрачнее и сумрачнее Приверженцы Керенского пустили по железным дорогам тысячи агитаторов и ни одного не было от Корнилова"/ист.92, ртр.26/.

В итоге войска, в которых был некомплект командного состава, а часть начальников была сменена непосредственно перед выступлением, из войсковых частей, подчиненных дисциплине, превратились в митингующую небоеспособную толпу. Всего этого не было бы, если бы Корнилов лично возглавил движение, позаботившись об управлении частями во время пере­возки и в районе сосредоточения армейской группы. После обращения Ке­ренского часть воинских эшелонов была железнодорожниками развезена по

захолустьям и там попросту брошена.

Всего этого можно было бы избежать, если бы планировался не железнодорожный марш в Петроград, а взятие Петрограда, Революционер настроенные части Петроградского гарнизона, выдвинутые навстречу и полгода до этого митинговавшие, скорее всего не смогли бы воспрепятствовать военной операции против столицы, как они смогли воспрепятствовать же­лезнодорожному марону разрозненных частей, лишенных централизованного командования и дисциплины при передислокации.

Крайне низки! организационный уровень выступления, низкий военный уровень разработки операции позволяют сделать только один вывод: "корниловщина" не была "военным заговором правых", как в этом пытаются уверить во всех советских учебниках истории. Это было стихийное, под воздействием ЭМОЦИЙ, легкомысленное выступление некоторой части высшего генералитета, не поддержанное остальным генералитетом. Будь это действительно далеко идущий заговор, то "вольница" Петроградского гарнизона, больше занятая митингами, а не боевой подготовкой, не устояла бы против военного профессионализма на уровне выше тактического. Но эмоциональные срывы проявляются по-разному, в зависимости от наличных возможностей; у генерала Корнилова в 1917г. - как попытка переворота; у майора Пустобаева/тоже шутка предиктора - бает пустое/ в 1990г. -как вопль: "Демократы! Караул! Переворот!"

х х х х х

Другое дело: в случае успешного переворота смог бы Корнилов удер­жать государственную власть, расширяя социальную базу диктату»? Начинал он переворот, не имея социальной базы; рядовой состав шел на не­понятное ему дело не по убеждению, а по причине подчинения дисциплине военной структуры. Как только структура распалась, кончилась и "кор­ниловщина".

х х х х х

По отношению к "корниловщине" "Керенский" сыграл пробольшевистскую роль. Как. профессиональный политикан, юрист-адвокат, выжимающий со­страдание и гнев у публики в суде за гонорары, а не во имя Справедли­вости, умеющий держать толпу, "Керенский" мог бы помочь Корнилову ис­править его ошибки во время митингования войск, если бы они были в сговоре, как полагал А.И.Путилов. По завершении "мятежа" Корнилов был арестован и заключен в тюрьму, откуда бежал на Дон, где впоследствии возглавил добровольческую армию. Убит во время боев под Екатеринодаром /Краснодар/. Генерал Крымов, командовавший по поручению Корнилова "мятежной" группой войск, застрелился.

После корниловского выступления раскол в армии между рядовыми и офицерскими корпусам еще более углубился и ко времени "октябрьского

 

эпизода" "Каменева” и "Зиновьева" был столь велик, что сам "эпизод" имеет значение мелкой внутрипартийной склоки. Это безусловно наруше­ние партийной дисциплины, но только внутрипартийной, и если это не глупость (Каменева" и "Зиновьева", то масонское оповещение посвящен­ных о том что большевики наконец-то созрели, чтобы взять власть, а выступления "Каменева" и "Зиновьева" на партийных совещаниях против курса на восстание - не более чем трюк, чтобы убедиться в том, что партийное руководство действительно готово на восстав нив, а не просто играет в слова.

"Каменев" и “Зиновьев" в самиздатных источниках называются как масоны. Впоследствии, на 71 конгрессе Коминтерна они не поддержали Ленина, выступившего против пребывания "каменщиков" в компартиях.

3 "Письме к съезду" Ленина /ПСС, т.45, стр.343-348/ есть такая фраза: "Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, ко­нечно, не является случайностью, но что он также мало может быть став! вам им в вину лично, как небольшевизм Троцкому". Это можно понимать только как-то, что "октябрьский эпизод" принадлежит закономерности; личной вины "Каменева" и "Зиновьева" нет, только если есть вина неко­торой общности, к которой, суда по этой фразе, принадлежал и "Троц­кий", разбор качеств которого Ленин дал несколько ранее. Общность, к которой принадлежали Розенфельд, Апфельбаум, Бронштейн,- одна: еврей­ство, подконтрольное масонству в целом, или еще более узкая "элита" евреев-масонов-. Если бы Ленин назвал прямо общность, то "Письма к съезду" до настоящего времени "не было" бы: оно осталось бы неизвест­ным или было бы уничтожено.

Как сообщает Л.Д. “Троцкий", "Каменев" по соглашению с "Зиновьевым" сдал в газету Горького/"Новая жизнь"/ письмо, направленное против принятого накануне - 10/23/ октября - решения о восстании. "Троцкий" приводит следующие строки из письма "Каменева": "Не только я и Зинови­ев, но и ряд товарищей практиков находят, что взять на себя инициати­ву вооруженного восстания в настоящий момент, при данном соотношении общественных сил, независимо и за несколько дней до съезда Советов, было бы недопустимым, гибельным для пролетариата и революции шагом... Ставить все... на карту выступления в ближайшие дни значило совершить шаг отчаяния, а наша партия слишком сильна, перед ней слишком большая будущность, чтобы совершать подобные шаги" /ист.81.1, стр.364/.

Это было опубликовано в газете у Горького. Л. Замойский сообщает, что Горький, его первая жена Ек.П.Пешкова и крестник писателя Зиновий Пешков/брат Я.М.Свердлова/ интересовались в свое время масонством, а в 1916г. "морской план" дворцового переворота обсуждался на квартире Горького./Ист.82, стр.259.260/. Нет никаких оснований полагать, что "братская опека" писателя когда-либо была снята, даже, если он сам и

не был "каменщиком".

В 8 томе Сочинений И.В.Сталина есть "Ответ на приветствие рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе. 8 июня 1926г." И.В. Ста­лин пишет "Должен вам сказать, товарищи, по совести, что я не заслу­жил добро* половины тех похвал, которые раздавались здесь по моему ад­ресу. Оказывается, я герой Октября, и руководитель компартии Совет­ского Союза и руководитель Коминтерна, чудо-богатырь и все, что угод­но. Все его пустяки, товарищи, и абсолютно ненужное преувеличение. В таком тоне говорят обычно над гробом усопшего революционера. Но я еще не собираюсь умирать.

Я вынужден поэтому восстановить подлинную картину того, чем я был раньше и кому я обязан нынешним своим положением в нашей партии "/стр. 173/.

Мы обращаем внимание, что в 1926г. "культа личности" Сталина еще не было, и к начавшемуся впоследствии культотворчеству в отношении Сталина партия могла бы отнестись, как к "пустякам" "абсолютно ненуж­ному преувеличению", в полном соответствии с рекомендациями И.В.Ста­лина, если бы была действительно "умом, честью и совестью" той эпохи.

Далее И.В.Сталин перечисляет, как в кругу товарищей в железнодо­рожных мастерских; Тифлиса он стал учеником от революции; как в Баку стал подмастерьем: а потом под руководством Женина в Ленинграде/име­нует задним числом/ стал одним из мастеров, от революции. И завершает свой ответ словами: "От звания ученика /Тифлис/, через звание подмас­терья /Баку/, к званию одного из мастеров нашей революции /Ленинград/-- вот какова, товарищи, школа моего революционного ученичества". Тако­ва, товарищи, подданная картина того, чем я был и чем я стал, если го­ворить без преувеличений по совести"/стр.175/. Все сказано честно, но не прямо, а иносказательно, потому что сказано прямо: "Но я еще не собираюсь умирать", и звучит как благодарственная присяга о лояльнос­ти к масонству.

Нами подчеркнута масонская терминология* ученик, подмастерье, мас­тер - масонские звания. Сталин в своем ответе пользуется исключительно масонской терминологией; вероятность того, что он пользуется ею, не осознавая этого, очень низка, поскольку он нигде не использует слова невпопад, а вся статья пронизана масонской терминологией И. В.Сталин иносказательно говорит, что он, как политический лидер, создан масон­ством. Даже если сам И.В.Сталин не был масоном, в чем мы сомневаемся, да и спор об этом беспредметен, то целенаправленное, контекстуальное выдержанное использование масонской терминологии говорит о подконтрольности его масонству в определенный период.

После выступления "Каменева", после требования Ленина об исключе-

 

нии "Зиновьева* и "Каменева* из партии в газете "Рабочий путь* 20 октября /2 ноября/ И.В.Сталиным была опубликована заметка "От редакции*, ПСС В.И. Ленина т.34, стр.503, сообщает: "В этой заметке Сталин писал, что резкость тона статьи Ленина /"Письмо к товарищам", см настоящий том, стр.$98-418/ не меняет по отношению к Зиновьеву и Каменеву того, что в основном мы остаемся единомышленниками"/"Рабочий путь", № 41,

1917г./*.

В.Наумов в статье "Ленинское завещание" /"Правда",26.02.1988/,обращаясь к этой статье в газете "Рабочий путь", указывает, что в защиту "Каменева" и "Зиновьева" Сталин выступил вместе со Свердловым, с кото­рым он был в плохих отношениях. /По нашим данным, когда они вместе от­бывали ссылку в Туруханском крае, Сталин назвал свою собаку Яшка/. В.Наумов приводит слова из этой анонимной статьи: "Исключение из партии - это не рецепт", после чего было предложено обязать "Зиновьева" и "Каменева" подчиниться решению ЦК и оставить их в составе ЦК, По свое­му характеру выступление "Рабочего пути" было давлением на ЦК: газета вышла утром, а заседание ЦК, где обсуждался этот вопрос, состоялось вечером. ЦК принял отставку "Каменева", "Зиновьев" письменно отказало* от участия в поступке "Каменева".

В.И. Ленин остался"в несогласии" с решением ЦК. Желающие могут ви­деть в этом эпизоде "злонамеренность" несогласных с Жениным; отдельны! случайности, не связанные друг с другом. Мы же видим, что "октябрьский эпизод" "Каменева" и "Зиновьева", повлекший столь мощную поддержку лиц, прямо или косвенно связанных с масонством, сам является актом бесструктурного управления. Он не мог играть какой-либо роли в органи­зации антибольшевистскими силами отпора октябрьскому перевороту: армия не шла против большевиков. Как пишет Ж.Д."Троцкий", восстание факти­чески началось 15 октября ст.ст., когда Петроградский гарнизон не вы­полнил приказ Временного правительства о выводе революционно настроен­ных войсковых частей из города/81.6, стр.278/. Максимум, что могли сделать "штрейкбрехеры" - Розенфельд и Апфельбаум - это циркулярно оповестить посвященных /Ленина в это, видимо, не посвящали: отсюда и его гнев/, что не следует волноваться: кто-то должен готовиться к вы­ходу на сцену, а сыгравшие свои роли должны вовремя убраться в безо­пасные места, чтобы их ненароком не затоптали.

В том же 41 номере "Рабочего пути" 20 октября ст.ст. была опубли­кована статья И.В.Сталина "Окружили мя тельцы мнози тучны"./Сочинения т.3,стр.383; "Слово" J&,1990,стр.26/. Само библейское название статьи крайне редкое для коммунистической печати, говорит о многом для сопри­частных.

В. ней есть такие слова: "Что касается неврастеников, /выделено на­ми - авт./ из "Новой жизни", то мы плохо разбираемся, чего, собственно

 

хотят они от нас.

Если они хотят знать о "дне" /кавычки И.В.Сталина - авт./ восстания для того, чтобы заранее мобилизовать силы перепуганных интеллиген­тов, для своевременного... бегства, скажем, в Финляндию, - то мы мо­жем их только... похвалить, ибо мы "вообще" за мобилизацию сил",

В статье дана четкая расстановка сил, названы противники, с кого будет спрос и подведен итог:

"Что же, вольному /каменщику - авт./ воля... Революция не умеет ни жалеть, ни хоронить своих мертвецов". Хронология "октябрьского эпи­зода" Розенфельда и Зиновьева и выступления И.В.Сталина со статьей "Окружили мя тельцы мнози тучны" говорит о том, что Сталин в иерархии был выше.

Через пять дней свершился октябрьский переворот, завершивший coбoй революцию 1917г. и сам получивший титул Великая Октябрьская Социалис­тическая революция.

Есть еще один момент, которого мы ранее коснулись вскользь, но со­держательно не рассмотрели: противники большевиков - Временное прави­тельство и неподконтрольный им Совет - практически с самого начала знали, что нужно в принципе делать, чтобы вывести Страну из кризиса. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в 32 том ПСС В.И.Ленина.

На стр.74-76 статья "Грозит разруха", опубликованная в "Правде" 27/14/ мая 1917г. В ней цитата из резолюции экономического отдела Ис­полкома Совета, опубликованной 11 мая ст.ст. 1917г. № 63 "Известий", чья редакция была под контролем меньшевиков и народников:

"Для многих отраслей промышленности назрело время для торговой го­сударственной монополии /хлеб, мясо, соль, кожа/, для других условия сcозрели для образования регулируемых государством трестов /добыча уг­ля и нефти, производство металла, сахара, бумаги/ и,наконец, почти для всех отраслей промышленности современные условия требуют регулирующегс участия государства в распределении сырья и вырабатываемых продуктов, а также фиксации цен... Одновременно с этим следует поставить под кон­троль государственно-общественной власти все кредитные учреждения для борьбы со спекуляцией товарами, подчиненными государственному регули­рованию... Вместе с тем следует... принять самые решительные меры для борьбы с тунеядством, вплоть до введения трудовой повинности... Стра­на уже в катастрофе, и вывести из нее может лишь творческое усилие всего народа во главе с государственной властью, сознательно возложив­шей на себя" /гм... гм...!? - это Ленин - авт./ "грандиозную задачу спасения разрушенной войною и царским режимом страны".

Приведя эту цитату, Ленин пишет:

"Кроме последней фразы со слов, подчеркнутых нами, - фразы, с чис-

 

 

то мещанской доверчивостью "возложившей" на капиталистов задачи, коих
они решить не смогут» - кроме этого программа великолепна. И контроль
и огосударствление трестов, и борьба со спекуляцией, и трудовая повин­ность – помилуйте да чем же это отличается от "ужасного" большевизма? чего же больше хотели ужасные большевики?"

Далее на стр. 105-109 приведена статья Ленина "Неминуемая катастро­фа и безмерные обещания", опубликованная в "Правде" №58 и 59, 29 и 30 /16 и 17/ мая 1917г. В ней Ленин пишет: "В предыдущем номере "Правды" мы уже указали, что программа Исполнительного комитета Совета ра­бочих и солдатских депутатов ничем уже не отличается от программы "ужасного" большевизма."

Сегодня мы должны указать, что программа министра-меньшевика Ско­белева идет дальше большевизма. Вот эта программа в передаче министер­ской газеты "Речь":

"Министр /Скобелев/ заявляет, что... государственное хозяйство на краю пропасти. Необходимо вмешательство в хозяйственную жизнь во всех ее областях, так как в казначействе нет денег. Нужно улучшить положе­ние трудящихся масс, и для этого необходимо забрать прибыль из касс предпринимателей и банков. /Голос с места: "Каким способом?"/ Беспо­щадным обложением имуществ, - отвечает министр труда Скобелев. - Фи­нансовая наука знает этот способ. Нужно увеличить ставки обложения имущих классов до 100 процентов прибыли. /Голос с места: "Это значит вс8"./ К сожалению, - заявляет Скобелев, - разные акционерные предпри­ятия уже раздали акционерам дивиденд, но мы должны поэтому обложить имущие классы прогрессивным индивидуальным налогом. Мы еще дальше пой­дем, и если капитал хочет сохранить буржуазный способ ведения хозяйст­ва, то пусть работает без процентов, чтобы клиентов не упускать... Мы должны ввести трудовую повинность для гг. акционеров, банкиров и завод­чиков, у которых настроение вялое вследствие того, что нет стимулов, которые раньше побуждали их работать... Мы должны заставить гг. акцио­неров подчиниться государству, и для них должна быть повинность, тру­довая повинность".

Ленин дает оценку этой программе:

"Программа сама по себе не только великолепна и совпадает с боль­шевистской, но в одном пункте идет дальше нашей, именно в том пункте, где обещается "забрать прибыль из касс банков" в размере "100 процентов прибыли". Наша партия - гораздо скромнее. Она требует в своей резолюции меньшего, именно: только установления контроля за банками и "постепенного"/слушайте! слушайте! большевики за постепенность!/ "перс хода к более справедливому и прогрессивному обложению доходов и иму­ществ".

ххх

Комментарий:

1x На наш взгляд, изъятие 100 % прибыли - глупость. И то, что Ленин не выдрал Скобелева за нее, говорит об их примерно одинаковой безгра­мотности в вопросах функционирования финансовой системы, обслуживающей хозяйственный механизм. Когда темпы инфляции/обесценения денег выше, чем темпы Проста капитала/суммы счета в банке/ частного предпринимате­ля, то производство становится для него разорительным, он начинает беднеть в смысле реальной покупательной способности денежного выражения его капитала. В этом причина того., что высокие темпы инфляции ведут к свертыванию производства и развалу рыночной экономики. Поэтому для бес структурного управления со стороны государства рыночной экономикой не­допустимо не только 100% изъятия прибылей, но и налогообложение без учета уровня и темпов инфляции. Бесструктурное управление со стороны государства многоукладной рыночной экономикой требует директивно-ад­ресного, ТЕКУЩЕГО изменения кредитных, налоговых ставок, дотаций, т.е. "отрицательных" налогов, так же необходимых душ управления, как и поло­жительные, в зависимости от целей, которые государство ставит перед общественным производством в различных регионах. Поэтому "единые хо­зяйственные нормативы",установленные для всей страны на неопределенное время, - рыночное слабоумие, проистекающее из желания, чтобы экономика "управлялась сама" без участия людей: такая точка зрения - идиотизм, весьма опасный для общества.

Для тех, кто этого вывода, не подкрепленного "авторитетом", боится, дадим "авторитетное мнение". Американский экономист Дж. Гэлбрайт, один изкрупнейших ученых США, побывав в СССР и ознакомившись с первоначаль­ными наметками "радикального" перехода к рынку, назвал их "психические отклонением клинического характера"... /"Советская Россия", J& 246, 25.10.1990, "Рынок, но какой?" - Бывший посол СССР в Польше В.И. Бровиков о рецептах "шоковой терапии"/.

ххх

Из приведенных мест ясно, что и Совет, подконтрольный буржуазным и мелкобуржуазным партиям, и Временное правительство, якобы выражавшее интересы крупного капитала, и большевики видели ВЫХОД из экономичес­кого кризиса В ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДИНАКОВЫХ по своему качеству мероприя­тиях, сводящихся к установлению государственного контроля над произ­водством и распределением и прогрессивному налогообложению.

Характеризуя деятельность В.М.Чернова/1876-1952/, одного из лиде­ров эсеров, успевшего побывать и министром Временного правительства и председателем Учредительного собрания, I.Д."Троцкий" писал: "... вся черновщина - между Февралем и Октябрем - сосредоточилась в заклинании: "Остановись, мгновенье: ты прекрасно!" Но мгновенье не останавливалось.

 

Солдат "сатанел", мужик становился на дыбы, даже семинарист быстро утрачивал февральское благоговение - ив результате черновщина, распустив фалды, совсем-таки грациозно спускалась с воображаемых высот во вполне реальную лужу”/иет.81,5,стр.211/.

Эта характеристика справедлива и для всей деятельности Временного правительства и всех его поддерживавших либеральных ПСЕВДОдемократических сил.

Управленческое решение должно быть своевременным прежде всего. Кто, качество должно быть достаточно высоким, чтобы в нормальных условиях не ввести объект управления в критическую ситуацию, а в критической ситуации ХОТЯ БЫ не вести к дальнейшему углублению кризиса, СВОЕВРЕМЕННОЕ РЕШЕНИЕ вовсе не обязательно наилучшее: оно своевремен­ное и УЖЕ ХОРОШ потому, что ПОЗВОЛЯЕТ РЕШИТЬ ВОЗНИКШУЮ ЗАДАЧУ. Решение лучшее, но запоздавшее - абсолютно бесполезно. Либералы этого не понимали ни тогда, ни сейчас, поэтому их "деятельность" только усу­губляла кризис/как и сейчас/ до полной потери ими управления. С июня по конец октября времени было больше, чем достаточно для того, чтобы начать проводить в жизнь даже Соболевскую программу оздоровления экономики, исправляя по ходу дела ошибки: была бы воля действовать. Но ее не было у ЛИБЕРАЛОВ, и обвинять БОЛЬШЕВИКОВ в крахе либеральны! иллюзий 1917г. - подлость, НЕ ОТДАВШАЯ от духа либерализма.

Л.Д.Троцкий пишет: "Февральская революция, если ее брать как самостоятельную революцию /важная оговорка - авт./, была буржуазной. Но как буржуазная революция она явилась слишком поздно и не заключала в себе никакой устойчивости. Раздираясь противоречиями, сразу же нашед­шими себе выражение в двоевластии, она должна была либо превратиться в непосредственное вступление к пролетарской революции - что и прои­зошло, - либо, под тем или пота другим буржуазно-олигархическим режи­мом, отбросить Россию в полуколониальное существование /одно с другим не связано, как это вытекает из тогдашней обстановки, да и последующей "после-Сталинской" истории - авт./. Наступивший после Февральского переворота период можно было, следовательно, рассматривать двояко: либс как период закривления, развития или завершения "демократической" ре­волюции, либо как период подготовки пролетарской революции. Наперво! точке зрения стояли не только меньшевики и эсеры, но и известная чает руководящих элементов нашей собственной партии. Разница была та, что они действительно стремились толкнуть демократическую революцию как можно дальше влево. Но метод, по существу, был тот же: "давление" на правящую буржуазию - с таким расчетом, чтобы это давление не выходило за рамки буржуазно-демократического режима. Если бы эта политика воспреобладала, развитие революции пошло бы в обход нашей партии, и мы

 

получили бы в конце концов восстание рабочих и крестьянских масс без
партийного руководства» другими словами - июльские дни гигантского
масштаба» то есть уже не как эпизод, а как катастрофу"/ист,81.6, стр.
250/.

Мы сосланы с "Троцким* по существу его вывода, но скажем в иных словах: бесполезно оказывать давление и чего-то требовать от конвуль­сивно дергающегося эпилептика "на троне" _t каким оказалось Временное правительство. При полной управленческой недееспособности Временного правительства, не окажись в России дееспособной, противостоящей ему, организованной партии, страна впала бы в хаос стихийных восстаний, по­следствия которых были бы вряд ли легче, чем свершившаяся гражданская война.

 

И беда России не в том, что в Октябре к власти пришли ДЕЕСПОСОБ­ЕН большевики. Беда в том, что дееспособность эта была двух качест­венно разнородных видов. Во-первых, ленинская, подчиненная ЦЕЛЕСООБ­РАЗНОСТИ и реагирующая на реальное положение дел; и во-вторых, троц­кистская, действующая сообразно 642 -

"пророчеству" о "перманентной револю­ции" вопреки ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ /цель - социальная справедливость/, вы­текающей из конкретной обстановки. Поэтому после прихода к власти большевиков троцкистское их направление, следуя "пророчеству", созда­вало вовсе ненужные для социалистического строительства трудности, а ленинское направление исходя из социалистической целесообразности пре­одолевало и эти трудности в обществе и вело более-менее организован­ную борьбу с процкизмом внутри партии.

Гражданская война не началась с приходом большевиков к власти, а продолжалась. Есть два фактора, усугубивших трагедию гражданской вой­ны»

Фактор первый. Концептуальное безвластье безнационального лениниз­ма явилось благодатной почвой для проведения через троцкизм сионо-нацистской антинациональной концепции надиудейского глобального пре­диктора. Отсюда и название параграфа, отражающее концептуальное пре­восходство троцкизма: вывеска - Ленина, концепция - "Троцкого".

Фактор второй. Канонические писания "марксистской" литературы в России - порождение деклассированной, безнациональной люмпен-интелли­генции, даже не ТОЛШ, в строгом смысле этого слова, а СБРОДА /тоже строгий термин/, лишенного национального самосознания или хоть какого бы то ни было исторически устойчивого общего самосознания. /Еврейство - не сброд в силу этого, хотя и безнационально/. В классово-антагонистическом обществе ВСЕ классы общества порождают деклассирован­ный национальный люмпен, который в свою очередь порождает сброд, и беднота в классово-антагонистическом обществе НЕ ОДНОРОДНА по своем составу: во-первых, это бедняки, которые в труде бьются, но выбиться

 

 

из нужды не могут в силу различных субъективных и общественно обус­ловленных, объективных причин; во-вторых, это национальный люмпен и безнациональный сброд, живущий вне труда, паразитирующий на обществе. ЭКСШУАЩЕОРЫ - организаторы производства и распределения - не пара­зиты: они ТРУДЯТСЯ, но взимают монопольно высокую цену за продукт своего труда в общественном разделении труда, что осознается как со­циальная несправедливость в большей или меньшей степени всем общест­вом.

Принадлежа сами к люмпену интеллигенции, ибо не нашли себе места

в созидании, "теоретики марксизма" не увидели проблем разделения тру­дящейся бедноты и паразитирующих люмпена и сброда и не задумывались о нейтрализации люмпена и сброда в революции и в ходе социалистичес­кого строительства. В итоге многонациональный лишен и безнациональный сброд активно "поддержал" СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ революцию из жажды дармовщинки, а после революции полез в органы государственной власти, ВЧК и т.п.

В результате подлинные борцы за социальную справедливость в силу их низкой историко-философской культуры оказались сверху оседланными наднациональной сионо-нацистской иудо-масонской мафией, а снизу опи­рались не только на трудовую бедноту, но и на деклассированный люм­пен и сброд. Проще говоря, в борьбе с тружениками-эксплуататорами оседланные Сионской МАФИЕЙ большевики опирались не только на тружеников - эксплуатируемых, но и на ПАРАЗИТОВ. Я именно в этом, на наш взгляд, причина усугубления трагедии России после 1917г. Чтобы был виден "результат", сброд и люмпен и не должны быть многочисленными, ибо они засели в сфере управления всем обществом: ложка дегтю портит бочку меду.

Сентябрь - октябрь 1990.

Список сопряженной литература

1_. "История XIX века" под ред. Лависса и Рамбо, пер. с французского, иэд. 2, под ред. акад. Е.В.Тарле, ОГИЗ, М., 1939.

2. Ю. Ларин /М.А.Лурье/ "Евреи и антисемитизм в СССР", М.Д.,|929.

3. С.Ю.Витте "Воспоминания", М., I960.

4. М.Я.Гефтер "Россия и Маркс", "Коммунист", Л 18, 1988.

5. И.В.Сталин "Марксизм и национальна вопрос".Соч.т.2,М. Д946.

6. К.Маркс "К еврейскому вопросу". Соч.т.1, стр.382-413.

7. М.Е.Салтыков-Щедрин "Помпадуры и помпадурши". Собрание соч. в 20т. т.8, U., 1969.

8. В.И.Ленин ПСС, 5 изд., т.26.

9. В.И.Ленин "Детская болезнь "левизны" в коммунизме",ПСС,т.41.

 

10. Р.Гароди "Дело об Израиле", Политический сионизм Досье, Париж, 1988

11. Н.Н.Яковлев "1 августа 1914", М., 1974.

12. В.Ушкуйник "Коган и его бек", изд. где-то за рубежом.

13. "Фрейлина ее Величества". Интимный дневник и воспоминания

А.Вырубовой, Рига, 1928г.

14. Дуглас Рид "Спор о Сионе", перевод на русский, Иоганнесбург,1986.

15. Марк Аврелий Антонин "К самому себе". Размышления, СПБ, 1895.

16. Н.С.Гордиенко "Крещение Руси: факты против легенд и мифов", Л., 1986.

17. А.Г.Кузьмин "Падение Перуна. Становление христианства на Руси". М., 1988.

18. В.Н.Емельянов "Десионизация", Самиздат, 1975, 1988/?/.

19. М.Е. Салтыков-Щедрин "История одного города", Собрание соч.в 20 т., М„ 1969г.

20. И.П. Шмелев "Золотая симфония" /Кто такой Хеси-Ра?/, в сб. "Проб­лемы русской и зарубежной архитектуры",Л.,1988.

21. "Библия", Книги священного писания Ветхого и Нового завета. Изд. Московской патриархии, М., 1983.

22. Ф.Энгельс "Диалектика природа". Соч.т.20,стр.486-499.

23. В. Сергин, д.физ.-мат. наук. "Мозг как вычислительная система", в журн."Информатика и образование", № 6, 1987.

24. В_.B.Иванов "Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем", М., изд. "Советское радио", 1978.

25. Советский энциклопедический словарь. М.,СЭ, 1987.

26. А.Ревиль. "Иисус Назарянин", т.1, СПБ, 1909.

27. Арон Симанович. "Рассказывает секретарь Распутина", в журн. "Слово /"В мире книг"/ № 5,6,7, 1989.

28. И.Ш.Шифман. "Ветхий завет и его мир", М.,1987.

29. А. Селянинов. "Тайная сила масонства", СПБ, 1911.

30. И.Б.Пранайтис. "Христианин в Талмуде еврейском или тайны раввин­ского учения о христианах". СПБ, 1911•

31. "Коран". Перевод и комментарии И.Ю.Крачховского,изд.2, "Наука",

1986.

32. В.П. фон Эгерт. "Надо защищаться". Изд.2, доп., СПБ, 1912.

33. А.К.Толстой. Собр.соч. в 4 т., М., 1969.

34. Ф.Алестин "Палестина в петле сионизма". М.,1988.

35. Л.М. Спирин. "Россия 1917. Из истории борьбы политических партий". "Мысль", 1987.

36. В.Я.Бегун. "Рассказы о "детях вдовы". Изд.2, доп., Минск, 1986.

37. А. Снисаренко. "Третий пояс мудрости".!., 1989.

38. И.Р. Григулевйч. "История инквизиции" /ХШ-ХХ вв./,М.,"Наука",1970.

39. Д.Странден. "Герметизм". Сокровенная философия египтян. СПБ,1911.

40. "Письма Елены Рерих" 1929-1938",том 2, Рига, 1960.

41. А.З.Романенко. "0 классовой сущности сионизма", историографический; обзор литературы. Л., 1986г.

42. Э.Б. Тайлор. "Первобытная культура". М.,1989.

43.. Философский словарь под ред. И.Т.Фролова. М.,1981.

44. "Введение в философию".Учебник.для вузов в двух частях. М.,1989.

45. А.С.Пушкин. "Библиотека великих писателей",Пушкин,т.3,