Точка зрения, что несовпадение мнений вызвано подлостью, продажностью оппонента и т.п., в большинстве случаев неправильна и ведет только к тону, что человек замыкается в своем собственном субъективизме. Не говоря уже о том, что подлость, как и совесть, тоже иногда "засыпает/ у подлеца.
Кроме того, описание любого объективного явления в науке, где нет специального языка символов/как в математике/, всегда субъективно и в большинстве случаев носит ту или иную эмоциональную окраску. РУГАНЬ В Адрес ОППОНЕНТА, спор вокруг его ЛИЧНЫХ качеств - мусор в науке; в нем теряются зерна ОБЪЖТИВШИ истины.
Ложь - преднамеренное искажение информации об объективном явлении; заблуждение - непреднамеренное искажение информации об объективном явлении, вызванное неосознаваемыми причинами. Бели речь идет о науке, то
мы имеем дело в подавляюща! большинстве случаев с добросовестный заблуждением, а не с преднамеренной ложью, когда информация о каком-либо явлении оказывается не достоверной. Этого тезиса никто не оспаривает, пока дело касается естественных наук. Однако, как только спор катается области любой обществоведческой науки, то достаточно часто недостоверная информация об объективном сразу "становится" ложью, но не добросовестным заблуждением. Не избежать этой судьбы и достоверной информации, не вписывающейся в чей-то личный субъективизм»
Для лжи должны быть свои причины, и оппоненты их всегда находят в тех или иных видах "продажности". Хронологически это выглядит так: сначала обвиняли в том, что политические писатели/обществоведы/ продавались враждебным державам или "всем враждебным жидам»; с осознанней классового характера обществоведения и классового ангонизма "хороших" и "плохих" классов к ранее известным видам добавилась продажность по классовому признаку "плохих" общественных классов. Но общественные науки являются ОДНОВРЕМЕННО государственными, партийными, национальными», классовыми, а их содержание состоит в процессе познания частью породившего ее целого? в силу этого общественные науки в конечном итоге, и прежде всего, являются ГЛУБОКО ЛИЧНЫМ.
Всякая личность, прежде чем займется изложением другим людям своих личных представлений о тех или иных сторонах жизни общества/содержание всех отраслей обществоведения именно в этом/, уже сформирована обществом, и несет на себе груз стереотипов жизненного опыта: своего индивидуального, семьи, религии, селения, класса, нации или псевдонации, государства, человечества и т.п. Это и определяет субъективизм личности, проявляющийся в форме искажения информации об объективных общественных процессах. "Продажность" ученого-обществоведа имеет место ВСЕГДА в силу общественного разделения труда, классового, экономического и т.п. расслоения единого организма общества. Речь может идти только о степени осознания самим обществоведом своей "продажности". Через это лежит путь к осознанию СВОЕГО субъективизма, что эквивалентно освобождению от наиболее грубых/по крайней мере/ его форм.
Есть в обществе и особого рода субъективизм, претендующий быть общечеловеческим объективизмом. Еврейство, хотя и рассеяно среди народов, воспринимает так или иначе их достижения; но в силу своей замкнутости оно только космополитично, но не общечеловечно, так как ОБЩЕЧЕЛОВЕЧНОСТЬ БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ НЕВОЗМОЖНА; а псевдонациональное самосознание еврейства в той или иной форме присуще представителям всех наций как органическая часть национального или многонационального/при открытости культуры/ самосознания. Вследствие этого от общечеловеческого в изложении еврейства на поверку ничего, кроме денег, в конечном итоге
не остается» Маркс был неточен, оказав, что деньги - это отчужденная сущность труда и бытия. Гораздо точнее будет сказать: ДЕНЬГИ – ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОРОЖДЕНИЕ, ОТЧУЖДАЮЩЕЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ СУЩНОСТИ ТРУДА И БЫТИЯ. Отсюда и субъективизм особого рода, наиболее далекий от объективности. Поэтому msbio еврею осознать безнациональный субъективизм еврейства; надо еще проникнуться национальным самосознанием народа, в котором он живет. После этого можно говорить об общечеловеческом. Теперь вернемся к продажности.
Имеет место в обществоведении и прямой подкуп: вот тебе кошелек, а ты за это "об этом» ничего не пиши! а "об этом» пиши так! Но это настолько редкое явление, что говорить о нем серьезно не приходится. В подавляющем большинстве случаев прямого подкупа нет, а есть формирование и использование ПИРАМИДЫ ОСОЗНАННОГО ЗНАНИЯ в "элите" и ПИРАМИДЫ НЕПОНИМАНИЯ во всей толпе, включая "элиту", о чем писалось ранее; ибо каждый работает искренне/ рабский труд неэффективен/ в меру своего понимания. Совокупность этих двух пирамид, кстати, тоже может быть символически изображена пресловутой звездой Давида.
В итоге редкий из пишущих на темы об обществе избежал того, чтобы не обвинять кого-нибудь из своих научных оппонентов в тех или иных видах безнравственности, а то и в прямой продажности, отказывая им в праве на добросовестное заблуждение по причине непонимания им описанных особенностей наук обществоведческого профиля. Как следствие этого явления в обществоведении/и всех отраслях искусствоведения/ нам чаще водится инсценировка рассказа Марка Твена "Журналистика в Теннесси", а не НАУКА, раскрывающая объективную истину, изменяющуюся во времени вместе с обществом; конечно, если обществоведение не выродилось в верноподданную бесцветность.
Перечитывая заново основоположников российских марксистских "канонов", временами думаешь, что Марк Твен писал "Журналистику..." глядя на их перепалку.
И результатом перепалки "вождей, усердствовавших во взаимных обличениях подлости и продажности, для которых в большинстве случаев в жизни не было реальных причин, является неосознанный щ& потенциал jjj же наследия, в котором подчас оставалось только "раскрыть скобки и привести подобные члены". Но это требовало одного: стремления понять,как идейный противник дошел до его мыслей, ж как ты сам дошел до овоих. И кто и в чем ошибся и почему.
Применительно к личностям В.И,Ленина, Бланка и Л.Д.Бронштейна нераскрытый потенциал их совместной деятельности выглядит так.
Ленин не боялся фактов, и был способен, опираясь на факты, принять решение, отвечающее обстановке, и корректировать это решение по ходу
изменения общего положения при проведено решения в жизнь. Ленин жил в текущем времени и делать прогнозы остерегался.
Л Д.Бронштейн питается осознать отличие истории России от Запада. Он выдвигает уже приводившееся обвинение "вождей" ВКП/Б/ в интеллектуальном иждивенстве» которое по своему содержанию является упреком в неспособности предвидеть процесс развития событий. Правда, делает он это с позиций "пророчества" о "перманентной революции", тайна происхождения которого от него самого скрыта. Он пишет: "отсутствие широкой политической концепций обрекает и самого волевого политика на нерешительность при наступлении больших и сложных событий". /Ист.81, стр.315/; не однократно говорит о необходимости для проведения политики прогноза, который он понимал как описание процесса. Его предложение о придании законодательной функции Госплану поддержанное Лениным» - КУСТАРНАЯ попытка породить концептуальную власть в СССР.
Троцкий стоит над текущим временем, поскольку опирается на "пророчество". Его ошибки в деле оценки происходящих событий - это прежде все го ошибки "пророчества", которому он слепо верит, и о происхождении которого серьезно не задумывается.
Ленин был склонен в политике больше доверять объективному "само"-развитию исторического процесса, а Троцкий норовил взять управление развитием исторического процесса на себя, опираясь в этом на "пророчество", но не знал всего необходимого «Посягая на управление историческим процессом, Троцкий не задумывался о том, что процесс давно управляем. Ленин, избегая делать прогнозы, видел будущее многовариантным; Троцкий, опираясь на "пророчество", видел один вариант "будущего".
Приди Ленин и Троцкий к осознанию мировоззренческих корней их разногласий — возникли бы шансы на методологически обоснованное построение концептуальной власти социалистической ориентации в СССР, что неизбежно определяет ее контрсионизм и независимость от надиудейского глобального предиктора. Но это требовало иных личных отношений и нравственных качеств двух "вождей".
Поэтому нравственный облик социолога/ искусствоведение - раздел социологии, как и салю искусство/, на наш взгляд, главная, но не единственная основа достоверности его научной продукции. Безнравственность личности ученого-обществоведа в любой ее форме всегда отразится как вздор в науке или неосознанное СВОЕВРЕМЕННО знание. Это - опасность для общества. То же касается и политических деятелей. НРАВСТВЕННОСТЬ и результаты ЛЮБОЙ деятельности человека связаны, однако проследить эту связь удается далеко не всегда. И нравственность начинается с осознания и смирения СОБСТВЕННОЙ гордыни; о воспитания открытости своей души к восприятию без гнева и взрыва эмоций чужого мнения,
даже обидного и просто оскорбительного. О чем ухе почти 2000 лет твердят миру святые подвижники всех Церквей. Однако из осознания без гнева
не следует выводить необходимость смириться перед тем, что осознано
как агрессий. i
Почти во всяком мнении, субъективном по содержанию, предупреждающем личную обиду /или цинично оскорбительном/ по форте, есть что-то содержательное от объективной истины; возможно, что это - новое ЗНАНИЕ, Оно не должно быть потеряно только из-за того, что форма его представления не устраивает по СУБЪЕКТИВНЫМ причинам оппонента, с которым ведется спор*
Мы столкнулись в этом примере только с одним из путей, который ЛИЧНУЮ БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ социолога или политика трансформирует в большую ОБЩЕСТВЕННУЮ ТРАГЕДИЮ.
Точно так же, будь Святослав нравственен и не спутайся с Малкой, то не было бы и Владимира-крестителя, незаконного сына князя и законного внука раввина: с духовным закабалением Руси возникли бы организационные трудности...
Вмешательство же в политику на общегосударственном уровне высокоинтеллектуального СВЯТОГО исключительно благодетельно для народа, чему примером служит деятельность Сергия Радонежского.
* * *
"Две тактики..." и "Апрельские тезисы" разделяют двенадцать лет. В "Двух тактиках,.." есть уже приводившиеся слова: "Степень экономического развития России /условие объективное/ и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата /условие субъективное, неразрывно связанное с объективным/ делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса". Несколько погодя сказано:
"Если те или другие рабочие спросят нас в соответствующий момент:
почему бы не осуществить нам программы-максимум, мы ответим им указанием на то, как чужды еще социализму демократически настроенные массы народа, как неразвиты еще классовые противоречия, как неорганизован!! еще пролетарии. Организуйте-ка сотни тысяч рабочих по всей России, распространите сочувствие своей программы среди миллионов! Попробуйте сделать это, не ограничиваясь звонкими, но пустыми анархическими фразами, -и вы увидите тотчас же, что осуществление этого социалистического просвещения зависит от возможно более полного осуществления демократических преобразований"./Ист.84, стр.16,17/. Двенадцать лет - срок в историческом ЭВОЛЮЦИОННОМ развитии малый: не успеет вступить в жизнь даже одно поколение, что эквивалентно тому, что не успеет измениться общественное подсознание, на которое опирается и общественное сознание. Общественное сознание в толпо-"элитарных"
социальных системах, какой была в то время Россия» более динамично и чувствительно к воздействию, чем общественное подсознание. Но ускоренное изменение общественного сознания относительно общественного подсознания способно преобразовать толпо-"элитарное" общество просто в политически активную разношерстную толпу, каждая часть которой пожелает того, что ей подскажут ей ДАННЫЕ АВТОРИТЕТЫ, А когда политическая активное» спадет, то жизнь общества снова будет опираться на общественное подсознание довольно консервативное.
* * *
Особенно это касается случая, когда на общественное сознание оказывают давление правдо- ПОДОБНОСТЪЮ, принимаемой первоначально большинство» за ПРАДЦУ. Тогда общество удается увести дальше в желаемом направлении, но когда дурман правдо- ПОДОБНОСТИ рассеется, реакция будет тем резче и жестче, чем резче и жестче разделение общества в толпо-"элитаризме".
* * *
Поэтому, что бы ни говорили о росте политической активности народных масс в ходе первой мировой войны и революции, но изменения общественного подсознания за 12 лет, последовавшими после 1905г., не были таковы, чтобы утверждать, что подавляющее большинство российского общества готово войти в строительство социализма и нуждается только в смене формы государственности,
В экономическом развитии за эти 12 лет также не произошло качественных изменений. Во-первых, первая "русская" революция нанесла определенный ущерб развитию экономики страны, В этом отношении революция оказалась антисоциалистической, потому что рост производительности общественного труда — экономическая основа, предрасполагающая к установлению эквивалентного обмена между сферой управления и сферой производства в общественном разделении труда, т.е. ликвидации монопольно высокой цены на продукты управленческого труда, что в марксистско-ленинской литературе называется "эксплуатация человека человеком! Во-вторых, за русско-японской войной последовал мировой экономический кризис: это не была "великая депрессия" 1929г., но темпы экономического развития России несколько замедлились ввиду ее зависимости от иностранного капитала.
Большой объем /относительный/ иностранных капиталовложений обеспечивал довольно высокие по мировому уровню темпы экономического развития ко и обусловливал взаимноотраслевую разбалансированность народного хозяйства / о чем "не догадываются?/ многие "наши" коммивояжеры иностранного капитала сегодня/. Это находило свое выражение в высокой доле импорта продукции точного и сложного машиностроения, приборостроения, авиационной и автомобильной промышленности. Численность промышленных рабочих доходила до 5 миллионов человек, заметная доля которых не порвала
-
связь с землёй /см. ПСС В.И. Ленина, т.11, отр.217, а также протоколы 71 съезда партии/, с деревней, и для обработки своих участков нанимала батраков. Если в 1905г. такой, не расставшийся с землей пролетариат» рассматривался как огромное большинство рабочего класса некоторых промышленных районах, то даже в первое десятилетие после 1917г. это явление все еще оставалось достойным упоминания.
Вое то, что образует инфраструктуру: сети железных дорог, шоссейных дорог с твердым покрытием» транспортные узлы, сети передачи информации, - также отставали в развитии от европейского уровня. То есть капитализму было ещё развиваться и развиваться, прежде чем народ скажет, что ему плохо от капитализма. Коли капитализм не изменил своего качества, то по-прежнему были справедливы выводы, сделанные в "Двух тактиках...":
"Марксизм бесповоротно порвал с бреднями /выделено мной: -авт./ народников и анархистов, будто можно, например, в России миновать капиталистическое развитие, выскочить из капитализма или перескочить через него каким-нибудь путем, кроме пути классовой борьбы и в пределах этого самого капитализма./.../
... реакционна мысль искать спасения рабочему классу в чем бы то ни было, кроме дальнейшего развития капитализма.
В таких странах, как Россия, рабочий класс страдает не столько от капитализма, сколько от недостатка развития капитализма»./Ист.84,стр. 37/.
Если рассматривать чисто формально эти цитаты из "Двух тактик..." и "Апрельские тезисы" вне исторического процесса в России, то можно придти к выводим, что Ленин впал в экстремизм; что решил насиловать историю и т.п. А потом всем этим выводам подвести примерно такой итог, что правильную политику проводили меньшевики, выступавшие против курса Ленина и Троцкого и поддерживавшие Временное правительство.
* * *
Ленин НЕ ОШИБСЯ в 1917г., выдвинув "Апрельские тезисы". Он знал, что Россия не готова к социализму и никогда не утверждал противного ни ранее, ни впоследствии.
Ленин и РСДРП не впадали в экстремизм по своей воле, а вляпались в него по слепоте и недальновидности своей в сложившейся политической обстановке, т.е. были загнаны в экстремизм глобальным надиудейским предиктором. Выбор был ограничен: либо"за" Временное правительство, либо "против". Правильное решение было "против".
* * *
В "Прощальном письме швейцарским рабочим”, написанном до 19 марта /1 апреля/ 1917г. и опубликованном в России 21 сентября 1917г. в газете "Единство" № 145 ПСС» т.31, стр.87-94/, прямо сказано:
"В России не может непосредственно и немедленно победить социализм"
В статье "О нашей революции" /по поводу записок Н. "Суханова» = Гиммер Н.Н., 1882-1940/ - ПСС, т.45, стр. 378-382, - написанной 16,17 января 1923г. и опубликованной в "Правде" № 117 30.05.1923г. Денин возражал такого рода "критикам": "... до бесконечности шаблонным является у них довод,.., что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разине "ученые" господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую /догадывался, что будет вторая; или посвятили? – авт./ империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием БЕЗВЫХОДНОСТИ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ /выделено мной:/авт./, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?
"Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при котором возможен социализм". С этим положением все герои П Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как /дурень: -авт./ с писаной торбой. Это БЕССПОРНОЕ /выделено мной: -авт./ положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции. /.../
Что если полная безвыходность положения /подчеркнуто мной: -авт./, удесятеряя тем самым силы рабочих и крестьян, открыла нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западно-европейских государствах? /.../ Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры /хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный "уровень культуры", ибо он различен в каждом из западно-европейских государств/, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.
16 января 1923г.
П
для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, /но лучше бы изгнание "каменщиков":-авт./, а потом уже начать движение к социализму? Б каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?
Помните, Наполеон писал: " On s’engage et pui’s…on voit ". В вольном русском переводе это значит: "Сначала надо ввязаться в серьезный бой» а там уже видно будет. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1Э17 года в серьёзный бой,а там уже увидали такие детали развития / c точки зрения мировой историиt это несомненно детали/,как Брестский мир или нэп и т.н. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу".
И деде вовсе не в том, что большевики взяли курс на установление Советской власти» - есть пословица: собака лает - ветер носит. Дело в том, что "Апрельские тезисы" не повисли в воздухе, как повисла в воздухе антибольшевистская пропаганда меньшевиков и Временного правительства. Причина этого в том, что после пуримского переворота реализовался тот вариант, который был описан в "Двух тактиках..." и как невозможный был отвергнут самим Лениным:
"Не проводить никакой ни положительной программы значит терпеть существование крепостнических порядков прогнившего самодержавия.Терпеть такие порядки могло бы лишь правительство изменников делу революции, а не правительство, являющееся органом народного восстания"./Ист.84,стр.15/. А правительство, возникшее в пуриме, было органом ЭЛИТАРНОГО заговора, подтолкнутого в спину восстанием,1х и оно боялось народного политического движения.
* * *
Комментарий:
Ист.88,стр.44, приводит слова английского посла Дж.Бьюкенена: "Один мой русский друг, который был впоследствии членом Временного правительства, известил меня через полковника Торнхилла, что перед Пасхой должна произойти революция, но что мне нечего беспокоиться, т.к. она продлите* не больше двух недель... Я имею основания думать, что тогда готовился военный переворот... не с целью низложить императора, а с целью вынудить его даровать конституцию... Однако его деятелей, к несчастью, предупредило народное восстание". Восстание, как известно, требует организации, даже если оно "стихийное" недовольство "толпы".
Из чего видно, что заговор в "элите" был; посла о нем информировали заговорщики САШ, поскольку он относился к ним СОЧУВСТВЕННО; т.е.заговор был глобальный, а не внутри российской "элиты".
* * *
Кроме того, его лидер "Керенский" был из масонов, а российское масонство было повязано с французским масонством масонской клятвой в том, что не выйдет из войны, бросив союзников и заключив сепаратный мир с Германией.
Об этом пишет Нина Берберова в своей книге "Лют и ложи*. Л.Замойскй
/ист.82,стр.262-264/анализирует этот вопрос и называет имена Альбера Тома, Марселя Кашена. ставшего впоследствии коммунистом, и, как утверждается, порвавшего» с масонством; Зиновия Пешкова, брата Я.М. Свердлова, усыновленного Горьким и ставшего со временем генералом во Франции, которые приезжали в Россию в период "власти" Временного правительства для удержания России в войне.
Война1812г. легла бременем на все классы населения империи. От наполеоновского нашествия пострадали я крестьяне, и мещане, и купечество, и дворянство. Это настолько очевидно, что достаточно вспомнить разорение Москвы и Смоленска и их окрестностей. Доверие народа политике государства и командованию было. Крымская война и русско-турецкая война за освобождение Болгарин также не сопровождались сколь-нибудь серьёзным расколом общества по отношению к правительству и командованию армии.Но уже в русско-турецкую войну 1878г. выделился довольно широкий слой, который просто наживался на войне. К 1914г. в силу развития товарного производства/капитализма/ этот слой расширился. Когда началась война, общество встретило ее патриотическим подъемом, революционного взрыва не произошло. Но в ходе войны выяснилось, что производительно трудящиеся классы льют кровь; военных успехов нет, а есть саботаж ведения войны и нажива на военных поставках верхушки правящих классов. По мере роста цен и падения покупательной способности рубля недовольство государственным управлением, МИРЯЩИМСЯ с откровенной наживой на крови, охватывало все болев широкие слои населения. Общество, недовольное государственным управлением и командованием вооруженных сил, к февралю 1917г. уже было фактически расколото не только по отношению к власти, но и по отношению к продолжению войны, хотя разные его классы еще не осознали того. С приходом к власти Временного правительства процессы поляризации общества продолжали расширяться, так как оно не смогло взять под контроль экономическую жизнь страны.
Предисловие к ист. 69, стр. XIV сообщает:
"Стоимость рубля непрерывно падала; если в марте месяце она равнялась 56,7 копейки, то в июле упала до 42,9 копейки./Сейчас-1990 - менее 40 коп. - авт./. Наряду с этим непрерывно росли и цены на все товары. Уменьшалась валовая продукция промышленности. Если в марте-нюне 1917 года ежемесячное производство чугуна в южной металлургической промышленности равнялось 11,9 млн.пудов, то в июле оно выражалось в цифре 10,9 млн.пудов. Одновременно с этим падало число рабочих, падала и производительность труда рабочих. Рост процента больных паровозов за 1917г. выражается в следующих цифрах: в марте больных паровозов было 20,3%, а в июле - 24,2%. С 1 марта по 1 августа 1917 года было закрыто 568 предприятий и выброшено на улицу 104 тысячи рабочих.
Непосильное для страны бремя империалистической войны сказалось в расстройстве финансов и дезорганизации промышленности".
Высокая инфляция вела к разорению многих предприятий. После же июльских событий в Петрограде капитал встал на путь удушения голодом народного движения и закрывал даже рентабельные предприятия.
Ни в одной стране правящий класс не сможет воодушевить народ на
войну» если сам он не только избегает тягот войны, но и наживается на
этой войне: на сверхприбылях, на инфляции и т.п., в то время, как жизнь
народа дет ото дня становится тяжелее.
Участие России в первой мировой войне не отвечало ее национальным интересам» и народ мог быть нейтральным к войне только до тех пор, пока видел, что правящие классы несут тяготы войны так же, как и он: основа доверия к власти в атом. Но когда все знают, что фронт истекает кровью. а великосветский Петербург и Москва веселятся в ресторанах и на балах, как и в мирное время, ведение войны становится невозможным. Экономике продолжала рассыпаться: народ зверел на власть и видел в ней врага внутреннего, в таких условиях ему было не до врага внешнего.
Временное правительство не вывело Россию из войны внешней в то время, как в ней зрела война внутренняя. Но никто другой, как ОНО САМО, под разговоры о "демократизации" армии начало ее дезорганизовывать: приказ №1 Гучкова /военного министра/ вышел раньше, чем приказ № 1 Совета 1х. С этого момента началась потеря управления армией и флотом структурным способом, основным способом управления вооруженными силами.Кроме того, Временное правительство тянуло и с решением других, давно назревших проблем: земельного вопроса, установления 8-часового рабочего дня, созывом учредительного собрания и т.п.
* * *
1х В воспоминаниях В.В.Шульгина есть такие строки, характеризующие взаимоотношения думцев и Совета в первые дни после пуримского переворота:
"Пришло трое... /от Исполкома - авт./ Николай Дмитриевич Соколов,
присяжный поверенный, человек очень левый и очень глупый, о котором говорили, что он автор приказа № 1. Если он его писал, то под чью-то диктовку. Кроме Соколова пришло двое, - двое евреев. Один - впоследствии столь знаменитый Стеклов-Нахамкес/его имя связывают с установлением в 1918г. монополии РКП/б/ и государства на печать и другие средства массовой информации - авт./, другой - менее знаменитый Суханов-Гиммер/уже упоминавшийся нами в связи с ленинскими возражениями ему
-авт./, но еще более, может быть «омерзительный..."
* * *
А.Я. Аврех в книге "Масоны и революция",М.,1990,/ист.87/,критикует как несостоятельные документы, послужившие Н.Н.Яковлеву основой при изложении им версии о масонском заговоре в кн. "1 августа 1914", дабы доказать и несостоятельность самой версии масонского заговора. В частности он пишет: "Тот, кто знаком с политическими взглядами, вкусами и характерами Гучкова и Львова, хорошо знает о несовместимости
Их друг с другом, не говоря уже об их общей несовместимости с Керенским"/жст.87, стр.91/. Разношерстный состав Временного правительства» взаимная несовместимость его членов» на взгляд А.Я. Авреха, являются од ним ив доводов в пользу несостоятельности версии о масонском заговоре. Но поскольку целью глобального сценария было уничтожение национального капитала в России, то и состав правительства» временного, подбирался так, чтобы ею были не терпящие друг друга политиканы» без серьезного опыта практической государственной деятельности: участие в Думах -безответственная говорильня» а не управление государством.
В выступлении т.Ломова на VI съезде РСДРП приведены оценки деятельности Временного правительства людьми далекими от большевизма: "Председатель Московского комитета по топливу профессор Кирш заявил» что деятельность Временного правительства носит дезорганизующий характер. Другой профессор говорит, что Временное правительство своими мероприятиями льет воду исключительно на мельницу спекуляции"./Ист.69,стр.156/ /как и в перестройку/.
