Последняя фраза А.Я. Авреха весьма двусмысленна, и если не является 33 страница

Жизнь в городе больше располагает к политиканской активности, так как производственная и прочая деятельность горожанина не подчинена при­родным циклам, вследствие чего город может бузить, когда заблагорассу­дится /т.е. когда скомандуют/,а крестьянство, начинает "бузить" только, когда жизнь становится совсем невмочь; кроме того и государственные структуры общенациональной значимости сосредоточены в городах, да и интеллигенции проще опираться на горожанина, чем на непонятного ей кре­стьянина, имеющего что-то и у себя на уме. Причем это "что-то" носит целостный характер, в то время как горожанин носит в себе "калейдоскоп" хотя подчас и более детальный, чем целостная мозаика крестьянина. Отсю­да и удивление Льва Толстого, что все философствование интеллигенции в конечном итоге приводит к тому же, что мужик и без того знает ж живет этим, крестьянство в обычных условиях своей деятельности живет своим умом ж созданной ИМ САМИМ производственной и житейской дисциплина!. Оно менее организовано, чем рабочий класс, подчиненный созданной НЕ ИМдис­циплине. В силу этих причин более организованный, но меньше думающий самостоятельно рабочий класс, легче влить в политически активизирован­ную толпу, чем крестьянство.

Если об этом забыть, то возникает легенда о "руководящей роли пролетариата", в которой есть зерно истины: пролетариату действительно нечего терять, кроме своих цепей, вследствие чего он идет до конца, даже если ЕГО ВДУТ на авантюру. Но прежде чем стать во главе движения, рабочий класс должен кое-что обрести: воспитать в себе философскую культуру, иначе он останется слепым орудием в руках продажных политиканов и благона­меренного люмпена от интеллигенции.

Это хорошо видно на примере Германии, где в XX веке пролетариат был опорой "интеллигенции" самого разного толка: и либералам, и фашистам, и антифашистам, и коммунистам, псевдокоммунистам, и антикоммунистам, и снова либералам; а крестьянство было политически пассивно в большинстве случаев, кормило всех и проливало кровь на безрассудных, не нужных ему войнах.

* * *

"Из сказанного ясно, как мы смотрим на идею "диктатуры пролетариата ж крестьянства". Суть не в том, считаем ли мы ее принципиально допусти-

 

мой» "хотим мы или не хотим" такой формы политической кооперации. Но мы считаем ее принципиально неосуществимой - по крайней мере, в прямом и непосредственном смысле.

В самом деле. Такого рода коалиция предполагает, что либо одна из существующих буржуазных партий овладеет крестьянством, либо это кресть­янство создает свою самостоятельную партию. Ни то» ни другое, как мы старались показать, невозможно." /Это возможно при развитой инфраструк­туре государства и особенно опасно для надиудейского предиктора. Это одна из причин гонений на крестьянство к отсутствия инфраструктуры в сельской местности-СССР. - авт./ Ист.31.2, стр.99/.

"Каждый новый день будет углублять политику пролетариата у власти и все более определять ее классовый характер. И вместе с тем будет нару­шаться революционная связь между пролетариатом и нацией» классовое рас­членение крестьянства выступит в политической форме, антагонизм между составными частями будет расти в той мере, в какой политика рабочего правительства будет самоопределяться и из обще-демократической стано­виться классовой.

Если отсутствие сложившихся буржуазно-индивидуалистических традиций и антипролетарских предрассудков у крестьянства и интеллигенции и помо­жет пролетариату стать у власти, то» с другой стороны» нужно принять во внимание, что это отсутствие предрассудков опирается не на политическое сознание, а на политической варварство» на социальную неоформленность, примитивность, бесхарактерность. /.../

Пролетариат / В силу того, что пролетариат политически несамостояте­лен, т. е. концептуально безвластен, все это будет делаться от имени про­летариата. - Авт./ окажется вынужденным вносить классовую борьбу в де­ревню и, таким образом, нарушать ту общность интересов, которая, несом­ненно, имеется у всего крестьянства, но в сравнительно узких пределах. Пролетариату придется в ближайшие же моменты своего господства искать опоры в противопоставлении деревенской бедноты деревенским богачам, сельскохозяйственного пролетариата - земельной буржуазии". /Ист.81.2, стр.100/.

"Таким образом, чем определенное и решительнее будет становиться политика пролетариата у власти, тем уже будет под ним базис, тем зыбче будет почва под его ногами. Все это крайне вероятно, даже неизбежно/.../

Две главных части пролетарской политики встретят противодействие со стороны его союзников: это коллективизм и интернационализм".

Представлять себе дело так, что социал-демократия входит во Времен­ное правительство» руководит им в период революционно-демократических реформ, отстаивая их наиболее радикальный характер и опираясь при этом на организованный пролетариат, и затем, когда демократическая программа выполнена, социал-демократия выходит из выстроенного ею здания /созыва-

 

ет. Учредительное собрание", дабы обеспечить фазу свободного развития

капитализма для создания экономических предпосылок к переходу к социа­лизму согласно теории, изложенной в "Двух тактиках": - авт./, уступая место буржуазным партиям, а сама переходит в оппозицию и таким образом открывает эпоху парламентарной политики, - представлять себе депо так, значило бы компрометировать саму идею рабочего правительства, И не пото­му, что это "принципиально" недопустимо - такая абстрактная постановка вопроса лишена содержания, - а потому, что это совершенно нереально, это - утопизм худшего сорта, это, какой-то революционно-филистерский¹* утопизм.

* * *

Комментарий:

^1х Слово "филистер", суда по всему, в русский язык ввел В.Г.Белин­ский.

"Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету...

Такие люди в Германии называются Филистерами, и пока на русском язы­ке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим име­нем. “/Цит. по кн. В.В.Одинцов "Лингвистические парадоксы",М.,"Просвеще­ние",1988г./.

Мы в отличие от В.Г.Белинского заботимся не о псевдо-"учтивости выражения", а о понятийной нагрузке слов и четком разграничении понятий, почему и пользуемся термином ТОЛПАРЬ.

Словарь Ожегова определяет Филистера как человека с узким обыватель­ским кругозором и ханжеским поведением. В каком из значений употребил слово "филистер" "Троцкий", критикуя ленинские "Две тактики", - судите сами.

* * *

И вот почему.

Разделение нашей программы на минимальную z максимальную имеет гро­мадное и глубоко принципиальное значение при том условии, что власть на­ходится в руках буржуазии/т.е. "решительной победа революции" не проис­ходит: -авт./. Именно этот факт - принадлежность власти буржуазии - изго­няет из нашей минимальной программы все требования, которые непримиримы с частной собственностью на средства производства. Эти последние требо­вания составляют содержание социалистической революции, и их предпосыл­кой является диктатура пролетариата.

Но раз власть находится в руках революционного правительства с соци­алистическим большинством, как тотчас же различие между минимальной и максимальной программой теряет и принципиальное, и непосредственно прак­тическое значение, /держаться в рамках этого разграничения пролетарское

правительство не сможет?/Ист.81.2, стр.101,102/.

Далее "Троцкий" пишет, что правительство рабочих, проводя политику в интересах рабочих/что невозможно без перераспределения продукции/, неизбежно ^толкнется с сопротивлением недовольных политикой фабрикантов в самой разнообразной форме. У правительства будет два пути: либо "иг­рать роль "беспристрастного" посредника буржуазной демократии* и идти на поводу j капиталистов, либо "экспроприация фабрик и введение в них-по крайней мере, в крупнейших - государственного или коммунального про­изводства", т.е. встать на путь подавления саботажа частных собственни­ков. То же касается и сельско -хозяйственного производства: в случае са­ботажа частных собственников - "организация кооперативного производства под коммунальным контролем или прямо за государственный счет. Но это -путь социализма.

Все это совершенно ясно показывает, что социал-демократия не может вступить в революционное правительство, дав предварительно пролетариату /т.е. косвенно признается политическая несамостоятельность пролетариата: -авт./ обязательство ничего не уступать из минимальной программы и обе­щав буржуазии не переступать. Такое двустороннее обязательство было бы совершенно невыполнимым. Вступая в правительство не как бессильные за­ложники, а как руководящая сила, представители /главным образом не: - авт./ пролетариата тем самым разрушают грань между минимальной и максимальной программой, то есть ставят коллективизм в порядок дня. На каком пункте пролетариат/надиудейский предиктор: - авт./ будет остановлен в этом направлении, это зависит от соотношения сил, но никак не от перво­начальных намерений пролетариата.

Вот почему не может быть и речи о какой-то особенной форме пролетар­ской диктатуры в буржуазной революции, именно о демократической дикта­тов /от имени: - авт./ пролетариата /или пролетариата и крестьянства/. Рабочий класс не сможет обеспечить демократический характер своей дик­татуры, не переступая за границы своей демократической программы. Всякие иллюзии на этот счет были бы совершенно пагубны. /.../

Раз партия /от имени: - авт./ пролетариата возьмет власть, она бу­дет бороться за нее до конца/в том числе и с пролетариатом: -авт./." /Ист.81.2, стр.104/.

"Политическое господство пролетариата несовместимо с его экономичес­ким рабством. Под каким бы политическим знаменем пролетариат ни оказал­ся у власти, он вынужден будет стать на путь социалистической политики". /Ист.81.2, стр.105/.

В статье "Наши разногласия" /йст.81.3/, опубликованной впервые в го­ды "реакции" после подавления революции 1905-1907гг., 1.Д.Бронштейн пи­шет: "Доведение революции до конца" предполагало, однако, низвержение царизма и переход государственной власти в руки революционной обществен-

ной силы. Какой? Меньшевики отвечали: буржуазной демократии. Большевики отвечали: пролетариата и крестьянства /ист.81.3, стр.111/.

Если меньшевики, исходя из абстракции - "наша революция буржуазна" приходят к идее приспособления всей тактики пролетариата к доведению либеральной буржуазии, вплоть до завоевания ею государственной власти, то большевики, исходя из такой же голой абстракции - " демократическая а не социалистическая диктатура”, приходят к идее буржуазно-демократи­ческого самоограничения пролетариата, в руках которого находится госу­дарственная власть. Правда, разница мелосу ними в этом вопросе весьма значительна: в то время как антиреволюционные стороны меньшевизма ска­зываются во всей силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят огромной опасностью только в случае революционной победы". 1х /Ист.81.3, стр.114,115/.

* * *

Комментарий:

^1х Примечание Л.Д.Бронштейна к изданию 1922г.:

"Этого, как известно; не случилось, так как под руководством тов. Ленина большевизм совершил /не без внутренней борьбы/ свое идейное пе­ревооружение в этом важнейшая вопросе весной 1917г., то есть до завое­вания власти"./Ист.81.3, стр.115/.

Мы обращаем внимание, что, примечание датировано 1922г., Ленин был жив, какие-либо возражения по существу событий 1917г. со стороны "вер­ных" ленинцев нам неизвестны.

* * *

Комментарий:

Если вспомнить нашу ВНУТРЕННЮЮ историю и ПОКА не вдаваться в содер­жание понятия "диктатура пролетариата", то очевидно, что до завершения коллективизации партия вела страну по генеральному курсу, данному "Троцким", но под знаменем Ленина. В этом же причина и изъятия в СССР из об­ращения творческого наследия Лейбы Давидовича Бронштейна. Если бы на­следие "Троцкого" было широко доступно/это было бы полезно/,а "Троцкий” был бы канонизирован в качестве "пророка революции и перехода к социа­лизму',' то Сиону от революционной АГРЕССИИ в Россию пришлось бы начать активно отмываться лет на тридцать раньше.

* * *

На первый взгляд, весьма поверхностный, из этого воплощения троц­кизма под знаменем "Ленина-Сталина" в исторической практике СССР вырас­тают и причины, приведшие к гибели "Льва” Давидовича. Но причины его гибели - вне СССР. "Троцкого" обрекло на смерть то, что он ИСКРЕННЕ и ЧЕСТОЛЮБИВО, любуясь собой, ВОЗГЛАШАЛ всем теорию "перманент­ной революции", основные постулаты которой /как утверждает Ист.81.4,стр.

14/, “Троцкий” “позаимствовал у Парвуса". Не исключено, что "Парвус" берёг свою голову и не лез в "вожди* революции и теоретики марксизма", и потому /согласно высшей воле и дисциплине?/ подсунул эту теорию для де­тально! разработки ж осуществления молодому и честолюбивому Лейбе Брон­штейну. Теория "перманентной революции" - отвлеченные от её содержания слова. По своему содержанию это УСТОЙЧИВАЯ концепция "построения" об­щества, претендующего быть обществом социальной справедливости /т.е.без эксплуатации человека человеком/, в глобальных масштабах. Добротность этой концепции низка, что выражается в реальном полном уничтожении до­стижений прошлого, в настоящем при переходе к "светлому будущему" в слу­чае попытки осуществить троцкизм на практике. Она ставит вопрос о противоборстве двух социальных систем, но в этом противоборстве не поднимается выше 4-го, экономического, приоритета обобщенного оружия. Низкая доб­ротность концепции проистекает из ев ограниченности каноническим марк­сизмом во всей ущербности его мировоззрения. Но ВОЗГЛАШАЯ эту теорию, Лейба Давидович Бронштейн сам того не ведая посягнул на монополию надиудейского предиктора на ГЛОБАЛЬНУЮ концептуальную власть. Наднудейский предиктор, опираясь на теорию перманентной революции, хотел провести в России все мероприятия, чтобы подготовить восстановление в ней капита­лизма /но в отличие от свергнутого/ под полным безоговорочным контролем транснационального ИУДЕЙСКОГО капитала. "Троцкий", опираясь на ту же теорию, не ограничивался пределами России, а хотел построения социализ­ма в общепланетных масштабах, что вело к уничтожению надиудейского пре­диктора в случае, если глубоко мыслящая группа смогла бы развить теорию "перманентной революции", переступив границы канонического марксизма.

Утратив в значительной мере иудейское самосознание, утверждая, что он интернационалист/т.е. межнационалист /,"Троцкий" не обрел никакого национального самосознания. "Троцкий" обладал элитарным безнациональным мировоззрением /т.е. ущербным/,вследствие чего народы России фактически были для него массой, которая должна быть принесена в жертву мировой революций, "светлому будущему". "Троцкий", не отдавая себе отчета, В ОДИНОЧКУ посягнул фактически на ГЛОБАЛЬНУЮ концептуальную НЕОГРАНИЧЕН-ИЛ) власть, единственная сила, которая могла его поддержать и защитить -народные массы России-СССР — была не с ним, а против него.

Посягательство на глобальную неограниченную, концептуальную власть карается смертью, вне зависимости от того, совершается оно с осознанием дела или подсознательно.

Вряд ли "Троцкий" смог бы сам переступить границы канонического марксизма и сформировать Предиктор построения общества социальной спра­ведливости. Но; если судить по ист.81 с его многими сокращениями текста, "Троцкий" был близок к пониманию многих важных вопросов, непосредственно соприкасающихся с тематикой Разгерметизации.

 

 

"Троцкого" "убрал” Сион, чтобы он не болтал чего не надо: государственные структуры СССР в этом деле всего лишь посредник "Троцкий" не пред­ставлял опасности для государственных структур СССР, по крайней мере, да заверяющий нервы "троцкистских процессов". У СССР практической по­требности 1 ликвидации "Троцкого" не было, 5 крайнем случае, Сиону он был тоже не нужен, и Сион не возражал против его убийства теми, кто не понимал, в чем дело.

Что касается самого "Парвуса", автора/?/ теории "перманентной рево­люции", то, как сообщает Указатель имен в 11т. ЯСС В.И.Ленина, он за­нялся обычным жидовским делом:

"Парвус/Гельфавд,А.1./ /1869-1924/ /.../ В года реакции отошел от социал-демократии; во время первой мировой войны - социал-шовинист, агент германского империализма /предлагал большевикам в 1917 немецкие деньги: -авт./, занимался крупными спекуляциями, наживаясь на военных поставках. С 1915 года издавал журнал "Die elocke"/”Колокол”/,который Ленин характеризовал как "орган ренегатства и грязного лакейства в Гер­мании". Как умер - не сообщается, но тоже в 1924г. Многие, имевшие от­ношение к "ПЛОМБИРОВАННОМУ ВАГОНУ", умерли не своей смертью. Вывод из этого комментария простой: "Не плюй в колодец..."

* * *

Сравнение ленинских "Апрельских заповедей" 1917г. и его "Двух так­тик..." 1905г. показывает, что фактически программа, изло­женная в "Апрельских тезисах",отрицает его же вывода о переходе к социализму в России, изложенные в "Двух тактиках,,."

Сравнение "Апрельских тезисов" со взглядами 1.Д. "Троцкого" из рабо­ты 1906г. "Итоги и перспективы..." /Ист.81.2/ говорит, что "Апрельские тезисы" вполне согласуются со взглядами "Троцкого" на ближайшие перспек­тивы развития революции и целесообразные действия социал-демократии в этих условиях.

Однако было бы ошибкой думать, что "ленинизм" в 1917г. отождествил­ся и слился с "троцкизмом". Для того, чтобы убедиться в этом, заглянем в канонические тексты.

Ист.81.2/1906г./ "Троцкий" завершает словами: "Предоставленный своим собственным силам, рабочий класс России будет неизбежно раздавлен контр­революцией в тот момент, когда крестьянство отвернется от него. Ему ни­чего другого не остается, как связать судьбу своего политического гос­подства?, следовательно, судьбу всей российской революции с судьбой со­циалистической революции в Европе. Ту колоссальную государственно-поли­тическую силу, которую дает ему временная конъюнктура российской буржу­азной революции, он обрушит на чашу весов классовой борьбы всего капита­листического мира. С государственной властью в руках, с контрреволюцией

"' за спиной, с европейской реакцией перед собой, он бросит своим братьям во всем мире старей призывный клич, который будет на этот раз кличем призывной атаки: "Пролетарии всех стран соединяйтесь!* — ясно, что это курс на МИРОВУЮ "революцию; в одной стране, по мнению Троякого, револю­ции победить не может. ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ он придерживался этой точки зре­ния”.

В 1928т» в Алма-Ате Л.Д. Троцкий" написал книгу "Перманентная рево­люция", она была издана в Берлине в 1930г. В ней он писал:

"9. Завоевание власти пролетариатом не завершает революцию, а только открывает ее. Социалистическое строительство мыслимо лишь на основе классовой борьбы в национальном и международном масштабе. Эта борьба -в условиях решающего преобладания капиталистических отношений на миро­вой арене - будет неизбежно приводить ко взрывам внутренней, то есть гражданской, и внешней ревлюционной войны /выделено мной: - авт./. В это» состоит перманентный характер социалистической революции, как таковой, независимо от того, идет ли дело об отсталой стране» только вчера за­вершившей свой демократический переворот, или о старой капиталистичес­кой стране, прошедшей через долгую эпоху демократии и парламентаризма".

"10. Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо. Одна из основных причин кризиса буржуазного общества состоит в том, что созданные им производительные силы не могут более ми­риться с рамками национального государства. Отсюда вытекают империалис­тические войны, с одной стороны, утопии буржуазных Соединенных Штатов Европы - с другой. Социалистическая революция начинается на националь­ной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой. Таким образом социалистическая революция становится перманентной в но­вом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете.

11. Указанная выше схема развития мировой революции снимает вопрос о странах "созревших" и "не созревших" для социализма в духе той педантски безжизненной классификации, которую дает нынешняя программа Комин­терна. Поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые производительные силы, постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социалистического переустройства.

Разные страны будут совершать этот процесс разным темпом. Отсталые страны могут - при известных условиях - раньше передовых перейти к дик­татуре пролетариата, но позже их — к социализму.

Отсталая колониальная или полуколониальная страна, пролетариат которой оказывается еще недостаточно подготовленным для объединения вокруг себя крестьянства и завоевания власти, тем самым оказывается в состоя­нии невозможности довести до конца свой демократический переворот. Нао­борот, в стране, пролетариат которой пришел к власти в результате демократической

революции, дальнейшая судьба диктатуры и социализма зависит в последнем счете не только и не столько от национальных производитель­ных сил сколько от развития международной социалистической революции.

12. Теория социализма в отдельной стране» поднявшаяся на дрожжах реакции претив Октября, есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции.

Попытка эпигонов - под ударами критики - ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду ее особых свойств /пространства и собственные богатства/, не улучшает, но ухудшай дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианству, то есть к признанию за собственной страной преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны.

Мировое разделение труда, зависимости советской индустрии от иност­ранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европе от азиатского сырья и пр. и пр. делают построение самостоятельного со­циалистического общества невозможным ни в одной из стран мира"./Ист.81. 4, стр.286,287/.

Теперь обратимся к Ленину.

В газете "Социал-Демократ" № 44 23 августа 1915г. была опубликована статья В.И.Ленина "О лозунге Соединенных Штатов Европы*, в которой Ш-ЩЩ0Ш впервые высказана /или повторена?/ мысль о возможности по­беды "социализма первоначально... в одной, отдельно взятой, капиталистической стране".

"HEPABHОМЕPHOCTb экономического и политического РАЗВИТИЯ /выделено мной: -авт./ ЕСТЬ БЕЗУСЛОВНЫЙ. ЗАКОН капитализма /феодализма, сионизма, агностицизма... и вообще любого явления в разных его формах: -авт. Но из того факта, что в тексте стоит слово "закон", не следует нажиться и раз­дувать тезис о "вкладе в Сокровищницу Научной Мысли"/. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в од­ной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Полити­ческой формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржу­азию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не пришедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без дик­татуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно объединение наций

 

,

социализме без борее или менее долгой упорной борьбы с отсталыми го­сударствами*. /йст.85, стр.354,355/.

Несколько о других сторон этот тезис рассмотрен и повторен в работе "Военная программа пролетарской революции"/йст.86/, впервые изданной в 1916г. по-немецки, а по-русски изданной в 1929г.,в период окончательно­го идейно!* разгрома внутреннего "троцкизма*.

"Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремле­ние буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социа­листического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобожден! других народов от буржуазии". /Ист.85, стр.133/.

В предыдущем абзаце мы выделили ПО-ВИДИМОМУ, потому что далее Ленин ссылается на Ф.Энгельса:

"Энгельс был совершенно прав, когда в своем письме к Каутскому от 12 сентября 1882 года прямо признавал возможность "оборонительных войн" уже победившего социализма. Он имел в виду именно оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран*.

* * *

Комментарий:

 

1х Ист. парт, из этих двух работ высосал "открытый" Жениным банально "мудрый" "закон" неравномерного развития стран при капитализме и, хотя Ленином ссылается на Энгельса, приписал Ленину вывод о возможности победы социализма в одной или нескольких отдельно взятых странах.

Бели Энгельс пишет об оборонительных войнах победившего социализма, то встает вопрос: "Кто противник социализма в этих войнах?" Ясно же, что не бывшие ограбленные колонии и отсталые, экономически слабые и полуфеодальные государства» а достаточно развитые капиталистические страны. То есть Энгельс не настаивал на одновременной победе социализма даже в передовых странах, а предполагал возможность победы социализма в некоторых странах, которое будут вынуждены защищать свой социалисти­ческий выбор.

* * *

Однако это не значит, что Ленин принципиально стоял на точке зре­ния, что социалистическая революция неизбежно произойдет в одной стране и никак иначе. Если бы победила революция в Германии, то он бы её при­ветствовал. Советская власть первый год своего существования провела в

Ожидании победы революции в Германии; "благо" революционный подъем тая был. Различие между "ленинизмом" и "троцкизмом* гораздо глубже, чем их взгляд на вопрос о победе социализма в одной, отдельно взятой стране. Оно, НА НАШ ВЗГЛЯД, обусловлено прежде всего личностным аспектам и яв­ляется следствие субъективных причин /но безусловно выражает объек­тивные общественные факторы/. 3 собраниях канонических текстов "лени­низма* и "троцкизма* отразилось различие в способе формирования линии поведения Ленина и "Троцкого", а уже за ними шли "верные ленинцы» и "троцкисты*.

"Троцкий"-духовный раб теории перманентной революции. Несмотря на то, что почти оброк лет он был ведущим "разработчиком" этой теории, сама она не претерпела качественных изменений и добротность ее не по­высилась» Сия "теория" предполагает победу социализма в глобальных мае штабах в результате непрерывной череды войн, развязываемых обеими со­циальными системами, которые могут прерываться только истощением воен­но-экономических потенциалов противоборствующих сторон. Капитализм развязывают агрессивные войны, а в самих социалистических странах- внут­ренние контрреволюционные гражданские войны, а социализм ведет внешние революционные войны; частично оборонительные, частично развязанные им самим.

XXX

С учетом неуклонного "прогресса" в деле разработки вооружений на­стойчивая попытка осуществить троцкизм на практике эквивалентна уничтожению человечества вместе с биосферой Земли "во имя светлого будущего всего человечества*. Проистекает это из того, что, рассматривая проти­воборство двух социальных систем, "Троцкий" не поднимается выше четвертого, экономического, приоритета обобщенного оружия.

* * *

Причину такой рабской самоотверженности преданности теории перманеной революции мы видим прежде всего в блокировании и нарушении образно го мышления вследствие многовековой оторванности иудейских масс от производительного труда на природе и отрицательного воздействия обрезания на развитие нервной системы и формирование души человека /если мы оши­баемся во вредности обрезания,, то сионисты нас "поправят*/. А безобразного мышления, строгого очерчивания новых понятий, явлений никакое развитие КУЛЬТУРЫ невозможно. Возможно только многократное умножение фор­мальных вариаций на одну и ту же содержательную тему; так образуется "ИУДЕЙСКАЯ ПУСТЫНЯ"'% культуре - каждая песчинка индивидуальна, их много, но в целом - пустыня, песок - химически один и тот же везде.