В правилах арбитража ПДАУ должны быть предусмотрены сроки рассмотрения дел по исковым заявлениям, принятым ПДАУ к своему рассмотрению. Если эти сроки нарушаются, то стороны спора в принципе должны иметь право на получение компенсации за это нарушение по аналогии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Выплата компенсации за нарушение права на третейское разбирательство в разумный срок - это одна из форм имущественной гражданско-правовой ответственности. Применительно к арбитражу разумные сроки - это сроки, предусмотренные правилами арбитража ПДАУ. Возможная ответственность ПДАУ (НКО-учредителя) перед сторонами споров, рассматриваемых в ПДАУ, за нарушение установленных в правилах ПДАУ сроков также может быть застрахована.
Не исключено, что отдельные ПДАУ воспользуются рекомендацией законодателя и будут страховать свою ответственность перед сторонами рассматриваемых споров. При этом следует иметь в виду, что добровольное страхование ответственности - это разновидность имущественного страхования. Следовательно, оно подпадает под действие норм ГК РФ об имущественном страховании (гл. 48 "Страхование", ст. ст. 927 - 970) и осуществляется на возмездных началах.
Наряду со страхованием ответственности целесообразно создать в НКО-учредителе специальный резервный фонд, который послужил бы источником компенсационных выплат сторонам рассмотренных в ПДАУ споров в тех случаях, когда для таких выплат появятся необходимые основания. На образование и поддержание резервного (компенсационного) фонда может направляться часть аккумулируемых на специальном банковском счете ПДАУ третейских сборов. Как уже отмечалось выше, право распоряжения средствами, аккумулируемыми на таком специальном счете, должно быть предоставлено руководителю ПДАУ по доверенности от НКО-учредителя.
Статья 48. Прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения
Комментарий к статье 48
1. Данной статьей урегулированы правила прекращения деятельности ПДАУ. Основаниями прекращения деятельности ПДАУ являются:
1) решение некоммерческой организации, при которой оно создано;
2) решение арбитражного суда.
Решение некоммерческой организации о прекращении деятельности созданного при ней ПДАУ может быть принято добровольно (самостоятельно) либо на основании предписания уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Министерства юстиции РФ).
Вне зависимости от основания прекращения деятельности НКО должна разместить информацию о прекращении деятельности созданного при ней ПДАУ на своем сайте в течение пяти дней. Указанный срок начинает исчисляться либо с даты принятия некоммерческой организацией решения, либо со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
2. В соответствии с ч. 22 ст. 44 Закона об арбитраже НКО обязуются обеспечивать соблюдение созданными при них ПДАУ предусмотренных данным Законом требований. Невыполнение этой обязанности влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, если в деятельности ПДАУ будут выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, Минюст России выносит в адрес НКО письменное предупреждение, в котором должны быть указаны допущенное нарушение и срок, в течение которого оно должно быть устранено. При этом срок не может составлять менее одного месяца со дня вынесения предупреждения. Полагаем, что указанный срок должен носить разумный характер и позволять фактически устранить допущенное нарушение. В целом при исполнении такого рода предупреждений должна предусматриваться обязанность НКО сообщать об устранении допущенных нарушений, что может быть указано в предупреждении.
3. Более жестким средством реагирования уполномоченного федерального органа исполнительной власти на выявленные нарушения в деятельности ПДАУ является предусмотренная ч. 3 ст. 48 процедура вынесения предписания о принятии НКО решения о прекращении деятельности такого арбитражного учреждения. Закон об арбитраже предусматривает два основания выдачи указанного предписания:
1) выявление в деятельности ПДАУ грубых неоднократных нарушений положений Закона об арбитраже, повлекших значительный ущерб правам и законным интересам сторон арбитража и иных лиц. Исходя из буквального толкования данное основание предусматривает обязательное наличие в совокупности следующих обстоятельств:
- факт грубых нарушений положений Закона об арбитраже;
- факт неоднократного совершения грубых нарушений;
- факт причинения значительного ущерба правам и законным интересам сторон арбитража и иных лиц;
- причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным значительным ущербом.
Впрочем, из положений ч. 3 ст. 48 остается неясным, каким образом будет устанавливаться наличие данных обстоятельств, за какой период времени они будут учитываться при решении вопроса о выдаче предписания, каковы критерии определения грубого и неоднократного нарушения положений Закона об арбитраже. Полагаем, что конкретизация данной нормы будет выработана практикой;
2) выявление несоответствия ПДАУ требованиям п. п. 1 - 3 ч. 8 ст. 44 Закона об арбитраже:
- несоответствие представленных правил ПДАУ требованиям Закона об арбитраже;
- отсутствие рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям Закона об арбитраже;
- недостоверность представленной информации об НКО, при которой создано ПДАУ, и о ее учредителях (участниках).
После вынесения Минюстом России предписания о принятии решения о прекращении деятельности ПДАУ НКО предоставляется один месяц со дня вынесения предписания для принятия соответствующего решения.
В отличие от ч. 2 норма ч. 3 ст. 48 предусматривает обязанность НКО, в адрес которой выдано предписание, уведомить Минюст России об исполнении предписания в срок не более трех дней со дня его исполнения.
4. В случае неисполнения НКО предписания о принятии решения о прекращении деятельности ПДАУ в течение месяца со дня вынесения предписания Минюст России (в лице соответствующего территориального органа) обращается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о прекращении деятельности ПДАУ.
5. В соответствии с пояснительной запиской к проекту Закона об арбитраже уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение трех месяцев с момента принятия Закона должен подготовить приказ Министерства юстиции РФ об утверждении порядка выдачи предписаний и принятия решений о прекращении деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения и их формы.
6. Закон об арбитраже четко определяет правовые последствия прекращения деятельности ПДАУ. Арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрирование которого осуществлялось арбитражным учреждением, деятельность которого прекращена на основании ч. 1 ст. 48, сохраняют свою обязательность для сторон в соответствии со ст. 38 Закона об арбитраже. Сам факт прекращения деятельности ПДАУ не может служить основанием для отмены или отказа в приведении в исполнение указанных выше арбитражных решений.
7. Еще одним правовым последствием прекращения деятельности ПДАУ является возможность завершить рассмотрение и разрешение по существу споров, арбитраж по которым начался до даты прекращения на основании ч. 1 ст. 48 деятельности такого учреждения. При этом все функции по администрированию арбитража должны выполняться третейским судом так, как если бы стороны образовали его для разрешения конкретного спора. Из указанного правила есть два исключения:
1) стороны договорились об иной процедуре разрешения спора;
2) арбитражное соглашение стало неисполнимым.
В приведенных двух случаях рассмотрение и разрешение спора данным третейским судом становятся невозможными, арбитраж подлежит прекращению на основании п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 36 Закона об арбитраже.
8. Закон об арбитраже регулирует также вопросы, касающиеся судьбы арбитражных соглашений, в которых предусмотрено администрирование арбитража ПДАУ (деятельность которого прекращена в порядке, установленном ст. 48), при условии, что арбитраж по ним не был начат до даты прекращения деятельности. Норма ч. 8 ст. 48 предусматривает два варианта:
1) арбитражное соглашение продолжает действовать, однако с даты прекращения деятельности ПДАУ считается арбитражным соглашением по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, при условии, что стороны спора не договорились об иной процедуре разрешения спора;
2) арбитражное соглашение становится неисполнимым при наличии хотя бы одного из двух условий:
- спор в связи с этим арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного ПДАУ;
- имеются иные основания для признания арбитражного соглашения неисполнимым, непосредственно не связанные с прекращением деятельности ПДАУ в порядке ст. 48 <1>.
--------------------------------
<1> См. комментарий к гл. 2 Закона об арбитраже.
В целом совокупность норм ч. ч. 6 - 8 ст. 48 способствует защите прав сторон арбитражного соглашения.
Глава 10. СООТНОШЕНИЕ АРБИТРАЖА И ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ
Статья 49. Применение процедуры медиации к спору, который находится на разрешении в арбитраже
Комментарий к статье 49
1. Закон об арбитраже впервые вводит отдельный раздел, посвященный возможности применения процедуры медиации в ходе третейского разбирательства, состоящий всего из одной статьи. В Законе о третейских судах имелась норма аналогичного содержания в ст. 6.1, которая почти полностью воспроизведена в новом Законе с одной поправкой, о которой речь пойдет ниже в п. 5. Поэтому говорить о расширении правового регулирования в соотношении медиации и арбитража не приходится. Следует отметить лишь структурное изменение нормативной регламентации.
Кроме того, данная норма теперь распространяет свое действие не только на арбитраж внутренних споров, но и на международный коммерческий арбитраж. В п. 2 ст. 1 Закона о МКА прямо указывается, что вопросы, связанные с соотношением процедуры медиации и арбитража, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Законом об арбитраже.
Введение отдельного раздела о соотношении процедуры медиации и арбитража отражает общую тенденцию, направленную на развитие примирительных процедур и на активизацию инициативы участников гражданского оборота в урегулировании своих собственных конфликтов. Необходимость подобных норм обусловлена также наличием специального Закона о медиации, в котором имеется указание на возможность использования данной процедуры не только при рассмотрении споров в государственном суде, но и в ходе третейского разбирательства.
Несмотря на то что глава называется "Соотношение арбитража и процедуры медиации", непосредственно это соотношение в тексте статьи не раскрывается. Прежде всего следует иметь в виду, что арбитраж и медиация являются альтернативными процедурами, по своей природе относятся к частноправовым институтам и в этом смысле отличаются от публичного разбирательства дел в государственных судах. В то же время арбитраж и медиация различаются по своей сути. Медиация представляет собой примирительную процедуру, основанную на принципе сотрудничества, которая осуществляется независимым лицом - медиатором, содействующим сторонам в достижении взаимовыгодного соглашения. Задача арбитров заключается в разрешении спора по существу на основе принципа состязательности и в вынесении обязательного для сторон решения. Каждая процедура имеет свою специфику, сохраняет свою самостоятельность и осуществляется разными лицами. Таким образом, наличие норм о медиации в комментируемом Законе предоставляет сторонам дополнительные возможности в урегулировании спора под эгидой арбитража. Это может быть удобно, особенно в тех ПДАУ, которые имеют регламенты примирительных процедур и предлагают их использование. Например, при ТПП РФ наряду с арбитражами функционирует Коллегия посредников по проведению примирительных процедур.
В ч. 1 ст. 49 Закона констатируется, что процедура медиации может применяться на любой стадии арбитража. Если исходить из того, что в соответствии со ст. 23 Закона об арбитраже арбитраж по общему правилу считается начатым с момента, когда ответчиком получена копия искового заявления, то получается, что стороны фактически могут инициировать проведение процедуры медиации начиная с этого момента, причем желание провести процедуру медиации может быть изложено истцом в исковом заявлении, а ответчиком - в отзыве на исковое заявление. К этому моменту состав третейского суда может быть еще не сформирован. Поэтому заявлять ходатайство о проведении процедуры медиации сторонам еще некому. Однако это не мешает им заключить соглашение о проведении процедуры медиации и самостоятельно ее начать.
Далее после формирования состава третейского суда стороны могут заявить о своем желании использовать примирительную процедуру в любой момент арбитражного разбирательства вплоть до принятия третейским судом решения.
Более того, процедура медиации может применяться и после вынесения арбитражного решения на стадии исполнительного производства. Однако это уже выходит за рамки арбитража и не является его частью.
2. Как указывается в ч. 2 ст. 49 Закона, в случае принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации любая из сторон вправе заявить третейскому суду соответствующее ходатайство.
Процедура медиации основана на принципе добровольности, она может применяться только на основе взаимного волеизъявления сторон. Из данной нормы следует, что если стороны достигли договоренности о ее проведении, то ходатайство третейскому суду может быть заявлено одной из сторон. Здесь необходимо обратить внимание на отличие от соответствующих положений норм АПК (ч. 2 ст. 158) и ГПК (ч. 1 ст. 169), которые устанавливают, что ходатайство должно быть заявлено только обеими сторонами. Практика государственных судов подтверждает, что суды отказывают в удовлетворении таких ходатайств, поступающих от одной из сторон.
В связи с этим следует признать наиболее правильной формулировку Закона об арбитраже о том, что при заявлении ходатайства третейскому суду представляется соглашение о проведении процедуры медиации. При наличии такого соглашения не имеет значения, заявлено ходатайство одной или двумя сторонами.
Соглашение о проведении процедуры медиации представляет собой конкретное и реальное намерение сторон провести урегулирование спора с участием медиатора. Такое соглашение заключается в письменной форме и должно соответствовать требованиям Закона о медиации (ст. 8). В частности, в нем указываются сведения: о предмете спора; о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению процедуры медиации; о порядке проведения процедуры медиации; об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; о сроках проведения процедуры медиации.
Значение данного соглашения для процедуры медиации заключается в том, что с момента его заключения начинает исчисляться срок для проведения процедуры медиации. Кроме того, момент заключения соглашения о проведении процедуры медиации имеет значение для приостановления течения срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к процедуре медиации (или другой предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный Законом для проведения такой процедуры.
На основании ч. 3 ст. 13 Закона о медиации срок проведения процедуры медиации по спорам, находящимся на рассмотрении в государственном суде или третейском суде, не должен превышать 60 дней. Соответственно, на этот период приостанавливается течение срока исковой давности.
3. Часть 3 коммент. ст. устанавливает, что при представлении третейскому суду соглашения о проведении процедуры медиации третейский суд выносит постановление о проведении сторонами процедуры медиации. Данная формулировка представляется неточной. Положение этой нормы необходимо толковать во взаимосвязи с положением ч. 4 о том, что рассмотрение дела при проведении сторонами процедуры медиации откладывается. В связи с этим правильнее говорить о том, что при представлении третейскому суду соглашения о проведении процедуры медиации третейский суд выносит постановление об отложении дела в связи с проведением сторонами процедуры медиации.
Возникает вопрос: может ли третейский суд отказать в удовлетворении ходатайства сторон о проведении процедуры медиации и продолжить рассмотрение дела или он в любом случае обязан предоставить сторонам возможность для урегулирования спора?
В АПК (ч. 2 ст. 158) и ГПК (ч. 1 ст. 169) указывается, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Применительно к данным нормам ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде <1>. Отсюда следует, что в государственном суде удовлетворение ходатайства сторон об обращении к медиатору зависит от усмотрения судьи.
--------------------------------
<1> См.: Справка о практике применения судами Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Утв. Президиумом ВС РФ 6 июня 2012 г. // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 8.
При сопоставлении комментируемой нормы с указанными нормами процессуального законодательства становится очевидным, что Закон об арбитраже не допускает усмотрения третейского суда в данном вопросе. Третейский суд обязан в силу автономии воли сторон предоставить им возможность для проведения процедуры медиации по их ходатайству. Единственным условием для этого является надлежаще оформленное соглашение о проведении процедуры медиации, отражающее действительную волю сторон.
4. В ч. 4 ст. 49 Закона речь идет о сроке проведения процедуры медиации и о его связи со сроком отложения дела третейским судом.
Общее правило определения сроков проведения процедуры медиации содержится в ст. 13 Закона о медиации. Оно заключаются в том, что сроки проведения процедуры медиации определяются сторонами в соглашении о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение 60 дней. Если спор находится на рассмотрении в государственном суде или третейском суде, то этот срок является предельным и не может быть увеличен. Следует иметь в виду, что для внесудебной медиации в исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора, с необходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности сторон и при согласии медиатора, но в общей сложности он не должен превышать 180 дней.
Таким образом, третейский суд откладывает рассмотрение дела в связи с проведением процедуры медиации на срок, который определили стороны в соглашении о проведении процедуры медиации, но не более чем на 60 дней. Сам третейский суд не вправе определять этот срок. Здесь также уместно сослаться на разъяснение ВС РФ, который указал, что суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры <1>.
--------------------------------
<1> Справка о практике применения судами Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Утв. Президиумом ВС РФ 6 июня 2012 г.
5. Часть 5 коммент. ст. предусматривает одно из возможных последствий в случае заключения сторонами медиативного соглашения в результате проведения процедуры медиации. Это соглашение может быть утверждено по просьбе всех сторон арбитража в качестве арбитражного решения на согласованных условиях. Необходимо обратить внимание на отличие данной формулировки от соответствующего положения, которое содержалось в Законе о третейских судах. В частности, в п. 5 ст. 6 Закона устанавливалось, что медиативное соглашение может быть утверждено третейским судом в качестве мирового соглашения по правилам, установленным данным Законом. В свою очередь, данное положение появилось в Законе о третейских судах в связи с наличием аналогичной нормы в Законе о медиации (ч. 3 ст. 12). Получалось, что медиативное соглашение не могло быть непосредственно основанием для вынесения решения на согласованных условиях. Оно должно было трансформироваться в мировое соглашение. Подобное положение в настоящее время по-прежнему сохраняется для государственных судов, что ведет к необоснованным различиям в оформлении судебных определений об утверждении медиативных соглашений в качестве мирового соглашения. Закон об арбитраже устранил мировое соглашение как опосредующее звено между медиативным соглашением и решением на согласованных условиях. Медиативное соглашение теперь является самостоятельным основанием для принятия решения на согласованных условиях наряду с мировым соглашением.
6. Понятие медиативного соглашения и требования к нему устанавливаются в Законе о медиации. В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона медиативное соглашение - это соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. В ч. 1 ст. 12 Закона еще раз подтверждается, что медиативное соглашение заключается в письменной форме, и устанавливается его содержание. В частности, медиативное соглашение должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.
Для того чтобы медиативное соглашение могло быть утверждено третейским судом в качестве арбитражного решения на согласованных условиях, необходимы наличие просьбы всех сторон арбитража, соблюдение письменной формы медиативного соглашения и соблюдение требований ст. 33 Закона об арбитраже (см. комментарий к ст. 33).
Важно обратить внимание еще на одну особенность. Если стороны намерены получить решение третейского суда на согласованных условиях, медиативное соглашение должно включать урегулирование таких вопросов, которые не выходят за пределы арбитражного соглашения. Компетенция арбитража, в том числе по принятию решения на согласованных условиях, ограничивается только теми спорами, которые могут быть переданы в арбитраж на основании арбитражного соглашения.
7. Необходимо иметь в виду, что, помимо указанного последствия, возможны другие варианты влияния процедуры медиации на ход третейского разбирательства.
Если стороны не смогли урегулировать спор, то арбитраж возобновляется и дело рассматривается по существу с вынесением решения.
Результатом процедуры медиации могут стать также частичное или полное признание требований ответчиком; признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; соглашение сторон по обстоятельствам дела. Данные действия учитываются арбитрами при обосновании арбитражного решения.
Если стороны пришли к урегулированию спора, но не желают представлять достигнутое медиативное соглашение третейскому суду, то результатом может стать отказ истца от своих требований или договоренность сторон о прекращении третейского разбирательства (соответственно п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 36 Закона об арбитраже). В этих случаях выносится постановление о прекращении арбитража.
Глава 11. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ,
ПРИ КОТОРОЙ СОЗДАНО ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ, И АРБИТРА
Статья 50. Ответственность некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение
Комментарий к статье 50
1. Законом об арбитраже впервые введена законодательная ответственность перед сторонами арбитража. Несмотря на то что новый Закон в значительной степени основан на идеях Типового закона ЮНСИТРАЛ, сам Типовой закон ЮНСИТРАЛ не содержит положений об ответственности арбитража <1>.
--------------------------------
<1> По состоянию на 1 мая 2016 г.
В 2010 г. в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ появилась новелла об исключении ответственности (ст. 16). По мнению И.В. Никифорова, данная норма была введена для создания дополнительных гарантий независимости и беспристрастности, так как угроза привлечения к материальной ответственности арбитража, претензии и иски стали в последнее время использоваться сторонами в качестве средства давления на арбитров с целью склонить их к вынесению более благоприятных для сторон решений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Никифоров И.В. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году): Рабочая тетрадь. М.: Статут, 2015. С. 262.
Ведущие мировые арбитражные центры, такие как ЛМТС (ст. 31.1 Регламента 2014 г.), МТП (ст. 40 Регламента 2012 г.), МКАС при ТПП РФ (ст. 47 Регламента), также включили в свои регламенты положения, исключающие (ограничивающие) их ответственность перед сторонами в том объеме, в котором это позволяет применимое законодательство.
Указанные тенденции нашли свое крайнее выражение в отказе от ответственности в полном объеме и наделении абсолютным иммунитетом как арбитражных учреждений, так и арбитров в Международных арбитражных правилах Американской арбитражной ассоциации 2013 г. (ст. R-52) и правовой системе США.
Тем самым появление коммент. ст. в Законе об арбитраже свидетельствует о прогрессивном подходе законодателя, направленном на защиту арбитражного учреждения от недовольной стороны арбитража.
2. В силу того что ПДАУ является структурным подразделением НКО, а не самостоятельным юридическим лицом, законодатель возложил применение мер ответственности за действия арбитражного учреждения перед сторонами на НКО, ограничил ее взысканием только убытков и предоставил возможность НКО диспозитивно увеличивать размер ответственности. Такой подход, на наш взгляд, в большей степени соответствует договорной концепции арбитража.
Гражданско-правовая ответственность НКО за действия ПДАУ наступает при наличии следующих обстоятельств:
1) ПДАУ не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои функции по администрированию арбитража или свои обязанности, предусмотренные его правилами;
2) указанные действия содержали умысел или грубую неосторожность.
Норма ст. 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11687/12.
3. Необходимо особо подчеркнуть, что НКО отвечает исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций по администрированию арбитража или связанных с осуществлением им своих обязанностей. Согласно п. 3 ст. 2 Закона об арбитраже администрирование арбитража - это выполнение ПДАУ функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению споров. Функции ПДАУ также определены, например, в ч. ч. 17 - 19 ст. 44, п. 5 ч. 4 ст. 45 Закона об арбитраже.
НКО не несет ответственности за последствия неправомерных действий или бездействия арбитров, в частности за само решение, так как оно относится к сфере ответственности арбитров.
4. Возникает вопрос: какие убытки может требовать сторона арбитража? На наш взгляд, это могут быть в том числе расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже: уплаченный арбитражный сбор, стоимость услуг представителя в третейском суде, командировочные расходы, расходы на оплату проезда к месту заседания, суммы, выплаченные экспертам, и т.п.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ такие расходы следует относить к категории реального ущерба.
Правилами ПДАУ может быть предусмотрено установление гражданско-правовой ответственности в большем размере, чем установлено в коммент. ст. Закона об арбитраже.
Необходимо отметить, что в Регламенте Третейского суда НАП содержится норма, улучшающая положение стороны, вынужденной повторно обращаться в арбитраж: "При повторном обращении в Третейский суд с исковым заявлением после вступления в законную силу судебного акта компетентного суда об отказе в принудительном исполнении либо отмене решения Третейского суда по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету, а также в иных исключительных случаях размер подлежащего уплате третейского сбора может быть уменьшен" <1>. Безусловно, такие положения повышают привлекательность арбитража и снижают финансовую нагрузку сторон, в том числе и в случаях, когда отказ в выдаче исполнительного листа или отмена решения Третейского суда НАП не были связаны с ошибками арбитров или арбитражного учреждения.
