Администрирование арбитража - 2; см. также Арбитражное учреждение 8 страница

Примечательно, что в контексте рассматриваемого вопроса Комплекс мер первоначально предусматривал обязанность третейского института обеспечивать хранение материалов дел и вынесенных решений в течение не менее 10 лет с даты прекращения арбитражного разбирательства. Последующий отказ от этой излишней меры, влекущей лишь дополнительные расходы арбитражных учреждений на аренду архивных площадей, является абсолютно обоснованным.

Также благодаря активной позиции третейского сообщества и отдельных объединений предпринимателей в ходе третейской реформы удалось добиться отказа от еще одного спорного предложения, предусмотренного Комплексом мер. Предполагалось, что, помимо хранения архивных документов, арбитражное учреждение обязано будет отслеживать и опубликовывать информацию о судебных актах, которыми отменены или отказано в принудительном исполнении третейских решений, вынесенных при администрировании со стороны такого арбитражного учреждения.

Очевидно, что надлежащее исполнение данной обязанности невозможно без закрепления Законом корреспондирующей нормы, устанавливающей обязательный порядок уведомления третейского института о вынесении таких судебных актов. Кроме того, публикация указанных сведений прежде всего негативно сказывалась бы на репутации самого арбитражного центра, в то время как причиной отмены решения могут быть упущения конкретных арбитров, в том числе выбранных сторонами не из рекомендованного арбитражным учреждением списка.

4. Часть 3 коммент. ст. предусматривает положения, направленные на обеспечение стабильности и предсказуемости в вопросе хранения третейских дел в ситуации прекращения деятельности арбитражного учреждения.

Согласно ст. 48 Закона об арбитраже деятельность арбитражного учреждения может быть прекращена добровольно по решению некоммерческой организации, при которой оно создано, либо в принудительном порядке - по решению арбитражного суда.

В любом из этих случаев архив ликвидируемого арбитражного учреждения должен быть передан на хранение в компетентный суд.

Поскольку иное прямо не предусмотрено законом, можно утверждать, что компетентные суды будут осуществлять хранение материалов третейских разбирательств в том же порядке, как и судебные дела.

 

Глава 7. ОСПАРИВАНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ

 

Статья 40. Порядок оспаривания арбитражного решения

 

Комментарий к статье 40

 

1. Ранее действовавший Закон о третейских судах регулировал порядок оспаривания решений третейских судов, устанавливал основания и последствия их отмены. Закон об арбитраже отказался от подробной регламентации этих вопросов, сделав соответствующую отсылку к процессуальному законодательству. Такой подход следует приветствовать, исходя из соображений правовой политики, а также причин юридико-технического свойства. Объясняется это тем, что, во-первых, реализуется принцип законотворческой экономии; во-вторых, отношения по оспариванию решений третейского суда складываются в сфере государственного судопроизводства, регулируемого гражданским (арбитражным) процессуальным законодательством, и, в-третьих, исключаются теоретически возможные противоречия между различными законодательными актами.

2. Для обозначения права стороны инициировать процедуру признания юридически недействительным решения арбитража российский законодатель использует термин "оспаривать". Как известно, применительно к процедурам пересмотра решений, принимаемых государственными судами, в законодательстве используется термин "обжаловать". По всей видимости, использование различной терминологии имеет своей целью подчеркнуть разницу между процедурами инициирования пересмотра судебных актов, принимаемых, с одной стороны, третейскими судами, а с другой стороны, государственными судами. Эта разница заключается в том, что оспаривание решения, принятого третейским судом, ограничено главным образом основаниями процессуального характера, в то время как обжалование решений государственных судов возможно и по существу принятого решения как с точки зрения правильности применения права, так и с точки зрения оспаривания верности суждений суда относительно фактических обстоятельств дела.

3. Ходатайство об отмене арбитражного решения рассматривается в качестве исключительного средства его оспаривания. Эта идея основана на международно-правовой практике <1>, и ее смысл состоит в том, что отмена решения третейского суда допустима только путем принятия соответствующего решения компетентным государственным судом в соответствии с процессуальными правилами, специально установленными для этих случаев. Никакие иные государственные органы не вправе отменять состоявшиеся акты третейского суда.

--------------------------------

<1> См.: Пояснительная записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Типовому закону ЮНСИТРАЛ с изменениями, принятыми в 2006 г. С. 35 - 36.

 

4. Рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, государственный суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, равно как и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены третейским судом при рассмотрении дела (ч. 6 ст. 232 АПК, п. 12 информационного письма N 96).

5. В коммент. ст. установлено общее правило, согласно которому стороны вправе своим соглашением исключить возможность оспаривания решения третейского суда (в литературе такие соглашения иногда именуют исключающими). Если стороны договорились об исключающем соглашении, то арбитражное решение отменено быть не может, однако возражения о его юридических пороках могут быть заявлены во время процедуры выдачи исполнительного листа на его принудительное решение. В то же время данное правило не является абсолютным, поскольку, как это следует из смысла АПК, лица, права которых затронуты арбитражным решением, но не участвовавшие в арбитражном разбирательстве, равно как и прокурор в установленных законом случаях, вправе оспорить решение третейского суда.

6. Возможность заключения исключающих соглашений установлена только в отношении решений, принимаемых теми третейскими судами, которые рассматривают спор на основании арбитражного соглашения, предусматривающего администрирование арбитража ПДАУ. Эта норма сформулирована неудачно. В частности, ее прочтение порождает возможность двойного - прямо противоположного - понимания того, допустимо ли заключение исключающего соглашения применительно к арбитражу ad hoc, администрируемого ПДАУ. Кроме того, коммент. ст. не регулирует заключение исключающего соглашения в отношении арбитража ad hoc, который не администрируется ПДАУ. Возможно, что в данном случае следует прибегнуть к аналогии и допустить возможность заключения исключающих соглашений для арбитража ad hoc с соответствующими процессуальными последствиями.

7. В том случае, если государственный суд установит, что третейское соглашение содержит положения о том, что решение третейского суда является окончательным, государственный суд должен прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда (п. 9 информационного письма N 96).

8. Круг лиц, имеющих право оспаривания арбитражных решений, включает три категории: 1) лица, участвовавшие в третейском разбирательстве; 2) лица, права и обязанности которых затронуты принятым арбитражным решением; 3) прокурор в делах, по которым принято арбитражное решение, затрагивающее права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве (ч. 3 ст. 230 АПК), а также в делах, решение по которым затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (ч. 1 ст. 418 ГПК).

9. Если арбитражное решение принято в отношении прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к третейскому разбирательству, государственный суд должен отменить решение арбитража только в той части, которая касается этого лица (п. 11 информационного письма N 96).

10. В том случае, если процедура оспаривания арбитражного решения инициирована лицом, которое не является стороной третейского разбирательства, но в отношении прав и обязанностей которого принято решение третейского суда, компетентный государственный суд обязан привлечь к участию в деле все стороны третейского разбирательства.

11. Срок подачи заявления об оспаривании арбитражного решения ограничен тремя месяцами со дня получения заинтересованным лицом арбитражного решения. Этот срок носит пресекательный характер и не может быть восстановлен судом, даже если пропущен по уважительной причине. Для лиц, которые не являлись участниками арбитражного разбирательства, также установлен трехмесячный срок для оспаривания арбитражного решения, но моментом, с которого он исчисляется, является день, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

12. В отличие от ранее действовавшего законодательства порядок рассмотрения компетентным судом заявлений об оспаривании арбитражных решений установлен АПК и ГПК.

13. Заявление об отмене решений третейских судов подается на основании правил о подведомственности и подсудности либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда. Впрочем, это правило является диспозитивным, поскольку стороны своим соглашением могут установить, что заявление об отмене подается по месту нахождения или месту жительства одной из сторон. К сожалению, норма, устанавливающая правило о подаче заявления об отмене арбитражного решения по месту принятия решения третейского суда, не соотнесена с нормой о подаче заявления о выдаче исполнительного листа по месту нахождения или месту жительства должника, а в случае, если таковое неизвестно, - по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 236 АПК). Такое законодательное решение создает потенциальную возможность появления конкурирующих судебных актов, когда по отмененному арбитражному решению будет выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

14. Заявление об отмене арбитражного решения рассматривается судьей единолично в месячный срок. Отрадно, что законодатель отказался от нормы, которая устанавливала трехмесячный срок рассмотрения заявления об отмене. Введение сокращенных сроков рассмотрения заявлений об оспаривании решений арбитража делает более привлекательным институт третейского разбирательства и стимулирует обращение к третейским судам за разрешением споров.

15. В соответствии с процессуальным законодательством судья, рассматривающий заявление об отмене арбитражного решения, вправе истребовать материалы дела, решение по которому оспаривается в государственном суде. При этом суд не вправе истребовать материалы дела по собственной инициативе, он вправе совершить соответствующее процессуальное действие только в том случае, если об этом ходатайствуют стороны. Однако соответствующая норма (ч. 2 ст. 232 АПК), как и в старом законодательстве, сформулирована нечетко и, как нам представляется, породит споры о том, достаточно ли для инициирования процедуры истребования ходатайства одной стороны или суд вправе истребовать дело только при наличии ходатайства обеих сторон.

16. Процедура рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда допускает возможность приостановления государственным судом производства, с тем чтобы третейский суд возобновил арбитраж и устранил основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения (ч. ч. 6 и 7 ст. 37 Закона об арбитраже, ст. 232 АПК). Эта норма заимствована из Типового закона ЮНСИТРАЛ. В то же время в литературе данная новелла подверглась справедливой критике <1>, поскольку допускает пересмотр третейским судом принятого решения вследствие выявленных недостатков (вынесение решения по спору, который не предусмотрен третейским соглашением; несоответствие состава арбитража или арбитражной процедуры соглашению сторон или федеральному закону). Между тем указанные недостатки влекут незаконность самого арбитражного решения и могут быть устранены лишь путем отмены состоявшегося решения третейского суда. Кроме того, указанная норма, в отличие от нормы, заимствованной из Типового закона ЮНСИТРАЛ, сформулирована неудачно, поскольку ее прочтение позволяет сделать вывод, что государственный суд вправе, вне зависимости от ходатайства сторон, приостановить производство по делу с целью его направления на новое рассмотрение третейского суда.

--------------------------------

<1> Рожкова М., Глазкова М., Афанасьев Д. Новации в правовом регулировании третейского разбирательства в Российской Федерации // Хозяйство и право. 2016. N 3. С. 34 - 35.

 

17. Пределы полномочий компетентного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда установлены процессуальными кодексами. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 232 АПК арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Данная норма весьма значима с точки зрения того, что вписывает систему взаимоотношений государственных судов и третейских судов в те правовые каноны, которые сформированы длительной международной практикой коммерческого арбитрирования. Общая направленность такой системы взаимоотношений заключается в том, что компетентный государственный суд при выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные (как правило, процессуальные) аспекты деятельности третейского суда. В сферу внимания государственного суда при проверке решения третейского суда попадают в основном правила, гарантирующие определенный минимальный стандарт соблюдения прав участников процесса (право участвовать в заседании суда, право быть выслушанным, право вести процедуру на родном языке и пр.). Только при этом условии третейское разбирательство может быть действительно независимым от системы государственного судопроизводства и, соответственно, гарантировать устойчивость решений, принимаемых при разрешении споров, переданных на рассмотрение третейского суда.

18. Судебная практика исходит из того, что нарушение порядка оспаривания решения третейского суда влечет негативные процессуальные последствия для заявителя. Так, например, ФАС Поволжского округа, пересматривая дело в кассационном порядке, констатировал, что в силу требований ст. 231 АПК к заявлению об оспаривании решения третейского суда должно быть приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве либо его надлежащим образом заверенная копия. Заявитель не приложил указанного документа, и, несмотря на то что он ходатайствовал об истребовании этого документа, заявление об отмене решения было правомерно возвращено подателю <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. по делу N А65-8376/2004.

 

19. Основания отмены арбитражного решения включают две категории: те основания, которые применяются компетентным судом в том случае, если сторона ссылается на них и представила соответствующие доказательства (ч. 3 ст. 233 АПК), и те основания, которые суд должен применить как вследствие ходатайства проигравшей стороны, так и по собственной инициативе (ex officio) (ч. 4 ст. 233 АПК).

20. Перечень оснований для отмены арбитражного решения соответствует тому перечню, который установлен общепризнанными международно-правовыми актами об арбитраже: Нью-Йоркской конвенцией (ст. V), Европейской конвенцией о международном торговом арбитраже (ст. IX), Типовым законом ЮНСИТРАЛ (ст. 34).

21. К первой группе оснований отмены арбитражного решения относятся те основания, при которых решение третейского суда отменяется только в том случае, если об этом указывает сторона, подавшая заявление об отмене и, более того, представившая доказательства, которые лежат в основании ее заявления. Сделано это может быть лишь в случаях, если заявитель докажет, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был рассмотрен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение недействительно вследствие его противоречия праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - российскому законодательству; 3) решение третейского суда принято по спору, который не предусмотрен третейским соглашением либо не подпадает под его условия, или решение третейского суда содержит постановления по тем вопросам, которые выходят за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали правилам, установленным соглашением сторон или императивным положениям законодательства о третейских судах; 5) сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда либо о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Во всех указанных случаях компетентный государственный суд при проверке заявления об отмене решения третейского суда связан доводами и доказательствами, содержащимися в заявлении заинтересованного лица, и не вправе выйти за их пределы. Таким образом, законодатель при формулировании указанных оснований отмены решения третейского суда фактически опирается на известный с римских времен принцип tantum devolutum quantum appellatum ("сколько жалобы - столько судебного решения"), который применяется при конструировании процессуальных институтов обжалования и отмены судебных актов. При этом компетентный государственный суд связан как указанием в заявлении об оспаривании на основания отмены решения третейского суда, так и теми аргументами, которые используются заинтересованной стороной.

22. Вторая группа оснований, по которым решение третейского суда может быть пересмотрено государственным судом, включает два основания: 1) спор, который рассмотрен третейским судом, в соответствии с федеральным законодательством не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Для выявления указанных обстоятельств государственный суд обязан проверить решение третейского суда независимо от того, содержится соответствующая просьба в заявлении об отмене решения либо не содержится. Пересмотр решения третейского суда по указанным основаниям является и правом, и одновременно обязанностью компетентного государственного суда, т.е. обязанностью ex officio. Очевидно, что вторая группа оснований отмены решений третейского суда введена в законодательство с целью реализации компетентным государственным судом публично значимой функции по контролю за деятельностью третейского суда. Необходимость предоставления государственным судам таких полномочий обусловлена тем, что третейский суд выполняет определенные властные полномочия и у государства в лице его судебных органов должны быть правовые возможности в наиболее значимых для общественных интересов случаях проверять, не нарушены ли третейским судом эти важнейшие публичные интересы.

23. Перечень оснований для отмены арбитражного решения, установленный процессуальными кодексами, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (ч. 1 ст. 233 АПК).

24. Решение третейского суда может быть отменено, если одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью (п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК). В законе не говорится о том, какая дееспособность - гражданская (материально-правовая) или процессуальная имеется в виду. Представляется, что в данном случае должно иметь место расширительное толкование, охватывающее оба вида дееспособности. Гражданская дееспособность гражданина определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК). В отношении юридических лиц российский законодатель использует термин "правоспособность", содержание которого различается в зависимости от того, является ли такое лицо коммерческой или некоммерческой организацией. Коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК). Иные юридические лица могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК). Под процессуальной дееспособностью понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю (ч. 1 ст. 37 ГПК). В полном объеме процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим 18 лет, и организациям.

25. Решение третейского суда может быть отменено, если третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по российскому праву (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК). Так, например, недействительно третейское соглашение, если при его заключении не были соблюдены требования о письменной форме. В качестве недействительного следует рассматривать третейское соглашение, из которого неясно, какой постоянно действующий третейский суд должен рассматривать спор.

26. Решение третейского суда может быть отменено, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 3 ст. 233 АПК). Так, например, если стороны предусмотрели, что на рассмотрение арбитража передаются споры о недействительности договора, а третейский суд рассмотрел спор о его расторжении, то принятое решение в данном случае будет вынесено по спору, не предусмотренному соглашением, и на этом основании может быть отменено компетентным государственным судом. В то же время следует иметь в виду, что если та часть арбитражного решения, которая охватывается третейским соглашением, может быть отделена от части решения, которая им не охватывается, то отмене подлежит только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением.

27. Решение третейского суда может быть отменено, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК). Так, например, ст. 10 Закона об арбитраже установлено, что число арбитров должно быть нечетным, если иное не установлено федеральным законом. В настоящее время иное законом не предусмотрено. Таким образом, эта норма носит императивный характер. Если стороны изберут состав арбитража в количестве четырех арбитров, то состав такого третейского суда будет сформирован с нарушением указанной нормы.

28. Решение третейского суда может быть отменено, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда либо о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Порядок направления уведомлений определяется в соответствии со ст. 3 Закона об арбитраже.

29. Решение третейского суда может быть отменено, если спор, который рассмотрен третейским судом, в соответствии с федеральным законодательством не может быть предметом третейского разбирательства. Так, например, на разрешение третейского суда не могут быть переданы споры, возникающие из приватизационных отношений, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и др. (см. ст. 33 АПК).

30. Решение третейского суда может быть отменено, если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Ранее действовавший Закон использовал понятие "основополагающие принципы российского права", что порождало дискуссии о его содержании, а также о его соотношении с понятием "публичный порядок", которое использовалось Законом о МКА <1>. Впрочем, правоведы писали о тождественности этих понятий <2>, что подтверждается выбором законодателем в комментируемом Законе.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. О подходах к понятию "основополагающие принципы российского права" // Третейский суд. 2004. N 1. С. 68 - 76.

<2> Мусин В.А. О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов // Арбитражные споры. 2004. N 1 (25). С. 101; Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 363.

 

31. Понятие "публичный порядок" представляет собой "каучуковую" категорию, интерпретация которой отдана законодателем на усмотрение правоприменителя (суда). В зависимости от текущей политико-правовой ситуации это понятие наполняется тем содержанием, которое соответствует современным представлениям об устоях государственно-правового строя. В доктрине подчеркивается, что публичный порядок составляют принципы права, имеющие фундаментальный характер. По этой причине отмена решения третейского суда может иметь место лишь тогда, когда были нарушены наиболее значимые правоположения. Очевидно, что данная категория имеет оценочный характер, вследствие чего в судебной практике идут непрекращающиеся дискуссии относительно ее применения в конкретных спорах.

32. По конкретным делам, которые рассматривались в надзорной инстанции, Президиум ВАС РФ признавал в качестве основополагающих принципов российского права (публичного порядка) принцип правовой определенности <1>, принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов <2>, принцип объективной беспристрастности суда <3>, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим <4>, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности <5>. Кроме того, нарушением основополагающих принципов российского права (не указано, каких) признавался вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью <6>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11606/2012.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11606/2012.

<3> Постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 16541/2011, от 13 ноября 2012 г. N 8141/2012.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 12751/2012.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16497/2012.

<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 г. N 1884/11.

 

33. Отмена решения третейского суда не влечет утраты стороной юридически обеспеченной возможности дальнейшей защиты своего права. Отмена арбитражного решения не препятствует сторонам повторно обратиться в третейский суд, если возможность такого обращения не утрачена. Если такая возможность утрачена, то сторона вправе обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в соответствии с процессуальными правилами.

 

Глава 8. ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ

 

Статья 41. Приведение в исполнение арбитражного решения

 

Комментарий к статье 41

 

1. Третейские суды представляют собой органы частной юрисдикции, однако государство оказывает им поддержку, в том числе и путем содействия в принудительном исполнении принимаемых ими решений, если проигравшая сторона отказывается исполнить арбитражное решение добровольно.

2. Экзекватура, или приведение в исполнение арбитражного решения, является стадией, которая выходит за рамки арбитражного разбирательства. Отношения по приведению к принудительному исполнению решений третейских судов складываются в сфере государственного правосудия. По этой причине в коммент. ст. сделана отсылка к процессуальному законодательству.

3. В отличие от утратившего силу Закона о третейских судах (п. 1 ст. 44) комментируемый Закон указывает на обязательность арбитражного решения.

4. Согласно общему правилу арбитражное решение подлежит немедленному исполнению, однако эта норма диспозитивна: третейский суд вправе установить иной срок исполнения.

5. В том случае, если обязанная сторона отказывается исполнять арбитражное решение либо не приступает к его исполнению в установленные сроки, заинтересованное лицо вправе потребовать принудительного исполнения решения. Юридической формой, в которой реализуется это требование, является выдача компетентным государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

6. Процедура выдачи исполнительного листа инициируется заинтересованным лицом путем подачи заявления в письменной форме. Эта процедура по своей процессуальной форме и по процессуальной сути не является исковым производством.

7. Институт принудительного исполнения арбитражного решения в значительной степени схож со смежным институтом отмены решения третейского суда. Это обстоятельство стало предметом рассмотрения КС РФ, который в Определении от 15 мая 2001 г. N 204-О применительно к международному коммерческому арбитражу сделал выводы, которые применимы и к внутреннему арбитражу: "...не только ходатайство об отмене, но и ходатайство о признании и исполнении арбитражного решения как способы реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту могут повлечь аннулирование решения. При этом перечни оснований для отмены арбитражного решения... и для отказа в признании или приведении его в исполнение... по существу, совпадают - в обоих случаях суд, рассматривающий такого рода ходатайства, должен отменить либо не признать решение арбитража".