Администрирование арбитража - 2; см. также Арбитражное учреждение 6 страница

<3> См.: Рожкова М.А. Мировая сделка: ошибки судебной практики как отражение недостатков правового регулирования // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ. С. 698.

 

Стороны могут урегулировать спор самостоятельно, заключив мировое соглашение. Такое соглашение может быть заключено сторонами по любому спору, который относится к компетенции третейских судов, на любой стадии третейского разбирательства вплоть до вынесения арбитражного решения по существу спора. Практика ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 16434/11 по делу N А58-1799/2011) допускала заключение мировых соглашений и после принятия решения по существу заявленных требований, но до вынесения арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны могут оформить свою договоренность в форме мирового соглашения, а также в форме любого другого договора, направленного на урегулирование спора, поскольку в коммент. ст. содержится указание, что арбитражное решение принимается на согласованных условиях. Содержание мирового соглашения излагается в арбитражном решении третейского суда, которое принимается в соответствии с положениями ст. 34 Закона об арбитраже. В мировом соглашении могут быть согласованы условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства, о полном или частичном прощении либо о признании долга, об уступке права требования, о распределении судебных расходов, а также иные условия, не противоречащие законодательству и третейскому соглашению. Все условия должны быть изложены четко и определенно во избежание дальнейших споров по этому поводу.

2. Статья 141 АПК и ст. 39 ГПК предусматривают два основания, при наличии которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения: во-первых, в случае, когда условия мирового соглашения явно противоречат закону; во-вторых, когда мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, не участвующих в процессе. Представляется, что эти два основания применимы и для мировых соглашений, заключаемых сторонами при третейском разбирательстве, т.е. мировое соглашение, оформленное арбитражным решением, должно соответствовать законодательству и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В случае урегулирования сторонами спора третейский суд выносит постановление о прекращении третейского разбирательства и принимает арбитражное решение на согласованных условиях, а не на основании установленных фактов. Для того чтобы обеспечить исполнимость мирового соглашения и усложнить процесс его оспаривания, акт, выносимый судом, называется арбитражным решением, поскольку имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и решение по существу. Аналогичное правило содержится в ст. 30 Типового закона ЮНСИТРАЛ, ст. 30 Закона о МКА. В юридической литературе неоднократно предлагалось оформлять мировые соглашения принятием одного судебного акта - определения, в котором третейский суд одновременно указывает и об утверждении мирового соглашения, и о прекращении третейского разбирательства. Однако в настоящее время Закон об арбитраже не дает оснований для этого. Коммент. ст. устанавливает, что "третейский суд прекращает третейское разбирательство... и принимает арбитражное решение на согласованных условиях", в котором приводится текст достигнутого сторонами соглашения. Прекращение арбитража может быть оформлено решением или постановлением третейского суда (ст. 36 Закона об арбитраже). Арбитражная практика, основываясь на ранее действовавшем Законе о третейских судах, придерживалась позиции, согласно которой принятие третейским судом по результатам рассмотрения дела одного судебного акта в виде определения об утверждении мирового соглашения и прекращении судебного разбирательства является нарушением, поскольку положениями Закона императивно установлено, что заключенное между сторонами третейского разбирательства мировое соглашение утверждается решением третейского суда, после чего выносится определение о прекращении третейского разбирательства (Постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2013 г. по делу N А41-36828/12). Представляется, что с учетом новых положений Закона об арбитраже указанное Постановление ФАС Московского округа вполне может быть ориентиром в деятельности третейских судов.

3. Последствия урегулирования сторонами спора на согласованных условиях и принятия арбитражного решения по этому поводу следующие: во-первых, происходит преобразование первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, в новое, уже "на согласованных условиях"; во-вторых, прекращается третейское разбирательство, в результате чего стороны уже не могут вновь обратиться в компетентный суд или третейский суд с исковым заявлением по тому же предмету и по тому же основанию; в-третьих, поскольку мировое соглашение имеет форму арбитражного решения, то оно имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и все другие решения арбитража по существу, включая возможность его принудительного исполнения.

 

Статья 34. Форма и содержание арбитражного решения

 

Комментарий к статье 34

 

1. Часть 1 ст. 34 определяет форму арбитражного решения: оно составляется в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами в зависимости от состава третейского суда, рассматривающего дело. Так же как и в Законе о третейских судах, подтверждается правило о том, что решение должно быть подписано, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Норма аналогичного содержания имеется в АПК и ГПК применительно к вынесению решений государственных судов. Ее значение заключается в том, что независимо от расхождения во мнениях арбитров (судей) решение юрисдикционного органа - неважно, является он государственным или частным, - должно вовне выступать в качестве единого документа, принятого всем составом.

В то же время законодатель устанавливает определенные особенности для арбитражного решения в отличие от решения государственных судов, что обусловлено именно частноправовой природой арбитража и тем, что арбитры наделяются полномочиями на разрешение спора не государством, а сторонами.

Первая особенность заключается в том, что особое мнение прилагается к решению третейского суда. В соответствии с процессуальным законодательством в государственном суде особое мнение лишь приобщается к материалам дела, но не оглашается при объявлении принятого по делу решения суда (ч. 2 ст. 20 АПК и ч. 2 ст. 15 ГПК). Поэтому в государственном суде стороны могут узнать о наличии особого мнения и о его содержании только при ознакомлении с материалами дела. Исходя из того что в арбитраже особое мнение прилагается к решению, можно сделать вывод о том, что оно должно направляться сторонам вместе с экземпляром решения.

Вторая особенность заключается в том, что при коллегиальном рассмотрении дела арбитражное решение может быть подписано не всеми арбитрами - достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей. В государственном суде такая ситуация невозможна. Отсутствие подписи кого-либо из судей, принимавших участие в рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены судебного решения. В арбитраже отсутствие подписи одного из арбитров не влияет на юридическую силу арбитражного решения. Единственное условие: в решении должна быть указана причина отсутствия подписи (или, согласно формулировке Закона, "других подписей"; множественное число в данном случае, видимо, подразумевает, что состав арбитража может быть сформирован в нечетном составе с более чем тремя арбитрами, и тогда возможно отсутствие подписей нескольких арбитров).

В коммент. ст., в отличие от Закона о третейских судах, исчезло указание на уважительность причин отсутствия подписи арбитра. В связи с этим возникает вопрос: по каким причинам может отсутствовать подпись одного из арбитров и может ли арбитр отказаться от подписания решения без уважительных причин?

Стороны, избирая или назначая арбитра, наделяют его полномочиями не только на рассмотрение спора, но и на вынесение решения. Соглашаясь с принятием этой функции, арбитр принимает на себя обязательство участвовать в арбитраже на всех его этапах. Немотивированный отказ или отказ подписать решение по мотиву несогласия с позицией большинства арбитров по сути означает отказ арбитра от выполнения своей функции, на которую его уполномочили стороны. В связи с этим представляется, что, несмотря на отсутствие в Законе указания на уважительность причин отсутствия подписи арбитра, это возможно только по уважительным причинам, причем такие уважительные причины должны носить объективный характер и быть связаны с невозможностью арбитра подписать решение физически (например, тяжелая болезнь, смерть, длительная командировка). Что касается причины отказа подписать решение в связи с расхождением позиций арбитров, то она носит субъективный характер и не может служить основанием для отсутствия подписи, в том числе с точки зрения Закона, который устанавливает, что даже при наличии особого мнения арбитр обязан подписать решение.

Порядок оформления решения при отсутствии подписи одного из арбитров в Законе не установлен. Но он уточняется в некоторых регламентах ПДАУ. Так, в п. 3 § 39 Регламента МКАС при ТПП РФ предусматривается, что, "если кто-либо из арбитров не может подписать арбитражное решение, Председатель МКАС удостоверяет это обстоятельство с указанием причин отсутствия подписи арбитра. В таком случае дата вынесения решения определяется с учетом даты удостоверения этого обстоятельства".

2. Часть 2 ст. 34 посвящена содержанию арбитражного решения. В отличие от норм процессуального законодательства (АПК и ГПК), четко определяющих составные части судебного решения и содержание каждой из них, Закон об арбитраже ограничивается лишь перечислением реквизитов арбитражного решения. В то же время эти реквизиты позволяют условно разделить их на вводную часть (п. п. 1 - 4), описательную часть (п. п. 5 - 6), мотивировочную часть (п. 7) и резолютивную часть (п. 8).

Обращает на себя внимание нововведение, в соответствии с которым перечисленные реквизиты указываются в арбитражном решении, если стороны не договорились об ином. Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что стороны своим соглашением могут исключить из содержания решения любой пункт, указанный в ч. 2 ст. 34. Это вызывает большие сомнения. Арбитражное решение является формальным документом с обязательными требованиями, которые имеют значение для его последующего принудительного исполнения или возможного оспаривания. Ставить в целом содержание этого документа в зависимость от договоренности сторон неправильно.

По сути единственным элементом содержания арбитражного решения, о котором стороны могут договариваться, является мотивировочная часть. Такая возможность прямо следует из п. 2 ст. 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ, который предусматривает, что в арбитражном решении указываются мотивы, на которых оно основано, за исключением случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться, или когда арбитражное решение является решением на согласованных условиях. Видимо, разработчики Закона об арбитраже имели в виду это положение Типового закона, но распространили его не только на мотивировочную часть, но и на содержание всего арбитражного решения, что представляется неверным.

3. Комментируя структуру решения третейского суда, необходимо обратить внимание на следующие особенности.

3.1. В решении указывается дата его принятия. Новый Закон не содержит уточнения о том, как определяется эта дата. В Законе о третейских судах предусматривалось, что решение третейского суда считается принятым в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда (п. 4 ст. 32). Данное уточнение не является лишним. Порядок принятия и подписания арбитражного решения имеет определенную специфику (см. комментарий к ст. 32). В отличие от судей государственных судов, арбитры, включенные в состав третейского суда, как правило, не имеют общего места работы. Более того, они могут иметь место жительства в разных городах и даже разных странах (применительно к международному коммерческому арбитражу). В связи с этим одномоментное подписание ими подготовленного председателем состава или одним из арбитров решения зачастую невозможно. Таким образом, процесс подписания решения всеми арбитрами (а их гипотетически может быть не только трое, но и больше) занимает определенное время. Именно поэтому указание на день, когда решение подписано всеми арбитрами, в качестве даты его принятия является наиболее приемлемым и точным.

По такой методике устанавливается и дата принятия решения в практике ПДАУ. Так, в п. 2 § 39 Регламента МКАС при ТПП РФ предусматривается, что дата вынесения решения определяется с учетом даты последней подписи арбитра, входящего в состав арбитража. В формулировке ст. 24.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при НАП решение третейского суда считается принятым в день, когда оно изготовлено в окончательной форме и подписано третейскими судьями, входящими в состав Третейского суда.

3.2. Указание в решении места арбитража имеет не только формальное, но и юридическое значение. В соответствии с нормами процессуального законодательства оспаривание арбитражного решения осуществляется путем подачи заявления в компетентный государственный суд, на территории которого принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 418 ГПК и ч. 3 ст. 230 АПК).

Правила определения места арбитража закреплены в ст. 20 Закона об арбитраже. Во-первых, стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. В этом случае в решении указывается место арбитража, о котором договорились стороны. Во-вторых, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В новом Законе ст. 20 дополнена положением о том, что третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (см. комментарий к ст. 20). Из данной нормы следует, что заседание третейского суда может проходить в разных местах, однако это не влияет на место арбитража. Иными словами, необходимо различать "место арбитража" и "место проведения заседания третейского суда", которые могут совпадать, но могут и не совпадать. В арбитражном решении указывается именно место арбитража независимо от места проведения заседания.

3.3. Еще одна особенность арбитражного решения заключается в том, что в нем указываются не только состав третейского суда, но и порядок его формирования. Как предусмотрено процессуальным законодательством, несоответствие состава третейского суда соглашению сторон или Федеральному закону является одним из оснований для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Определить, соответствует ли состав арбитража соглашению сторон или Федеральному закону, возможно только по порядку его формирования.

Количественный состав арбитров и порядок его формирования могут быть различными, варианты избрания (назначения) арбитров предусмотрены в ст. 11 Закона об арбитраже. В связи с этим в арбитражном решении подробно отражается, каким образом был сформирован состав суда с учетом соглашения сторон и требований, предъявляемых Законом.

Следует иметь в виду, что Законом об арбитраже впервые вводится возможность назначения арбитра компетентным судом (см. комментарий к ч. 4 ст. 11). В АПК и ГПК соответственно введены новые разделы, регламентирующие производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейского суда (§ 3 гл. 30 АПК и гл. 47.1 ГПК). В случае применения данного порядка он также указывается в решении.

3.4. В п. 4 ч. 2 коммент. ст. содержится требование об указании сведений, идентифицирующих стороны. Эти сведения различаются в зависимости от того, физические или юридические лица выступают в качестве сторон: если стороной выступает гражданин, то указываются фамилия, имя, отчество (если оно имеется) и место проживания; если стороной выступает юридическое лицо - наименование и место нахождения.

В некоторых регламентах ПДАУ предусматривается более подробная информация о сторонах. Например, в Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде при НАП (подп. "г" п. 25.2) устанавливается, что в отношении граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства, указываются также дата и место рождения, место работы, идентификационный номер налогоплательщика; в отношении граждан-предпринимателей дополнительно: дата и место государственной регистрации в качестве гражданина-предпринимателя. В отношении юридических лиц, являющихся сторонами третейского разбирательства, указываются также дата государственной регистрации в качестве юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика.

В Законе ничего не говорится о представителях сторон, но в случае их участия в решение обязательно включаются данные о представителях и документах, подтверждающих их полномочия.

3.5. Обоснование компетенции третейского суда является обязательным элементом содержания решения третейского суда. В отличие от государственных судов, компетенция которых определяется законом и которые не должны ее обосновывать в своих решениях, компетенция арбитража производна от соглашения сторон.

Если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то оно может быть отменено (п. 3 ч. 3 ст. 233 АПК и п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК) или компетентным судом может быть отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (п. 4 ч. 3 ст. 239 АПК и п. 4 ч. 3 ст. 426 ГПК). В связи с этим третейский суд должен обосновать в решении, что его компетенция по рассмотрению конкретного спора соответствует соглашению сторон.

Как правило, обоснование компетенции арбитража в отсутствии возражений сторон не вызывает сложности. Третейскому суду "достаточно убедиться: 1) в наличии заключенного между сторонами спора третейского соглашения; 2) в юридической действительности третейского соглашения; 3) в том, что третейское соглашение распространяется на данный спор" <1>.

--------------------------------

<1> Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (автор комментария к ст. 17 - В.А. Мусин) // Третейский суд. 2003. N 2. С. 9.

 

В случае оспаривания одной из сторон компетенции арбитража в решении указываются аргументы стороны и приводятся мотивы, по которым они отклоняются.

В ст. 16 Закона об арбитраже прямо указывается, что третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Также в данной статье устанавливаются порядок обращения стороны с заявлением об отсутствии у третейского суда компетенции и порядок решения этого вопроса третейским судом (см. комментарий к ст. 16).

3.6. Пункты 6 и 7 ч. 2 коммент. ст. определяют содержание описательной части арбитражного решения. Традиционно здесь указываются: требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон; обстоятельства дела, установленные третейским судом; доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах; правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения.

Что касается правовых норм, применимых к существу спора, то новый Закон об арбитраже, помимо ссылки на то, что третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права, воспринял установленный Законом о МКА механизм определения применимого иностранного права (см. комментарий к ст. 31).

3.7. Завершает арбитражное решение резолютивная часть, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются также сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и распределение указанных расходов между сторонами.

При определении состава и распределении расходов следует руководствоваться ст. 22 Закона об арбитраже. Она устанавливает, во-первых, что включают в себя расходы; во-вторых, общее правило распределения расходов между сторонами. Оно заключается в том, что распределение расходов между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным или отклоненным требованиям.

Кроме того, третейский суд по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, вправе в своем решении отнести расходы на оплату услуг представителя (представителей) этой стороны и иные ее расходы в связи с арбитражем на другую сторону (ч. 6 ст. 22).

По общему правилу в резолютивной части арбитражного решения не указывается срок исполнения принятого арбитражного решения. Как предусматривается в ст. 41, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению, если в нем не установлен иной срок исполнения. В комментируемой норме уточняется, что при необходимости резолютивная часть должна содержать срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения. Необходимость включения этих реквизитов определяется конкретными обстоятельствами дела.

4. На основании ч. 3 коммент. ст. каждой стороне направляется экземпляр принятого и подписанного арбитражного решения. Необходимо обратить внимание на то, что направляется оригинал арбитражного решения, а не его копия. В связи с этим на практике решение изготавливается и подписывается, как правило, в трех экземплярах: по одному экземпляру для сторон и один экземпляр для материалов арбитражного дела (либо в другом количестве при наличии множественности сторон).

В Законе о МКА вслед за Типовым законом ЮНСИТРАЛ предусматривалось, что после вынесения арбитражного решения каждой стороне должна быть передана его копия, подписанная арбитрами (п. 4 ст. 31). В настоящее время в него внесены изменения, соответствующие норме Закона об арбитраже. Следует отметить, что, несмотря на существовавшую формулировку Закона о "копии" решения, в Регламенте МКАС при ТПП РФ указывалось, что вынесенное решение представляется составом арбитража в необходимом числе экземпляров в Секретариат МКАС для направления сторонам.

 

Статья 35. Постановление третейского суда

 

Комментарий к статье 35

 

1. В отличие от решения третейского суда постановление является процессуальным актом, которым спор не разрешается по существу, но разрешаются разнообразные процедурные вопросы, возникающие в ходе третейского разбирательства. Коммент. ст. отличается лаконичностью. В ней не указываются порядок и случаи принятия третейским судом постановления, ничего не говорится о его форме и содержании.

Из текста Закона об арбитраже можно выделить ряд случаев прямого указания на принятие третейским судом постановления. Это, например, постановление третейского суда по вопросу о своей компетенции (ст. 16), постановление об отложении дела в связи с проведением сторонами процедуры медиации (ч. 3 ст. 49), постановление о прекращении арбитража (ч. 2 ст. 36), постановление о распределении между сторонами расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (ч. 7 ст. 22).

Помимо этого, третейский суд может выносить постановления и по другим вопросам, которые прямо в Законе об арбитраже не называются, но следуют из его смысла. Это, например, постановления, связанные с подготовкой дела и необходимостью представления сторонами доказательств (ст. 26), постановление о назначении эксперта (ст. 29), постановление об отложении дела, постановления о разъяснении или исправлении решения третейского суда (ст. 37) и др.

В любом случае применительно к процедуре арбитража при отсутствии договоренности сторон действует правило о том, что третейский суд может с соблюдением положений Закона об арбитраже осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим (см. комментарий к ст. 19). В связи с этим третейский суд может выносить постановления по любым возникающим в ходе разбирательства процедурным вопросам, которые он найдет надлежащими.

2. Постановления принимаются третейским судом в письменной форме. При этом письменная форма возможна в двух видах: отдельного документа либо занесения в протокол третейского разбирательства (который ведется в обязательном порядке, если стороны не договорились об ином). Если по договоренности сторон протокол не ведется, то любое постановление должно выноситься в виде отдельного документа.

Поскольку постановление принимается по процедурным вопросам, то следует иметь в виду возможное разграничение полномочий арбитров при коллегиальном рассмотрении дела. В ст. 32 Закона об арбитраже указано, что вопросы процедуры могут разрешаться арбитром, являющимся председателем третейского суда, если он будет уполномочен на это сторонами или всеми другими арбитрами. В этих случаях постановления выносятся и подписываются единолично председателем состава арбитража.

При вынесении постановлений в коллегиальном порядке они подписываются по правилам, установленным для решения третейского суда (см. комментарий к ч. 1 ст. 34).

Содержание постановления зависит от характера рассматриваемого вопроса и от вида формы. Очевидно, что если постановление заносится в протокол, то достаточно указания на разрешаемый вопрос, его обоснование и суть резолюции. Если постановление выносится в виде отдельного документа, то оно должно дополнительно включать вводную часть с указанием даты, места арбитража и состава третейского суда.

 

Статья 36. Прекращение арбитража

 

Комментарий к статье 36

 

1. В соответствии с ч. 1 коммент. ст. арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда (постановление о прекращении арбитража); при этом решение третейского суда принимается в случае рассмотрения арбитражем существующего между сторонами спора по существу, а постановление - по вопросам, хотя и не затрагивающим существа спора, но приводящим к необходимости прекращения арбитража в соответствии с ч. 2 ст. 36. Помимо принятия решения или соответствующего постановления третейского суда, арбитраж подлежит прекращению также в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 11 Закона об арбитраже.

Отметим, что положения ст. 36 полностью гармонизированы с содержанием ст. 32 Типового закона ЮНСИТРАЛ, так же предусматривающим, что арбитражное разбирательство может прекращаться как с вынесением окончательного арбитражного решения, так и с принятием постановления о прекращении арбитражного разбирательства (основания для принятия постановления о прекращении арбитража, предусмотренные в ч. 2 ст. 36 Закона об арбитраже, соответствуют основаниям для принятия постановления о прекращении арбитражного разбирательства, предусмотренным в п. 2 ст. 32 Типового закона ЮНСИТРАЛ).

2. Согласно ч. 2 коммент. ст. третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если:

1) истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражение против прекращения арбитража и третейский суд не признает законный интерес ответчика в окончательном рассмотрении спора. Норма направлена, с одной стороны, на устранение возможных злоупотреблений со стороны истца, когда последний, понимая, что вынесение решения по существу спора может оказаться не в его пользу, отказывается от каких-либо требований к ответчику с целью прекращения третейского разбирательства, с другой стороны, на обеспечение прав и интересов ответчика, нуждающегося в получении решения третейского суда по спору, например, для устранения неопределенности, подтверждения правомерности поведения ответчика в правоотношениях с истцом.

Для продолжения третейского разбирательства в данном случае ответчик должен заявить третейскому суду возражение против прекращения арбитража, однако такого возражения недостаточно. Необходимо, чтобы третейский суд признал наличие законного интереса ответчика в окончательном рассмотрении спора.

В ст. 38 Закона о третейских судах эта ситуация регулировалась иначе: третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случае, если истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в решении спора по существу. Указание же в коммент. ст. на необходимость признания третейским судом наличия законного интереса ответчика в окончательном рассмотрении спора расширяет границы возможностей третейского суда по сравнению с действовавшим ранее правилом;

2) стороны договариваются о прекращении арбитража. Данный пункт ч. 2 коммент. ст. вытекает из принципа диспозитивности третейского разбирательства. Если стороны взаимно пришли к договоренности, что процесс разрешения спора, существующего между сторонами, подлежит прекращению по тем или иным причинам, третейский суд не может проигнорировать соответствующее решение сторон спорного правоотношения, поскольку связан их позицией;