Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќ возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 ”ѕ  –‘). 6 страница




--------------------------------

<1> „то касаетс€ новой проблемы соотношени€ с кассационным производством, то высшие судебные инстанции ее активно решают, о чем подробнее будет сказано далее, но, несмотр€ на наличие соответствующих разъ€снений, в правоприменительной практике она окончательно не преодолена до сих пор.

 

“акой подход получил развитие во многом с подачи  онституционного —уда –‘, который еще в период действи€ ”ѕ  –—‘—– 1960 г., реша€ вопрос о том, каким образом могут исправл€тьс€ судебные ошибки, допущенные ѕрезидиумом ¬ерховного —уда –‘, с исчезновением ранее исправл€вших их общесоюзных судебных инстанций (на уровне ———–), воспользовалс€ пон€тием "иные вновь открывшиес€ обсто€тельства" в расширительном смысле и признал возможность пересмотра уголовных дел по вновь открывшимс€ обсто€тельствам по любым основани€м, если не осталось иных инстанционных способов исправлени€ судебной ошибки (ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 2 феврал€ 1996 г. N 4-ѕ). Ётим решением он, по сути, разрушил классическую советскую доктрину <1> разграничени€ оснований пересмотра уголовных дел в пор€дке надзора и оснований возобновлени€ уголовных дел по "иным" вновь открывшимс€ обсто€тельствам.

--------------------------------

<1> —м. о ней в п. 2 насто€щего параграфа.

 

—егодн€  онституционный —уд –‘ также исходит из того, что дл€ обеспечени€ справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра. ”же после прин€ти€ ”ѕ  –‘ он неоднократно пр€мо отмечал возможность использовани€ института возобновлени€ производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихс€ обсто€тельств, "когда после исчерпани€ возможностей судебного надзора будет вы€влена неправосудность приговора, €вивша€с€ результатом либо игнорировани€ собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применени€ закона" <1>. ѕодобное понимание вкупе с отсутствием закрытого перечн€ оснований к возобновлению дела по новым обсто€тельствам (наличие пон€ти€ "иные новые обсто€тельства") ведет к тому, что встречаютс€ случаи пересмотра уголовных дел в пор€дке гл. 49 ”ѕ  –‘ по надзорным, по существу, основани€м <2>.

--------------------------------

<1> ќпределени€  онституционного —уда –‘ от 28 июн€ 2012 г. N 1248-ќ; от 4 декабр€ 2007 г. N 962-ќ-ќ; ѕостановлени€  онституционного —уда –‘ от 16 ма€ 2007 г. N 6-ѕ; от 5 феврал€ 2007 г. N 2-ѕ.

<2> ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 26 марта 2013 г. N 18-ƒ13-16.

 

— точки зрени€ общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрени€ правовой теории выгл€дит в высшей степени спорно. Ёто тем более спорно потому, что выработанна€  онституционным —удом –‘ концепци€ была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулировани€, ныне устраненную с прин€тием ‘едерального закона от 29 декабр€ 2010 г. N 433-‘« (пересмотр постановлений ѕрезидиума ¬ерховного —уда).  роме того, в услови€х допустимости поворота к худшему в рамках возобновлени€ производства по новым и вновь открывшимс€ обсто€тельствам важно не позволить органам уголовного преследовани€ и суду устран€ть их собственные ошибки и нарушени€ путем применени€ института, в свое врем€ задуманного, как мы убедились, с совершенно иными цел€ми.

ѕоэтому было выработано некое компромиссное решение: использование этого института в качестве "резервного" механизма устранени€ дефектов судебных актов иногда возможно, однако такое "дополнительное" его использование не может влечь ухудшени€ положени€ обвин€емого <1>.  роме того, суды также стараютс€ преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимс€ обсто€тельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений. “ак, ¬ерховный —уд –‘ по€снил, что новые или вновь открывшиес€ обсто€тельства не могут составить основани€ к отмене судебного акта в кассационном производстве <2>. Ќельз€ также не обратить внимание на то, что  онституционный —уд –‘ все свои решени€ о "резервном" характере возобновлени€ уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихс€ обсто€тельств прин€л еще до 1 €нвар€ 2013 г., когда вступил в силу ‘едеральный закон от 29 декабр€ 2010 г. N 433-‘«, т.е. в момент их прин€ти€ «акон не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений ѕрезидиума ¬ерховного —уда –‘. —егодн€ така€ возможность по€вилась (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 ”ѕ  –‘), поэтому дальнейша€ эволюци€ судебной практики в этом отношении остаетс€ неопределенной. ѕо крайней мере нет никаких формальных преп€тствий дл€ восстановлени€ классических дл€ нашего права подходов разграничени€ оснований дл€ пересмотра уголовных дел в пор€дке надзора и оснований их возобновлени€ по новым (вновь открывшимс€) обсто€тельствам, размывание которых началось с ѕостановлени€  онституционного —уда –‘ от 2 феврал€ 1996 г. N 4-ѕ.

--------------------------------

<1> ѕодробнее о повороте к худшему см. І 3 насто€щей главы.

<2> ѕункт 27 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 28 €нвар€ 2014 г. N 2 "ќ применении норм главы 47.1 ”ѕ  –‘, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

 

І 2. ќсновани€ к возобновлению производства по делу

ввиду новых и вновь открывшихс€ обсто€тельств

 

1. ѕон€тие и виды вновь открывшихс€ обсто€тельств. ѕон€тие и закрытый перечень вновь открывшихс€ обсто€тельств приведены в ч. ч. 2, 3, 5 ст. 413 ”ѕ  –‘. Ёто св€занные с преступлени€ми участников процесса против правосуди€ обсто€тельства, которые существовали на момент вступлени€ приговора или иного судебного решени€ в законную силу, но не были известны суду, а именно:

1) заведома€ ложность показаний потерпевшего или свидетел€, заключени€ эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов; заведома€ неправильность перевода;

2) преступные действи€ дознавател€, следовател€ или прокурора при расследовании данного уголовного дела;

3) преступные действи€ судьи при рассмотрении данного уголовного дела.

ќчевидно, что применительно к последнему обсто€тельству говорить о его неизвестности суду можно лишь условно, подразумева€ под "судом" правосудие в целом.

”словием пересмотра уголовного дела по первым двум основани€м €вл€етс€ существенность соответствующих обсто€тельств. ќни составл€ют основание к пересмотру, только если повли€ли или могли повли€ть на существо состо€вшегос€ судебного решени€ (приговора) и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт €вл€етс€ незаконным, необоснованным или несправедливым. Ёто корреспондирует с пониманием ≈вропейского суда по правам человека, который в качестве оснований к пересмотру указывает "доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства" <1>. ¬ отношении третьего основани€ - преступных действий суда - этого услови€ не требуетс€, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности по существу. ќно как минимум не соответствует требовани€м транспарентности правосуди€ и не обеспечивает должного довери€ к нему граждан.

--------------------------------

<1> ѕостановлени€ ≈—ѕ„ от 12 июл€ 2007 г. по делу "¬едерникова против –оссии"; от 23 июл€ 2009 г. по делу "—ут€жник против –оссии".

 

Ћюбое из вновь открывшихс€ обсто€тельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следовател€, дознавател€ о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию (истечение срока давности, амнисти€ и помилование и т.д.). ќдних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключени€ эксперта или показаний свидетел€ недостаточно <1>.

--------------------------------

<1> ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 10 сент€бр€ 2014 г. N 3-”ƒ14-4.

 

“акое ограничение вызывает некоторые проблемы на практике, например, в случа€х приостановлени€ уголовного дела в отношении того же свидетел€ или эксперта, скрывшихс€ от следстви€.  роме того, возникает проблема соотношени€ этой нормы с положени€ми о преюдициальности судебного акта. „тобы инициировать пересмотр дела по данным основани€м, необходимо сначала добитьс€ возбуждени€ уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса. Ќо при наличии вступившего в законную силу судебного решени€, которым соответствующие показани€, заключение, перевод и прочее признаны a priori достоверными, это в высшей степени затруднительно. Ётот вопрос ставилс€ на рассмотрение  онституционного —уда –‘, однако ответа пока не получил <1>. ¬ то же врем€ в целом подобное ограничение неизбежно: не будь его, фактически была бы возможна бесконечна€ переоценка доказательств по уже разрешенному уголовному делу.

--------------------------------

<1> ќпределение  онституционного —уда –‘ от 29 сент€бр€ 2011 г. N 1185-ќ-ќ.

 

2. ѕон€тие и виды новых обсто€тельств. Ёто обсто€тельства, неизвестные суду на момент вынесени€ судебного решени€ и которые либо:

а) исключают преступность и наказуемость де€ни€, либо

б) подтверждают наступление в период рассмотрени€ дела судом или после него новых общественно опасных последствий де€ни€, €вл€ющихс€ основанием дл€ предъ€влени€ более т€жкого обвинени€. “акие последстви€ не должны наступать до рассмотрени€ дела судом, так как в этом случае налицо было бы восполнение неполноты предварительного расследовани€.

ѕримерный (не исчерпывающий) перечень таких обсто€тельств закреплен в ч. ч. 2, 4 ст. 413 ”ѕ  –‘:

1) признание  онституционным —удом –‘ примененного в данном деле закона не соответствующим  онституции –‘. —юда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим —удом. ¬ажно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у за€вител€ по жалобе в  онституционный —уд –‘;

2) установленное ≈вропейским судом по правам человека нарушение положений  онвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, св€занное с применением не соответствующего положени€м  онвенции федерального закона или иными нарушени€ми положений  онвенции.

«десь возникает вопрос, относитс€ ли к основани€м пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? Ќа первый взгл€д нарушение, например, ст. 5  онвенции (незаконное заключение под стражу) не должно влечь пересмотра приговора и возобновлени€ производства по делу, поскольку не затрагивает его существа. ќднако, как отмечалось выше, сегодн€ возобновление дела по новым обсто€тельствам иногда производитс€ в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу (хот€ насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института - большой вопрос). ¬ любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решатьс€ в зависимости от обсто€тельств уголовного дела, вли€ни€ допущенного нарушени€  онвенции на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находитс€ (если речь идет не об итоговом судебном решении - приговоре и т.п.).

Ќа практике данное основание вообще толкуетс€ расширительно, в частности,  онституционный —уд –‘ допустил пересмотр судебного акта на основании —уждени€  омитета по правам человека - органа, призванного обеспечить соблюдение ћеждународного пакта о гражданских и политических правах <1>;

--------------------------------

<1> ќпределение  онституционного —уда –‘ от 28 июн€ 2012 г. N 1248-ќ.

 

3) наступление в период рассмотрени€ уголовного дела судом или после вынесени€ судебного решени€ новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвин€емому де€ни€, €вл€ющихс€ основанием дл€ предъ€влени€ ему обвинени€ в совершении более т€жкого преступлени€ (например, смерть потерпевшего, наступивша€ в результате преступлени€ после вступлени€ приговора в законную силу);

4) иные новые обсто€тельства. — учетом вышеизложенного речь здесь только об устран€ющих преступность или наказуемость де€ни€ либо иным образом улучшающих положение осужденного (оправданного) обсто€тельствах.

 ак видно, наименование "новые" (применительно к обсто€тельствам) отличаетс€ значительной долей условности. ѕо существу, закон или действи€ правоприменительных органов не соответствовали  онституции –‘ либо  онвенции о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применени€ либо совершени€, т.е. до вынесени€ судебного решени€ по делу.  ак  онституци€, так и  онвенци€ €вл€ютс€ составной частью правовой системы –‘, и суд, строго говор€, не может считатьс€ не осведомленным об их содержании. ѕрименительно к нарушению предусмотренных  онвенцией гарантий надлежащей процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство, ситуаци€ во многом сходна с преступными действи€ми судьи, следовател€ и т.д., отнесенными законодателем к вновь открывшимс€ обсто€тельствам. ¬ то же врем€ не предполагаетс€, что рассматривающий дело судь€ €вл€етс€ специалистом в международном и конституционном праве; кроме того, он фактически не имеет возможности пр€мого применени€ этих актов. ќтсюда такое законодательное решение.

¬се новые обсто€тельства можно подразделить на юридические (первые два основани€) и фактические (остальные).  ак уже отмечалось, первые составл€ют относительно новую подгруппу, не во всем соответствующую природе рассматриваемого института. ѕо сути, они причислены к основани€м пересмотра именно в рамках рассматриваемой процедуры в значительной мере потому, что к основани€м отмены или изменени€ судебного акта в рамках какой-либо иной формы пересмотра отнесены быть не могут, хот€, конечно, есть и определенное сходство их с другими основани€ми (например, возможность по€влени€ в любой момент) <1>.

--------------------------------

<1> —оответственно, единственной альтернативой было бы создание дл€ них отдельной особой процедуры, целесообразность чего неочевидна. “ак, во ‘ранции соответствующа€ процедура , с одной стороны, формально отделена от ревизии, однако, с другой стороны, по сути, их правовое регулирование едино (ст. 622-1 ”ѕ  ‘ранции).

 

ѕрименительно к этой группе оснований наиболее заметно про€вл€етс€ смешение с кассационным и надзорным производствами. “ак, в случа€х установлени€ ≈вропейским судом по правам человека тех или иных нарушений ст. 6  онвенции о защите прав человека, закрепл€ющей основные процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, российские суды одновременно указывают на соответствующее новое обсто€тельство и отмечают существенное нарушение прав обвин€емого <1>. ¬ этой св€зи еще раз подчеркнем уже отмеченную недопустимость восполнени€ пробелов предварительного расследовани€ с использованием данного механизма. ≈сли, например, правоохранительные органы своевременно не вы€вили дополнительных эпизодов преступлени€, но могли это сделать при надлежащем расследовании, такие эпизоды не составл€ют нового обсто€тельства <2>.

--------------------------------

<1> ѕостановление ѕрезидиума ¬ерховного —уда –‘ от 15 апрел€ 2015 г. N 22-ѕ15; ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 23 апрел€ 2015 г. N 45-”ƒп15-2.

<2> ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 9 июл€ 2014 г. N 82-ƒ14-4.

 

І 3. ѕроблема поворота к худшему при пересмотре

уголовных дел по новым и вновь открывшимс€ обсто€тельствам.

—роки пересмотра

 

»так, при пересмотре вступившего в законную силу судебного решени€ всегда встает вопрос обеспечени€ прав обвин€емого и риска нарушени€ принципа non bis in idem (недопустимость подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же де€ние с возможностью изменени€ его положени€ в худшую сторону). ¬ св€зи с этим особое значение приобретает вопрос об основани€х и сроках, в течение которых возможен такой пересмотр.

„то касаетс€ оснований возобновлени€ производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихс€ обсто€тельств, то по действующему законодательству их следует раздел€ть на две категории:

1) основани€, допускающие пересмотр уголовного дела в сторону, как улучшающую, так и ухудшающую положение обвин€емого.   ним относ€тс€: а) все вновь открывшиес€ обсто€тельства; б) новые обсто€тельства в виде наступлени€ в период рассмотрени€ уголовного дела судом или после вынесени€ судебного решени€ новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвин€емому де€ни€, €вл€ющихс€ основанием дл€ предъ€влени€ ему обвинени€ в совершении более т€жкого преступлени€ (п. 2.1 ч. 4 ст. 413 ”ѕ  –‘);

2) основани€, допускающие пересмотр уголовного дела только в сторону, улучшающую положение обвин€емого.   ним относ€тс€ новые обсто€тельства в виде: а) признани€  онституционным —удом –‘ примененного в данном деле закона не соответствующим  онституции –оссийской ‘едерации; б) установлени€ ≈вропейским судом по правам человека нарушени€ положений  онвенции о защите прав человека и основных свобод; в) иных новых обсто€тельств.

„то касаетс€ сроков возобновлени€ уголовного дела, то здесь также отчетливо про€вл€етс€ принцип благопри€тствовани€ защите (favor defensionis), причем это характерно дл€ уголовного процесса еще со времен ƒревнего –има <1>. ј именно, пересмотр приговора в пользу осужденного не ограничен какими-либо сроками и возможен даже после его смерти (ч. ч. 1, 2 ст. 414 ”ѕ  –‘) <2>.

--------------------------------

<1> —м. применительно к римскому праву: ћихеенкова ћ.ј. Ѕлагопри€тствование защите (favor defensionis) и его про€вление в современном российском уголовном процессе. ћ., 2014. —. 7 - 9.

<2> ¬ ”ѕ  –‘ говоритс€ о пересмотре только обвинительного приговора, однако представл€етс€, что это неточность законодательной техники.

 

ѕересмотр же в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного, возможен, во-первых, только в течение сроков давности привлечени€ к уголовной ответственности, а во-вторых, не позднее одного года с момента обнаружени€ (открыти€) оснований к пересмотру. “аким моментом считаетс€ день вступлени€ в силу приговора, которым установлено соответствующее преступление против правосуди€ участника процесса (дача заведомо ложных показаний или заключени€, преступные злоупотреблени€ следовател€ или судьи и т.п.) <1>, а в случае с наступлением общественно опасных последствий либо "иных новых" обсто€тельств - день подписани€ прокурором заключени€ о необходимости возобновлени€ производства.

--------------------------------

<1> ≈сли же эти обсто€тельства установлены постановлением о прекращении дела, по аналогии примен€етс€ день вынесени€ соответствующего постановлени€.

 

ћоментом пересмотра дл€ целей определени€ соблюдени€ этого срока €вл€етс€ момент прин€ти€ судом к рассмотрению дела по вопросу о наличии новых или вновь открывшихс€ обсто€тельств (независимо от продолжительности дальнейшего производства).

¬ообще, вопрос о возможности ухудшени€ положени€ осужденного (оправданного) при пересмотре по новым и вновь открывшимс€ обсто€тельствам в высшей степени дискуссионный. ¬ целом р€де государств в рамках подобных процедур он невозможен в принципе (например, во ‘ранции, как упом€нуто выше). ƒействующий ”ѕ  –‘ изначально допускал его только в случа€х преступлений против правосуди€ (т.е. по вновь открывшимс€, но не по новым обсто€тельствам). ¬ этом случае поворот к худшему не вызывает вопросов, поскольку благопри€тный дл€ осужденного или оправданного приговор прин€т не на основании более или менее справедливого судебного разбирательства, а в силу подкупа или иных злоупотреблений, чаще всего совершенных самим обвин€емым (его доверенными лицами) как единственной заинтересованной в этом стороной.

Ќовые же обсто€тельства, ухудшающие положение обвин€емого, сторона обвинени€ в принципе теоретически могла бы обнаружить и ранее - в таком случае она должна сама нести негативные последстви€ недостаточной эффективности своих действий. ќднако  онституционный —уд –‘ в своем ѕостановлении от 16 ма€ 2007 г. N 6-ѕ счел такое правовое регулирование неконституционным, указав, что оно в р€де случаев делает невозможным исправление неправосудного решени€, "не позвол€€ заинтересованным лицам добиватьс€ установлени€ реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда" и в р€де случаев фактически вывод€ охран€емые уголовным законом общественные отношени€ из сферы судебной защиты.  роме того, такие нормы, по мнению —уда, "создают основу дл€ неравенства при определении пределов ответственности и возмещени€ вреда в зависимости от того, в какой момент эти обсто€тельства возникли и были установлены". ¬ результате, хот€ сам —уд не был при этом един в своем мнении, правовое регулирование приобрело современный вид <1>. ѕоэтому сегодн€ вопрос о том, как здесь соотнести принципы правовой определенности, стабильности прав, non bis in idem, с одной стороны, и неотвратимости наказани€, защиты прав потерпевшего, с другой - остаетс€ открытым. Ќе способствует правовой определенности и р€д недостатков законодательной техники (в частности, установление в ст. 414 ”ѕ  –‘ правил определени€ начала течени€ годичного срока в том числе и дл€ тех оснований, ухудшение положени€ обвин€емого по которым невозможно в принципе).

--------------------------------

<1> —оответствующие поправки в ”ѕ  –‘ внесены ‘едеральным законом от 26 апрел€ 2013 г. N 64-‘«.

 

І 4. ѕор€док пересмотра уголовных дел

по новым и вновь открывшимс€ обсто€тельствам

 

1. ƒифференциаци€ пор€дка пересмотра.  ак уже говорилось, сама процедура пересмотра судебных актов по данным основани€м довольно сложна€ и включает два основных этапа - досудебный (расследование) и судебный. Ёто неприменимо к пересмотру по новым обсто€тельствам на основании решени€ ≈вропейского суда по правам человека либо  онституционного —уда –‘, где действует пор€док sui generis (особого рода), включающий исключительно судебное производство и не требующий расследовани€.  роме того, если в первом случае пересмотру подлежат только итоговые судебные акты (прежде всего приговор суда) в св€зи с необходимостью возобновлени€ производства по уголовному делу в целом (оно к этому моменту завершено), то во втором - в силу отмечавшейс€ выше эволюции российской судебной практики речь идет о пересмотре не только итоговых, но подчас и промежуточных судебных решений.

2. ƒосудебный этап. ≈динственным субъектом, уполномоченным возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихс€ обсто€тельств, по общему правилу €вл€етс€ прокурор (ч. 1 ст. 415 ”ѕ  –‘).

ќснование к инициированию производства не формализовано, это может быть обращение заинтересованного лица (гражданина) или должностного лица к прокурору с за€влением либо получение прокурором информации из иных источников, в том числе в ходе расследовани€ и рассмотрени€ иных уголовных дел (ч. 2 ст. 415 ”ѕ  –‘). ѕри наличии обращени€ (за€влени€ гражданина или должностного лица) прокурор по результатам его рассмотрени€ выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в его возбуждении. ѕоследнее может быть обжаловано заинтересованными лицами <1>.

--------------------------------

<1> ѕункт 18 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 10 феврал€ 2009 г. N 1 "ќ практике рассмотрени€ судами жалоб в пор€дке статьи 125 ”ѕ  –‘".

 

ƒальнейша€ проверка в зависимости от основани€ возобновлени€ производства по делу осуществл€етс€ в двух различных формах:

а) по вновь открывшимс€ обсто€тельствам проводитс€ "соответствующа€ проверка", по сути свод€ща€с€ к истребованию копии приговора и справки о его вступлении в законную силу <1>;

--------------------------------

<1> ¬ случае прекращени€ уголовного дела - по аналогии, копи€ соответствующего постановлени€ (определени€).

 

б) по новым обсто€тельствам (кроме изъ€тых из общего пор€дка) проводитс€ расследование этих обсто€тельств. ¬ этом случае прокурор направл€ет постановление и соответствующие материалы руководителю следственного органа дл€ производства расследовани€ таких обсто€тельств. ¬ ходе расследовани€ допускаетс€ осуществление любых следственных и иных процессуальных действий по правилам ”ѕ  –‘ (ч. ч. 3, 4 ст. 415 ”ѕ  –‘).

ѕо итогам проверки (расследовани€) прокурор либо направл€ет дело и материал проверки со своим заключением о наличии основани€ к возобновлению производства в суд, либо, если он не усматривает такого основани€, выносит постановление о прекращении производства (ч. ч. 1, 2 ст. 416 ”ѕ  –‘).

¬ажно, однако, что данное решение прокурора не носит окончательного характера. ¬ конечном счете вопрос о наличии либо об отсутствии оснований к пересмотру дела по новым или вновь открывшимс€ обсто€тельствам решает суд. ѕостановление прокурора о прекращении производства может быть обжаловано, и в этом случае вопрос будет рассматриватьс€ тем же судом и, по сути, в том же пор€дке, что и заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру <1>. —оответственно, решение прокурора доводитс€ до сведени€ заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 416 ”ѕ  –‘). ѕравда, закон четко не устанавливает, кто входит в круг этих лиц (веро€тно, за€витель, осужденный, оправданный), а также каков механизм "доведени€ до сведени€" - направление копии решени€ прокурора либо ознакомление с материалами проверки по аналогии со ст. 217 ”ѕ  –‘. ѕрактика идет скорее по первому пути, хот€  онституционный —уд –‘ признал право заинтересованных лиц на ознакомление с материалом проверки <2>.

--------------------------------

<1> Ќа практике возникают серьезные проблемы с таким обжалованием в св€зи с неоднозначностью процессуальной формы, особенно в случа€х отказа прокурора в проведении самой проверки как таковой. ќднако  онституционный —уд –‘ подчеркивает право заинтересованных лиц на доступ к правосудию в данном случае (см.: ќпределение  онституционного —уда –‘ от 29 сент€бр€ 2015 г. N 1977-ќ).

<2> ќпределение  онституционного —уда –‘ от 18 €нвар€ 2005 г. N 39-ќ.

 

3. —удебна€ проверка оснований к пересмотру. ƒалее суд рассматривает вопрос о наличии либо об отсутствии новых и вновь открывшихс€ обсто€тельств. —уд в рамках этой процедуры ограничиваетс€ установлением факта их наличи€ либо отсутстви€ и не входит в рассмотрение самого уголовного дела по существу уже с их учетом. –ешение вопроса о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихс€ обсто€тельств осуществл€етс€ ближайшей вышесто€щей по отношению к суду, вынесшему приговор (определение, постановление), судебной инстанцией (кроме ѕрезидиума ¬ерховного —уда –‘ - он сам пересматривает свои судебные акты, так как кака€-либо вышесто€ща€ по отношению к нему инстанци€ отсутствует - ч. 1 ст. 417 ”ѕ  –‘ <1>).

--------------------------------

<1> јналогичное положение действует в отношении —удебной коллегии по уголовным делам и —удебной коллегии по делам военнослужащих ¬ерховного —уда –‘: они также сами пересматривают свои решени€, но только в том случае, когда дело не было предметом рассмотрени€ ѕрезидиума ¬ерховного —уда –‘ (в пор€дке надзора).

 

ѕор€док рассмотрени€ аналогичен надзорному. ≈динственное отличие заключаетс€ в том, что на пересмотр приговоров мирового судьи районным судом не распростран€етс€ требование коллегиальности (ч. ч. 3, 4 ст. 417 ”ѕ  –‘). ѕомимо этого, можно отметить некоторое своеобразие положени€ прокурора, который здесь в большей мере выполн€ет надзорную функцию, нежели поддерживает государственное обвинение.

ѕо результатам пересмотра суд принимает решение либо об отмене приговора или иного итогового процессуального решени€, либо об отклонении заключени€ прокурора (в случае рассмотрени€ вопроса по жалобе на постановление прокурора о прекращении производства - о признании такого постановлени€ законным и об отклонении жалобы).

ќтмен€€ приговор по новым и вновь открывшимс€ обсто€тельствам, суд может либо направить дело на новое рассмотрение с необходимой судебной стадии (подготовки, первой, апелл€ционной, кассационной инстанций) или возвратить прокурору, либо прекратить его (ст. 418 ”ѕ  –‘). ќднако суд не может изменить приговор, постановить новый приговор, поскольку установленные им новые или вновь открывшиес€ обсто€тельства не были предметом рассмотрени€ суда первой инстанции.

¬ случае установлени€ этих обсто€тельств дальнейшее производство по делу осуществл€етс€ по общим правилам (ст. 419 ”ѕ  –‘), в том числе применительно к ограничению поворота к худшему.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 369 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—вобода ничего не стоит, если она не включает в себ€ свободу ошибатьс€. © ћахатма √анди
==> читать все изречени€...

548 - | 492 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.