Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќ возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 ”ѕ  –‘). 8 страница




--------------------------------

<1> ”головно-процессуальное право –оссийской ‘едерации / ѕод ред. ».Ћ. ѕетрухина. ћ., 2006. —. 303 (автор главы - ».Ћ. ѕетрухин).

<2> ¬ том же ключе см., например: ћакарова ќ.¬. ѕравовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // ∆урнал российского права. 2014. N 5. —. 35 (автор раздел€ет институт реабилитации и институт возмещени€ вреда, причиненного в результате незаконного применени€ мер процессуального принуждени€ к лицу, не €вл€ющемус€ субъектом реабилитации).

 

ѕомимо прочего, слишком широкий подход к пон€тию реабилитации способен выхолостить важнейшую дл€ уголовного процесса идею об особом внимании, которое должно удел€тьс€ правам, говор€ старым процессуальным €зыком, "невинно к суду привлекаемых". »сход€ из этого, далее мы будем рассматривать пон€тие реабилитации исключительно в традиционном (строгом) смысле, не забыва€, конечно, о возмещении вреда, причиненного в рамках правомерного уголовного преследовани€, как об автономном (sui generis) новейшем уголовно-процессуальном институте, который также будет рассмотрен в специальном параграфе насто€щей главы.

 

І 3. ќсновани€ реабилитации в уголовном процессе:

вступление в законную силу оправдательного приговора и

прекращение уголовного дела (преследовани€)

 

Ќынешний отечественный подход к основани€м реабилитации лица в уголовном процессе и возмещени€ ему государством причиненного ущерба был заложен ”казом ѕрезидиума ¬ерховного —овета ———– от 18 ма€ 1981 г. "ќ возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действи€ми государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных об€занностей", сыгравшим очень большую роль в становлении в нашей стране уголовно-процессуального института реабилитации. Ётот ”каз, а также изданные на его основании ѕоложение о пор€дке возмещени€ ущерба, причиненного гражданину незаконными действи€ми органов дознани€, предварительного следстви€, прокуратуры и суда, от 18 ма€ 1981 г. и межведомственна€ »нструкци€ по применению данного ѕоложени€ от 2 марта 1982 г., до сих пор "могут учитыватьс€ судами при разрешении вопросов о реабилитации", хот€ и только, конечно, в части, не противоречащей федеральным законам –‘ (п. 1 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 29 но€бр€ 2011 г. N 17).

¬последствии соответствующие положени€ ”каза от 18 ма€ 1981 г. были кодифицированы в √ражданском кодексе –‘, который в части оснований возмещени€ государством вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными действи€ми органов расследовани€ и суда, фактически воспроизвел без изменений формулировки, содержащиес€ в этом ”казе (ст. 1070 √  –‘). ѕри кодификации уголовно-процессуального права законодатель внес р€д уточнений в благопри€тную дл€ защиты сторону, более широко подойд€ к основани€м как реабилитации в строгом смысле слова, так и возмещени€ вреда в св€зи с незаконным применением мер процессуального принуждени€. ѕоэтому сегодн€ при определении оснований реабилитации в уголовном процессе следует прежде всего руководствоватьс€ ст. 133 ”ѕ  –‘.

ѕравом на реабилитацию обладают как обвин€емый (собственно обвин€емый, а также обвин€емый, ставший подсудимым, осужденным, оправданным), так и подозреваемый <1>. ќсобым случаем следует признать лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера. ¬ целом речь идет об участниках процесса, подвергающихс€ уголовному преследованию (или квазиуголовному преследованию в случае с производством по применению принудительных мер медицинского характера <2>).

--------------------------------

<1> ѕраво подозреваемого на возмещение вреда в случае незаконного уголовного преследовани€ (если к нему не примен€лись меры пресечени€ в виде заключени€ под стражу или подписки о невыезде) не вытекает из текста ст. 1070 √  –‘, поскольку там речь идет только о "незаконном привлечении к уголовной ответственности", под которым понимаетс€ привлечение в качестве обвин€емого. «десь следует руководствоватьс€ исключительно ст. 133 ”ѕ  –‘ как нормой более позднего закона.

<2> ќб этом производстве см. І 2 гл. 34 насто€щего курса.

 

ќсновани€ми реабилитации €вл€ютс€ три вида процессуальных решений:

1) оправдательный приговор;

2) постановление дознавател€, следовател€ или суда <1> о прекращении уголовного дела (уголовного преследовани€) по реабилитирующим основани€м <2>, включа€ отказ государственного обвинител€ от обвинени€;

--------------------------------

<1> ѕрименительно к суду речь может также идти об определении.

<2> ќ круге реабилитирующих оснований прекращени€ уголовного дела (преследовани€) и подходах к его определению см. п. 2 І 3 гл. 18 насто€щего курса.

 

3) постановление (определение) суда об отмене незаконного или необоснованного постановлени€ о применении принудительных мер медицинского характера.

 роме того, необходимо сделать несколько дополнительных уточнений.

¬о-первых, вред, причиненный в результате уголовного преследовани€, возмещаетс€ в полном объеме независимо от вины органа дознани€, дознавател€, следовател€, руководител€ следственного органа, прокурора или суда (ч. 1 ст. 133 ”ѕ  –‘). »наче говор€, об€занность возместить вред возникает как в случае грубой ошибки (преднамеренной или непреднамеренной) лица, в чьем производстве находилось дело, так и в случае, когда речь шла о разумной и добросовестной оценке доказательств, которые объективно складывались таким образом, что указывали на наличие на определенном этапе оснований дл€ уголовного преследовани€. ¬ качестве единственного исключени€ из этого правила ”каз от 18 ма€ 1981 г. называет преп€тствующий установлению истины самооговор гражданина в ходе дознани€, предварительного следстви€ или судебного разбирательства - ущерб от уголовного преследовани€ в этой ситуации возмещению не подлежит. ƒействующий ”ѕ  –‘ данное положение не воспроизвел, однако это, видимо, один из тех отмеченных ѕостановлением ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 29 но€бр€ 2011 г. N 17 случаев, когда ”каз от 18 ма€ 1981 г. продолжает действовать, если, конечно, самооговор не стал следствием незаконного физического или психического давлени€ на обвин€емого (подозреваемого).

¬о-вторых, право на реабилитацию возникает при прекращении уголовного дела (преследовани€) или оправдании лица не только полностью, но и в части, если речь идет о двух самосто€тельных (не подпадающих под признаки идеальной совокупности) обвинени€х, одно из которых признано незаконным (необоснованным) в целом, а не только в части квалификации, квалифицирующих признаков и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> —м.: п. п. 3 и 4 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 29 но€бр€ 2011 г. N 17.

 

¬-третьих, оправдательный приговор и прекращение уголовного дела (преследовани€) €вл€ютс€ основани€ми реабилитации в двух случа€х: а) когда они вынесены непосредственно по результатам уголовного преследовани€; б) когда они вынесены после отмены ранее постановленного обвинительного приговора суда в результате апелл€ционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимс€ (новым) обсто€тельствам. „то касаетс€ принудительных мер медицинского характера, то право на реабилитацию возникает только в случае их отмены (когда ранее они были применены нижесто€щим судом), но не непосредственного отказа суда в их применении по итогам рассмотрени€ дела в первой инстанции.

¬-четвертых, по делам частного обвинени€ следует различать два случа€: 1) когда такие дела возбуждены дознавателем, следователем, руководителем следственного органа и расследуютс€ в публичном пор€дке (ч. 4 ст. 20 ”ѕ  –‘) - в этой ситуации право на реабилитацию возникает на общих основани€х; 2) когда такие дела возбуждены судом по за€влению потерпевшего (частного обвинител€) - в этой ситуации право на реабилитацию возникает только в случае последующей отмены обвинительного приговора суда. ƒанный подход объ€сн€етс€ тем, что государство не может нести ответственность за действи€ частного обвинител€, если по результатам рассмотрени€ дела лицо было оправдано (дело прекращено) и в его отношении не выносилс€ судом незаконный (необоснованный) обвинительный приговор. «десь мы видим €ркую иллюстрацию теоретической несовместимости (малой совместимости) института реабилитации с чисто сост€зательной (исковой) моделью уголовного процесса, в качестве которой в данном случае выступает в российском уголовном процессе производство по делам частного обвинени€. ѕоскольку по таким делам не проводитс€ предварительное расследование, то и не возникает об€занности государственных органов всесторонне, полно и объективно расследовать все обсто€тельства уголовного дела. ѕоэтому сам по себе оправдательный приговор, a priori свидетельствующий о надлежащем выполнении судом возложенных на него функций по рассмотрению спора, не может служить основанием реабилитации лица, подвергнутого уголовному преследованию по жалобе (своего рода иску) частного обвинител€.

Ќаконец, остаетс€ добавить, что в соответствии с ‘едеральным законом от 5 ма€ 2014 г. N 91-‘« о применении положений ”  –‘ и ”ѕ  –‘ на территории –еспублики  рым и города федерального значени€ —евастопол€ вред, причиненный в результате уголовного преследовани€ до 18 марта 2014 г., возмещению не подлежит. –оссийское государство об€зано отвечать только за те уголовно-процессуальные действи€ и решени€, которые были совершены после официального вхождени€ данных субъектов в состав –оссийской ‘едерации.

 

І 4. ¬озмещение вреда, причиненного

в ходе правомерного уголовного преследовани€

 

 ак уже отмечалось выше, возмещение вреда в ходе уголовного преследовани€, которое само по себе нельз€ признать ни незаконным, ни необоснованным (т.е. оно правомерно), не относитс€ к институту реабилитации в строгом смысле и €вл€етс€ самосто€тельным уголовно-процессуальным институтом (ч. 3 ст. 133 ”ѕ  –‘), пусть и регулируемым гл. 18 ”ѕ  –‘, именуемой "–еабилитаци€". ѕо€вление данного института свидетельствует о несомненном позитивном развитии отечественного законодательства, которое не только идет много дальше классических теоретических подходов, сформировавшихс€ в конце XIX - начале XX в., но и заметно превосходит в плане стремлени€ возместить вред за любые неоправданные стеснени€, причиненные в ходе уголовного судопроизводства, большинство развитых правопор€дков. ≈ще не так давно сама постановка вопроса об ответственности государства при осуществлении правомерного уголовного преследовани€ могла бы показатьс€ теоретическим нонсенсом.

ѕрименительно к физическим лицам <1> основание дл€ возмещени€ вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследовани€, может возникнуть только в одном случае: если к лицу в ходе производства по уголовному делу незаконно применена кака€-либо мера процессуального принуждени€. »наче говор€, речь идет о ситуации, когда, с одной стороны, уголовное преследование как таковое законно и обоснованно, но, с другой стороны, применение в его рамках меры уголовно-процессуального принуждени€ признано незаконным. ¬озможность возникновени€ данной ситуации св€зана с автономией в уголовном процессе оснований применени€ мер процессуального принуждени€ - такие основани€ могут отсутствовать даже в том случае, когда дл€ уголовного преследовани€ основани€ есть.

--------------------------------

<1> ќ юридических лицах см. в насто€щем параграфе далее.

 

¬ качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное ќрловским областным судом. ќбвин€емый, находившийс€ под стражей в качестве меры пресечени€ в течение 9 мес€цев и 20 дней, впоследствии был признан одним из районных судов ќрловской области виновным в совершении преступлени€ и приговорен к наказанию в виде лишени€ свободы сроком на 9 мес€цев. —ложилась ситуаци€, когда срок заключени€ под стражу (мера пресечени€) оказалс€ выше срока наказани€ в виде лишени€ свободы. ѕо иску осужденного суд на основании ч. 3 ст. 133 ”ѕ  –‘ признал за ним в св€зи с этим право на возмещение морального вреда с учетом нравственных и физических страданий <1>.

--------------------------------

<1> јпелл€ционное определение ќрловского областного суда от 13 €нвар€ 2015 г. по делу N 33-9/2015.

 

 ак видно, здесь имела место ситуаци€, когда право на возмещение вреда в св€зи с незаконностью применени€ меры процессуального принуждени€ (меры пресечени€) возникло по итогам правомерного уголовного преследовани€.

Ќевзира€ на то, что ст. 1070 √  –‘ упоминает в качестве оснований дл€ возмещени€ вреда в интересующем нас случае только незаконное применение двух мер пресечени€ - заключени€ под стражу и подписки о невыезде, следует признать данный законодательный подход устаревшим и руководствоватьс€ ч. 3 ст. 133 ”ѕ  –‘. ¬ соответствии с ней основание возмещени€ вреда возникает в случае незаконного применени€ любой меры уголовно-процессуального принуждени€, предусмотренной гл. 12 - 14 ”ѕ  –‘. ѕри этом, конечно, пон€тно, что в практической плоскости право на возмещение вреда в рамках правомерного уголовного преследовани€ чаще всего признаетс€ судами в случае незаконного применени€ самой суровой меры процессуального принуждени€ - заключени€ под стражу, поскольку причин€емые ею стеснени€, неудобства и даже страдани€ несоизмеримо выше, чем при незаконном применении домашнего ареста, подписки о невыезде или задержани€. Ќо социологический срез проблемы не следует путать с юридическим: формально никаких ограничений по возмещению вреда, причиненного иными мерами пресечени€ или процессуального принуждени€, закон не знает - здесь все зависит от обсто€тельств дела и оценки последствий незаконного применени€ той или иной меры судом.

¬ отличие от реабилитации право на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждени€, возникает не только у лица, подвергаемого уголовному преследованию, - подозреваемого, обвин€емого, осужденного, оправданного, но и у иных лиц, в том числе юридических (п. 6 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 29 но€бр€ 2011 г. N 17). Ёто, во-первых, св€зано с тем, что р€д мер процессуального принуждени€ может примен€тьс€ не только к обвин€емому (подозреваемому), но и к свидетелю или потерпевшему (например, привод). ¬о-вторых, в число мер процессуального принуждени€ входит наложение ареста на имущество, причем арест может быть в соответствии со ст. 115 ”ѕ  –‘ наложен на имущество не только участников уголовного судопроизводства, но и третьих лиц (физических или юридических). Ёто лишний раз доказывает, что возмещение вреда в св€зи с незаконным применением мер процессуального принуждени€ €вл€етс€ институтом sui generis и не охватываетс€ пон€тием реабилитации, поскольку нет ни малейших оснований реабилитировать лицо, не подвергавшеес€ уголовному преследованию. ¬-третьих, юридическим лицам возмещаетс€ вред, причиненный не только незаконным применением мер процессуального принуждени€ (наложение ареста на имущество, денежное взыскание), но и иными незаконными действи€ми или решени€ми суда, прокурора, следовател€, руководител€ следственного органа, дознавател€, органа дознани€ (ст. 139 ”ѕ  –‘).

—уществует еще одно отличие данного института от института реабилитации: возмещение вреда в св€зи с незаконным применением мер процессуального принуждени€ может происходить только в пор€дке гражданского судопроизводства. —пециальный уголовно-процессуальный пор€док <1> здесь исключен, что вытекает из смысла ст. ст. 134, 135 ”ѕ  –‘.

--------------------------------

<1> —м. о нем І 6 насто€щей главы.

 

І 5. ¬иды и объем возмещаемого вреда

 

 ак отмечал в свое врем€ ».я. ‘ойницкий, государственное вознаграждение лиц, подвергнутых незаконному (необоснованному) уголовному преследованию, "может быть, по природе своей, или идеальное (выделено мной. - Ћ.√.), или материальное (выделено мной. - Ћ.√.). »деальное вознаграждение состоит в торжественном признании со стороны суда или вообще государства невинности... лица, привлеченного к суду, в оглашении этого в газетах, даже в устроении ему различных оваций и т.п....ћатериальное вознаграждение состоит или в возвращении потерпевшему того блага, которое было вз€то государством, или в возмещении ценности, представл€емой этим благом, т.е. в имущественном вознаграждении" <1>. Ётот теоретический подход следует признать универсальным - он в полной мере сохран€ет свое значение и сегодн€.

--------------------------------

<1> ‘ойницкий ».я.  урс уголовного судопроизводства. 3-е изд. —ѕб., 1910. “. II. —. 305 - 306.

 

»деальное (т.е. нематериальное) вознаграждение реабилитированному по действующему законодательству включает:

а) об€занность суда (в оправдательном приговоре) или следовател€, дознавател€ (в постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию) ex officio признать за соответствующим лицом "право на реабилитацию" (ч. 1 ст. 134 ”ѕ  –‘), что равносильно официальной констатации реабилитации данного лица <1>;

--------------------------------

<1> ѕод "правом на реабилитацию" следует понимать право на имущественное возмещение вреда. „то касаетс€ реабилитации в идеальном (нематериальном) смысле, то она производитс€ самим указанным решением и не требует специальных действий со стороны реабилитированного по осуществлению данного права.

 

б) официальные извинени€, которые приносит реабилитированному от имени государства прокурор (ч. 1 ст. 136 ”ѕ  –‘);

в) сообщение по требованию реабилитированного (в случае его смерти - по требованию близких родственников, родственников или по указанию суда, прокурора, органов расследовани€) в течение 30 суток о реабилитации в тех средствах массовой информации, которые распростран€ли информацию о его задержании, заключении под стражу, предъ€влении ему обвинени€, об осуждении и о прочих уголовно-процессуальных действи€х или решени€х в отношении лица (ч. 3 ст. 136 ”ѕ  –‘);

г) направление судом, прокурором, органом расследовани€ по требованию реабилитированного (в случае его смерти - близких родственников, родственников) сообщени€ об оправдательном приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (преследовани€) по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 ”ѕ  –‘);

д) восстановление всех званий (специальных, воинских, почетных), классных чинов и государственных наград, которых реабилитированный был лишен обвинительным приговором суда (ч. 2 ст. 138 ”ѕ  –‘).

ћатериальное (имущественное) вознаграждение реабилитированному по действующему законодательству определ€етс€ исход€ из концепции полного возмещени€ причиненного вреда и в конкретной плоскости состоит в следующем (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ”ѕ  –‘):

а) восстановление во всех без исключени€ жилищных правах, включа€ права по договору социального найма жилого помещени€ и т.п.;

б) восстановление в трудовых (пенсионных) правах и, помимо того, возмещение заработной платы, пенсий, пособий и других подобных средств, которых он лишилс€ за врем€ заключени€ под стражу, отстранени€ от должности, лишени€ свободы и иных действий (решений), совершенных или прин€тых в ходе либо по результатам уголовного преследовани€;

в) возврат всего конфискованного (обращенного в доход государства) на основании судебных решений, включа€ обвинительный приговор, имущества или возмещение его стоимости;

г) возмещение сумм штрафов и процессуальных издержек, взысканных с осужденного на основании обвинительного приговора суда;

д) возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи в ходе всего уголовного преследовани€ (в досудебных и судебных стади€х уголовного процесса, включа€ стадии, св€занные с пересмотром приговора), а также тех сумм, которые были выплачены в св€зи с устранением последствий незаконного (необоснованного) уголовного преследовани€, в том числе дл€ решени€ вопросов по реабилитации лица;

е) возмещение иных расходов, причиненных в св€зи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием и предусмотренных ч. 2 ст. 15 √  –‘ в виде реального ущерба или неполученных доходов (упущенной выгоды), если, например, лицо, подвергавшеес€ уголовному преследованию, занималось предпринимательской де€тельностью;

ж) возмещение в имущественной форме морального вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием.

ѕри этом возмещаемый имущественный вред делитс€ на две категории:

1) бесспорный и легко исчисл€емый вред, возмещаемый в пор€дке уголовного судопроизводства, в частности в рамках стадии исполнени€ оправдательного приговора (например, возврат конфискованного имущества, возмещение неполученной пенсии или заработной платы, возмещение взысканных штрафов и процессуальных издержек и т.п.); однако если в ходе возмещени€ в уголовно-процессуальном пор€дке такого типа вреда все-таки возникает спор (реабилитированный не согласен с размером возмещаемых сумм; суд счел его требовани€ не подлежащими удовлетворению и т.п.), то такой спор подлежит рассмотрению либо в форме уголовно-процессуального обжаловани€ в вышесто€щий суд (ст. 137 ”ѕ  –‘), либо в пор€дке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 ”ѕ  –‘);

2) вред, подлежащий доказыванию со стороны реабилитированного и возмещаемый по этой причине исключительно в пор€дке гражданского судопроизводства; например, только в таком пор€дке может быть возмещен моральный вред (ч. 2 ст. 136 ”ѕ  –‘) или убытки (реальный ущерб и упущенна€ выгода), причиненные предпринимателю в св€зи с его незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, - в обоих приведенных случа€х наличие оснований дл€ возмещени€ вреда и точный размер последнего могут быть определены лишь на основании исковых требований реабилитированного, который должен их надлежащим образом обосновать и доказать.

Ќеобходимость разграничить разные виды вреда с точки зрени€ процессуального механизма его возмещени€ подводит нас к вопросу о пор€дке восстановлени€ прав реабилитированного и возмещени€ причиненного ему вреда.

 

І 6. ѕор€док восстановлени€ прав и

возмещени€ причиненного вреда

 

1. ќбща€ характеристика комбинированного механизма возмещени€ вреда. ƒействующий в российском праве механизм восстановлени€ прав и возмещени€ государством вреда, причиненного в св€зи с незаконными (необоснованными) действи€ми и решени€ми в ходе производства по уголовному делу, €вл€етс€ комбинированным (межотраслевым). ќн состоит из двух элементов: 1) уголовно-процессуального (вред возмещаетс€ в пор€дке де€тельности суда в стадии исполнени€ оправдательного приговора или в рамках реализации решени€ о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию); 2) гражданского процессуального (вред возмещаетс€ в пор€дке гражданского судопроизводства). ѕри этом оба элемента €вл€ютс€ судебными, поскольку только суд компетентен решать вопросы возмещени€ вреда.

“акого рода комбинированный подход, включающий как уголовно-процессуальные, так и гражданские процессуальные способы защиты прав, имеет свою логику, котора€ отчасти уже была показана в предыдущем параграфе насто€щей главы. ≈сли говорить подробнее, то смысл заключаетс€ в том, чтобы, с одной стороны, максимально оперативно вне сложных исковых форм возместить реабилитированному лицу наиболее очевидный и легко исчисл€емый вред, выплатив ему в кратчайшие сроки денежные средства, необходимые дл€ социальной реинтеграции и реадаптации (особенно после лишени€ свободы или нахождени€ под стражей), восстановлени€ нормальной жизни, решени€ самых острых бытовых вопросов и т.д. ƒл€ этого существует уголовно-процессуальный пор€док (в том числе стади€ исполнени€ оправдательного приговора), который, как отмечает ¬ерховный —уд –‘, €вл€етс€ упрощенным по сравнению с исковым гражданским судопроизводством, освобождает реабилитированное лицо от бремени доказывани€ оснований (размера) возмещени€ вреда и об€зывает суд активно содействовать реабилитированному в собирании необходимых материалов (ѕостановление ѕленума от 29 но€бр€ 2011 г. N 17).

— другой стороны, требование закона о полном возмещении вреда и наличие оснований дл€ возмещени€ вреда в св€зи не только с неправомерным, но и правомерным уголовным преследованием предполагают необходимость доказывани€ соответствующих видов вреда, включа€ причинную св€зь между вредом и уголовным преследованием (мерами процессуального принуждени€), возможность государства возражать против завышенных или необоснованных претензий заинтересованных лиц, сложность исчислени€ подлежащих выплате денежных сумм и т.п. «десь уже никак нельз€ обойтись без традиционного искового производства, предоставл€ющего права не только истцу, но и ответчику и обеспечивающего надлежащую процессуальную форму разрешени€ любых реальных или гипотетических споров, имеющих гражданско-правовое измерение. Ќаличие такого измерени€ в данном случае сомнений не вызывает, учитыва€, что гражданское право, невзира€ на уголовно-процессуальную природу возмещени€ вреда, причиненного в ходе уголовного преследовани€, одновременно справедливо рассматривает данную ситуацию в качестве одного из случаев деликтной ответственности государства по об€зательству из причинени€ вреда (ст. 1070 √  –‘). ¬ результате у лица по€вл€етс€ возможность взыскать (довзыскать) в пор€дке гражданского судопроизводства тот вред, который не может быть взыскан в более простом дл€ данного случа€ уголовно-процессуальном судебном пор€дке, что в конечном счете и обеспечивает через сложение уголовно-процессуального и гражданского процессуального механизмов полное возмещение вреда.

2. ”головно-процессуальный пор€док возмещени€ вреда. Ётот пор€док максимально прост и сводитс€ к совершению р€да последовательных действий:

а) прин€тие судом или органом расследовани€ решени€ о реабилитации лица в оправдательном приговоре (постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию; судебном решении об отмене постановлени€ суда о применении принудительной меры медицинского характера) и специальное извещение реабилитированного с разъ€снением пор€дка возмещени€ ему государством причиненного вреда;

б) обращение реабилитированного в пределах сроков исковой давности, установленных √  –‘, с требованием о возмещении вреда либо в суд, постановивший оправдательный приговор или прекративший уголовное дело по реабилитирующему основанию, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождени€ органа предварительного расследовани€, прекратившего уголовное дело или преследование (ч. 2 ст. 135 ”ѕ  –‘);

в) рассмотрение компетентным судом требовани€ реабилитированного в пор€дке разрешени€ вопросов, св€занных с исполнением приговора (ст. 399 ”ѕ  –‘) <1>, причем данный пор€док действует независимо от того, идет ли речь об оправдательном приговоре, прекращении уголовного дела (преследовани€) или об отмене постановлени€ суда о применении принудительной меры медицинского характера;

--------------------------------

<1> ќ процессуальной форме проведени€ судебного заседани€ см. І 5 гл. 33 насто€щего курса.

 

г) вынесение судом по итогам судебного заседани€ и в срок, не превышающий одного мес€ца с момента поступлени€ требовани€ реабилитированного, постановлени€ о производстве выплат с указанием конкретных сумм (с учетом уровн€ инфл€ции) и ответственных за выплату государственных органов (соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны –оссийской ‘едерации);

д) обжалование в уголовно-процессуальном пор€дке (апелл€ционном, кассационном, надзорном) заинтересованными лицами (реабилитированный или финансовый орган, выступающий от имени казны –оссийской ‘едерации) постановлени€ суда о производстве выплат в случае несогласи€ с прин€тым решением, в частности в св€зи с размером выплат, и рассмотрение жалобы вышесто€щим судом;

е) выплата реабилитированному соответствующих сумм (возврат имущества в натуре) в пор€дке исполнени€ решени€ суда, прин€того в уголовно-процессуальном пор€дке.

3. √ражданский процессуальный пор€док возмещени€ вреда. Ётот пор€док предполагает предъ€вление лицом гражданского иска к ћинистерству финансов –‘ и его рассмотрение в полном соответствии со всеми правилами гражданского судопроизводства. »наче говор€, в данном случае примен€етс€ уже не ”ѕ  –‘, а √ѕ  –‘. ѕри этом интересы ћинистерства финансов –‘ представл€ют в суде по доверенности управлени€ ‘едерального казначейства по субъектам –оссийской ‘едерации, причем с правом передовери€.

—обственно, дл€ того, чтобы описать интересующий нас в данном случае гражданский процессуальный пор€док возмещени€ вреда, св€занного с уголовным преследованием, требуетс€ изложить основные положени€ российского гражданского процесса, что вр€д ли имеет смысл. ѕоэтому ограничимс€ лишь систематическим изложением тех случаев, когда реабилитированному или иному лицу, претендующему на возмещение вреда в св€зи с уголовным преследованием, приходитс€ прибегать к гражданскому процессуальному пор€дку защиты своих прав.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 308 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинайте делать все, что вы можете сделать Ц и даже то, о чем можете хот€ бы мечтать. ¬ смелости гений, сила и маги€. © »оганн ¬ольфганг √ете
==> читать все изречени€...

514 - | 498 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.041 с.