О возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 УПК РФ). 8 страница

--------------------------------

<1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2006. С. 303 (автор главы - И.Л. Петрухин).

<2> В том же ключе см., например: Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 35 (автор разделяет институт реабилитации и институт возмещения вреда, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения к лицу, не являющемуся субъектом реабилитации).

 

Помимо прочего, слишком широкий подход к понятию реабилитации способен выхолостить важнейшую для уголовного процесса идею об особом внимании, которое должно уделяться правам, говоря старым процессуальным языком, "невинно к суду привлекаемых". Исходя из этого, далее мы будем рассматривать понятие реабилитации исключительно в традиционном (строгом) смысле, не забывая, конечно, о возмещении вреда, причиненного в рамках правомерного уголовного преследования, как об автономном (sui generis) новейшем уголовно-процессуальном институте, который также будет рассмотрен в специальном параграфе настоящей главы.

 

§ 3. Основания реабилитации в уголовном процессе:

вступление в законную силу оправдательного приговора и

прекращение уголовного дела (преследования)

 

Нынешний отечественный подход к основаниям реабилитации лица в уголовном процессе и возмещения ему государством причиненного ущерба был заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", сыгравшим очень большую роль в становлении в нашей стране уголовно-процессуального института реабилитации. Этот Указ, а также изданные на его основании Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 мая 1981 г. и межведомственная Инструкция по применению данного Положения от 2 марта 1982 г., до сих пор "могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации", хотя и только, конечно, в части, не противоречащей федеральным законам РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

Впоследствии соответствующие положения Указа от 18 мая 1981 г. были кодифицированы в Гражданском кодексе РФ, который в части оснований возмещения государством вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными действиями органов расследования и суда, фактически воспроизвел без изменений формулировки, содержащиеся в этом Указе (ст. 1070 ГК РФ). При кодификации уголовно-процессуального права законодатель внес ряд уточнений в благоприятную для защиты сторону, более широко подойдя к основаниям как реабилитации в строгом смысле слова, так и возмещения вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения. Поэтому сегодня при определении оснований реабилитации в уголовном процессе следует прежде всего руководствоваться ст. 133 УПК РФ.

Правом на реабилитацию обладают как обвиняемый (собственно обвиняемый, а также обвиняемый, ставший подсудимым, осужденным, оправданным), так и подозреваемый <1>. Особым случаем следует признать лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера. В целом речь идет об участниках процесса, подвергающихся уголовному преследованию (или квазиуголовному преследованию в случае с производством по применению принудительных мер медицинского характера <2>).

--------------------------------

<1> Право подозреваемого на возмещение вреда в случае незаконного уголовного преследования (если к нему не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде) не вытекает из текста ст. 1070 ГК РФ, поскольку там речь идет только о "незаконном привлечении к уголовной ответственности", под которым понимается привлечение в качестве обвиняемого. Здесь следует руководствоваться исключительно ст. 133 УПК РФ как нормой более позднего закона.

<2> Об этом производстве см. § 2 гл. 34 настоящего курса.

 

Основаниями реабилитации являются три вида процессуальных решений:

1) оправдательный приговор;

2) постановление дознавателя, следователя или суда <1> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям <2>, включая отказ государственного обвинителя от обвинения;

--------------------------------

<1> Применительно к суду речь может также идти об определении.

<2> О круге реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования) и подходах к его определению см. п. 2 § 3 гл. 18 настоящего курса.

 

3) постановление (определение) суда об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, необходимо сделать несколько дополнительных уточнений.

Во-первых, вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Иначе говоря, обязанность возместить вред возникает как в случае грубой ошибки (преднамеренной или непреднамеренной) лица, в чьем производстве находилось дело, так и в случае, когда речь шла о разумной и добросовестной оценке доказательств, которые объективно складывались таким образом, что указывали на наличие на определенном этапе оснований для уголовного преследования. В качестве единственного исключения из этого правила Указ от 18 мая 1981 г. называет препятствующий установлению истины самооговор гражданина в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства - ущерб от уголовного преследования в этой ситуации возмещению не подлежит. Действующий УПК РФ данное положение не воспроизвел, однако это, видимо, один из тех отмеченных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 случаев, когда Указ от 18 мая 1981 г. продолжает действовать, если, конечно, самооговор не стал следствием незаконного физического или психического давления на обвиняемого (подозреваемого).

Во-вторых, право на реабилитацию возникает при прекращении уголовного дела (преследования) или оправдании лица не только полностью, но и в части, если речь идет о двух самостоятельных (не подпадающих под признаки идеальной совокупности) обвинениях, одно из которых признано незаконным (необоснованным) в целом, а не только в части квалификации, квалифицирующих признаков и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17.

 

В-третьих, оправдательный приговор и прекращение уголовного дела (преследования) являются основаниями реабилитации в двух случаях: а) когда они вынесены непосредственно по результатам уголовного преследования; б) когда они вынесены после отмены ранее постановленного обвинительного приговора суда в результате апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Что касается принудительных мер медицинского характера, то право на реабилитацию возникает только в случае их отмены (когда ранее они были применены нижестоящим судом), но не непосредственного отказа суда в их применении по итогам рассмотрения дела в первой инстанции.

В-четвертых, по делам частного обвинения следует различать два случая: 1) когда такие дела возбуждены дознавателем, следователем, руководителем следственного органа и расследуются в публичном порядке (ч. 4 ст. 20 УПК РФ) - в этой ситуации право на реабилитацию возникает на общих основаниях; 2) когда такие дела возбуждены судом по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) - в этой ситуации право на реабилитацию возникает только в случае последующей отмены обвинительного приговора суда. Данный подход объясняется тем, что государство не может нести ответственность за действия частного обвинителя, если по результатам рассмотрения дела лицо было оправдано (дело прекращено) и в его отношении не выносился судом незаконный (необоснованный) обвинительный приговор. Здесь мы видим яркую иллюстрацию теоретической несовместимости (малой совместимости) института реабилитации с чисто состязательной (исковой) моделью уголовного процесса, в качестве которой в данном случае выступает в российском уголовном процессе производство по делам частного обвинения. Поскольку по таким делам не проводится предварительное расследование, то и не возникает обязанности государственных органов всесторонне, полно и объективно расследовать все обстоятельства уголовного дела. Поэтому сам по себе оправдательный приговор, a priori свидетельствующий о надлежащем выполнении судом возложенных на него функций по рассмотрению спора, не может служить основанием реабилитации лица, подвергнутого уголовному преследованию по жалобе (своего рода иску) частного обвинителя.

Наконец, остается добавить, что в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ о применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя вред, причиненный в результате уголовного преследования до 18 марта 2014 г., возмещению не подлежит. Российское государство обязано отвечать только за те уголовно-процессуальные действия и решения, которые были совершены после официального вхождения данных субъектов в состав Российской Федерации.

 

§ 4. Возмещение вреда, причиненного

в ходе правомерного уголовного преследования

 

Как уже отмечалось выше, возмещение вреда в ходе уголовного преследования, которое само по себе нельзя признать ни незаконным, ни необоснованным (т.е. оно правомерно), не относится к институту реабилитации в строгом смысле и является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), пусть и регулируемым гл. 18 УПК РФ, именуемой "Реабилитация". Появление данного института свидетельствует о несомненном позитивном развитии отечественного законодательства, которое не только идет много дальше классических теоретических подходов, сформировавшихся в конце XIX - начале XX в., но и заметно превосходит в плане стремления возместить вред за любые неоправданные стеснения, причиненные в ходе уголовного судопроизводства, большинство развитых правопорядков. Еще не так давно сама постановка вопроса об ответственности государства при осуществлении правомерного уголовного преследования могла бы показаться теоретическим нонсенсом.

Применительно к физическим лицам <1> основание для возмещения вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследования, может возникнуть только в одном случае: если к лицу в ходе производства по уголовному делу незаконно применена какая-либо мера процессуального принуждения. Иначе говоря, речь идет о ситуации, когда, с одной стороны, уголовное преследование как таковое законно и обоснованно, но, с другой стороны, применение в его рамках меры уголовно-процессуального принуждения признано незаконным. Возможность возникновения данной ситуации связана с автономией в уголовном процессе оснований применения мер процессуального принуждения - такие основания могут отсутствовать даже в том случае, когда для уголовного преследования основания есть.

--------------------------------

<1> О юридических лицах см. в настоящем параграфе далее.

 

В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное Орловским областным судом. Обвиняемый, находившийся под стражей в качестве меры пресечения в течение 9 месяцев и 20 дней, впоследствии был признан одним из районных судов Орловской области виновным в совершении преступления и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Сложилась ситуация, когда срок заключения под стражу (мера пресечения) оказался выше срока наказания в виде лишения свободы. По иску осужденного суд на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ признал за ним в связи с этим право на возмещение морального вреда с учетом нравственных и физических страданий <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Орловского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-9/2015.

 

Как видно, здесь имела место ситуация, когда право на возмещение вреда в связи с незаконностью применения меры процессуального принуждения (меры пресечения) возникло по итогам правомерного уголовного преследования.

Невзирая на то, что ст. 1070 ГК РФ упоминает в качестве оснований для возмещения вреда в интересующем нас случае только незаконное применение двух мер пресечения - заключения под стражу и подписки о невыезде, следует признать данный законодательный подход устаревшим и руководствоваться ч. 3 ст. 133 УПК РФ. В соответствии с ней основание возмещения вреда возникает в случае незаконного применения любой меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренной гл. 12 - 14 УПК РФ. При этом, конечно, понятно, что в практической плоскости право на возмещение вреда в рамках правомерного уголовного преследования чаще всего признается судами в случае незаконного применения самой суровой меры процессуального принуждения - заключения под стражу, поскольку причиняемые ею стеснения, неудобства и даже страдания несоизмеримо выше, чем при незаконном применении домашнего ареста, подписки о невыезде или задержания. Но социологический срез проблемы не следует путать с юридическим: формально никаких ограничений по возмещению вреда, причиненного иными мерами пресечения или процессуального принуждения, закон не знает - здесь все зависит от обстоятельств дела и оценки последствий незаконного применения той или иной меры судом.

В отличие от реабилитации право на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, возникает не только у лица, подвергаемого уголовному преследованию, - подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, но и у иных лиц, в том числе юридических (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17). Это, во-первых, связано с тем, что ряд мер процессуального принуждения может применяться не только к обвиняемому (подозреваемому), но и к свидетелю или потерпевшему (например, привод). Во-вторых, в число мер процессуального принуждения входит наложение ареста на имущество, причем арест может быть в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен на имущество не только участников уголовного судопроизводства, но и третьих лиц (физических или юридических). Это лишний раз доказывает, что возмещение вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения является институтом sui generis и не охватывается понятием реабилитации, поскольку нет ни малейших оснований реабилитировать лицо, не подвергавшееся уголовному преследованию. В-третьих, юридическим лицам возмещается вред, причиненный не только незаконным применением мер процессуального принуждения (наложение ареста на имущество, денежное взыскание), но и иными незаконными действиями или решениями суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания (ст. 139 УПК РФ).

Существует еще одно отличие данного института от института реабилитации: возмещение вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения может происходить только в порядке гражданского судопроизводства. Специальный уголовно-процессуальный порядок <1> здесь исключен, что вытекает из смысла ст. ст. 134, 135 УПК РФ.

--------------------------------

<1> См. о нем § 6 настоящей главы.

 

§ 5. Виды и объем возмещаемого вреда

 

Как отмечал в свое время И.Я. Фойницкий, государственное вознаграждение лиц, подвергнутых незаконному (необоснованному) уголовному преследованию, "может быть, по природе своей, или идеальное (выделено мной. - Л.Г.), или материальное (выделено мной. - Л.Г.). Идеальное вознаграждение состоит в торжественном признании со стороны суда или вообще государства невинности... лица, привлеченного к суду, в оглашении этого в газетах, даже в устроении ему различных оваций и т.п....Материальное вознаграждение состоит или в возвращении потерпевшему того блага, которое было взято государством, или в возмещении ценности, представляемой этим благом, т.е. в имущественном вознаграждении" <1>. Этот теоретический подход следует признать универсальным - он в полной мере сохраняет свое значение и сегодня.

--------------------------------

<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1910. Т. II. С. 305 - 306.

 

Идеальное (т.е. нематериальное) вознаграждение реабилитированному по действующему законодательству включает:

а) обязанность суда (в оправдательном приговоре) или следователя, дознавателя (в постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию) ex officio признать за соответствующим лицом "право на реабилитацию" (ч. 1 ст. 134 УПК РФ), что равносильно официальной констатации реабилитации данного лица <1>;

--------------------------------

<1> Под "правом на реабилитацию" следует понимать право на имущественное возмещение вреда. Что касается реабилитации в идеальном (нематериальном) смысле, то она производится самим указанным решением и не требует специальных действий со стороны реабилитированного по осуществлению данного права.

 

б) официальные извинения, которые приносит реабилитированному от имени государства прокурор (ч. 1 ст. 136 УПК РФ);

в) сообщение по требованию реабилитированного (в случае его смерти - по требованию близких родственников, родственников или по указанию суда, прокурора, органов расследования) в течение 30 суток о реабилитации в тех средствах массовой информации, которые распространяли информацию о его задержании, заключении под стражу, предъявлении ему обвинения, об осуждении и о прочих уголовно-процессуальных действиях или решениях в отношении лица (ч. 3 ст. 136 УПК РФ);

г) направление судом, прокурором, органом расследования по требованию реабилитированного (в случае его смерти - близких родственников, родственников) сообщения об оправдательном приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (преследования) по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ);

д) восстановление всех званий (специальных, воинских, почетных), классных чинов и государственных наград, которых реабилитированный был лишен обвинительным приговором суда (ч. 2 ст. 138 УПК РФ).

Материальное (имущественное) вознаграждение реабилитированному по действующему законодательству определяется исходя из концепции полного возмещения причиненного вреда и в конкретной плоскости состоит в следующем (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ):

а) восстановление во всех без исключения жилищных правах, включая права по договору социального найма жилого помещения и т.п.;

б) восстановление в трудовых (пенсионных) правах и, помимо того, возмещение заработной платы, пенсий, пособий и других подобных средств, которых он лишился за время заключения под стражу, отстранения от должности, лишения свободы и иных действий (решений), совершенных или принятых в ходе либо по результатам уголовного преследования;

в) возврат всего конфискованного (обращенного в доход государства) на основании судебных решений, включая обвинительный приговор, имущества или возмещение его стоимости;

г) возмещение сумм штрафов и процессуальных издержек, взысканных с осужденного на основании обвинительного приговора суда;

д) возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи в ходе всего уголовного преследования (в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, включая стадии, связанные с пересмотром приговора), а также тех сумм, которые были выплачены в связи с устранением последствий незаконного (необоснованного) уголовного преследования, в том числе для решения вопросов по реабилитации лица;

е) возмещение иных расходов, причиненных в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием и предусмотренных ч. 2 ст. 15 ГК РФ в виде реального ущерба или неполученных доходов (упущенной выгоды), если, например, лицо, подвергавшееся уголовному преследованию, занималось предпринимательской деятельностью;

ж) возмещение в имущественной форме морального вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием.

При этом возмещаемый имущественный вред делится на две категории:

1) бесспорный и легко исчисляемый вред, возмещаемый в порядке уголовного судопроизводства, в частности в рамках стадии исполнения оправдательного приговора (например, возврат конфискованного имущества, возмещение неполученной пенсии или заработной платы, возмещение взысканных штрафов и процессуальных издержек и т.п.); однако если в ходе возмещения в уголовно-процессуальном порядке такого типа вреда все-таки возникает спор (реабилитированный не согласен с размером возмещаемых сумм; суд счел его требования не подлежащими удовлетворению и т.п.), то такой спор подлежит рассмотрению либо в форме уголовно-процессуального обжалования в вышестоящий суд (ст. 137 УПК РФ), либо в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 УПК РФ);

2) вред, подлежащий доказыванию со стороны реабилитированного и возмещаемый по этой причине исключительно в порядке гражданского судопроизводства; например, только в таком порядке может быть возмещен моральный вред (ч. 2 ст. 136 УПК РФ) или убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные предпринимателю в связи с его незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, - в обоих приведенных случаях наличие оснований для возмещения вреда и точный размер последнего могут быть определены лишь на основании исковых требований реабилитированного, который должен их надлежащим образом обосновать и доказать.

Необходимость разграничить разные виды вреда с точки зрения процессуального механизма его возмещения подводит нас к вопросу о порядке восстановления прав реабилитированного и возмещения причиненного ему вреда.

 

§ 6. Порядок восстановления прав и

возмещения причиненного вреда

 

1. Общая характеристика комбинированного механизма возмещения вреда. Действующий в российском праве механизм восстановления прав и возмещения государством вреда, причиненного в связи с незаконными (необоснованными) действиями и решениями в ходе производства по уголовному делу, является комбинированным (межотраслевым). Он состоит из двух элементов: 1) уголовно-процессуального (вред возмещается в порядке деятельности суда в стадии исполнения оправдательного приговора или в рамках реализации решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию); 2) гражданского процессуального (вред возмещается в порядке гражданского судопроизводства). При этом оба элемента являются судебными, поскольку только суд компетентен решать вопросы возмещения вреда.

Такого рода комбинированный подход, включающий как уголовно-процессуальные, так и гражданские процессуальные способы защиты прав, имеет свою логику, которая отчасти уже была показана в предыдущем параграфе настоящей главы. Если говорить подробнее, то смысл заключается в том, чтобы, с одной стороны, максимально оперативно вне сложных исковых форм возместить реабилитированному лицу наиболее очевидный и легко исчисляемый вред, выплатив ему в кратчайшие сроки денежные средства, необходимые для социальной реинтеграции и реадаптации (особенно после лишения свободы или нахождения под стражей), восстановления нормальной жизни, решения самых острых бытовых вопросов и т.д. Для этого существует уголовно-процессуальный порядок (в том числе стадия исполнения оправдательного приговора), который, как отмечает Верховный Суд РФ, является упрощенным по сравнению с исковым гражданским судопроизводством, освобождает реабилитированное лицо от бремени доказывания оснований (размера) возмещения вреда и обязывает суд активно содействовать реабилитированному в собирании необходимых материалов (Постановление Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17).

С другой стороны, требование закона о полном возмещении вреда и наличие оснований для возмещения вреда в связи не только с неправомерным, но и правомерным уголовным преследованием предполагают необходимость доказывания соответствующих видов вреда, включая причинную связь между вредом и уголовным преследованием (мерами процессуального принуждения), возможность государства возражать против завышенных или необоснованных претензий заинтересованных лиц, сложность исчисления подлежащих выплате денежных сумм и т.п. Здесь уже никак нельзя обойтись без традиционного искового производства, предоставляющего права не только истцу, но и ответчику и обеспечивающего надлежащую процессуальную форму разрешения любых реальных или гипотетических споров, имеющих гражданско-правовое измерение. Наличие такого измерения в данном случае сомнений не вызывает, учитывая, что гражданское право, невзирая на уголовно-процессуальную природу возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, одновременно справедливо рассматривает данную ситуацию в качестве одного из случаев деликтной ответственности государства по обязательству из причинения вреда (ст. 1070 ГК РФ). В результате у лица появляется возможность взыскать (довзыскать) в порядке гражданского судопроизводства тот вред, который не может быть взыскан в более простом для данного случая уголовно-процессуальном судебном порядке, что в конечном счете и обеспечивает через сложение уголовно-процессуального и гражданского процессуального механизмов полное возмещение вреда.

2. Уголовно-процессуальный порядок возмещения вреда. Этот порядок максимально прост и сводится к совершению ряда последовательных действий:

а) принятие судом или органом расследования решения о реабилитации лица в оправдательном приговоре (постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию; судебном решении об отмене постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера) и специальное извещение реабилитированного с разъяснением порядка возмещения ему государством причиненного вреда;

б) обращение реабилитированного в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ, с требованием о возмещении вреда либо в суд, постановивший оправдательный приговор или прекративший уголовное дело по реабилитирующему основанию, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа предварительного расследования, прекратившего уголовное дело или преследование (ч. 2 ст. 135 УПК РФ);

в) рассмотрение компетентным судом требования реабилитированного в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ) <1>, причем данный порядок действует независимо от того, идет ли речь об оправдательном приговоре, прекращении уголовного дела (преследования) или об отмене постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера;

--------------------------------

<1> О процессуальной форме проведения судебного заседания см. § 5 гл. 33 настоящего курса.

 

г) вынесение судом по итогам судебного заседания и в срок, не превышающий одного месяца с момента поступления требования реабилитированного, постановления о производстве выплат с указанием конкретных сумм (с учетом уровня инфляции) и ответственных за выплату государственных органов (соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны Российской Федерации);

д) обжалование в уголовно-процессуальном порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) заинтересованными лицами (реабилитированный или финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации) постановления суда о производстве выплат в случае несогласия с принятым решением, в частности в связи с размером выплат, и рассмотрение жалобы вышестоящим судом;

е) выплата реабилитированному соответствующих сумм (возврат имущества в натуре) в порядке исполнения решения суда, принятого в уголовно-процессуальном порядке.

3. Гражданский процессуальный порядок возмещения вреда. Этот порядок предполагает предъявление лицом гражданского иска к Министерству финансов РФ и его рассмотрение в полном соответствии со всеми правилами гражданского судопроизводства. Иначе говоря, в данном случае применяется уже не УПК РФ, а ГПК РФ. При этом интересы Министерства финансов РФ представляют в суде по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, причем с правом передоверия.

Собственно, для того, чтобы описать интересующий нас в данном случае гражданский процессуальный порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, требуется изложить основные положения российского гражданского процесса, что вряд ли имеет смысл. Поэтому ограничимся лишь систематическим изложением тех случаев, когда реабилитированному или иному лицу, претендующему на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, приходится прибегать к гражданскому процессуальному порядку защиты своих прав.