О возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 УПК РФ). 10 страница

 

Второй вопрос касается сроков обращения приговоров к исполнению. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор должен быть обращен к исполнению не позднее трех суток со дня его вступления в законную силу (если он не обжалован в апелляционном порядке) или со дня возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (если он был обжалован в апелляционном порядке). Дальнейшие сроки (10 суток для начальника СИЗО и т.д.) имеют уже не уголовно-процессуальный (судебный), а уголовно-исполнительный характер.

Необходимость установления указанного срока объясняется требованием максимальной оперативности обращения приговоров к исполнению и категорической недопустимостью какой-либо судебной волокиты на этом этапе уголовного судопроизводства. В ином случае возникала бы опасность того, что уголовное дело по каким-то сугубо бюрократическим причинам останется "лежать" без движения уже после того, как оно разрешено по существу и приговор вступил в законную силу, что обессмысливает саму идею правосудия. Поэтому иногда встречающиеся (весьма редко) нарушения срока обращения приговоров к исполнению находят достаточно жесткую реакцию судейского сообщества и в большинстве случаев приводят к строгим дисциплинарным санкциям в отношении судей, вплоть до их лишения судейского статуса <1>.

--------------------------------

<1> См., например: решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N ДК15-4.

 

§ 3. Круг вопросов, подлежащих решению судом

в стадии исполнения приговора

 

После того как приговор обращен к исполнению, стадия исполнения приговора, а вместе с ней и уголовно-процессуальное право в целом, как уже отмечено выше, уступают место уголовно-исполнительному праву. Уголовно-процессуальные отношения сменяются уголовно-исполнительными, но не прекращают свое действие, а словно находятся, образно говоря, в "спящем состоянии". Они возникают вновь только при появлении вопросов, требующих вмешательства суда в связи с исполнением приговора, причем для этого не требуется принятие какого-то специального решения о возобновлении уголовного дела и т.п. Обращение заинтересованных лиц в компетентный суд для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ), автоматически восстанавливает стадию исполнения приговора на период рассмотрения и разрешения данных вопросов, после чего она опять погружается в "спящее состояние", пока какое-то время спустя вновь не возникнет очередной из таких вопросов.

Круг вопросов, связанных с исполнением приговора и требующих вмешательства суда в порядке гл. 47 УПК РФ, установлен в ст. 397 УПК РФ. Их правовая природа уже была рассмотрена ранее <1>. Еще раз подчеркнем, что ни один из этих вопросов не может касаться законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора как акта правосудия, т.е. в их рамках нельзя ставить под сомнение (критиковать) какое-либо из решений, содержащихся в приговоре суда (по существу уголовного дела; по существу гражданского иска; по иным вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора). Для этого предусмотрены иные процессуальные механизмы (пересмотр уголовных дел в кассационном или надзорном порядках; возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

--------------------------------

<1> См. § 1 настоящей главы.

 

Таким образом, содержащиеся в ст. 397 УПК РФ вопросы объединены тремя общими признаками: 1) они возникают в стадии исполнения приговора; 2) они требуют для своего разрешения вмешательства суда, постановившего приговор или приравненного к нему (но не вышестоящего); 3) они не связаны с пересмотром ни одного из содержащихся в приговоре решений. В остальном речь идет о достаточно разнородных вопросах, которые могут быть разделены на несколько групп <1>.

--------------------------------

<1> Среди этих вопросов есть вопросы, возникающие в связи с исполнением оправдательного приговора и реабилитацией (п. 1 ст. 397 УПК РФ). Они были уже рассмотрены в гл. 32 настоящего курса, поэтому более мы к ним возвращаться не будем.

 

Во-первых, это вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ). Речь прежде всего идет об уточнении резолютивной части приговора в редакционном (техническом) смысле, если формулировки предписаний суда не совсем понятны или содержат очевидные описки, арифметические ошибки, неточности в написании Ф.И.О., биографических данных осужденного и т.п. В некоторых случаях в данном порядке могут быть также восполнены содержащиеся в приговоре суда пробелы, но при условии, что они опять-таки имеют сугубо технический характер, т.е., как указал в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Верховный Суд РФ, "не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного". В качестве примера Верховный Суд РФ привел отсутствие указания в приговоре суда на принятие мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, или на судьбу детей осужденного, оставшихся без надзора, и др.

В то же время п. 15 ст. 397 УПК РФ должен толковаться ограничительно, чтобы суд не выходил за пределы своей компетенции и не пытался исправить в порядке исполнения приговора судебные ошибки, подлежащие исправлению исключительно вышестоящим судом в кассационном (надзорном) порядке или по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам <1>. Так, например, Верховный Суд РФ указал, что в рамках п. 15 ст. 397 УПК РФ нельзя восполнить приговор в части указания вида и размера наказания; размера удержания из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ; ограничений, вытекающих из ст. 53 УК РФ, и в других подобных случаях (если данные вопросы упущены судом при постановлении приговора, пусть даже по недоразумению). Понятно, что любые вопросы, связанные с видом, размером наказания, соответствующими правоограничениями и т.п., затрагивают существо уголовного дела и не могут разрешаться в стадии исполнения приговора, т.е. во внеинстанционном порядке.

--------------------------------

<1> См. подробный анализ данной проблемы в работе, не потерявшей в этой части своей актуальности: Перлов И.Д. Исполнение приговора. М., 1963. С. 88 - 98.

 

Во-вторых, это вопросы, связанные с реакцией на позитивное поведение осужденного перед исполнением, в ходе исполнения или после исполнения назначенного судом наказания, что приводит к улучшению его положения (in favorem) в случаях, предусмотренных уголовным или уголовно-исполнительным законом. Речь, например, идет об отсрочке исполнения приговора в связи с добровольным желанием осужденного к лишению свободы за определенные преступления (ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ) пройти курс лечения от наркомании, об изменении в лучшую сторону вида исправительного учреждения (с колонии строгого режима на колонию общего режима и т.д.), о замене неотбытой части наказания более мягким, об условно-досрочном освобождении, о снятии судимости и др.

В-третьих, это вопросы, связанные с реакцией на негативное поведение осужденного в ходе исполнения назначенного судом наказания, что приводит к ухудшению его положения (in defavorem) в случаях, опять-таки предусмотренных уголовным или уголовно-исполнительным законом. В качестве примера приведем замену наказания на более строгое в случае злостного уклонения от его отбывания, отмену условно-досрочного освобождения, изменение в худшую сторону вида исправительного учреждения (с колонии-поселения на колонию общего режима и т.д.) и др. При этом суд также вправе заключить осужденного под стражу в рамках стадии исполнения приговора сроком до 30 суток, если осужденный скрывается от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, или уклонился от самостоятельного прибытия в колонию-поселение, вплоть до решения вопроса (также в порядке исполнения приговора) о замене ему наказания на более строгое. Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся с применением в стадии исполнения приговора меры пресечения, которое предшествует рассмотрению по существу вопроса о последствиях негативного поведения осужденного.

В-четвертых, это вопросы, связанные с объективной невозможностью исполнения наказания (завершения его исполнения) по фактическим или правовым основаниям, по крайней мере, исполнения его в том виде, в котором оно было назначено судом. Речь идет, скажем, об отсрочке исполнения или освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в случае ухудшения его материального положения или об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В-пятых, это вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу. Понятно, что обратную силу может иметь только уголовный закон, улучшающий положение осужденного. Поэтому речь в данном случае идет только об освобождении от наказания (допустим, в результате декриминализации какого-либо деяния, признававшегося уголовно наказуемым в момент вступления приговора в законную силу) или о смягчении наказания (например, если размер назначенного судом наказания выше предельной санкции за то же деяние, установленной новым уголовным законом).

В-шестых, это вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), если данная проблема не решена в последнем по времени приговоре и в ходе его исполнения выясняется наличие других неисполненных приговоров.

В-седьмых, это вопросы, связанные с исполнением не наказания (приговора), а назначенной судом принудительной меры медицинского характера. Здесь в каком-то смысле можно говорить о вопросах, приравненных к исполнению приговора. Речь, например, идет о ситуациях, когда суд продлевает, изменяет или прекращает применение принудительной меры медицинского характера; назначает для решения данного вопроса судебно-психиатрическую экспертизу; производит зачет времени нахождения в лечебном учреждении в срок наказания (если лицо заболело после совершения преступления, излечилось и в состоянии приступить к исполнению наказания или возобновить его) и др.

В-восьмых, это вопросы, связанные с международным сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства. Они возникают, например, когда требуется определить порядок исполнения приговора, вынесенного судом иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации, переданного в нашу страну для отбывания наказания, или, напротив, когда речь идет о передаче осужденного российским судом иностранного гражданина для отбывания наказания в страну, гражданином которой он является.

Следует иметь в виду, что круг конкретных вопросов, связанных с исполнением приговора, постоянно расширяется. Это обусловлено главным образом развитием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, которые становятся все более гибкими в плане индивидуализации исполнения наказания, а также некоторым усложнением правового регулирования постприговорной судебной деятельности.

 

§ 4. Порядок обращения в суд

 

Судебное производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, возникает а) при наличии обращения уполномоченного органа (учреждения) или заинтересованного лица, б) которое должно быть адресовано в компетентный суд. Из этого вытекает, что, во-первых, данные вопросы нельзя рассмотреть и разрешить в ином порядке (несудебном). Во-вторых, суд не вправе приступать к их рассмотрению (разрешению) ex officio, т.е. по собственной инициативе <1>.

--------------------------------

<1> Из этого правила есть только одно исключение, связанное с разъяснением возникающих при исполнении приговора сомнений и неясностей, о котором см. далее в настоящем параграфе.

 

Кто вправе поставить перед судом вопрос, связанный с исполнением приговора, в порядке гл. 47 УПК РФ? В самом общем виде такой вопрос вправе поставить либо а) сам осужденный, либо б) учреждение (орган), исполняющее наказание. Иначе говоря, речь идет о лицах, находящихся между собой в уголовно-исполнительных отношениях: осужденном и пенитенциарной администрации. Логика такого подхода понятна, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, в большинстве своем не могут быть разрешены без учета уголовно-исполнительной ситуации, полными знаниями о которой как раз и обладают участники уголовно-исполнительных отношений, инициирующие соответствующее судебное производство в порядке исполнения приговора.

При этом следует различать три случая:

1) когда тот или иной вопрос может поставить перед судом только осужденный (например, о снятии судимости);

2) когда тот или иной вопрос может поставить перед судом только учреждение (орган), исполняющее наказание (например, разумеется, все вопросы ухудшения положения осужденного в связи со злостным уклонением от отбывания наказания или вопрос об отмене (дополнении) возложенных на осужденного обязанностей при условном осуждении);

3) когда тот или иной вопрос может поставить перед судом как осужденный, так и учреждение (орган), исполняющее наказание (например, об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Кроме того, в качестве определенного дополнения можно рассматривать еще три случая:

1) когда правом обратиться в суд в порядке исполнения приговора обладают, помимо самого осужденного, также его законный представитель, близкий родственник, защитник или прокурор; такое право возникает у них при постановке вопроса об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, беременностью, иными исключительными обстоятельствами (ст. 398 УПК РФ); понятно, что речь идет об отсрочке исполнения приговора, который пока не исполняется, причем по обстоятельствам, не связанным с уголовно-исполнительной ситуацией (лицо еще не поступило в распоряжение пенитенциарной администрации), в силу чего право инициировать соответствующее судебное производство возникает здесь наряду с осужденным не у органа (учреждения), исполняющего наказание, а у лиц, владеющих соответствующей информацией по личным (близкие родственники и т.п.) или профессиональным (защитник, прокурор) причинам;

2) когда правом обратиться в суд в порядке исполнения приговора обладают, помимо самого осужденного и учреждения (органа), исполняющего наказание, также прокурор, защитник <1>, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец или ответчик и их представители; такое право возникает у них при постановке вопроса об устранении возникающих при исполнении приговора сомнений и неясностей; кроме того, это единственный случай, когда суд вправе возбудить производство в порядке исполнения приговора по собственной инициативе (ex officio), если сам обнаружит в приговоре какие-либо неточности или технические пробелы (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора");

--------------------------------

<1> О соотношении применительно к данной ситуации понятий "защитник" и "адвокат" см. далее.

 

3) когда правом обратиться в суд в порядке исполнения приговора обладают иные государственные органы (должностные лица); речь, например, идет об органах внутренних дел в случаях, когда осужденный уклоняется от этапирования в колонию-поселение или скрывается от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы (ограничения свободы, обязательных работ и т.п.), или об органах (учреждениях), в том числе иностранных, уполномоченных инициировать вопросы в порядке международного сотрудничества для передачи иностранных граждан для отбывания наказания за рубеж или исполнения приговора иностранного суда в отношении российского гражданина (ст. ст. 469 - 472 УПК РФ).

Какой суд компетентен решать вопросы, связанные с исполнением приговора? Поскольку речь не идет об инстанционной проверке законности, обоснованности или справедливости приговора, то здесь не действует не только деволютивное начало (переход дела в вышестоящую судебную инстанцию) <1>, но и правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (ст. 63 УПК РФ). Напротив, оптимальной является ситуация, когда вопросы, связанные с исполнением приговора, решает сам суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), поскольку он, как никто другой, знаком с обстоятельствами дела, понимает причины назначения того или иного наказания, исследовал при постановлении приговора данные о личности обвиняемого и т.п.

--------------------------------

<1> О деволютивном начале (эффекте) см. § 1 гл. 27 настоящего курса.

 

Однако по сугубо техническим причинам требовать, чтобы суд, постановивший приговор, рассматривал и разрешал все вопросы, связанные с исполнением приговора, невозможно и нецелесообразно, с учетом хотя бы того, что места исполнения наказания (пенитенциарные учреждения) нередко находятся на значительном удалении от мест рассмотрения уголовных дел. Кроме того, следует также иметь в виду, что приговоры нередко выносятся по наиболее сложным делам (ч. 3 ст. 31 УПК РФ) судами уровня субъектов РФ (краевыми, областными, республиканскими и т.д.), а многие вопросы, связанные с исполнением приговора (допустим, об условно-досрочном освобождении), требуют максимального приближения суда к месту нахождения исправительного учреждения. В силу этого происходит некое "расщепление компетенции", когда часть вопросов (скажем, о разъяснении сомнений или неясностей в приговоре, о назначении наказания по совокупности приговоров и др.) должна оставаться в ведении суда того уровня, который постановил приговор, а часть вопросов (об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении) может стабильно решаться на районном (городском) уровне даже в тех случаях, когда в качестве первой инстанции выступал вышестоящий суд или, напротив, мировой судья.

Поэтому вопросы, связанные с исполнением приговора, компетентны рассматривать не только а) суды, постановившие приговор, но и б) приравненные к ним суды (в институциональном смысле), а также в) районные (городские) суды (независимо от того, суду какого уровня дело было подсудно по первой инстанции). Их компетенция зависит от конкретного вопроса, подлежащего разрешению в стадии исполнения приговора, в силу чего следует различать:

1) вопросы, подсудные либо судам, постановившим приговор, либо судам того же уровня, что и суд, постановивший приговор (если приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция последнего), а при их отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судам <1>; к таковым, например, относятся замена наказания на более строгое в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2 ст. 397 УПК РФ) или освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (п. 9 ст. 397 УПК РФ);

--------------------------------

<1> Ситуация отсутствия надлежащего суда в месте исполнения приговора встречается нечасто, например, в случае если военнослужащий осужден мировым судьей к исправительным работам в виде удержания соответствующей части заработной платы и отбывает наказание по месту службы за пределами территории РФ, где нет мировых судей, но действует "вышестоящий" для данного случая гарнизонный военный суд.

 

2) вопросы, подсудные либо судам, постановившим приговор, либо судам того же уровня, что и суд, постановивший приговор, по месту жительства осужденного (лица, отбывшего наказание); к таковым относится снятие судимости (ст. 400 УПК РФ);

3) вопросы, подсудные только судам, постановившим приговор; речь идет об отсрочке исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 398 УПК РФ;

4) вопросы, подсудные районным (городским) судам по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, либо по месту применения принудительной меры медицинского характера; к таковым, например, относятся замена вида исправительного учреждения (п. 3 ст. 397 УПК РФ), условно-досрочное освобождение (п. 4 ст. 397 УПК РФ), освобождение от наказания в связи с болезнью (п. 6 ст. 397 УПК РФ) и др.;

5) вопросы, подсудные районным (городским) судам по месту жительства осужденного; речь, например, идет об отмене условно-досрочного освобождения (п. 4.1 ст. 397 УПК РФ) или об отмене условного осуждения (п. 7 ст. 397 УПК РФ);

6) вопросы, подсудные районным (городским) судам по месту задержания осужденного, скрывающегося от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы (п. 18 ст. 397 УПК РФ), или от этапирования в колонию-поселение (п. 18.1 ст. 397 УПК РФ);

7) вопросы, подсудные тому суду, который с предметной (родовой) и территориальной точек зрения компетентен рассматривать с учетом применения УК РФ и УПК РФ дело о преступлении, за которое российский гражданин осужден за рубежом (п. 21 ст. 397 УПК РФ); речь здесь, конечно, идет об исключении из общих правил - в данном случае как постановление приговора, так и его исполнение происходили за пределами Российской Федерации, в силу чего необходимо применять "правило первой инстанции", поскольку суд, действующий в стадии исполнения приговора, является первой российской судебной инстанцией, приступающей к производству по такому уголовному делу.

После того как мы определили круг лиц, имеющих право инициировать судебное производство по одному из вопросов, связанных с исполнением приговора, а также выяснили, какой суд компетентен рассматривать тот или иной вопрос, осталось рассмотреть сам процессуальный порядок судебного заседания в стадии исполнения приговора.

 

§ 5. Порядок проведения судебного заседания

 

Все вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора, рассматриваются и разрешаются судьей единолично в открытом судебном заседании.

Для определения круга участвующих в судебном заседании лиц необходимо различать две ситуации: 1) когда решается вопрос, непосредственно не связанный или не обязательно связанный с текущим исполнением наказания (устранение содержащихся в приговоре неясностей; снятие судимости; заключение под стражу скрывающегося от исполнения наказания осужденного и т.п.); 2) когда решается вопрос, непосредственно связанный с текущим исполнением наказания (условно-досрочное освобождение; изменение вида исправительного учреждения и т.п.).

В первом случае в заседании суда участвует заявитель, т.е. лицо или орган, обратившийся в суд. Им может быть не только осужденный или представитель учреждения, исполняющего наказания, но и, к примеру, потерпевший, гражданский истец, ответчик и т.п. (при устранении содержащихся в приговоре неясностей, в том числе по вопросам, связанным не с наказанием, а с гражданским иском, и др.), органы внутренних дел (при заключении под стражу лица, уклоняющегося от явки в колонию-поселение) или даже представитель иностранного государства (при решении вопроса о передаче иностранного гражданина для отбывания наказания в страну его гражданства). Конкретный круг остальных участников судебного заседания определяется судом с учетом рассматриваемого вопроса и их гипотетической заинтересованности в его разрешении. Скажем, при решении вопроса о снятии судимости достаточно участия заявителя - осужденного, отбывшего наказание. При решении вопроса об устранении содержащихся в приговоре технических неточностей в части гражданского иска (очевидные арифметические ошибки и т.п.) необходимо участие сторон гражданского иска (истца и ответчика), одна из которых является заявителем. При этом, если осужденный не является по делу гражданским ответчиком (за него отвечает иное лицо), то судебное заседание вовсе не предусматривает участие осужденного. Также по общему правилу решается вопрос о последствиях неявки в судебное заседание заинтересованных лиц. В некоторых случаях закон признает такую явку обязательной, например, когда речь идет об осужденном, отбывшем наказание, обратившимся в суд с ходатайством о снятии судимости (ч. 2 ст. 400 УПК РФ). В других случаях суд вправе рассмотреть вопрос и в отсутствие неявившегося лица, скажем, при неявке в суд гражданского ответчика при рассмотрении вопроса об устранении содержащихся в приговоре неточностей в части гражданского иска по заявлению гражданского истца. В последнем примере вопрос может быть рассмотрен и в отсутствие самого заявителя (гражданского истца), если суд убедится в очевидности арифметической ошибки, которую необходимо исправить.

Во втором случае участниками судебного заседания являются стороны уголовно-исполнительных отношений: осужденный и представитель органа, исполняющего наказание. Так, вызов последнего в суд является обязательным, поскольку без учета мнения органа, исполняющего наказание, суду сложно (почти невозможно) решить тот или иной вопрос, возникающий в связи с исполнением наказания. Осужденный также уведомляется о проведении судебного заседания. Он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела, которое подлежит обязательному удовлетворению судом. Такое ходатайство может быть заявлено либо непосредственно при обращении осужденного в суд (если он заявитель), либо в течение 10 суток после получения извещения о дате судебного заседания (в том числе если заявителем является администрация пенитенциарного учреждения). Однако участие осужденного в судебном заседании может быть обеспечено в разных формах: как путем непосредственного присутствия в зале суда, так и посредством видеоконференц-связи, организуемой, например, с исправительным учреждением. Помимо того, интересы осужденного может также представлять в судебном заседании защитник <1> (наряду с осужденным или по ходатайству последнего вместо него). Следует также иметь в виду, что с учетом зависимого положения осужденного, нередко находящегося в условиях лишения свободы, суд не вправе отказаться от рассмотрения вопроса, поставленного осужденным, даже в случае процессуальной пассивности органа, исполняющего наказание (его неявка в судебное заседание, непредоставление необходимых документов и т.п.). В такой ситуации суд оказывает осужденному содействие в сборе соответствующих документов и материалов (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21), откладывая рассмотрение вопроса и повторно вызывая представителя администрации пенитенциарного учреждения, истребуя необходимые материалы, и т.п.

--------------------------------

<1> Закон применительно к данному случаю говорит не о защитнике, а об адвокате осужденного (ч. 4 ст. 399 УПК РФ), что также воспроизведено, хотя и в несколько ином контексте, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (п. 23). Видимо, это объясняется тем, что в стадии исполнения приговора уголовное преследование завершено (осужденный уже ни от кого не защищается). Однако на основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденный продолжает оставаться обвиняемым (обвиненным), статус которого на протяжении всего уголовного судопроизводства (включая стадию исполнения приговора) един и включает право на защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Поэтому речь, конечно, должна идти не об "адвокате", а о защитнике осужденного.

 

Применительно ко второму из рассмотренных случаев отдельной проблемой является необходимость участия потерпевшего в заседании суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности об условно-досрочном освобождении осужденного, замене ему неотбытой части наказания более мягким и т.п.

С одной стороны, классическая уголовно-процессуальная доктрина всегда рассматривала потерпевшего как сторону исключительно уголовно-правового и присоединенного к нему гражданско-правового спора, наделяя его в связи с этим соответствующими процессуальными правами. В стадии исполнения приговора никакого спора по существу дела уже нет: приговор постановлен и исполняется, а любые претензии к разрешению уголовного дела по существу должны решаться в кассационном (надзорном) порядке или по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Поэтому потерпевший не рассматривается и не может рассматриваться в качестве участника уголовно-исполнительных отношений, контролирующего или влияющего на исполнение наказания, в силу чего не приглашается на заседание суда по соответствующим вопросам, связанным с исполнением приговора. Да и было бы странно, если бы вставший на путь исправления осужденный, выполняющий все свои обязанности и требования органа, исполняющего наказание, лишался бы права на то же условно-досрочное освобождение только по причине неприязненного отношения к нему потерпевшего (пусть по-человечески и легко объяснимого).