Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќ возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 ”ѕ  –‘). 9 страница




—ледует иметь в виду, что гражданский процессуальный пор€док может выступать либо субсидиарным (по отношению к уголовно-процессуальному пор€дку), либо основным способом защиты прав реабилитированного или лица, претендующего на возмещение вреда в св€зи с уголовным преследованием.

—убсидиарным гражданский процессуальный пор€док €вл€етс€ в двух случа€х:

1) если реабилитированное лицо по каким-то причинам решает не использовать упрощенные формы, предусмотренные ст. 135 ”ѕ  –‘, и взыскать в пор€дке гражданского судопроизводства весь вред, причиненный незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, в том числе в той его части, котора€ может быть возмещена в пор€дке уголовного судопроизводства; иначе говор€, у реабилитированного всегда есть право выбора между уголовным и гражданским судопроизводством в пользу гражданского судопроизводства (но не наоборот);

2) если реабилитированное лицо обратилось за возмещением соответствующих видов вреда в уголовно-процессуальном пор€дке, но осталось не удовлетворено решением суда, прин€тым на основании ст. ст. 135 и 399 ”ѕ  –‘, после чего не стало его обжаловать в том же уголовно-процессуальном пор€дке, а предпочло альтернативную в данном случае форму защиты своих прав - иск к государству в пор€дке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 ”ѕ  –‘); эта ситуаци€ по логике своей аналогична предыдущей, но сводитс€ к выбору на несколько более позднем этапе между направлением апелл€ционной и др. жалобы в пор€дке уголовного судопроизводства и предъ€влением иска в пор€дке гражданского судопроизводства.

ќсновным и единственным гражданский процессуальный пор€док €вл€етс€ в нескольких случа€х (здесь уголовно-процессуальный пор€док полностью исключен, т.е. альтернативы нет):

а) когда реабилитированное лицо требует возмещени€ имущественного вреда, не подлежащего возмещению в уголовно-процессуальном пор€дке в силу невозможности его бесспорного (однозначного) определени€ (реальный ущерб предпринимателю, упущенна€ выгода и т.п.);

б) когда реабилитированное лицо требует компенсации в имущественной (денежной) форме морального вреда, размер и основани€ которого также невозможно определить в бесспорном пор€дке;

в) когда подозреваемый, обвин€емый, осужденный требует возмещени€ вреда, причиненного незаконным применением к нему мер процессуального принуждени€ в ходе правомерного уголовного преследовани€;

г) когда возмещени€ вреда, причиненного незаконным применением к нему мер процессуального принуждени€ в ходе производства по уголовному делу, требует лицо, не подвергавшеес€ уголовному преследованию (потерпевший, свидетель и т.п.);

д) когда возмещени€ вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу незаконными действи€ми (бездействием) и решени€ми суда, прокурора, органов расследовани€, требует юридическое лицо (ст. 139 ”ѕ  –‘).

 ак видно, последние три случа€ вовсе не относ€тс€ к институту реабилитации (по крайней мере, в строгом смысле слова), в силу чего использование в их рамках льготного уголовно-процессуального механизма, направленного на возмещение вреда лицу, подвергнутому незаконному (необоснованному) уголовному преследованию, категорически исключено как с теоретической, так и с практической точки зрени€. ѕоэтому гражданский процессуальный пор€док выгл€дит здесь единственно возможным и безальтернативным.

 

√лава 33. »—ѕќЋЌ≈Ќ»≈ ќЅ¬»Ќ»“≈Ћ№Ќќ√ќ ѕ–»√ќ¬ќ–ј

 

Ћитература

 

 уцова Ё.‘. »сполнение приговора (лекци€). ћ., 1960; ѕерлов ».ƒ. »сполнение приговора. ћ., 1963; —виридов ћ. . —ущность и предмет стадии исполнени€ приговора. “омск, 1978; Ѕелозеров ё.Ќ., Ќиколюк ¬.¬. »сполнение приговора в советском уголовном процессе. ћ., 1984; ћиненок ј.». —тади€ исполнени€ приговора (проблемы повышени€ эффективности).  алининград, 1988; Ќиколюк ¬.¬. ”головно-исполнительное судопроизводство в ———–. »ркутск, 1989; –€бцева ≈.¬. »сполнение приговора в уголовном процессе –оссии. –остов н/ƒ, 2007.

 

І 1. ѕон€тие стадии исполнени€ приговора и ее место

в системе уголовного судопроизводства

 

ѕосле вступлени€ приговора в законную силу (ст. 390 ”ѕ  –‘) цель уголовного процесса по конкретному делу считаетс€ в юридико-техническом смысле достигнутой <1>, если, конечно, не рассматривать возможные ситуации последующего исправлени€ допущенных судебных ошибок в пор€дке надзора (кассации) или по вновь открывшимс€ (новым) обсто€тельствам. ќднако задачи суда по уголовному делу на этом не исчерпываютс€, что св€зано с наличием двух проблем, причем обе эти проблемы возникают исключительно при постановлении обвинительного приговора.

--------------------------------

<1> —м. об этом І 6 гл. 1 насто€щего курса.

 

¬о-первых, назначенное обвинительным приговором суда наказание необходимо исполн€ть, что относитс€ к сфере полномочий уже не судебной, а исполнительной власти (в лице учреждений и органов, исполн€ющих наказание <1>), котора€ должна неукоснительно выполнить волю суда. »наче говор€, здесь происходит передача полномочий от одной ветви государственной власти (судебной) другой (исполнительной). ѕодобна€ передача полномочий, невзира€ на ее, казалось бы, сугубо технический характер, не может происходить вне процессуальной формы, поскольку в противном случае возникает риск разного рода сбоев, ошибок, злоупотреблений, которые сводили бы на нет все предшествующие процессуальные усили€ по расследованию и рассмотрению уголовных дел. ѕри этом решающа€ роль при передаче полномочий от судебной власти исполнительной должна, разумеетс€, принадлежать суду, так как не исполнительна€ власть вмешиваетс€ в де€тельность судебной и принудительно истребует у нее уголовное дело, а, напротив, суд отдает исполнительной власти приказ исполнить наказание в тот момент и по тем основани€м, которые предусмотрены законом. ƒанный аспект де€тельности суда по традиции именуетс€ в отечественной процессуальной теории обращением приговора к исполнению.

--------------------------------

<1> —м.: «акон –‘ от 21 июл€ 1993 г. N 5473-1 "ќб учреждени€х и органах, исполн€ющих уголовные наказани€ в виде лишени€ свободы" и др.

 

¬о-вторых, как отмечал ».я. ‘ойницкий, в современном праве "во им€ принципа индивидуальности наказани€, вход€щего в самый состав... пон€ти€ справедливости, исполнение приговоров нуждаетс€ в известной эластичности, гибкости, лишь бы она была поставлена на твердую почву закона и под контроль суда, а не была делом единоличного административного усмотрени€" <1>. »наче говор€, при исполнении наказани€ необходимо реагировать как на поведение осужденного (позитивное или негативное), создава€ дл€ него стимулы дл€ исправлени€ и ресоциализации, так и на объективные факторы, св€занные со здоровьем осужденного, изменением уголовного законодательства, амнистией и др. ¬ результате нередко возникает необходимость уточнить изначальное предписание суда, выраженное в приговоре, в соответствии с которым осужденный об€зан, допустим, отбывать определенное наказание в течение определенного срока в исправительном учреждении определенного вида, и изменить вид наказани€, вид исправительного учреждени€, сократить реальный срок пребывани€ в местах лишени€ свободы (условно-досрочно освободить осужденного) и т.п. ѕри этом речь, разумеетс€, идет не об исправлении допущенной в приговоре судебной ошибки (ее не было или она должна исправл€тьс€ другим процессуальным способом: в пор€дке кассации, надзора, по новым или вновь открывшимс€ обсто€тельствам и т.д.), а о дальнейшей индивидуализации наказани€, котора€ осуществл€етс€ не только при постановлении приговора, но и в ходе исполнени€ самого наказани€ (приговора). ќднако любые модификации в цел€х последующей индивидуализации наказани€ ответов на вопросы, разрешенные приговором суда (вид и размер наказани€, срок отбыти€ наказани€, вид исправительного учреждени€ и т.д.), могут осуществл€тьс€ только самой судебной властью, причем исключительно в строгих процессуальных формах. ≈сли дать такое право, например, администрации исправительного учреждени€ либо какому-то иному государственному или даже общественному органу, то это означало бы недопустимое вмешательство в сферу компетенции судебной власти и почти полностью обесценивало бы приговор как акт правосуди€ (представим себе ситуацию, когда суд приговаривает осужденного, например, к п€ти годам лишени€ свободы, а администраци€, невзира€ на это, самосто€тельно выпускает его уже через год или два, пусть даже под благовидным предлогом). ѕоэтому любые изменени€ (модификации) предписаний суда, содержащихс€ в судебном приговоре, в том числе в цел€х индивидуализации наказани€, могут осуществл€тьс€ исключительно самой судебной властью в особых процессуальных формах. ƒанный аспект де€тельности суда именуетс€ в отечественной процессуальной теории рассмотрением и разрешением вопросов, св€занных с исполнением приговора.

--------------------------------

<1> ‘ойницкий ».я.  урс уголовного судопроизводства. 3-е изд. —ѕб., 1910. “. II. —. 540.

 

  какой отрасли права должны относитьс€ отмеченные аспекты де€тельности суда после вступлени€ приговора в законную силу, особенно второй из них? — одной стороны, они возникают в ходе исполнени€ наказани€, регулируемого уголовно-исполнительным правом. — другой стороны, речь идет о полномочи€х суда, которые могут реализовыватьс€ исключительно в рамках соответствующих судебных процедур, требующих процессуального регулировани€. ¬ то же врем€ €сно, что необходимое вмешательство суда происходит здесь за пределами движени€ и разрешени€ по существу уголовного дела, строго говор€, не име€ к нему никакого отношени€ (приговор остаетс€ в силе - видоизмен€етс€ лишь изначально предписанный судом механизм его исполнени€, да и то не всегда <1>). ѕоэтому не исключено, что при иной траектории развити€, доктринального осмыслени€ и кодификации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права отмеченные вопросы были бы отнесены к последнему (в виде, например, уголовно-исполнительного судебного процесса как особого института или подотрасли уголовно-исполнительного права). ¬ такой ситуации об исполнении приговора как об особой стадии уголовного процесса мы бы не говорили. ќднако уголовно-исполнительное право получило нормативное развитие на уровне специальной кодификации значительно позже <2> возникновени€ процессуальных проблем, св€занных с исполнением приговора.   тому моменту, когда потребовалось найти дл€ этих проблем институциональное место в системе права, никаких ”»  просто не было. ¬следствие этого оставалс€ только один нормативно-доктринальный вариант: сконструировать особую стадию уголовного процесса - исполнение приговора, что и было сделано. ƒанный подход стал традиционным и фактически универсальным, по крайней мере в континентальных правопор€дках. ¬ –оссии он начал формироватьс€ еще в дореволюционный период, когда и по€вилось пон€тие исполнени€ приговора дл€ обозначени€ соответствующей стадии уголовного судопроизводства <3>. ќкончательна€ концептуализаци€ стадии исполнени€ приговора, ее объема, структуры, места в системе уголовного процесса и т.д. произошла уже в советский период, причем особенно бурно после прин€ти€ ”ѕ  –—‘—– 1960 г. “огда же не только конструировалась нормативна€ инфраструктура данной стадии, воспроизведенна€ mutatis mutandis в действующем ”ѕ  –‘, но и осуществл€лась ее доктринальна€ обработка в научной литературе. ѕоэтому сегодн€ уже можно с уверенностью утверждать, что исполнение приговора зан€ло устойчивое место в структуре уголовного процесса, став его полноценной стадией, пусть и обладающей существенными особенност€ми. ясно также, что, невзира€ на нейтральное наименование (безотносительно к видам приговора - обвинительному или оправдательному), потребность в институционализации стадии возникла исключительно в св€зи с исполнением обвинительного приговора суда, т.е. стади€ концептуально строилась вокруг исполнени€ только данного вида приговора. »сполнение обвинительного приговора продолжает оставатьс€ системообразующим дл€ данной стадии уголовного судопроизводства, хот€ сегодн€ возникли нормативные и доктринальные предпосылки и дл€ постановки вопроса об исполнении оправдательного приговора <4>.

--------------------------------

<1> Ќапример, он не измен€етс€ при рассмотрении судом вопроса о сн€тии судимости (ст. 400 ”ѕ  –‘).

<2> Ёто произошло уже в XX столетии, в основном во второй его половине (в ———– в виде исправительно-трудового права (кодекса); пон€тие уголовно-исполнительного права (кодекса) вовсе официально возникло уже на пороге XXI в. - в 1996 г. при прин€тии ”» ). ¬о многих других развитых правопор€дках самосто€тельных ”»  не существует до сих пор, т.е. уголовно-правова€ кодификаци€ состоит не из трех (” , ”ѕ , ”» ), а только из двух элементов (” , ”ѕ ).

<3> —м., например: ‘ойницкий ».я. ”каз. соч. —. 540.

<4> —м. об этом гл. 32 насто€щего курса.

 

ѕри этом необходимо правильно разграничивать, с одной стороны, уголовно-процессуальную стадию исполнени€ приговора, а с другой - уголовно-исполнительное право как самосто€тельную отрасль права. Ёто не всегда просто сделать с учетом их генетической близости и отмеченных особенностей развити€ уголовно-правовых кодификаций.  лючевым критерием разграничени€ служит институциональна€ природа соответствующего государственного органа, обладающего властными полномочи€ми. ”головно-исполнительное право регулирует де€тельность исполнительной власти (в лице соответствующей администрации) по исполнению наказаний, например, взаимоотношени€ осужденных и администрации мест лишени€ свободы или уголовных инспекций, режим отбывани€ наказани€ (оп€ть-таки в части, относ€щейс€ к компетенции органов исполнительной власти), дисциплинарную ответственность осужденных и т.д. ”головно-процессуальное право регулирует де€тельность судебной власти, причем в части только тех ее полномочий, которые касаютс€ вопросов, разрешенных приговором суда (изменение вида наказани€, условно-досрочное освобождение, освобождение от наказани€ в св€зи с болезнью). ≈сли, допустим, осужденный или администраци€ исправительного учреждени€ став€т вопрос о замене неотбытой части наказани€ более м€гким видом наказани€, то речь идет об уголовно-процессуальном праве, поскольку данный вопрос получил отражение в приговоре (вид и срок наказани€) и требует вмешательства суда в рамках стадии исполнени€ приговора. Ќо если, например, осужденный обжалует в суд наложение на него администрацией исправительного учреждени€ дисциплинарного взыскани€, то в этом случае в материально-правовом смысле речь идет об уголовно-исполнительном праве (компетенци€ администрации), а в процессуальном смысле данный вопрос не касаетс€ приговора и потому должен рассматриватьс€ в рамках административной юстиции (обжалование гражданами неправомерных действий должностных лиц исполнительной власти).

 ак уже отмечено, стади€ исполнени€ приговора в силу своего исторического развити€ и места в структуре уголовного процесса обладает существенными особенност€ми по сравнению с другими стади€ми уголовного процесса. Ќазовем по меньшей мере три из них.

¬о-первых, в данной стадии нет производства по делу как такового (движени€ уголовного дела в классическом уголовно-процессуальном понимании), в силу чего она имеет не сплошной (как остальные стадии), а, образно говор€, "пунктирный" характер, периодически возника€, причем факультативно, своеобразными процессуальными "очагами" в ходе или даже по завершении исполнени€ наказани€. —кажем, после обращени€ обвинительного приговора к исполнению кака€-либо уголовно-процессуальна€ де€тельность отсутствует - имеет место исполнение наказани€ в соответствии с уголовно-исполнительным правом. ќднако затем по€вл€етс€, например, необходимость в изменении определенного в приговоре вида исправительного учреждени€, в св€зи с чем возникает автономный "очаг" уголовно-процессуальной де€тельности (компетентный суд рассматривает в уголовно-процессуальной форме данный вопрос). ѕосле этого уголовно-процессуальной де€тельности снова нет (действует уголовно-исполнительное право). ѕотом она вновь возникает на каком-то этапе, допустим, в св€зи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного и т.п. “акого рода уголовно-процессуальные "очаги" могут возникать, а могут и не возникать (дл€ них нет оснований). »х количество, последовательность, частота и т.п. завис€т от обсто€тельств дела и почти не прогнозируютс€ на институциональном уровне.

¬о-вторых, в силу отмеченного только что "пунктирного" характера у стадии исполнени€ приговора нет и не может быть четко выраженного начала и окончани€. ¬ ее рамках нельз€ даже выделить никакого одного итогового решени€, что не только отличает данную стадию от остальных стадий, но и, строго говор€, плохо вписываетс€ в общую теорию уголовно-процессуальных стадий, рассматривающую итоговое решение в качестве имманентного и конституирующего признака любой стадии уголовного судопроизводства <1>. Ќельз€ даже сказать, что стади€ исполнени€ приговора завершаетс€ с фактическим окончанием исполнени€ наказани€, поскольку, допустим, вопрос о сн€тии судимости рассматриваетс€ судом в пор€дке ст. 400 ”ѕ  –‘ уже после того, как наказание исполнено. ѕравильнее утверждать, что началом и окончанием (в виде итогового решени€) обладает не сама стади€ в целом, а ее отдельные элементы или, по нашему образному выражению, "очаги", из множества которых стади€ и состоит. “ак, допустим, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении пон€тно процессуальное начало данного производства (обращение в суд с ходатайством) и его процессуальное окончание (прин€тие судом решени€ об освобождении или отказе в нем). ≈сли исходить из того, что рассмотрение данного вопроса представл€ет собой самосто€тельную стадию уголовного процесса, то придетс€ признать, что по каждому конкретному делу имеет место несколько стадий исполнени€ приговора, что теоретически бессмысленно. ќстаетс€ другой вариант: рассматривать стадию исполнени€ приговора в виде совокупности соответствующих судебных производств, каждое из которых имеет свое начало и окончание. ’от€ этот подход и приводит к размытости общего уголовно-процессуального контура стадии исполнени€ приговора, лишенной четкого начала и окончани€, но он €вл€етс€, пожалуй, теоретически единственно возможным, лишь подчеркива€ специфику данной стадии уголовного процесса.

--------------------------------

<1> —м. п. 1 І 1 гл. 2 насто€щего курса.

 

¬-третьих, смена стадий уголовного процесса, имеющих место после вступлени€ приговора в законную силу, более не происходит в строгой размеренной последовательности, котора€ характерна дл€ стадий, предшествующих вступлению приговора в законную силу. Ёто в полной мере относитс€ и к стадии исполнени€ приговора. Ќар€ду со стади€ми, св€занными с пересмотром приговоров, вступивших в законную силу (кассационное и надзорное производства; пересмотр уголовных дел по новым или вновь открывшимс€ обсто€тельствам), она имеет факультативный характер и возникает не в силу завершени€ некоей предшествующей стадии, а в результате по€влени€ определенных процессуальных поводов. ƒанные поводы могут иметь место до возникновени€ поводов дл€ пересмотра дела в кассационном или надзорном пор€дке или по новым (вновь открывшимс€) обсто€тельствам, параллельно с ними, независимо от них, после них и т.п. Ќапример, лицо может сначала обжаловать приговор в кассационном пор€дке, затем ходатайствовать об освобождении от наказани€ по болезни в пор€дке исполнени€ приговора, после чего обжаловать приговор в пор€дке надзора и (или) попытатьс€ инициировать пересмотр дела по новым обсто€тельствам. ћожет оно действовать и в обратной или какой-то иной последовательности.  роме того, отмеченный выше "пунктирный" характер стадии исполнени€ приговора нередко приводит к тому, что отдельные элементы ("очаги") данной стадии словно обрамл€ют остальные стадии, имеющие место после вступлени€ приговора в законную силу: часть из них имеет место до них, часть - между ними, часть - после них. Ќо при этом следует иметь в виду, что в отличие от кассационного, надзорного производств и пересмотра дела по новым (вновь открывшимс€) обсто€тельствам, имеющим экстраординарный характер в силу принципа res judicata (непоколебимость вступивших в законную силу судебных решений и возможность их отмены только при обнаружении серьезных судебных ошибок в применении норм права), исполнение приговора не €вл€етс€ экстраординарной стадией уголовного процесса, так как никоим образом не пос€гает на непоколебимость приговоров. Ќе только обращение приговора к исполнению, но и возникновение вопросов, подлежащих разрешению судом в пор€дке его исполнени€, рассматриваютс€ не в качестве некоей особой ситуации, а как совершенно нормальный и даже где-то институционально запрограммированный (например, условно-досрочное освобождение при надлежащем поведении осужденного) ход исполнени€ наказани€. ѕоэтому среди стадий уголовного процесса, имеющих место после вступлени€ приговора в законную силу, исполнение приговора €вл€етс€ единственной ординарной стадией, через которую проходит большинство уголовных дел.

¬ целом нет сомнений, что в силу своего места в структуре уголовного процесса и отмеченных особенностей стади€ исполнени€ приговора €вл€етс€ стадией особого рода (sui generis). ќна, как вытекает из сказанного ранее, существует в двух формах: 1) обращени€ приговора к исполнению (гл. 46 ”ѕ  –‘); 2) рассмотрени€ и разрешени€ судом вопросов, св€занных с исполнением приговоров (гл. 47 ”ѕ  –‘).  ажда€ из этих форм будет далее самосто€тельно рассмотрена в насто€щей главе.

ѕри этом следует иметь в виду, что данные формы €вл€ютс€ не взаимоисключающими (альтернативными), а взаимодополн€ющими - они существуют одновременно. —трого говор€, между ними не так уж и много общего, так как в их рамках решаютс€ совершенно разные задачи, которые объединены лишь тем, что речь идет о де€тельности суда в св€зи с необходимостью исполнени€ приговора. ¬тора€ из названных выше форм (рассмотрение и разрешение судом вопросов, св€занных с исполнением приговоров) €вл€етс€ дл€ данной стадии системообразующей, так как благодар€ ей стади€ и была по сути сконструирована в уголовном процессе. „то касаетс€ обращени€ приговора к исполнению, то речь идет скорее об одномоментной де€тельности, вр€д ли отвечающей признакам стадии. Ќо когда стади€ исполнени€ приговора образовалась, то по€вилс€ смысл отнести к ней и проблемы, св€занные с механизмом технического обращени€ приговора к исполнению после его вступлени€ в законную силу.   этому механизму мы и переходим.

 

І 2. ѕор€док обращени€ приговора к исполнению

 

ѕоложени€ уголовно-процессуального законодательства об обращении приговоров к исполнению немногочисленны и на первый взгл€д выгл€д€т сугубо техническими. Ќо есть в них и принципиальна€ сторона. ќна касаетс€ двух вопросов: 1) органа, обращающего приговор к исполнению; 2) сроков обращени€ приговора к исполнению.

ѕервый вопрос отчасти уже был затронут в предыдущем параграфе. Ќапомним, что, как отмечал ».я. ‘ойницкий, "исполнение приговора есть акт властей судебной и карательной (исполнительной. - Ћ.√.).  ак акт судебной власти, исполнение приговора принадлежит последней и составл€ет про€вление судебного ведомства или судебной компетенции (уголовно-процессуальное право. - Ћ.√.).  ак акт власти карательной, исполнение приговора есть реальное применение наказани€ к конкретным случа€м (уголовно-исполнительное право. - Ћ.√.) " <1>. »наче говор€, приговор должен обращатьс€ к исполнению судом в пор€дке, установленном уголовно-процессуальным правом, а затем непосредственно исполн€тьс€ органами исполнительной власти в пор€дке, установленном уголовно-исполнительным правом.

--------------------------------

<1> ‘ойницкий ».я. ”каз. соч. —. 540.

 

ƒанный подход в полной мере находит отражение в действующем законодательстве –‘. “ак, в соответствии с ч. 1 ст. 393 ”ѕ  –‘ "обращение к исполнению приговора... возлагаетс€ на суд (выделено мной. - Ћ.√.), рассматривавший уголовное дело в первой инстанции". —амо процессуальное действие по обращению приговора к исполнению сводитс€ к направлению судом копии приговора вместе с распор€жением о его исполнении в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказани€ (ч. 2 ст. 393 ”ѕ  –‘).  онкретизаци€ данного положени€ (о каком конкретно органе или учреждении идет речь) зависит уже от вида наказани€ и пор€дка его исполнени€, регулируемого уголовно-исполнительным правом <1>. ≈сли вз€ть в качестве примера обращение к исполнению приговора, определ€ющего в качестве наказани€ лишение свободы, то здесь возможны три ситуации: 1) осужденный не находитс€ под стражей и должен самосто€тельно проследовать к месту отбывани€ наказани€ (допустим, в колонию-поселение) - копи€ приговора и распор€жение об исполнении направл€ютс€ в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ч. 2.1 ст. 393 ”ѕ  –‘); 2) осужденный не находитс€ под стражей и должен быть доставлен (этапирован) в место отбывани€ лишени€ свободы - копи€ приговора и распор€жение об исполнении направл€ютс€ в районный (городской) отдел внутренних дел; 3) осужденный находитс€ под стражей - копи€ приговора и распор€жение об исполнении направл€ютс€ начальнику соответствующего следственного изол€тора (—»«ќ). ≈сли вз€ть только последний (достаточно распространенный) случай, то начальник —»«ќ, в свою очередь, об€зан не позднее 10 дней после получени€ распор€жени€ суда вместе с копией приговора направить осужденного дл€ отбывани€ наказани€ в конкретное исправительное учреждение, определ€емое по согласованию с территориальным органом уголовно-исполнительной системы (‘—»Ќ –оссии), что однако регулируетс€ уже не ”ѕ  –‘, а ”»  –‘ (ст. 75) <2>. ƒругими словами, действи€ начальника —»«ќ €вл€ютс€ уже не уголовно-процессуальными, а уголовно-исполнительными, так как наход€тс€ в сфере компетенции не судебной, а исполнительной власти. ѕри этом администраци€ —»«ќ об€зана не только уведомить одного из близких родственников или родственников по выбору осужденного о том, куда он направл€етс€ дл€ отбывани€ наказани€, но и предоставить ему до отправки возможность одного краткосрочного свидани€ с родственниками или иными лицами, причем не об€зательно теми, кого осужденный избрал в качестве адресата уведомлени€ о месте своей отправки. —трого говор€, данное положение также имеет скорее уголовно-исполнительную природу, так как определ€ет круг об€занностей администрации —»«ќ (ст. 75 ”»  –‘). ¬ то же врем€ в силу его важности оно не только воспроизведено в ”ѕ  –‘ (ч. 1 ст. 394), но и одновременно поставлено под контроль суда, что в определенной мере придает ему уголовно-процессуальную природу (ст. 395 ”ѕ  –‘).

--------------------------------

<1> »сключением €вл€ютс€ положени€, регулирующие обращение к исполнению приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску. ќни исполн€ютс€ в пор€дке, аналогичном исполнению решений судов, прин€тых в пор€дке гражданского судопроизводства, т.е. судебными приставами-исполнител€ми, которым суд направл€ет копию приговора вместе с исполнительным листом (в традиционной или электронной форме), о чем должны быть извещены гражданский истец и ответчик (ч. 2 ст. 394 ”ѕ  –‘).

<2> —м. также: »нструкци€ о пор€дке направлени€ осужденных к лишению свободы дл€ отбывани€ наказани€, их перевода из одного исправительного учреждени€ в другое, а также направлени€ осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждени€, утвержденна€ ѕриказом ћинюста –оссии от 1 декабр€ 2005 г.

 

ќднако в плоскости уголовно-процессуального регулировани€ в любом случае остаетс€ вопрос об "обратной св€зи" между органом (учреждением), на который возложено исполнение наказани€, и судом, что обеспечивает судебно-процессуальную природу всего механизма обращени€ приговора к исполнению, а не только его начальной фазы. »ными словами, суд должен не только обратить приговор к исполнению, но и быть в курсе того, как он исполн€етс€. ѕоэтому в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 393 ”ѕ  –‘ орган (учреждение), на который возложено исполнение наказани€, об€зан немедленно известить суд о приведении приговора в исполнение и о месте отбывани€ наказани€ осужденным. Ќапример, в рассмотренной нами ситуации содержани€ под стражей осужденного к моменту обращени€ к исполнению приговора в виде лишени€ свободы начальник —»«ќ об€зан не только направить осужденного дл€ отбывани€ наказани€ в течение 10 суток после получени€ распор€жени€ суда, но и сразу же "известить суд об исполнении приговора в части назначенного наказани€ и сообщить, в какое учреждение осужденный направлен дл€ отбывани€ наказани€" <1>.

--------------------------------

<1> ѕрактика применени€ ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации / ѕод общ. ред. ¬.ћ. Ћебедева. 6-е изд. ћ., 2013. —. 755.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 570 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

592 - | 549 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.036 с.