Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 одификаци€ от ѕетра I до ≈катерины II




 

—епаратные указы были самой многочисленной формой закона в продолжение всего XVIII ст. ≈сли же прибавить к ним еще уставы и регламенты, а также и новоуказные статьи, продолжавшие действовать и в императорском периоде, то получитс€ огромна€ масса законодательного материала, совершенно не сведенного ни в какую систему, следовательно, представл€вшего неимоверные трудности при осуществлении его на практике. ”же в XVII ст. правительство сознавало необходимость кодификации и принимало некоторые меры, долженствовавшие до известной степени упор€дочить действовавшее законодательство. “ем более потребность в кодификации дала о себе знать с наступлением XVIII ст., когда, благодар€ преобразовательной де€тельности ѕетра, по€вилась масса законодательных пам€тников, притом совершенно не согласованных с прежним законодательством и нередко по своим основным началам даже диаметрально противоположных ему.

ѕетр €сно сознавал необходимость систематизации всего законодательного материала и в продолжение 25 лет трудилс€ над разрешением этого вопроса. ”же в первый год XVIII ст., а именно, 18 феврал€ 1700 г., состо€лс€ царский указ, которым учреждалась особа€ палата об ”ложении, т.е. комисси€, об€занна€ зан€тьс€ пересмотром и исправлением ”ложени€ 1649 г. ѕалате предписывалось внести в подлежащие места названного законодательного сборника все, последующие после его издани€, именные указы и новоуказные статьи, а также состо€вшиес€ по решенным делам бо€рские приговоры, иначе говор€, палата должна была составить так называемую Ќово-уложенную книгу или свод прежнего ”ложени€ с законодательным материалом, изданным в промежуток времени от 1649 г. до 1700 г. ”каз предписывал дь€кам всех приказов собрать именные указы, новоуказные статьи и бо€рские приговоры, хран€щиес€ в приказах, и, сделав с них списки, доставить в палату. «атем он определил состав последней. ¬ нее должны были войти исключительно члены служилого класса, а именно: бо€ре, окольничие, думные двор€не, стольники и дь€ки (всех 71 человек).  роме того, по распор€жению государ€, к палате были прикомандированы подь€чие из приказов, на об€занности которых было вести все письменное делопроизводство.  то был председателем палаты - неизвестно, но на основании некоторых данных можно думать, что эту роль играл кн€зь ».√. “роекуров. “ак, в списке бо€р его им€ поставлено первым; затем из дошедшего до нас поденного журнала палаты видно, что заседани€ последней, независимо от других причин, прекращались один раз, потому что он ездил в ярославль, и в другой раз по случаю его болезни.

ѕалата начала свои заседани€ 27 феврал€ 1700 г. ¬ протоколе первого заседани€ прописан весь указ 17 феврал€ об учреждении палаты и в конце протокола прибавлено, что бо€ре приказали этот указ вписать в книгу. «атем палате было представлено оглавление ”ложени€ с показанием, сколько в каждой главе сборника помещено статей. ¬ следующем заседании 28 феврал€ бо€ре приказали послать во все приказы предписани€ дь€кам, чтоб они распор€дились изготовлением списков с новоуказных статей и чтобы эти списки внесли в палату. »з материалов, относ€щихс€ до истории палаты, видно, каким способом она сносилась с приказами. ќбыкновенно туда посылались подь€чие, находившиес€ в ведомстве палаты. ѕоследние снабжались краткими записками, в которых излагалась сущность требовани€ палаты и которые подь€чие предъ€вл€ли судь€м и дь€кам приказов. ѕолучив ответ, подь€чие по возвращении своем в палату записывали в особую тетрадь как данное им поручение, так и сделанное ими по этому поручению исполнение.

ѕалата, как видно по всему, спешила со своим трудом, приказы же, по сущности самого дела, не удовлетвор€ли этой поспешности. ќно и пон€тно. ѕерва€ только выслушивала доставленные ей указы, а на об€занности последних было приискать их, списать с них списки и проверить их. ≈стественно, что они не могли вполне удовлетворить требовани€м палаты, тем более что дл€ отыскани€ указов не было никаких вспомогательных средств, и руководством в таких случа€х служила единственно пам€ть дь€ков и подь€чих, обращавшихс€ продолжительное врем€ с делами.

¬ середине ма€ приказы представили все нужные списки, и палата могла беспреп€тственно приступить к своей работе.   июлю 1701 г. палата выслушала все ”ложение, пересмотрела и дополнила его новоуказными стать€ми. “аким образом, была окончена вс€ работа и составлена Ќовоуложенна€ книга*(102).

 акие причины воспреп€тствовали обнародованию нового ”ложени€ - неизвестно. ѕо всей веро€тности, значительна€ неисправность в его составлении, выразивша€с€, главным образом, в пропуске многих указов и новоуказных статей, оставшихс€, таким образом, не сведенными с прежним ”ложением, послужила причиной этому. ‘акт нераспущени€ палаты и ее дальнейшие работы служат доказательством веро€тности подобного предположени€. “ак, в августе палата снова начала свои заседани€ и продолжала их вплоть до 14 но€бр€ 1703 г., занима€сь в течение всего этого времени дополнением ”ложени€ теми из новоуказных статей, которые она пропустила при первоначальном составлении ”ложени€. Ётим прекращаютс€ сведени€ о действи€х палаты и о ее дальнейшей судьбе.

 ак бы то ни было, но палата выполнила порученное ей дело; старое ”ложение было сведено с новоуказными стать€ми, и Ќовоуложенна€ книга была составлена. Ќо нужно думать, что ѕетр осталс€ недоволен результатом трудов палаты, так как новое ”ложение никогда не было обнародовано, и трехлетние зан€ти€ палаты совершенно пропали даром. ћало того, несмотр€ даже на то, что палата, составив новое ”ложение, еще около двух лет занималась его исправлением и дополнением теми указами, которые пропустила в начале, ѕетр все-таки не обнародовал Ќовоуложенной книги и через несколько лет нар€дил новую комиссию, поручив ей зан€тьс€ тем же делом. »менно в 1714 г. ѕетр снова возбудил вопрос о новом ”ложении. 20 ма€ он издал на им€ —ената указ, которым предписал судь€м все дела решать только по одному ”ложению. „то же касаетс€ до новоуказных статей и сепаратных указов, то они совсем не должны были приниматьс€ в расчет. ¬ одном только случае судьи получили разрешение обращатьс€ к ним, это - при разборе таких дел, которые не были предусмотрены ”ложением, иначе говор€, только за теми указами и новоуказными стать€ми была оставлена сила законодательных актов, какие "учинены не в перемену (т.е. не в изменение), но в дополнение ”ложени€". ѕодобный пор€док вещей должен был продолжатьс€ до тех пор, пока ”ложение, "вследствие недовольных в нем решительных пунктов, исправлено, и в народ публиковано будет". ¬се же новоуказные статьи, изданные "не в образец", но "противно" ”ложению, хот€ бы они были "помечены именными указами и палатными приговорами" (т.е. бо€рскими приговорами), велено было "оставить, например, не выписывать и вновь отнюдь не делать". ”каз заканчивалс€ предписанием —енату озаботитьс€ собранием тех из новоуказных статей и указов, которые были изданы дл€ решени€ дел, не имевших возможности быть разрешенными на основании ”ложени€, с целью кодификации этих законодательных актов.

¬ силу этого указа —енат учредил комиссию под председательством сенатора јпухтина, предписав ей зан€тьс€ названным делом.  омисси€ собрала новоуказные статьи и расписала их по особой табели, указанной —енатом, вследствие чего 16 сент€бр€ 1717 г. были даны из ёстиц-коллегии дь€кам ѕоместного и «емского приказов пункты о составлении свода полного ”ложени€ или, как тогда говорилось, сводного ”ложени€. Ќужно думать, что в этой работе прин€ла также участие и апухтинска€ комисси€. ¬ результате оказалось составление дес€ти глав ”ложени€, но, ввиду того, что они не были окончены, то и остались без рассмотрени€ и вообще без вс€ких последствий*(103).

“аким образом, и втора€ комисси€ ровно ничего не сделала. “огда ѕетр решил оставить попытки к составлению сводного ”ложени€ и предписал создать новое ”ложение*(104), вз€в за образец дл€ него шведский и датский кодексы. ¬следствие этого 9 ма€ 1718 г. последовала высочайша€ резолюци€ на доклад ёстиц-коллегии об устройстве судебных мест по примеру Ўвеции, о переводе шведского кодекса на русский €зык и об "учинении" свода русских законов со шведскими. »наче говор€, было предписано учреждение третьей кодификационной комиссии, на об€занности которой лежало разрешение крайне трудной задачи. Ћегко можно себе представить, какие преп€тстви€ должны были встретитьс€ во врем€ "сведени€" русских законов со шведскими, главным образом, вследствие различи€ в €зыке, недостатка в сведущих люд€х и, наконец, вследствие коренного несходства двух разных систем законодательства, тем более что наше ”ложение, не будучи сведено с новоуказными стать€ми, по верному замечанию —перанского, не представл€ло никакой возможности определить с достоверностью, что должно было в нем считатьс€ действующим и что отмененным*(105). Ќо эта трудность в то врем€ не сознавалась, лучшим доказательством чего служит факт назначени€ государем дес€тимес€чного периода времени дл€ сведени€ наших законов со шведскими. ”каз, назначивший срок, когда ”ложение должно было быть составлено (изданный в конце 1719 г.), определил также и метод его составлени€ и указал, кроме шведского и датского кодексов, также на эстл€ндское и лифл€ндское законодательство, как на источники ”ложени€. »наче говор€, ѕетр, наскучив ожиданием, когда, наконец, будет составлено систематическое собрание русских законов, решил заменить его готовым шведским кодексом, дополнив и исправив последний принаровительно к потребност€м русского общества. “аким образом, историческа€ почва была оставлена, и правительство в отношении кодификации, как и в отношении всего остального, пошло по пути заимствований. ѕетр, очевидно, наде€лс€, что, ид€ по второму пути, можно скорее достигнуть каких бы то ни было результатов, и вот почему назначил сравнительно весьма короткий срок дл€ составлени€ ”ложени€, угрожа€ в противном случае строгим наказанием. Ќо угроза ни к чему не привела, и —енат, по-видимому, не придал ей никакого значени€, так как только через семь мес€цев вспомнил об ”ложении и распор€дилс€ нар€дить особую комиссию (счетом третью) дл€ его составлени€. 8 августа 1720 г. был издан сенатский указ, которым учреждалась эта комисси€. ¬ состав ее вошли три иностранца, находившиес€ на русской службе, и п€ть русских; впрочем, состав комиссии не раз измен€лс€ за врем€ ее существовани€.

 ак шли дела комиссии в первый год после ее возникновени€, мы не имеем известий, но нужно думать, что не особенно удачно, и чем дальше рассматривали шведский кодекс, тем больше встречалось неудобств в приспособлении его к русской жизни. —рок, назначенный ѕетром дл€ окончани€ ”ложени€ (конец окт€бр€ 1720 г.), давно уже наступил, а между тем комисси€ была еще далека от окончани€ своих работ.

ћы не будем следить шаг за шагом за ходом этих работ в продолжение следующих четырех лет, хот€ о де€тельности комиссии за это врем€ до нас дошло немало любопытных документов, найденных мною в архиве  одификационного ќтдела и изложенных в моем исследовании о законодательных комисси€х в –оссии в XVIII ст.*(106), куда и отсылаем интересующихс€. —кажем только, что за это врем€ комисси€ продолжала трудитьс€ над порученным ей делом, составл€€ проект нового ”ложени€, долженствовавший состо€ть из семи книг, разделенных на соответствующее число глав и артикулов. –абота комиссии подвигалась медленно, что объ€сн€лось как трудностью самой задачи, дл€ разрешени€ которой была организована комисси€, так и теми услови€ми, при которых находились члены комиссии. “ак, до нас дошло немало донесений в —енат от приказных служителей (входивших в состав комиссии и игравших весьма важную роль в деле составлени€ нового ”ложени€, так как на них, как на юристов-практиков и знатоков письменного делопроизводства, возлагалась вс€ чернова€ работа, и они, таким образом, €вл€лись насто€щими составител€ми ”ложени€), из которых видно, в каких жалких услови€х в смысле материального обеспечени€ находились последние. ћожно, не преувеличива€, сказать, что приказные чуть не умирали с голоду и нередко влачили в полном смысле слова нищенское существование, что, само собой разумеетс€, не могло споспешествовать ускорению работ комиссии и приведению их к благополучному окончанию. «атем нередко комисси€, по крайней мере фактически, прекращала совсем свое существование или вследствие выхода старых членов из ее состава и неназначени€ на их место новых, или вследствие отсутстви€ хорошего помещени€ со всеми приспособлени€ми дл€ зан€тий, или, наконец, вследствие каких-либо других причин. ¬се это имело в результате тот факт, что ѕетру так и не пришлось увидеть результата работ комиссии, и он скончалс€, не дождавшись окончани€ составлени€ нового ”ложени€.

≈динственно, что успела сделать комисси€ в продолжение его царствовани€, - это составить четыре книги ”ложени€. Ќо эти книги, по всей веро€тности, вследствие их неудовлетворительности, никогда не получили санкции со стороны законодательной власти. ћежду тем множество новых указов, часто противоречивших друг другу, сбивало с толку судей и производило страшную путаницу и медленность в делах. ѕоэтому ѕетр, не дожида€сь окончани€ ”ложени€, еще в но€бре 1723 г. издал указ, которым предписывал разобрать состо€вшиес€ в разное врем€ по поводу одного и того же дела указы и те из них, которые будут им утверждены, напечатать и присоединить к соответствующим регламентам. Ётой мерой он желал уничтожить как разрозненность указов, так и многочисленность их по поводу одного и того же дела. Ќаконец, очевидно, отча€вшись в окончании нового ”ложени€, государь 11 марта 1724 г. издал именной указ, которым повелел все новые указы печатать и присоедин€ть одни к регламентам, а другие к старому ”ложению, причем было предписано, в случае несоответстви€ указов с ”ложением, решать дела на основании первых, а не на основании второго. “аким образом, ѕетр, вследствие полнейшей неудачи задуманной им систематизации законодательства, решилс€ до известной степени ослабить ее двум€ названными мерами, а также путем издани€ отдельных регламентов по разным част€м управлени€, игравших роль, по его же собственным словам, всех их указок, куда относит тот или другой указ. ј между тем комисси€, нимало не уныва€ и, очевидно, вообража€, что порученное ей дело близитс€ к благополучному окончанию, поспешила, как и палата об ”ложении, составить проект манифеста и даже предисловие к ”ложению, €вл€ющиес€ весьма любопытными литературными пам€тниками того времени*(107).

ƒе€тельность третьей петровской комиссии не прекратилась со смертью ѕетра. “ак, уже три недели спуст€ после восшестви€ на престол ≈катерины I —енат издал указ, предписавший увеличить состав комиссии назначением в нее новых членов, в котором нельз€ не видеть слабой попытки обращени€ к обществу. ¬виду того, что прежде назначенные члены, говоритс€ в указе, по разным причинам выбыли из нее, в данный момент она состоит только из двух лиц, вследствие чего в сочинении ”ложени€ произошла остановка и "пропущение" времени. "“ого ради ѕрав. —енат, рассужда€, дабы ”ложение при довольном числе членов сочин€емо было с поспешением, приказали: быть при том сочинении членам из духовных, из военных, из гражданских и из магистрата по две персоны". “аким образом, в состав комиссии было назначено восемь человек, из которых трое должны были быть избраны: один ¬оенной коллегией, а два главным магистратом. ќчевидно, правительство решилось на некоторую попытку обращени€ к обществу, дума€, что при его содействии вопрос о новом ”ложении будет разрешен гораздо скорее и успешнее. Ќо надеждам этим не суждено было осуществитьс€, и ≈катерине I также не пришлось дождатьс€ окончани€ трудов комиссии. ¬ 1727 г. со смертью императрицы прекратила свое существование и комисси€.

— воцарением ѕетра II вопрос о новом ”ложении не был оставлен, хот€ правительство, вид€ бесплодность работ третьей комиссии, решило изменить пор€док, прин€тый за основание дл€ составлени€ ”ложени€ в 1719 г. —праведливо полага€, что главна€ причина неудач комиссии кроетс€ в самой задаче, над разрешением которой она должна была трудитьс€, а именно, в применении к русской жизни иностранного законодательства, т.е. в перенесении в –оссию таких правовых начал, которые €вились продуктом совершенно иных исторических условий и потому никаким образом не могли быть "применены" (не говор€ уже о том, что в случае возможности подобного "применени€" самый процесс его был бы сопр€жен с неисчислимыми трудност€ми, вследствие крайне низкого уровн€ юридического образовани€ в то врем€), оно, т.е. правительство, в лице ¬ерховного тайного совета, повернуло на прежний путь, покинутый в 1719 г., путь составлени€ свода русских законов. »наче говор€, фундамент, на котором должно было быть воздвигнуто здание ”ложени€, снова стал национальным и историческим, а не заимствованным со стороны, т.е. иностранным. 14 ма€ 1728 года ¬ерховный тайный совет дал —енату указ, которым предписывал организовать новую комиссию, долженствовавшую зан€тьс€ составлением сводного ”ложени€. "ƒл€ того сочинени€, - говоритс€ в указе, - выслать к ћоскве из офицеров и из двор€н добрых и знающих людей из каждой губернии, кроме Ћифл€ндии, Ёстл€ндии и —ибири, по п€ти человек за выбором из шл€хетства". —роком дл€ приезда депутатов было назначено 1 сент€бр€ 1728 года. “аким образом, правительство решилось обратитьс€ только к одному сословию и созвать одних двор€нских депутатов, счита€ почему-то другие сослови€ некомпетентными в деле составлени€ ”ложени€. ¬ этом отношении царь јлексей ћихайлович поступил гораздо правильнее, созвав всесловный земский собор и дав ему возможность прин€ть участие в составлении нового законодательного сборника.

—енат распор€дилс€ послать указы по губерни€м с целью организации выборов и присылки депутатов в ћоскву. Ќо двор€не не спешили с выборами, а депутаты не спешили в ћоскву: очевидно, и те, и другие смотрели на участие в законодательных работах как на новую т€желую повинность, наложенную на них правительством, и далеки были от мысли смотреть на него с другой точки зрени€. 1 сент€бр€ - срок, положенный дл€ прибыти€ депутатов в ћоскву - наступил, а между тем ни одного депутата из двор€н и офицеров не было. » только 4-го числа в —енате было получено уведомление о прибытии первого депутата. ќднако в сент€бре €вились весьма немногие, так что —енат должен был не раз подтверждать губернским канцел€ри€м о немедленном исполнении объ€вленного им высочайшего повелени€. »з этого образовалась довольно пространна€ переписка. √убернские канцел€рии в свое оправдание нашли нужным не раз доносить —енату в подробност€х как о сделанных ими распор€жени€х, так и о разных случа€х, преп€тствовавших скорому исполнению указов —ената. »з этой переписки мы можем видеть, до чего халатно относилось общество к избранию своих представителей и как мало интересовалось возможностью прин€ть участие в составлении законов, непосредственно касавшихс€ его интересов. ћестным начальствам приходилось прибегать к всевозможным репрессивным мерам вроде, напр., ареста жен депутатов, захвата их крепостных, конфискации их имущества и т.п., чтобы заставить двор€н участвовать в выборах, а депутатов ехать в ћоскву, и все-таки в результате получилось избрание совершенно неспособных к делу лиц.

¬от почему правительство, оставшись крайне недовольным присланными депутатами, издало 16 ма€ 1729 г. указ, которым отпустило депутатов обратно домой и назначило новые выборы. Ќо уж на этот раз правительство не решалось доверитьс€ одним избирател€м и предписало губернаторам контролировать выборы. Ќа основании указа губернаторы, "соглас€сь обще с двор€нами", должны были избрать новых депутатов. “аким образом, неудача предыдущих выборов, халатность общества по отношению к исполнению своих об€занностей, нежелание со стороны депутатов участвовать в законодательных работах и их крайний индифферентизм к государственным делам имели в результате то, что правительство ограничило выборное начало до минимума и дало возможность губернаторам назначать депутатов, тем более что за неспособность последних первые подлежали строгой ответственности.

ƒепутаты были выбраны, но €вились в ћоскву уже после смерти ѕетра II, когда в царствование его преемницы јнны »оанновны все еще не решенный вопрос об ”ложении снова был подн€т, и правительство оп€ть было вынуждено обратитьс€ за содействием дл€ его разрешени€ к обществу. ¬от что гласит именной указ 1 июн€ 1730 г., данный —енату: "¬ам (т.е. —енату) известно, какое попечение имел император ѕетр ¬еликий еще с 1714 г., чтобы исправить ”ложение, но, отвлеченный другими делами, он не имел возможности довести это исправление до благополучного окончани€. » хот€ имп. ≈катерина I и имп. ѕетр II также старались разрешить этот вопрос, однако ж и поныне ничего не сделано". "ј между тем мы ни в чем так не нуждаемс€, как в совершенном ”ложении, потому что, вследствие накоплени€ массы указов, сплошь да р€дом совершенно друг другу противоречивых, "бессовестные судьи", подбира€ законы, решают дела крайне неправедно". "ѕоэтому, стрем€сь к тому, чтобы во всей нашей империи был суд равный и справедливый, повелеваем начатое ”ложение немедленно оканчивать и определить к тому добрых и знающих в делах людей, выбрав их из шл€хетства, и духовных, и купечества". ќчевидно, јнна »оанновна решилась значительно шире применить выборное начало, чем предыдущие государи, и созвать насто€щий земский собор, в состав которого должны были войти представители тех трех сословий, которые всегда €вл€лись составными элементами древнерусских представительных учреждений.

ћежду тем, не дожида€сь приезда депутатов, сроком дл€ которого было назначено 1 сент€бр€ 1730 г., правительство распор€дилось приступить к составлению нового ”ложени€ и организовать дл€ этого комиссию (счетом п€тую), тем более что ей предсто€ла нелегка€ задача, так как мысль ѕетра I о дополнении законов из иностранных источников, как известно, устраненна€ в предыдущее царствование, при јнне »оанновне снова завоевала себе полное право гражданства. ¬ то врем€ как в первой, второй и четвертой комисси€х все дело, главным образом, состо€ло в составлении сводного ”ложени€, исправление же и дополнение его €вл€лись лишь, как следствие из этого, задачей п€той комиссии, равно как и третьей было сочинение нового ”ложени€, свод же существующих законов должен был служить к тому только пособием. «на€, сколько трудностей ожидает комиссию на подобном пути, правительство решило немедленно организовать ее и начать работу еще до прибыти€ депутатов. ѕолтора мес€ца спуст€ (28 июл€) составители ѕоложени€ были призваны в —енат и спрошены, в каком положении находитс€ порученна€ им работа. „лены комиссии за€вили, что ими сведена перва€ глава (о богохульниках), которую они представили в —енат. ѕоследний, рассмотрев ее, предписал комиссии придерживатьс€ в своей работе того пор€дка глав и статей, который существовал в старом ”ложении, начина€ с первой главы и первой статьи.

Ќеизвестно, прибыли ли выборные к означенному сроку, нужно думать, что нет. ƒаже 8 декабр€ было в ћоскве только п€ть депутатов, и то одних двор€нских. ѕоэтому неудивительно, что правительство, вид€ упорное нежелание общества прин€ть участие в законодательной работе, отказалось от своей мысли привлечь последнее к составлению ”ложени€ и решило отпустить вышеназванных депутатов обратно домой, а также, распор€дившись прекращением высылки еще не прибывших, поручило одним чиновникам всю работу над ”ложением.

ƒо 1735 г. комисси€ занималась составлением проектов "вотчиной" и "судной" глав ”ложени€, некоторые "части" которых, как окончательно изготовленные, были внесены в —енат и коллегии и выслушаны ими. Ќо все-таки до окончани€ ”ложени€ было еще очень далеко, и работа над ним, несмотр€ на многие понукани€ со стороны правительства, подвигалась весьма медленно и почти безуспешно. ћежду тем крайние затруднени€ в судах и управлении, происходившие более от противоречи€ и неизвестности законов, чем от их недостатка, представили необходимым, по верному замечанию —перанского, прежде всего и не ожида€ нового, привести в пор€док и известность старое*(108). ¬виду этого правительство снова решилось пойти по прежнему пути и обратитьс€ к первоначальной задаче первой комиссии: к составлению сводного ”ложени€, тем более что подобный путь был значительно легче того, по которому комисси€ шла до сих пор. Ќужно, однако, заметить, что правительство не отказывалось от мысли составить новое ”ложение, так как, предписав печатание сводного ”ложени€, оно, тем не менее, не распор€дилось относительно прекращени€ зан€тий над составлением первого и не раз впоследствии торопило комиссию кончать сочинение нового ”ложени€. ѕо всей веро€тности, сводное ”ложение должно было иметь силу закона до издани€ нового ”ложени€. ƒума€, что сводное ”ложение уже более или менее готово, так как над его составлением работала не одна комисси€, правительство предписало "выправить" его с позднейшими указами и напечатать. ќднако исполнить это предписание не было никакой возможности по той простой причине, что сводного ”ложени€ почти не существовало, некоторые же его главы, составленные предыдущими комисси€ми, оказались настолько измененными новыми указами, что требовали фундаментальной переработки. ѕравда, предыдущие комиссии составили несколько выписок из законов, но последние не имели ни св€зи между собой, ни целости закона и поэтому не могли служить основанием дл€ решени€ дел и постановки приговоров. Ќаход€сь в таком положении, комисси€ признала, что к составлению сводного ”ложени€ не было другого способа, как поручить самим коллеги€м и судебным местам сперва собрать законы, регулирующие предметы их ведомства и, следовательно, имеющиес€ у них, и затем составить по каждой части управлени€ отдельные своды, которые впоследствии можно было бы соединить в один свод. Ќо этот план комиссии о возложении всей работы по составлению ”ложени€ на коллегии и судебные места не встретил сочувстви€ в правительстве. ≈динственно, что было удержано из него, это - возложение на коллегии и канцел€рии собрани€ указов и составлени€ с них копий, что хот€ и €вл€лось дл€ них довольно трудной и кропотливой работой, но зато и возможной ввиду того, что кажда€ коллеги€ или канцел€ри€ были в известном смысле этого слова "хранилищами" законов, относ€щихс€ до их компетенции и регулирующих предметы их ведомства. ќднако вследствие того, что приказным служител€м всех коллегий и без того дела было немало, персонал же их, несмотр€ на возложение на них новой об€занности, оставалс€ одним и тем же, собирание указов подвигалось весьма медленно вперед, несмотр€ даже на прин€тие со стороны правительства разных репрессивных мер по отношению к названным учреждени€м. —ама же комисси€, не обраща€ внимани€ на медленную доставку указов и понукаема€ правительством, составл€ла сводное ”ложение, не име€ под руками большей части материала дл€ подобного свода, т.е. указов, новоуказных статей и других законодательных актов, без которых, однако, подобный свод не имел никакого смысла.

¬ начале 1739 г. комисси€ окончила составление "вотчиной" главы и внесла ее на рассмотрение в —енат. ¬ конце же 1740 г. комисси€ составила и "судную", но, вследствие смерти јнны »оанновны, ни та, ни друга€ глава не получили законодательной санкции.

—о вступлением на престол имп. ≈лизаветы ѕетровны комисси€, хот€ и не была распущена, но совершенно прекратила свои зан€ти€. »з дошедших до нас документов видно, что подобное номинальное существование ее продолжалось до конца 1744 г.; тогда же прекращаютс€ вс€кие извести€ о ней. Ќо из этого еще не следует, что правительство ≈лизаветы ѕетровны менее интересовалось вопросом о новом ”ложении, чем предыдущие правительства. ¬опрос был настолько жизнен, настолько уже назрел, что разрешение его €вл€лось крайней необходимостью, обусловленной потребностью самой жизни. ¬от почему ни одно правительство не могло его игнорировать, но, вынуждаемое обсто€тельствами, употребл€ло все завис€щие от него средства, чтоб выйти из лабиринта бесчисленного количества законодательных актов и заменить их одним сборником, долженствовавшим регулировать юридическую жизнь государства. ѕравительство ≈лизаветы ѕетровны не составл€ло в этом отношении исключени€, и менее чем через три недели после государственного переворота 25 но€бр€ 1741 г. был издан указ (от 12 декабр€), предписавший учреждение комиссии из нескольких сенаторов дл€ пересмотра указов и сделани€ реестра тем из них, которые должны быть "отставлены". –езультаты де€тельности этой комиссии были весьма печальны, что видно из речи графа ѕ.». Ўувалова, произнесенной им в —енате в марте 1754 г. "ƒл€ совершенного пресечени€ продолжительности судов, - сказал Ўувалов, обраща€сь к ≈лизавете ѕетровне, присутствовавшей в —енате, - нет другого способа, кроме указанного уже ¬ашим »мп. ¬еличеством, когда ¬ы изволили подтвердить указы родителей своих и их преемников, а которые с насто€щим временем не сходны, то повелели разобрать —енату (очевидно, речь идет о вышеупом€нутом указе 12 дек. 1741 г.). ’от€ мы разбором этих указов и занимаемс€, но нельз€ наде€тьс€, чтоб мы удовлетворили желани€ ¬ашего »мп. ¬еличества, если будем следовать прин€тому пор€дку, ибо никто из нас не посмеет сказать, чтоб он вс€кого департамента дела знал в такой же точности, как знают их служащие в тех местах, которые в совершенстве знают излишки и недостатки в указах, затрудн€ющие их при решении дел. » потому каждое место должно разбирать указы, относ€щиес€ к подведомственным ему делам, и пока этого не будет, нельз€ ожидать окончани€ ”ложени€. ¬аше ¬еличество с начала своего государствовани€, тому уже 12 лет, как изволили приказать нам зан€тьс€ этим делом, но, по несчастью нашему, мы не сподобились исполнить желание ¬ашего ¬еличества: у нас нет законов, которые бы всем без излишку и недостатков €сны и пон€тны были, и верноподданные ¬аши не могут пользоватьс€ этим благополучием". ¬ыслушав это мнение, императрица изъ€вила свое желание, чтобы преимущественно перед прочими делами сочинить €сные законы и тому положить немедленное начало. ¬следствие этого —енат постановил учредить новую комиссию из восьми лиц.  роме того, дл€ специальных законодательных работ по отдельным ведомствам он учредил особые комиссии в этих последних. “аким образом, кроме общей и губернских комиссий, учрежденных при каждой губернской канцел€рии, были организованы еще 35 частных комиссий по отдельным ведомствам. ¬последствии (в 1760 г.) все частные комиссии (в том числе и губернские) были подчинены общей комиссии, получившей возможность контролировать их де€тельность.

”чредив комиссии, —енат предписал общей комиссии составить программу своих будущих работ в форме плана нового ”ложени€ и внести его на утверждение —ената. — этого плана должны были быть сн€ты копии и разосланы во все частные комиссии, чтобы последние "по тем матери€м не имели нужды толковать и сочин€ть о таких делах, о которых в упом€нутом плане не предписано".  омисси€ начала свои заседани€ в августе 1754 г. ѕервым ее делом было составление плана и внесение его в —енат. ѕоследний утвердил его и предписал обнародовать во всеобщее сведение.

ѕлан разделен на четыре части. ѕерва€ (в 30 глав) содержит в себе постановлени€, касающиес€ судоустройства и судопроизводства. ¬тора€ (в 21 главу) €вл€етс€ не чем иным, как законом о правах состо€ни€. “реть€ (в 23 главы) заключает в себе постановлени€, относ€щиес€ до имущественных прав. „етверта€ (в 65 глав) €вл€етс€ уголовным кодексом. “аким образом, из плана видно, что задачей общей комиссии (в отличие от частных, долженствовавших составить специальные законопроекты по отдельным отрасл€м управлени€) было составление ”ложени€ по делам судным, уголовным, вотчинным и о правах состо€ни€, иначе говор€, комисси€ должна была составить гражданское и уголовное ”ложение (как в формальном, так и в материальном отношении) и закон о правах состо€ни€.

  апрелю 1755 г. комисси€ составила две части ”ложени€: "судную" и "криминальную" (по плану I и IV ч.), которые были внесены в —енат. ѕоследний, рассмотрев их, поднес на утверждение императрицы. Ќо ≈лизавета ѕетровна их не утвердила. —перанский объ€сн€ет этот факт тем, что государын€ уже тогда имела мысль подвергнуть проект рассмотрению депутатов, а также и тем, что в ”головном ”ложении была допущена смертна€ казнь, отмененна€ императрицей в 1753 г. Ќо едва и это объ€снение верно. ¬о-первых, созвание депутатов в 1761 г. совсем не произошло по инициативе императрицы или —ената, но по инициативе самой комиссии, вошедшей по названному поводу с донесением в —енат. ”же по одному этому у императрицы не могло быть в 1755 г. никакой мысли относительно рассмотрени€ проекта депутатами. ¬о-вторых, смертна€ казнь никогда не отмен€лась ≈лизаветой ѕетровной в 1753 г., а только было приостановлено приведение ее в исполнение. ѕравда, впоследствии у императрицы было намерение отменить ее и она даже за€вила об этом комиссии, но это имело место уже в 1761 г. —ледовательно, если бы подобное намерение существовало у ≈лизаветы ѕетровны в 1754-1755 гг., то она и тогда поступила бы таким образом, т.е. не велела бы вносить смертной казни в ”ложение, а так как ничего подобного не было, то мы не имеем никакого основани€ думать, что мотивом неутверждени€ проекта со стороны императрицы было существовавшее у нее уже в то врем€ намерение отменить смертную казнь. ¬ернее думать, что причины, в силу которых ≈лизавета ѕетровна отказалась санкционировать проект, кроютс€, так сказать, в нем самом и наход€тс€ в тесной зависимости от неудовлетворительности его содержани€. Ќа прин€тие подобного мнени€ наводит, между прочим, и факт возвращени€ обратно в комиссию обеих частей проекта с целью нового их пересмотра*(109).

Ќесмотр€, однако, на подобную участь, постигшую результаты трудов комиссии, она, видимо, не унывала и прин€лась за составление двух других частей ”ложени€. “ак продолжалось до 1761 г., когда комисси€ решилась на весьма важный шаг. 1 марта этого года она вошла с донесением в —енат, в котором ходатайствовала о созыве депутатов от трех сословий: духовенства, двор€нства и купечества, по два двор€нина от каждой провинции и по два купца от каждой губернии. —роком дл€ прибыти€ депутатов следовало назначить, по мнению комиссии, 1 окт. 1761 г. “аким образом, комисси€ высказалась за необходимость созвани€ всесословного земского собора и мотивировала свое решение историческими прецедентами, ссыла€сь, между прочим, на созвание царем јлексеем ћихайловичем в 1648 г. известного собора специально дл€ разрешени€ вопроса об ”ложении. –€дом с этим она указала и на р€д попыток со стороны правительства созвать выборных дл€ той же цели в продолжении XVIII ст. —енат согласилс€ с мнением комиссии и издал указ (29 сент€бр€), предписывавший производство выборов среди двор€н и купцов. Ќазванный указ крайне характеристичен: в нем —енат стараетс€ доказать обществу, как необходимо дл€ последнего, чтоб его представители прин€ли участие в составлении нового ”ложени€. ќчевидно, правительство, помн€ неудачные прецеденты подобных обращений к обществу, желало, чтоб хоть на этот раз последнее оказалось на высоте своей задачи и пон€ло, что в его пр€мых интересах прин€ть непосредственное участие в законодательстве. —равнива€ указ с донесением комиссии от 1 марта, мы видим, что между ними существует некотора€ разница.  омисси€ высказалась за высылку двух купцов от каждой губернии, но правительство с этим не согласилось и предписало выслать одного купца от каждой провинции.

¬ декабре —енат издал другой указ (также по инициативе комиссии, вошедшей по этому поводу в —енат с донесением), которым предписывал производство выборов и в тех местност€х, где на основании указа от 29 сент. выборы не должны были иметь места (напр., в Ёстл€ндии, Ћифл€ндии, ћалороссии, —ибири и т.п.). —енат подробно мотивировал такое распространение избирательного права, обратив внимание главным образом на то, что в интересах всего общества прин€ть участие в составлении ”ложени€. »з указа видно, что депутаты второй категории должны были съехатьс€ двум€ мес€цами позже депутатов первой и что число купеческих депутатов было сравнено с числом двор€нских, чего не было у депутатов первой категории. „ем объ€сн€етс€ эта странность, трудно решить.

ћежду тем повсеместно в –оссии начались выборы депутатов в комиссию. ѕо мере их хода губернские и провинциальные канцел€рии, а также магистраты извещали последнюю "рапортами", сообща€ в них, кто избран, когда произошли выборы и когда депутат отправилс€ в ѕетербург. ћногие из рапортов крайне любопытны вследствие того, что сообщают немало деталей касательно самого процесса выборов. я не буду останавливатьс€ на анализе их содержани€, желающих же ознакомитьс€ с ним могу отослать к моему исследованию о законодательных комисси€х в –оссии в XVIII ст.*(110) (рапорты найдены мною в архиве бывшего кодификационного отдела и изложены в названом моем исследовании). —кажу только, что в 1761 г. общество отнеслось так же индифферентно к призыву правительства, как в 1728 г. ¬о-первых, из рапортов видно, к каким разным средствам прибегали избиратели и депутаты, чтобы избавитьс€ от поездки в ѕетербург; во-вторых, громадное большинство депутатов не прибыло воврем€ к назначенному сроку, а значительно позже и, в-третьих, многие из прибывших настолько не удовлетвор€ли требовани€м правительства, что были отпущены обратно домой. Ќо как бы то ни было, а на этот раз депутаты прин€ли участие в работах комиссии, хот€, к сожалению, мы не можем определить степени этого участи€. Ќам только известно, что депутаты присутствовали в комиссии до начала 1763 г., когда были распущены по домам. —ама же комисси€ продолжала существовать вплоть до 1767 г. ¬прочем, в последние три года дела комиссии пришли в окончательное расстройство и она, можно сказать, почти ликвидировала их. ƒействительно, 1766 г. был последним годом, от которого сохранились протоколы заседаний комиссии. ¬ следующем 1767 г. комисси€ существовала более номинально, чем на деле, хот€ все-таки существовала и распущена не была. Ќо ввиду того, что в этом году начала свою де€тельность нова€ комисси€, организованна€ на гораздо более широких началах, чем все предыдущие, прежн€€ окончательно прекратила свое существование.

„тобы довершить характеристику де€тельности рассматриваемой комиссии, необходимо еще остановитьс€ на результатах ее трудов.  омисси€ составила три части ”ложени€: часть I - "ќ суде", часть II - "ќ розыскных делах", и часть III - "ќ состо€ни€х подданных вообще". ¬се три части были не раз пересмотрены, почему и дошли до нас в нескольких редакци€х. „асть перва€ "ќ суде" имеетс€ в трех редакци€х и состоит из 51 главы. —одержание ее исключительно процессуальное, так как касаетс€ судоустройства и судопроизводства. Ќекоторое исключение, впрочем, составл€ет перва€ глава. ќна касаетс€ не столько судопроизводства, сколько государственного права, так как содержит в себе перечисление и определение государственных учреждений.

„асть II "ќ розыскных делах и какие за разные злодейства и преступлени€ казни, наказани€ и штрафы положены" €вл€етс€ не чем иным, как уголовным кодексом, и имеетс€ в двух редакци€х. ѕерва€ окончена составлением в 1755 г., втора€ в 1766 г. ѕроф. —ергеевский вполне основательно отрицает возможность предположени€ относительно составлени€ проекта второй редакции ≈катерининской законодательной комиссией 1767 г. ѕо его мнению, предполагать во второй редакции работу более позднего времени, именно работу законодательной комиссии 1767 г., безусловно, нельз€ ввиду того обсто€тельства, что она не носит на себе никаких следов вли€ни€ Ќаказа импер. ≈катерины II. "√уманные идеи Ќаказа, - говорит проф. —ергеевский, - могли, конечно, остатьс€ без вли€ни€, но систематика преступлений, а также многие его выражени€ и фразы о существе преступлений, о существе и цели наказаний, о монаршем милосердии и т.п. должны были бы отозватьс€ в тексте нового проекта, если бы этот последний составл€лс€ после издани€ Ќаказа". ¬тора€ часть в обеих редакци€х издана г. ¬остоковым и разобрана проф. —ергеевским*(111).

„асть треть€ "ќ состо€ни€х подданных вообще" имеетс€ в трех редакци€х. »з них перва€ окончена составлением в 1762 г. „то же касаетс€ до двух остальных, то врем€ окончани€ их составлени€ не может быть с точностью определено вследствие отсутстви€ каких бы то ни было данных дл€ этого. ¬о вс€ком случае, можно утверждать только одно, что обе последние редакции не €вл€ютс€ результатом трудов ≈катерининской комиссии 1767 г., а составлены рассматриваемой комиссией. ѕростое сопоставление этих редакций с проектами законов о правах разного рода жителей, составленных частной комиссией "о государственных родах" и изданных –усским »сторическим ќбществом, убеждает в истинности нашего мнени€. ≈сли же и встречаетс€ немало аналогичных, а иногда и тождественных черт в проектах обеих комиссий и в депутатских наказах, поданных в законодательную комиссию 1767 г., то это, с одной стороны, объ€сн€етс€ следующим образом.  ак известно, в трудах ≈лизаветинской комиссии прин€ли участие сословные депутаты, они же участвовали и в ≈катерининской комиссии. ≈стественно, что их вли€ние должно было сказатьс€ на трудах обеих комиссий, а так как в продолжение трех лет нужды, желани€, стремлени€ и политически-общественные идеалы сословий не могли изменитьс€ и остались теми же самыми, то вполне пон€тно, почему в трудах обеих комиссий, а также и в депутатских наказах мы встречаем немало общего и аналогичного. — другой стороны, указанное сходство может быть также объ€снено и тем, что депутатам ≈катерининской комиссии могли быть известны проекты, составленные ≈лизаветинской комиссией, на что и намекают некоторые данные*(112).

“реть€ часть состоит из 25 глав и содержит в себе постановлени€, касающиес€ государственного и гражданского права. “ак, в ней мы находим определени€ юридического положени€ отдельных сословий и разр€дов населени€, их прав и об€занностей, отношени€ друг к другу и к центральной власти и т.п., напр., проект говорит о двор€нах, о купцах, о цехах, о крепостных кресть€нах, об иностранцах и инородцах, о раскольниках и т.п. «атем в нем же мы находим постановлени€ касательно отношений родителей и детей, касательно малолетних и незаконнорожденных, касательно института опеки, которому посв€щено несколько глав и т.п. „асть треть€ издана мною*(113), причем подробный анализ ее содержани€ произведен в моем исследовании о законодательных комисси€х в XVIII ст.

»з рассмотрени€ проектов трех частей нового ”ложени€ следует прийти к тому заключению, что они далеко не могут быть названы только сводами прежних узаконений, так как в них имеетс€ весьма много совершенно новых постановлений, не встречающихс€ в прежних законодательных актах, изданных до них. ѕо многим вопросам отдельных отраслей права проекты предлагают совершенно новые ответы, зачастую реформиру€ юридический быт народа и внос€ в него новые начала на смену прежним, так сказать, устаревшим и ставшим в силу этого уже негодными. ѕодобный, если можно так выразитьс€, реформаторский характер ”ложени€ объ€сн€етс€, на наш взгл€д, вли€нием народных представителей, прин€вших участие в составлении проектов. ћногие постановлени€ ”ложени€, в особенности касающиес€ организации сословий, повтор€ютс€ почти слово в слово в депутатских наказах, поданных в ≈катерининскую законодательную комиссию 1767 г., что служит одним из веских доказательств в пользу нашего мнени€ относительно причины реформаторского характера ”ложени€. ≈сли бы ≈лизавета ѕетровна или ее преемники вызвали к жизни рассматриваемые проекты, утвердив их своей санкцией и дав им силу закона, то этим самым они бы значительно удовлетворили желани€м сословий, которым пришлось бы тогда в 1767 г. высказатьс€ только по немногим вопросам. —тремлени€ и желани€ сословий, выраженные в их наказах, пр€мо свидетельствуют в пользу того, что большинство или, по крайней мере, многие из них были уже достигнуты и удовлетворены в рассматриваемых проектах; это, впрочем, и неудивительно, если прин€ть во внимание тот факт, что проекты были почти таким же продуктом де€тельности народных представителей, как и самые наказы.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 962 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

2279 - | 2021 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.034 с.