Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава I. «аконодательна€ де€тельность




 

≈динственным источником права в императорскую эпоху признаетс€ закон. ќбычай, игравший такую важную роль в области права в удельно-вечевом периоде и в ћосковском государстве, отступает теперь совершенно на задний план и, если не всегда de facto, то de jure совсем утрачивает значение фактора образовани€ права. ¬виду этого характер законодательства императорского периода имеет мало общего с характером законодательства ћосковского государства. ¬ то врем€ как законодательные пам€тники ћосковского периода, будучи в большинстве случаев не чем иным, как сводами предшествующего законодательного материала, главный источник которого составл€ло обычное право, отличались, в силу этого, вполне консервативным характером, законодательство императорского периода, порвав вс€кую св€зь с обычаем и €вл€€сь или плодом, так сказать, чисто теоретических соображений отдельных лиц, или же будучи сколком с иностранного законодательства, усвоило себе вполне реформаторский характер.

√лавна€ причина, обусловивша€ господство закона в качестве источника права и, вследствие этого, видоизменивша€ самый характер законодательства, состо€ла в том, что в изучаемую эпоху единственным субъектом законодательной власти стал самодержавный государь, вол€ которого творила закон. »стинность этого положени€ доказываетс€ массой законодательных пам€тников, свидетельствующих о значении государ€ в качестве субъекта законодательной власти. “ак, на докладных пунктах —инода, представленных ѕетру I в 1721 г., значитс€ следующа€ пометка самого государ€: "какое дело позовет о новом каком определении генеральном (т.е. о законе), то не должно ни в —иноде, ни в —енате без подписани€ нашей руки чинить". “о же встречаем и в указе 1722 г.: "—енату чинить, но не печатать, ниже утверждать вовсе по тех мест, пока от нас оный опробован, напечатан и к регламентам присоединен будет". "ƒолжна си€ коллеги€, - читаем в ƒуховном регламенте, - новыми правилами дополн€ть регламент свой, однако ж, делать сие должна не без нашего соизволени€". “а же мысль проводитс€ и в указе 1762 г., запретившем —енату издавать такие указы, "кои в закон или в подтверждение прежних служат, не представ€ наперед нам и не получа на то апробацию". “очно так же указ 1780 г., запретивший генерал-губернаторам "делать от себ€ собственно постановлени€", предписал им в случае необходимости издани€ таковых представл€ть об этом —енату, "который не преминет взнести к нам и крайнюю нашу волю исходатайствовать". Ќаконец, в ”чреждении √осударственного —овета 1810 г. читаем: "никакой закон, устав и учреждение не исход€т из —овета и не могут иметь совершени€ без утверждени€ верховной власти". “аким образом, из анализа содержани€ указанных пам€тников видно, что единственным субъектом законодательной власти в XVIII и XIX ст. €вл€етс€ государь. ѕравда, были эпохи, когда закон мог издаватьс€ и без санкции со стороны государ€, напр., при ѕетре до 1722 г. (во врем€ отсутстви€ государ€ из столицы или из государства) и в царствование ≈лизаветы ѕетровны, когда законодательна€ власть сосредоточилась в руках —ената, вследствие нелюбви императрицы заниматьс€ государственными делами (об этом будет сказано ниже), но такие эпохи €вл€лись исключением. ¬виду подобного положени€ вещей необходимо признать тот факт, что в изучаемую эпоху, хот€ разным учреждени€м (напр., —енату, —иноду, советам при особе государ€) и принадлежали законодательные функции, но права законодательства они не имели, так как участие их в законодательной де€тельности государей обусловливалось только соображени€ми удобства, а не присущими им правами, хот€ бы основанными на обычае.

¬ императорском периоде уже сознаетс€ различие пон€тий закона, административного распор€жени€ и судебного решени€, хот€ нельз€ сказать, чтобы в законодательстве это различие вполне отразилось. “ак, уже указы 16 марта 1714 г. и 29 апрел€ 1720 г. различают посто€нные и временные указы. ѕод первыми понимаютс€ такие, "которые в постановление какого дела изданы по вс€ годы". ѕод вторыми - временные распор€жени€. «атем в 1743 г. генерал-прокурор кн. “рубецкой, предписыва€ составить сборник указов с 1730 г., в то же врем€ указывает на необходимость различать временные указы от принадлежащих "до вечного определени€". “очно так же в 1763 г. —енат предписывает собрать указы, имеющие характер вечных законов в отличие от временных распор€жений. Ёто же различие между указами мы встречаем при ≈катерине II. “ак, сама императрица в рассказе о первых годах своего царствовани€, характеризу€ состо€ние законодательства в то врем€, указывает, между прочим, на плохое различие между "временными и непременными законами"*(54), о чем она также говорит и в своем известном манифесте 14 декабр€ 1766 г. ¬первые попытку разграничить пон€тие закона от административного распор€жени€ делает известный Ќаказ, но крайне неудачно. ѕод законами он понимает "те установлени€, которые ни в какое врем€ не могут переменитьс€", под "указами" же - "все то, что дл€ каких-нибудь делаетс€ приключений, и что только есть случайно или на чью особу относ€щеес€ и может со временем переменитьс€". Ќесколько удовлетворительнее этот вопрос разрешен в Ќаказе, данном Ќепременному совету 5 апрел€ 1801 г. ќн знает "государственные постановлени€ временные" и "коренные или непреложные". ѕод первыми понимаютс€ "все те, кои определ€ют какое-либо обсто€тельство государственное, по существу своему перемене подлежащее" (напр., воспрещение или разрешение известного рода торговли, наложение пошлины, установление тарифа, разного рода распор€жени€ по строительной части и т.п.). ѕод вторыми понимаютс€ "те, коих предметы посто€нны и непременны и которые объемлют в себе все времена и узакон€ютс€ на веки" (напр., ∆алованна€ грамота двор€нству, городовое положение, общие гражданские законы и т.п.). ќни составл€ют "главное, непримен€емое и незыблемое основание всех законов империи", в то врем€ как "временные постановлени€ преход€щи и подвержены переменам". ѕостановлени€ обеих категорий внос€тс€ в особые книги, причем книга посто€нных постановлений утверждаетс€ большой государственной печатью. Ѕлагодар€ —перанскому в различении пон€тий закона и административного распор€жени€ был сделан большой шаг вперед. “ак, в своем известном ѕроекте уложени€ государственных законов (о нем см. ниже) он уже вполне разграничил эти два пон€ти€. "«акон положительный, - читаем в проекте, - не что другое есть, как ограничение естественной свободы человека. Ќо не все сии последстви€ равно существенны дл€ политической и гражданской свободы. ¬ отношении к свободе они могут быть разделены на два главные класса. ¬ первом должно положить те постановлени€, коими вводитс€ кака€-либо перемена в отношени€х сил государственных или в отношени€х частных людей между собой. ¬о втором те, кои, не ввод€ никакой существенной перемены, учреждают токмо образ исполнени€ первых. ѕервым принадлежит в точном смысле толкование закона, вторым - уставов и учреждений. ѕервые должны составл€ть предмет законодательного сослови€, вторые же относ€тс€ к действию власти исполнительной".   законам ѕроект относит: 1) уложение государственное и законы органические, 2) уложение уголовное, 3) гражданское, 4) коммерческое, 5) сельское и 6) "все общие дополнени€ и изъ€снени€ предметов, в уложени€ сии вход€щие".   законам же, по ѕроекту, должны быть отнесены: судебный устав, учреждени€ судебных и правительственных мест, все постановлени€ о налогах и повинност€х и т.п.   административным распор€жени€м, так называемым уставам и учреждени€м, ѕроект относит: постановлени€ о войне и мире, меры, "приемлемые правительством к спасению отечества среди каких-либо бедствий", и "все частные инструкции, учреждени€, распор€жени€, удостовер€ющие, изъ€сн€ющие и дополн€ющие прежние уставы и учреждени€ и разрешающие частные в них сомнени€ и затруднени€"*(55).

ќднако практика не делала никакого различи€ между законом и административным распор€жением, если последнее исходило непосредственно от верховной власти, счита€ их по силе действи€ вполне равнозначащими. Ќапротив, административные распор€жени€ подчиненных властей (напр., коллегий, губернаторов, воевод и т.п.) различались от закона и должны были быть подзаконны, т.е. издаватьс€ в пределах закона и не переходить через последние.

„то касаетс€ до судебного решени€, то оно трактовалось как применение закона к отдельному конкретному случаю, а не считалось законом, изданным ad hoc, что нередко имело место в ћосковскую эпоху.

ѕереходим к моментам составлени€ закона. »нициатива закона существовала в форме официального и частного почина. ѕервый принадлежал государю и подчиненным власт€м. ¬нешн€€ форма инициативы государ€ могла быть устна€ и письменна€. ¬прочем, при ѕетре, как то было предписано √енеральным регламентом, инициатива государ€ об€зательно должна была выражатьс€ в письменной форме.

„то касаетс€ до инициативы подчиненных властей, то она принадлежала как центральным (—енату, —иноду, советам при особе государ€, коллеги€м, министерствам и т.п.), так и местным учреждени€м. Ќа основании ”чреждени€ о губерни€х 1775 г. местные учреждени€ могли возбуждать законодательные вопросы при следующих услови€х: генерал-губернатор созывал общее собрание из членов губернского правлени€, казенной, гражданской и уголовной палат, которые, в присутствии губернского прокурора, постановл€ли об€зательно единогласное решение, заносившеес€ в журнал заседани€ и представл€вшеес€ в —енат*(56). «атем, на основании ∆алованной грамоты двор€нству 1785 г. двор€нские собрани€ имели право ходатайствовать о своих нуждах и пользах через особых депутатов перед —енатом и непосредственно перед самим государем.

„астный почин хот€ и существовал, но далеко не имел того значени€, какое было присуще ему в XVI и XVII ст., когда огромна€ масса законов первостепенной важности возникала благодар€ частным челобити€м. »ногда само правительство требовало возбуждени€ законодательных вопросов со стороны общества путем подачи так называемых наказов с изложением нужд и желаний сословий, как, напр., в 1767 г., при созвании ≈катериной II своей известной комиссии по составлению проекта нового ”ложени€.

¬торой момент составлени€ закона, а именно, составление проекта, сосредоточивалс€ обыкновенно в государственных установлени€х (в —енате, —иноде, коллеги€х и пр.) или в особых комисси€х, организовавшихс€ специально дл€ этой цели (напр., бесчисленные комиссии по составлению нового ”ложени€, длинный р€д которых т€нетс€ от ѕетра I вплоть до Ќикола€ I).

“ретий момент - обсуждение проекта - выражалс€ в форме предварительного и окончательного обсуждени€. ѕредварительное обсуждение происходило в коллеги€х и специально дл€ этого учреждаемых комисси€х; окончательное же имело место в высших государственных учреждени€х (в —енате, —иноде и в советах при особе государ€). — образованием √осударственного —овета в 1810 г. он стал единственным местом (если не считать —инода и ¬оенного совета) обсуждени€ закона. »ногда, как при составлении, так и при обсуждении проекта, правительство призывало депутатов от сословий. “ак, при обсуждении ƒуховного регламента были созваны три съезда из духовных лиц (один в ћоскве, другой в  азани и третий в ¬ологде). «атем в комиссии по составлению проекта нового ”ложени€ нередко призывались сословные депутаты (при ѕетре II, јнне »вановне, ≈лизавете ѕетровне и ≈катерине II).

ѕоследний момент составлени€ законов - санкци€ его со стороны верховной власти - всегда осуществл€лс€ государем. ≈сли были такие эпохи, когда закон получал санкцию и помимо государ€ (при ѕетре во врем€ отсутстви€ государ€ до 1722 г. и при ≈лизавете ѕетровне), то они €вл€лись исключением и продолжались недолго. Ќапротив, в отличие от ћосковского периода теперь действовало правило, что санкци€ со стороны государ€ есть необходимое условие, conditio sine qua non превращени€ каждого законопроекта в закон. —анкци€ выражалась как в устной, так и в письменной форме. ¬прочем, при ѕетре на основании √енерального регламента дл€ санкции была предписана только письменна€ форма. "“ого ради, - читаем в регламенте, - соизвол€ет его царское величество вс€кие свои указы в —енат и коллегии отправл€ть письменно, ибо как в —енате, так и в коллеги€х словесные указы никогда отправл€емы быть не надлежат" (глава II). ¬ другом месте регламент предписывает коллеги€м "неотложно исполн€ть указы, которые надлежат быть письменные и зарученные, а не словесные" (глава IV). Ќапротив, преемники ѕетра допускали и устную форму. “ак, уже ≈катерина I предписала исполн€ть словесные указы, подписанные секретарем ¬ерховного тайного совета*(57). ѕри ѕетре II, јнне »вановне и ≈лизавете ѕетровне словесна€ форма получила широкое распространение, в силу чего неоднократно возникали противоречи€ между словесными и письменными указами. Ћюбопытно, что словесные указы существовали в это врем€ на практике, но не по закону, так как последний не признавал за ними никакой силы и неоднократно предписывал им не верить*(58). ¬виду такого положени€ вещей при ѕетре III был издан указ (22 €нвар€ 1762 г.), признавший действительным только тот словесный указ, который 1) объ€вл€лс€ определенными лицами, а именно, сенаторами, обер-прокурором, президентами трех высших коллегий (иностранных дел, военной и морской), 2) не отмен€л письменного указа и 3) не касалс€ известных предметов, точно поименованных в указе 1762 г.*(59) ”казы же, не удовлетвор€вшие этим трем услови€м, признавались недействительными и не подлежали исполнению. ¬ царствование ≈катерины II и ѕавла I было произведено значительное расширение числа лиц, объ€вл€вших словесную волю государ€, так что правительство снова стало склон€тьс€ идти по прежнему пути. ѕри јлександре I словесна€ форма санкции государ€ была совершенно уничтожена (”чреждением министерств 1802 г.)*(60), письменна€ же получила новую форму, а именно: "вн€в мнению √осударственного —овета, постановл€ем или учреждаем"*(61).

ќднако эта формула употребл€лась сравнительно недолго, а затем и вовсе вышла из употреблени€, сперва на практике, а с изданием нового ”чреждени€ √осударственного —овета 15 апрел€ 1842 года и в законе*(62).

— утверждением закона государем наступал момент публикации закона. Ќеобходимость его, по крайней мере в судебных делах, была вполне осознана уже при ѕетре, предписавшем "примен€ть к судебным делам указы, всенародно напечатанные и повсюду объ€вленные". “о же самое, но по отношению уже ко всем законам, предписала ≈катерина II, высказав в ”ставе благочини€ 1782 года следующее положение: "нельз€ взыскивать исполнени€ по закону, не обнародованному". ¬ деле публикации важную роль играл —енат. ѕо указу 1721 года все новые законы должны были представл€тьс€ в —енат на "апробацию", утверждатьс€ подписью его членов и публиковатьс€ во всеобщее сведение. “о же предписывает и указ 1723 года. " огда от его императорского величества, - читаем в нем, - которой коллегии или канцел€рии присланы будут письменные или словесные указы, и о тех указах немедленно объ€вл€ть в —енат, чтоб, за неизвестием о таких указах, не происходило в делах помешательства". –оль —ената в деле публикации законов не умал€етс€ и впоследствии. “ак, ”чреждением —ената 1802 года было предписано: "все именные указы вносить в —енат от всех мест и лиц, которым оные даны будут".

„то касаетс€ до формы публикации, то на основании указа 1714 года она должна была заключатьс€ в печатании. "”казы, - гласит названный закон, - дл€ всенародного объ€влени€ велеть печатать и продавать всем". ѕо отпечатании они рассылались местным начальникам, затем по нескольку раз читались в церкв€х и, наконец, расклеивались на площад€х и улицах. ќднако ввиду того, что нередко в форме указов расклеивались и пасквили на основании узаконений ≈катерины II публикаци€ законов на местах была передана в ведение губернского правлени€ и полиции. ѕор€док ее точно определен в ”ставе благочини€ 1782 года (обнародование законов стало функцией частных приставов и квартальных надзирателей - каждого в своей части и квартале).

ѕо обнародовании закон приводилс€ в исполнение, причем моментом, с которого он становилс€ юридически об€зательной нормой, признавалась публикаци€. "”права благочини€, - читаем в уставе этой последней, - не взыскивает с людей исполнени€ по закону, буде закон не обнародован". ѕравила, об€зательные при исполнении закона, были следующие.

¬о-первых, закон обратного действи€ не имеет. ƒо 1785 года этот принцип хот€ и признавалс€, но в равной мере и нарушалс€. “ак, известный указ о единонаследии 1714 года, с одной стороны, признает его ("сей указ не на прошедшие времена, но с сего 1714 года действо свое имеет"), с другой стороны, отрицает ("хот€ в прошедшие два мес€ца какие разделы имений и сделаны, то оные переделать по сему указу"). «атем в том же 1714 году состо€лс€ указ, отменивший те из новоуказных статей и указов, постановлени€ которых противоречили ”ложению, и дозволивший просить о перевершении всех дел, решенных уже на основании отмененных законов. “аким образом, только с указа 18 декабр€ 1785 года было признано, что закон обратного действи€ не имеет. Ёто правило несколько раз подтверждалось впоследствии (напр., указом 1817 г. и др.).

¬о-вторых, действие закона распростран€етс€ на всех лиц, живущих на территории государства, причем не принимаетс€ в расчет национальность и подданство последних. Ётот принцип вполне €сно высказан в ”ставе благочини€. "”права благочини€, - читаем в нем, - с иногородных, иностранных и иноверных, в городе живущих, равно как и с природных, взыскивает исполнени€ узаконений по гражданству".

¬-третьих, неведением закона никто не может отговариватьс€. ¬первые это правило было высказано в ¬оинском уставе 1716 года, который было предписано отпечатать и разослать по всем присутственным местам, "дабы неведением никто не отговаривалс€". ќ том же говор€т и многие указы. ¬прочем, иногда, в виде исключени€, неслыхание ¬оинского артикула со стороны молодого солдата могло служить обсто€тельством, см€гчающим наказание.

¬-четвертых, законы должны исполн€тьс€ точно и буквально и толкование их, напр., со стороны судей и администраторов (в отличие от нашего времени) строго воспрещалось. ¬от почему законы должны писатьс€ €сным и точным €зыком, а в случае отсутстви€ такового должны разъ€сн€тьс€ —енатом и даже самим государем. "Ѕуде же в регламентах, - читаем в указе 17 апрел€ 1722 года, - что покажетс€ темно или такое дело, что на оное €сного решени€ не положено, такие дела не вершить, ниже определ€ть, но приносить в —енат выписки о том, где повинны собрать все коллегии и об оном мыслить и толковать под прис€гой, однако же не определ€ть, но, положа на пример свое мнение, объ€вл€ть нам". “е же идеи пропагандирует и Ќаказ. "—удьи, суд€щие о преступлени€х, - говорит он, - потому только, что они не законодавцы, не могут иметь права толковать законы о наказани€х. “ак кто же будет законный оных толкователь? ќтветствую на сие: самодержец, а не судь€, ибо должность судьи в том едином состоит, чтобы исследовать: такой-то человек сделал или не сделал действи€, противного закону... Ќет ничего опаснее, как общее сие изречение: надлежит в рассуждение брать смысл или разум закона, а не слова... ≈жели право толковать законы есть зло, то также есть зло и не€сность оных, налагающа€ нужду толковани€. —ие неустройство тем больше еще, когда они написаны €зыком, народу неизвестным или выражени€ми незнаваемыми. «аконы должны быть написаны простым €зыком, и ”ложение, все законы в себе содержащее, должно быть книгою весьма употребительною".

¬ысказав эти идеи в Ќаказе, ≈катерина II проводила их и на практике. “ак, в манифесте 15 декабр€ 1763 г. мы читаем: "каждый департамент —ената имеет принадлежащие ему дела решать на точном разуме законов". "ѕалаты, - гласит ”чреждение о губерни€х 1775 г., - да не решат дела инако, как в силу государственных узаконений". “очно так же указ 7 апрел€ 1788 года предписывает —енату основывать свои определени€ "везде и во всех делах на изданных законах и предписанных правилах, не перемен€€ ни единой литеры, не доложас€ нам". “е же правила действовали и в XIX ст. вплоть до издани€ —удебных уставов 1864 г. “ак, ”чреждение министерств 25 июл€ 1811 г. постановл€ет, что "в —енате дела разрешаютс€ по существующим законам и учреждени€м", а "где законы и учреждени€ недостаточны, там дело представл€етс€ на ¬ысочайшее усмотрение". “очно так же и —вод законов (изд. 1832 г.) предписывает исполн€ть законы "по точному и буквальному смыслу оных, без вс€кого изменени€ или распространени€", причем "все без изъ€ти€ места должны утверждать определени€ свои на точных словах закона, не перемен€€ в них, без доклада »мператорскому ¬еличеству, ни единой буквы и не допуска€ обманчивого непосто€нства самопроизвольных толкований" (ст. 65. “. I. „. I)*(63).

¬-п€тых, в отношении противозаконных предписаний начальства подчиненные должны соблюдать принцип закономерного повиновени€. ¬первые этот вопрос был затронут в указе 20 €нвар€ 1724 г. "¬сем подчиненным, - читаем в нем, - как в —енате и —иноде, так и во всех коллеги€х, канцел€ри€х и во всех местах всего государства, где какие дела отправл€ютс€, быть в послушании у своих командиров во всем, что не противно указу. ј ежели что противно, того отнюдь не делать под наказанием, €ко преступнику указа, но должен командиру своему тайно объ€вл€ть, что то противно указам, и ежели не послушает, то протестовать и доносить высшему над тем командиром, кто приказывает; а ежели и в том тако ж увидит противность, то генерал-прокурору; а ежели в нем усмотрит противность, то доносить ≈го ¬еличеству, но чтоб была сама€ истина"*(64). “от же самый принцип закономерного повиновени€ был об€зателен дл€ коллегий, а со времени ”чреждени€ о губерни€х и дл€ палат в их отношени€х к —енату.

„то касаетс€ до отмены закона, то на этот счет существовали следующие правила. ѕо Ќаказу —енат €вл€лс€ "хранилищем" законов и в качестве такового он был об€зан вписывать в особый регистр и обнародовать только такие законы, которые не противоречили ”ложению (в то врем€ составл€вшемус€). ¬ противном случае он должен был представл€ть верховной власти о необходимости их отмены. ”казом 21 марта 1803 г. на —енат была возложена функци€ входить с представлением к государю об отмене старых законов. «атем на основании ”чреждени€ о губерни€х вопрос об отмене законов мог разрешатьс€ в соединенном заседании губернского правлени€ и палат под председательством генерал-губернатора и в присутствии губернского прокурора. ƒл€ разрешени€ его, как и при возбуждении вопроса об издании нового закона, требовалось единогласное решение и представление журнала заседани€ в —енат.

ѕоследний вопрос, подлежащий нашему рассмотрению, это о разделении законов на виды. ¬первые он был возбужден в Ќаказе, который разделил все законы на три категории, а именно, законы, учреждени€ временные и указы. «аконы - это "те установлени€, которые ни в какое врем€ не могут переменитьс€, и таковых числу быть не можно великому". ¬ременные учреждени€ - это "есть пор€док, которым все дела должны отправл€емы быть, и разные о том наказы и уставы". Ќаконец, указы, т.е. административные распор€жени€, "заключают в себе все то, что дл€ каких-нибудь делаетс€ приключений и что только есть случайное или на чью особу относ€щеес€ и может со временем переменитьс€". Ќо практика не знала этого делени€ и, признава€ все законы вполне равными по силе действи€, делила их по внешней форме на уставы, регламенты и сепаратные указы. ¬прочем, как справедливо заметил проф. ‘илиппов*(65), наша юридическа€ терминологи€ никогда не отличалась особенной определенностью и устойчивостью, почему с тем или иным наименованием, под которым €вл€лс€ в свете данный закон, не св€зывалось всегда одного определенного содержани€, и нередко сама практика употребл€ла известные термины в весьма различных смыслах.

 

√лава II. ”ставы

 

ѕод уставами понимались специальные законодательные акты, изданные дл€ известного ведомства и имеющие в виду определенную отрасль материального права*(66). “акими законодательными пам€тниками были, напр., ¬оинский устав 1716 г., ћорской устав 1720 г., ”став о вексел€х 1729 г., ”став о винокурении 1765 г., ”став благочини€ 1782 г., ”чилищный устав 1786 г. и Ѕанкротский устав 1800 г.

ѕервый устав, изданный в царствование ѕетра ¬еликого, был ¬оинский 1716 г. —о времени его издани€ следует считать, по верному замечанию ѕ.ќ. Ѕобровского, учреждение регул€рного войска в –оссии совершившимс€ фактом, потому что только с прин€тием к руководству этого устава русское войско получило единство, организацию и законы соответственно требовани€м и услови€м военного искусства новейших времен и согласно началам, выработанным в «ападной ≈вропе в конце XVII ст.*(67)

¬виду того, что значение ¬оинского устава далеко не исчерпываетс€ важностью его в области истории одного военного права, так как он был одним из замечательных пам€тников русского уголовного законодательства XVIII ст., причем его определени€ имели далеко не одно специальное значение, так как многие из них примен€лись и в гражданских судах, необходимо несколько остановитьс€ на них.

30 марта 1716 г. был утвержден в ƒанциге, где в это врем€ находилс€ ѕетр, ¬оинский устав, и именным указом —енату велено было отпечатать не менее 1000 экземпл€ров его. ¬от что писал по этому поводу ѕетр —енату: "√оспода —енат, посылаю ¬ам книгу ¬оинский устав, который зачат в ѕетербурге и ныне совершен, который велите напечатать число не малое, а именно, чтобы не меньше 1000 книг. » понеже оный, хот€ основанием воинских людей, однако же касаетс€ и до всех правителей земских, как из оного усмотрите. “ого дл€, когда напечатают, то разошлите пропорции во все корпусы войск наших, также по губерни€м и канцел€ри€м, дабы неведением никто не отговаривалс€"*(68). “аким образом, из этого указа видно, что ¬оинский устав должен был примен€тьс€ не только в военных судах и по отношению к одним военным, но и в гражданских судах по отношению ко всем остальным разр€дам жителей.

¬оинский устав не был, как это утверждали некоторые исследователи, буквальным переводом какого-нибудь одного иностранного военного сборника*(69). ќн представл€л собой капитальный труд, которым занималс€ ѕетр в продолжение многих лет, слича€, сравнива€ и выбира€ законы из лучших военных сборников «ападной ≈вропы и стара€сь согласовать их с потребност€ми и характером русского войска. ќчевидно, что такой громадный труд не мог быть окончен в короткое врем€, и, действительно, есть данные, на основании которых можно предполагать, что дело составлени€ устава началось уже в 1697 г., когда государь поручил генералу ¬ейде отправитьс€ в ¬ену дл€ изучени€ устройства и пор€дков, существовавших в австрийской армии, что, между прочим, видно из предислови€ ¬ейде к ¬оинскому уставу, составленному им в 1698 г.  роме ¬ейде, ближайшими сотрудниками государ€ в этом деле были еще: √оловин, "надзиратель артиллерии" ¬иниус, обер-аудитор  ромпен, составивший черновик ¬оинских артикула и процессов, т.е. второй книги ¬оинского устава, доктор прав барон √юйссен, известный каб.-секретарь ћакаров и др. лица. Ќо несомненно, что главна€, так сказать, редакторска€ часть труда все-таки принадлежала самому ѕетру, как это видно из бесчисленных поправок, вставок и изменений, сделанных рукой государ€ на подлинной рукописи устава, хран€щейс€ в библиотеке √лавного штаба, и, наконец, из следующих слов манифеста 30 марта 1710 года: "≈же через собственный наш труд собрано и умножено"*(70).

„то касаетс€ до источников ¬оинского устава, то, благодар€ исследовани€м Ѕобровского*(71), известно, что главными из них были шведские военные законы, а именно, ¬оинский артикул √устава јдольфа в редакции  арла XI 1683 г. ¬ этом отношении, можно сказать, ни один пам€тник «ападной ≈вропы из числа подражавших военным артикулам √устава јдольфа не стоит к нему так близко, как ¬оинский устав ѕетра. —ходство в общем плане, в одинаковом наименовании глав, в пор€дке подбора и распределени€ материала по главам доказывает, что составители рассматриваемого законодательного пам€тника прин€ли, главным образом, за образец шведские военно-уголовные законы. Ѕлагодар€ трудам Ѕобровского теперь вполне установлено соотношение между шведским и нашим ¬оинским уставом. Ќаш ¬оинский устав, в частности, ¬оинский артикул, составленный вполне по общему плану шведского, в основных иде€х и в средствах дл€ поддержани€ пор€дка и дисциплины в войсках, вполне проникнут духом оригинала; но он отличаетс€ от оригинала, во-первых, внешней обработкой большинства статей, написанных в более сжатой форме, во-вторых, детальным развитием, особенно выдающимс€ в главах об общих, наиболее т€жких преступлени€х, в-третьих, пополнени€ми, вследствие вставок новых артикулов и новых юридических норм, в-четвертых, толковани€ми. Ёти пополнени€ и толковани€ составлены преимущественно по военно-уголовным законам датским и по комментари€м к голландским, бранденбургским или к немецким имперским военным артикулам. »наче говор€, специфические особенности шведского артикула не могли быть строго выдержаны; и действительно, в русском ¬оинском уставе на некоторых стать€х общеуголовного, однако не специально военного, характера заметно вли€ние уголовного уложени€  арла V (1532), господствовавшего в ≈вропе в эпоху ѕетра, или же саксонского права. Ќаконец, в числе источников ¬оинского устава были также и французские ордонансы. “ак, треть€ книга его (ќ экзерциции) составлена, главным образом, на основании французского строевого устава*(72). “аким образом, из сказанного видно, что, кроме шведских законов, источниками ¬оинского устава были еще военно-уголовные законы датские и голландские, затем комментарии на бранденбургское военное право и на имперский военный артикул, наконец, имперские, саксонские и даже французские военные законы. »наче говор€, ¬оинский устав носил вполне компил€тивный характер, но, в отличие от предшествующего ему законодательства, напр., ”ложени€, также отличавшегос€ тем же характером, совершенно не был построен на национальной и исторической почве, а €вл€лс€ не чем иным, как сводом иностранного законодательства, далеко не всегда примененным к услови€м русской юридической жизни.

¬оинский устав состоит из трех книг.  нига перва€, названна€ собственно ¬оинским уставом, имеет вполне учредительный характер и раздел€етс€ на 68 глав. ѕоследние содержат в себе постановлени€, касающиес€ организации и функций всех учреждений и высших чинов, существующих в войске. »сключение составл€ет одна 49-€ глава, озаглавленна€ "ѕатентом о поединках" и касающа€с€ некоторых преступлений и наказаний, следовательно, имеюща€ отношение к уголовному праву. Ётой главе следовало бы иметь место во II книге, в ¬оинском артикуле, €вл€ющимс€ не чем иным, как военно-уголовным сборником.

¬тора€ книга подраздел€етс€ на две части, из которых перва€ озаглавлена "јртикул воинский с кратким толкованием" и состоит из 24 глав, разделенных на 209 статей или артикулов; многие из них сопровождаютс€ комментари€ми или толковани€ми. ѕо верному замечанию Ѕобровского, система этой части не сложна, напротив, весьма проста: часть разделена только на главы без подразделени€ на отделы, разр€ды и классы, а между тем все статьи одной и той же главы имеют внутреннюю св€зь и единство. Ќо это единство по главам, в общем, нарушено вторжением начал, нередко даже противоречивых одно другому. —татьи, имеющие военное и общее значение, соединены в особые отдельные главы и благодар€ такому их внутреннему содержанию легко можно выделить материал общегражданского характера. ≈сли некоторые преступлени€ общего характера попадаютс€ в главах характера чисто военного и обратно - воинские преступлени€ встречаютс€ в главах, имеющих характер общеуголовных, то это обсто€тельство служит только объ€снением духа эпохи, не сделавшей принципиального различи€ между общим и воинским преступлени€ми*(73).

¬тора€ часть первой книги, озаглавленна€ " раткое изображение воинских процессов или судебных т€жб", составл€ет не что иное, как устав военного судоустройства и судопроизводства, и состоит из 16 глав, заключающих в себе 81 статью, разделенных на четыре отдела. ¬ конце этой части помещен особый отдел: "ќ оглавлении приговоров", составл€ющий нечто вроде лестницы наказаний, хот€ далеко не исчерпывающий всех наказаний, упоминаемых уставом. ћесто этому отделу, собственно говор€, в первой части второй книги.

“реть€ и последн€€ книга, нос€ща€ название "ќ экзерциции, о приуготовлении к маршу, о звани€х и должност€х полковых чинов", делитс€ на три отдела или росписи. ѕо своему содержанию она €вл€етс€ не чем иным, как уставом о строевой и караульной службе.

ƒл€ нас представл€ет интерес только втора€ книга, заключающа€ в себе военно-уголовный сборник и устав военного судоустройства и судопроизводства, к изложению содержани€ которых мы и приступим при обзоре уголовного права и судопроизводства изучаемого периода.

¬торой устав, изданный в царствование ѕетра, это - ћорской 1720 г. »з именного указа 13 €нвар€ 1720 г. видно, что ћорской устав, подобно ¬оинскому, представл€ет собой не копию с какого-нибудь одного западноевропейского устава, но компил€тивный сборник, составленный из п€ти иностранных морских регламентов*(74) и дополненный оригинальными стать€ми ("и к тому довольную часть прибавили, что потребно"), автором которых был сам государь ("еще все, - говоритс€ в указе, - через собственный наш труд учинено и совершено"). ƒелом составлени€ устава ѕетр зан€лс€ еще в 1715 г. ѕо крайней мере, от этого года до нас дошло письмо государ€ кн€зю  уракину, бывшему посланником в јнглии, в котором ѕетр писал, что "правы морские воинские, да штат адмиралтейский мы ныне собираем всех государств, и уже датский, французский и голландский переведены". ¬ том же году  онон «отов получил предписание отправитьс€ во ‘ранцию и "все, что ко флоту надлежит, сыскать книги и перевесть на слав€нский €з.". »з других источников мы знаем, что в 1717 г. иностранный законодательный материал был переведен, и государь вместе со своими сотрудниками (адмиралом  рюйсом, кн. ћих. √олицыным, √осселером, бароном Ўафировым и ѕаддоном) приступил к составлению устава. Ќужно думать, что главна€ роль в этом деле также, как и при составлении ¬оинского устава, принадлежала самому ѕетру. Ќедаром подлинна€ рукопись ћорского устава, по свидетельству г. «ейдел€*(75), писана рукою государ€. »сточниками устава, как было уже сказано, €вл€лись п€ть иностранных морских регламентов.  роме того, в основу его легли еще многие законодательные акты, как иностранные, так и русские, изданные ѕетром до 1720 г. ”каз об издании ћорского устава состо€лс€ 13 €нв. 1720 г., но сам устав был обнародован 13 апр. того же года. ќн состоит из п€ти книг, раздел€ющихс€ на главы и статьи. ƒл€ нас представл€ет интерес только последн€€ книга, нос€ща€ название "ќ штрафах" и €вл€юща€с€ не чем иным, как уголовным сборником, соответствующим ¬оинскому артикулу.

ќтносительно постановлений, касающихс€ преступлений и наказаний, ћорской устав большей частью составл€ет не что иное, как дословное повторение ¬оинского артикула. √оворим: "большей частью", так как некоторое различие в этом отношении все же существует между обоими уставами, а именно: ћорской устав, во-первых, приурочивает совершение преступлений к кораблю вместо лагер€, крепости и города, €вл€ющихс€ местом совершени€ преступлений по ¬оинскому уставу. ¬о-вторых, в области общего учени€ о преступлении ћорской устав вносит некоторые особенности, не существующие в ¬оинском уставе; так, он расшир€ет наказуемость голого умысла и еще более ограничивает необходимую оборону, чем ¬оинский устав. ¬-третьих, перечисл€€ отдельные преступлени€, ћорской устав уступает в полноте ¬оинскому, оставл€€ непредусмотренными многие преступные де€ни€. ¬прочем, эта неполнота, допущенна€ ѕетром скорее дл€ избежани€ повторений и вследствие того, что при составлении ћорского устава законодатель имел в виду ограничить сферу преступлений по возможности кораблем и пределами собственно морской службы, не имеет юридического значени€, так как совершенно восполн€етс€ ст. 143 и 144 XX гл. ƒело в том, что на основании первой из этих статей, в случае совершени€ на корабле преступлени€, не предусмотренного уставом, вопрос о наказании его разрешаетс€ по аналогии, и постановленное таким образом судебное решение представл€етс€ в јдмиралтейств-коллегию дл€ внесени€ новой статьи в устав в законодательном пор€дке. Ќа основании же 144 ст. вс€кое преступление, совершенное мор€ком на земле, караетс€ по ¬оинскому уставу. ¬-четвертых, перечисл€€ отдельные наказани€, ћорской устав вносит два вида их, неизвестных ¬оинскому уставу, а именно: кошки и спускание с райны, т.е. сбрасывание с реи в воду, но не с целью утоплени€.

»зданием ћорского устава ѕетр завершил свое военное законодательство, автором которого был в большинстве случаев сам. Ётот его труд в отношении полноты и системы превосходил даже современные ему военные и морские законодательные сборники западноевропейских государств. Ќе будучи односторонним переводом или подражанием которого-либо из них, он представл€л собой скорее сравнительный вывод из постановлений всех лучших военных и морских законодательных пам€тников его времени, причем крайности и недостатки одного см€гчались благодар€ другим*(76).

“ретий устав, но изданный уже в царствование ѕетра II, это ”став о вексел€х 1729 г., весьма важный в истории гражданского права вообще и в истории вексельного права в особенности. ÷елью его было урегулировать употребление векселей в области частного оборота, так как до его издани€ вексел€ хот€ и были известны, но не существовало никаких правил касательно их употреблени€. »сточниками устава были существовавшие в то врем€ немецкие вексельные законы, по образцу которых он и был составлен.

ћы обладаем немногими сведени€ми относительно истории его составлени€. »звестно только, что устав был составлен комиссией о коммерции, учрежденной ≈катериной I, председателем которой был ќстерман. ѕоэтому предположение о составлении устава каким-то профессором Ћейпцигского университета, высказанное в науке, не может быть прин€то.

„то касаетс€ до поводов издани€ устава, то о них говоритс€ в указе 16 ма€ 1729 г. »з него видно, что устав издан в интересах казны и купечества, так как от употреблени€ векселей ожидалась следующа€ польза: 1) освобождение от расходов, сопр€женных с провозом денег, 2) устранение путевых опасностей, 3) доставление денежных выгод казне и купечеству и 4) устранение вывоза из государства золота и серебра.

„то касаетс€ до содержани€ устава, то он раздел€етс€ на три главы, из которых две первые, в свою очередь, дел€тс€ на статьи. √лава перва€ содержит в себе правила касательно употреблени€ купеческих векселей, а глава втора€ говорит о вексел€х на казенные деньги. “реть€ глава не делитс€ на статьи и содержит в себе образцы и формы векселей с толковани€ми.

¬виду того, что ”став о вексел€х говорит только о членах торгово-промышленного класса, как о субъектах вексельного права, и ни словом не упоминает о двор€нах, то de jure право об€зыватьс€ вексел€ми принадлежало только одним купцам. Ќа практике оно, действительно, так и было, и это право считалось исключительно купеческим, вследствие чего дл€ пользовани€ им двор€нам приходилось прибегать к разным уловкам и обходам закона. ¬от почему, когда имп. ≈катерина II созвала свою известную законодательную комиссию (в 1767 г.), то двор€не, воспользовавшись случаем представлени€ наказов с изложением сословных нужд и недостатков, просили императрицу об изменении ¬ексельного устава и о распространении на них права об€зыватьс€ вексел€ми. ќднако ≈катерина II не удовлетворила этого ходатайства, и прежний ¬ексельный устав продолжал оставатьс€ в силе, признава€ (по крайней мере, формально) только за одним купечеством право об€зыватьс€ вексел€ми*(77). ¬ следующее же царствование (имп. ѕавла) двор€нам даже пр€мо было запрещено вс€кое употребление векселей, что случилось с изданием Ѕанкротского устава 1800 г., заменившего собой ”став о вексел€х 1729 г.

¬есьма важный устав в истории государственного и уголовного права, это - ”став благочини€, изданный ≈катериной II в 1782 г. ÷ель его - организаци€ городской полиции. ќн состоит из 12 глав и 274 статей. ”став вводит в большинстве городов особое полицейско-судебное учреждение - управу благочини€, в состав которой входил дво€кий элемент: чиновный (городничий и два пристава) и выборный (два ратмана, избираемых городским населением). ‘ункции управы - ведение города в полицейском и отчасти в судебном отношении. ѕ€та€ глава устава заключает в себе наказ, т.е. инструкцию, управе, которой она должна была следовать в своей де€тельности. Ёта инструкци€ начинаетс€ целым р€дом нравственных сентенций (число которых в уставе доходит до 15), напр., "блажен, кто и скота милует, буде скотина и злоде€ твоего спотыкнетс€ - подыми ее" и т.д. Ќо кроме подобных сентенций, инструкци€ содержит в себе и изложение об€занностей управы в области полиции и суда. ”став не ограничиваетс€ созданием одной управы благочини€, но организует целую систему полицейских должностей и раздел€ет город на части и кварталы, во главе которых поставлены им особые полицейские чины. «аканчиваетс€ он так называемыми "запрещени€ми" и "взыскани€ми", составл€ющими две его последние главы и касающимис€ уголовного права. Ёти две главы, в сущности, подтвердили все, действовавшее в то врем€, уголовное законодательство и если где и сделали в нем изменени€, то самые незначительные.

 

√лава III. –егламенты

 

ƒругой формой закона €вл€лись регламенты, т.е. учредительные акты, определ€ющие состав, организацию, компетенцию и делопроизводство отдельных органов управлени€. Ќичего подобного не знала ћосковска€ –усь, где даже такие важные государственные учреждени€, как Ѕо€рска€ дума, земский собор и приказы, не имели своих учреждений и де€тельность которых регулировалась исключительно одним обычаем. –егламенты были продуктом законодательных меропри€тий новой –оссии, именно ѕетровской эпохи. Ќазовем некоторые из них: 1) регламент  ригс-комиссариату 10 декабр€ 1711 г., излагающий правила содержани€ полков и раздачи жаловани€; 2) регламент Ўтате-конторе 13 феврал€ 1719 г., определ€ющий правила составлени€ штатов государственным расходам, что €вл€лось функцией названной конторы; 3) регламент  оммерц-коллегии 3 марта 1719 г., в состав компетенции которой входила забота о торговле и отчасти ведение торгово-промышленного класса; 4) регламент  амер-коллегии 11 декабр€ 1719 г., заведовавшей всеми государственными доходами; 5) √енеральный регламент 28 феврал€ 1720 г., €вл€ющийс€ учреждением всех коллегий и излагающий правила гражданской службы; 6) регламент √лавному магистрату 16 €нвар€ 1721 г., излагающий состав и функции этого учреждени€ (названный регламент весьма важен дл€ истории торгово-промышленного класса и городского устройства и управлени€); 7) –егламент об управлении адмиралтейства и верфи 1722 г.; 8) ƒуховный регламент 25 €нвар€ 1721 г., €вл€ющийс€, с одной стороны, учреждением —в. —инода, с другой же, сводом церковных законов. ¬виду важности этого регламента мы несколько остановимс€ на нем.

ѕетр I, решившись уничтожить патриаршескую власть, считавшуюс€ им опасной дл€ целости и спокойстви€ государства, и заменить ее коллегиальным учреждением, создал так называемую ƒуховную коллегию (впоследствии —в. —инод) и дал ей регламент, определивший ее положение в государстве.

„то касаетс€ до истории составлени€ последнего, то мы знаем о ней следующее. ≈ще в 1717 г. ѕетр высказал мысль об учреждении ƒуховной коллегии. “ак, на одном из докладов местоблюстител€ патриаршего престола —тефана яворского он написал: "а дл€ лучшего впредь управлени€ мнитс€ быть удобно ƒуховной коллегии". ¬скоре после того он поручил известному ‘еофану ѕрокоповичу составить регламент дл€ этой коллегии. ѕрокопович исполнил возложенное на него поручение в 1720 г. ѕетр сам просмотрел проект регламента, сделал в нем несколько изменений*(78) и 23 феврал€ 1720 г. внес его в —енат, предписав последнему совместно с архиере€ми рассмотреть его и сделать соответствующие замечани€*(79). —енат исполнил предписание государ€ и в заседани€х 23 и 24 феврал€ рассмотрел проект, дополнив некоторые его постановлени€, касающиес€ мирских людей, раскольников и приходских св€щенников, "а о прочих предъ€вил, что все учинено изр€дно". ѕосле этого проект был доложен государю, который 25 феврал€*(80) дал —енату следующее предписание: "понеже вчерась € слышал, что проект о духовной коллегии как архиереи, так и вы слушали и прин€ли все за благо, того ради надлежит архиере€м и вам оный подписать, который потом и € закреплю". ѕо исполнении этого предписани€ проект был разослан во все епархии. ѕо мнению г. √олубева, цель подобной посылки неизвестна. Ѕыть может (думает названный ученый), ѕетр хотел, чтобы епархиальные власти, близко сто€щие к духовной жизни провинции, сделали свои замечани€ и пополнени€ к проекту; иначе говор€, у ѕетра была мысль привлечь к участию в составлении ƒуховного регламента и провинциальное духовенство. — другой стороны (говорит г. √олубев), цель посылки проекта, быть может, ограничилась только тем, чтобы добыть одни подписи епархиальных властей, име€ в виду этим способом придать регламенту большую силу и значение*(81). Ёта втора€ цель и была единственной, так как указ государ€ пр€мо гласит, что проект должен быть разослан по епархи€м "дл€ подписани€ прочим архиере€м"*(82).  ак бы то ни было, но посылка регламента состо€лась в марте (18-го или 20-го числа). —енат постановил послать полковника ƒавыдова с проектом и с приказом созвать архиереев, архимандритов и игуменов определенной части епархий в ћоскву. ƒуховные чины другой части епархий должны были собратьс€ в ¬ологде и  азани. ƒавыдов получил инструкцию, на основании которой должен был прочесть собравшемус€ духовенству регламент и "предложить им указом царского величества, чтобы они подписали его руками своими". ≈сли же кто-либо не захотел бы подписать, то ƒавыдов должен был вз€ть у него письменное объ€снение подобного поступка и немедленно донести об этом —енату. ¬сем указанным собрани€м ƒавыдов представил регламент, который члены собраний, по выслушании его, и подписали*(83). ѕосле этого он был возвращен государю (в последних числах декабр€ 1720 г.), а в €нваре следующего (1721) года обнародован*(84).

—лича€ этот законодательный пам€тник с другими актами древнерусского церковно-государственного законодательства, мы найдем, по справедливому замечанию г.  едрова, что в основании его, прежде всего, лежат те общие начала церковного управлени€, которые определены, главным образом, в различных канонических постановлени€х вселенской церкви и затем были прин€ты во всей силе и русской церковью. ¬ оглавлении, приданном регламенту его составителем, мы читаем: "управлени€ основание, то есть закон Ѕожий, в —в. ѕисании предложенный, тако ж каноны или правила соборные —в€тых отец и уставы гражданские, слову Ѕожию согласные, собственной себе книги требуют, а здесь не вмещаютс€". ¬прочем, несмотр€ на это замечание, автор регламента в очень многих параграфах своего труда в подтверждение своих слов приводит р€д цитат из правил вселенских и поместных соборов, как равно и из правил отцов и учителей церкви. »ногда, не привод€ самого текста тех или других канонических правил в подтверждение истинности своих слов, он замечает вообще, что "суть каноны", т.е. канонические правила, запрещающие епископу или какому другому лицу то-то и то-то. „то касаетс€ ближайших источников, легших в основу ƒуховного регламента, то, разбира€ его, не трудно заметить, что автору его были небезызвестны пам€тники и древнерусского церковного законоучительства, и он нередко ими пользовалс€ как готовым и уже вполне обработанным материалом. Ќекоторые определени€, напр., —тоглавого собора и соборов позднейших, повтор€ютс€ регламентом почти с буквальной точностью. “аковы, особенно, постановлени€ о монашестве, о белом духовенстве, о правах и власти епископов и некоторые другие. –€дом с правилами русских церковных соборов в основание регламента легли и те пам€тники, которые были первоисточниками древнерусского церковного законодательства со времени прин€ти€ –оссией христианства. ћы говорим о Ќомоканоне и  ормчей книге. ѕостановлени€ последней автор регламента приводит иногда пр€мо, иногда же, как, напр., после изложени€ правил о монашестве, просто лишь за€вл€ет, что "многа€ о сих обретаетс€ в книге  ормчей". “аким образом, ƒуховный регламент, как пам€тник церковного законодательства, в своей основе держитс€ всех тех источников, которые всегда признавались церковью за источники, определ€ющие церковное право. Ќо помимо этих церковных источников, в регламенте живо отразилс€ дух и характер современного ему светского законодательства. » в этом отношении регламент резко отличаетс€ от предшествовавших ему законодательных пам€тников русской церкви. ¬от почему он €вл€етс€ пам€тником сколько церковного, столько же и светского законодательства. “ак, прежде всего, за образец при его составлении брались, несомненно, раньше его по€вившиес€ регламенты разных государственных учреждений. ¬ли€ние светского законодательства отразилось на ƒуховном регламенте настолько, что автор его не счел нужным упоминать о правилах касательно пор€дка отправлени€ дел в устанавливаемой им ƒуховной коллегии, заметив, что образцом в этом отношении дл€ последней должен служить √енеральный регламент*(85).

„то касаетс€ до содержани€ ƒуховного регламента, то оно может быть разделено на семь отделов. ѕервый отдел (вступительный) излагает причины издани€ регламента и учреждени€ ƒуховной коллегии. ¬торой отдел содержит в себе постановлени€ касательно духовных чинов и распор€жени€ по разным делам, относ€щимс€ к духовному учреждению. ¬ третьем отделе излагаютс€ об€занности епископов. „етвертый содержит в себе постановлени€ об училищах и учител€х, п€тый - о проповедниках слова Ѕожи€, шестой - о мирских люд€х и седьмой (организационный) о ƒуховной коллегии*(86). »з этого перечислени€ содержани€ регламента видно, что он, в отличие от других регламентов, не €вл€етс€ только учредительным актом, но, напротив, касаетс€ и разных сторон материального права, представл€€ собой не что иное, как сборник церковных законов.

  регламентам можно причислить и такие законодательные акты вполне учредительного характера, как ”чреждение о губерни€х 1775 года и ∆алованные грамоты двор€нству и городам 1785 года, изданные ≈катериной II и на многие постановлени€ которых имели сильное вли€ние сословные наказы, поданные депутатами в законодательную комиссию 1767 г.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 365 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќе будет большим злом, если студент впадет в заблуждение; если же ошибаютс€ великие умы, мир дорого оплачивает их ошибки. © Ќикола “есла
==> читать все изречени€...

2285 - | 2028 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.058 с.