Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсновани€ дл€ отмены судебного постановлени€, его изменени€ или прин€ти€ нового решени€




¬ соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 373 √ѕ  –‘ суд кассацион≠ной инстанции провер€ет законность и обоснованность поста≠новлени€ суда первой инстанции. ѕод законностью судебного постановлени€ понимаетс€ такое его состо€ние или качество, которое характеризуетс€ правильным применением судом первой инстанции норм материального права и соблюдением норм процес≠суального права2. “аким образом, законность судебного поста≠новлени€ означает его правильность с юридической стороны. ѕод обоснованностью судебного постановлени€ понимаетс€ та≠кое его состо€ние или качество, когда выводы суда первой ин≠станции по делу соответствуют действительным обсто€тельст≠вам дела в их юридическом значении. “аким образом, обосно≠ванность судебного постановлени€ означает его правильность с фактической стороны3. »з этого следует, что основани€ми от≠мены судебного постановлени€, изменени€ или прин€ти€ ново≠го решени€ €вл€ютс€ незаконность и (или) необоснованность провер€емого в кассационном пор€дке решени€ или определени€ суда первой инстанции. ѕричем в качестве основании отмены судебных постановлений выступают предусмотренные нормами √ѕ  –‘ конкретные обсто€тельства, с которыми процессуаль≠ный закон св€зывает возможность признани€ провер€емого су≠дебного акта незаконным и (или) необоснованным4.

ѕон€тие необоснованности судебного постановлени€ как ос≠новани€ дл€ его отмены раскрываетс€ в п. 1Ч3 ч. 1 ст. 362 √ѕ  –‘. ¬ соответствии с указанными нормами закон разли≠чает три разновидности необоснованных судебных постановле-

1 Ѕ¬— –‘. 2003. є 12. —. 6; см. также: Ѕ¬— –‘. 1996. є 10. —. 15-16.

2 —м.: ўеглов ¬. Ќ. «аконность и обоснованность судебного решени€ по
гражданско-правовому спору. Ќовосибирск, 1958. —. 8.

3 “ам же. —. 56.

4 —м. также: Ћесницка€ Ћ. ‘. ”каз. соч. —. 17.


√лава 9. ѕроизводство в суде кассационной инстанции 665

ний, подлежащих отмене в кассационном пор€дке. ¬о-первых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае неправильного определени€ судом пер≠вой инстанции обсто€тельств, имеющих значение дл€ дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 √ѕ  –‘). ƒанный вид необоснованности судебных постановлений €вл€етс€ следствием неправильного определе≠ни€ судом первой инстанции предмета доказывани€. ѕредмет доказывани€ Ч это совокупность фактов материально-правово≠го характера, от которой зависит правильное разрешение дела по существу, потому что именно с ними (фактами) материаль≠ный закон, регулирующий соответствующее материальное пра≠воотношение, св€зывает возникновение, изменение, прекраще≠ние субъективных прав, юридических об€занностей, свобод, за≠конных интересов субъектов правоотношени€. ќб€занность определени€ предмета доказывани€ по делу лежит на суде, ибо согласно ч. 2 ст. 56 √ѕ  –‘ Ђсуд определ€ет, какие обсто€тель≠ства имеют значение дл€ дела, какой стороне надлежит их до≠казывать, выносит обсто€тельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалисьї. Ќеправильное определение судом первой инстанции обсто€тельств, имеющих значение дл€ дела, может иметь дво€кое про€вление. »меютс€ в виду: а) неполнота установлени€ фактических обсто€тельств дела вследствие невключени€ в предмет доказывани€ како≠го-либо факта, имеющего юридическое значение дл€ данного дела1, и б) включение в предмет доказывани€ фактов, не имею≠щих юридического значени€ дл€ рассматриваемого дела2.

¬о-вторых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае недоказанности установ≠ленных судом первой инстанции обсто€тельств, имеющих значе≠ние дл€ дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 √ѕ  –‘). ѕо правилам ст. 67

1 Ќапример, дл€ правильного разрешени€ спора по иску заимодавца против
заемщика нар€ду с другими юридическим фактами, указанными в І 1 гл. 42
√  –‘, будет иметь и факт безденежности договора займа (п. 1 ст. 812 √  –‘).
ѕоэтому решение по делу о взыскании суммы займа может оказатьс€ необос≠
нованным в том случае, если суд первой инстанции не включит в предмет до≠
казывани€ данный факт, несмотр€ на то что ответчик в своих возражени€х про≠
тив иска ссылалс€ на безденежность договора займа.

2 Ќапример, при разрешении дела по иску нанимател€ по договору соци-
ильного найма о принудительном обмене занимаемого жилого помещени€ суд
может проигнорировать факт проживани€ в жилом помещении, подлежащем
обмену, несовершеннолетних граждан и удовлетворить иск о принудительном
обмене при отсутствии предварительного согласи€ на такой обмен органов опе≠
ки и попечительства (ч. 3, 4 ст. 72 ∆  –‘).



–аздел II. ѕроизводство в суде второй инстанции


√ѕ  –‘ суд об€зан оценивать доказательства по своему внут≠реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс€ в деле доказательств (ч. 1). ѕри этом никакие доказательства не имеют дл€ суда заранее установленной силы (ч. 2). —уд оцени≠вает относимость, допустимость каждого доказательства в от-] дельности, а также достаточность и взаимную св€зь доказа≠тельств в их совокупности (ч. 3). –езультаты оценки доказа≠тельств суд об€зан отразить в решении, в котором привод€тс€! мотивы, по которым одни доказательства прин€ты в качестве) средств обосновани€ выводов суда, другие Ч отвергнуты судом, а также основани€, по которым одним доказательствам отдано] предпочтение перед другими (ч. 4). —уд не может считать дока≠занными обсто€тельства, подтверждаемые только копией доку≠мента или иного письменного доказательства, если утрачен и! не передан суду оригинал документа, а представленные каждой (из сторон копии этого документа не тождественны между со≠бой, и невозможно установить подлинное содержание оригина≠ла документа с помощью других доказательств (ч. 7). “аким об≠разом, недоказанность судом первой инстанции фактов, имею≠щих юридическое значение дл€ дела1, имеет место в следующих! случа€х: а) когда вывод о существовании юридических фактов сделан судом первой инстанции при полном отсутствии в су≠дебном решении соответствующих доказательств; б) когда суд кассационной инстанции сомневаетс€ в достоверности тех до≠казательств, на которые ссылаетс€ в своем решении суд первой инстанции2; в) когда суд кассационной инстанции сомневаетс€ в полноте и взаимной св€зи доказательств в их совокупности в св€зи с их недостаточностью либо односторонностью или про≠тиворечивостью в освещении фактических обсто€тельств дела; г) когда суд кассационной инстанции не согласен с оценкой судом первой инстанции имеющихс€ в деле доказательств3.

1 »меетс€ в виду логическое доказывание как мыслительна€ де€тельность
суда в совещательной комнате. —м.: ќсокина √. Ћ. √ражданский процесс. ќбща€
часть. —. 557-558.

2 —м. п. 16, 18 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ некоторых вопросах при≠
менени€ судами  онституции –‘ при осуществлении правосуди€ї; см. также:
Ѕ¬— –‘. 1992. є 5. —. 9 (п. 1).

3 —м.: √рицанов ј. —. ”каз. соч. —. 80Ч89; “рофимова Ћ. ¬. ”каз. соч. —. 15Ч
16; ’ахалева ≈. ¬. ќбоснованность решени€ суда общей юрисдикции: јвтореф.
дис.... канд. юрид. наук. —аратов, 2005. —. 19Ч20.


√лава 9. ѕроизводство в суде кассационной инстанции 667

¬-третьих, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае несоответстви€ выводов су≠да первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обсто€≠тельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 √ѕ  –‘). ¬ основе несоответ≠стви€ выводов суда первой инстанции, изложенных в его по≠становлении, обсто€тельствам дела может лежать неверный логический вывод суда о наличии или отсутствии искомого юридического факта либо неправильный вывод о фактах и взаимоотношени€х сторон1. ѕо мнению ј. —. √рицанова, ука≠занна€ разновидность необоснованных постановлений суда первой инстанции чаще всего наблюдаетс€ в тех случа€х, когда доказывание искомых фактов осуществл€етс€ с помощью кос≠венных доказательств и доказательственных фактов2. ¬ св€зи с этим данный вид нарушений требовани€ обоснованности наи≠более часто встречаетс€ при рассмотрении дел о расторжении брака, установлении отцовства, выселении, доказательственна€ база которых характеризуетс€ преобладанием косвенных дока≠зательств3 и доказательственных фактов4.

ƒругим основанием дл€ отмены судебного постановлени€ €вл€етс€ его незаконность. ѕод незаконностью как основанием отмены судебного постановлени€ закон, а именно п. 4 ч. 1 ст. 362 √ѕ  –‘, подразумевает нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

 онкретные случаи нарушени€ или неправильного примене≠ни€ судом первой инстанции норм материального права указа-

1 —м.: √рицанов Ћ. —. ”каз. соч. —. 89; “рофимова Ћ. ¬. ”каз. соч. —. 16Ч17;
’ахалева ≈. ¬. ”каз. соч. —. 21-22; Ѕ¬— –‘. 2002. є 12. —. 13 (п. 7).

2 —м.: √рицанов ј. —. ”каз. соч. —. 90.

3  освенное доказательство содержит многозначную по характеру инфор≠
мацию, позвол€ющую сделать несколько различных и, следовательно, веро€т≠
ностных выводов о существовании искомого факта. ѕоэтому характерной осо≠
бенностью косвенного доказательства €вл€етс€ невозможность установлени€
истины по делу на основании одного отдельно вз€того косвенного доказатель≠
ства. Ѕолее подробно см.: ќсокина √. Ћ. √ражданский процесс. ќбща€ часть.
—. 593-594.

4 —воеобразие доказательственных фактов заключаетс€ в том, что они, как
и любые факты, на основании которых суд делает свои выводы по делу, долж≠
ны быть доказаны. ¬ том случае, если существование доказательственного фак≠
та будет подтверждено, суд об€зан в силу пр€мого предписани€ закона сделать
на основании этого факта вывод о существовании другого, св€занного с доказа≠
тельственным, главного искомого юридического факта. ќ пон€тии доказатель≠
ственных фактов см.: ќсокина √. Ћ. ”каз. соч. —. 563Ч564.


668 –аздел II. ѕроизводство в суде второй инстанции

ны в ст. 363 √ѕ  –‘. Ќормы материального права считаютс€ нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд приме≠нил закон, не подлежащий применению; суд неправильно ис≠толковал закон. “аким образом, следует различать три разно≠видности нарушени€ или неправильного применени€ судом первой инстанции норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению (абз. 2 ст. 363); 2) примене≠ние закона, не подлежащего применению (абз. 3 ст. 363); 3) не≠правильное толкование закона (абз. 4 ст. 363).

ѕод неприменением закона, подлежащего применению, имеют≠
с€ в виду случаи, когда выводы суда первой инстанции о субъ≠
ективных правах, юридических об€занност€х, свободах, закон≠
ных интересах: а) не опираютс€ на действующие материаль≠
но-правовые нормы, в том числе аналогию закона или права1
или непосредственно на  онституцию –‘, в случа€х, указан≠
ных в подп. ЂаїЧЂгї п. 2 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ не≠
которых вопросах применени€ судами  онституции –‘ при
осуществлении правосуди€ї; б) основываютс€ на нормативных
правовых актах, противоречащих правовым положени€м, имею≠
щим наибольшую юридическую силу2. Ќеобходимо иметь в ви≠
ду, что простое отсутствие в решении суда ссылок на нормы ма≠
териального права нельз€ расценивать как неприменение судом
надлежащего закона.  ак верно заметила Ћ. ‘. Ћесницка€, ина€
оценка указанного обсто€тельства означала бы волокиту, пото-.
му что повлекла бы за собой отмену правильного по существу
судебного решени€ по одним только формальным соображени≠
€м3. ¬ этой ситуации суд кассационной инстанции вправе само≠
сто€тельно исправить ошибку суда первой инстанции посредст≠
вом внесени€ соответствующих дополнений в мотивировочную
часть судебного решени€ (абз. 4 ст. 361 √ѕ  –‘).

ѕрименение закона, не подлежащего применению, как основа- ние отмены незаконного постановлени€ суда первой инстанции

1 —м.: ўеглов ¬. Ќ. ”каз. соч. —. 39; Ћесницка€ Ћ. ‘. ”каз. соч. —. 39, 43;
√рицанов ј. —. ”каз. соч. —. 94; п. 9 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ приме-
нении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм между-
народного права и международных договоров –‘ї.

2 —м. ч. 3 ст. 5 «акона о судебной системе –‘; абз. 8 п. 2, п. 4, 5 постанов-
лени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ некоторых вопросах применени€ судами  онститу-
ции –‘ при осуществлении правосуди€ї.

3 —м.: Ћесницка€ Ћ. ‘. ”каз. соч. —. 40.


√лава 9. ѕроизводство в суде кассационной инстанции 669

имеет место в случа€х, когда суд первой инстанции: а) примен€ет действующий закон, но не регулирующий то правоотношение, из которого возникло дело, рассматриваемое в суде1 (речь идет об ошибках в юридической квалификации правоотношени€, когда, например, к отношени€м, регулируемым нормами трудового права, суд примен€ет нормы гражданского права); б) нарушает правила действи€ законов во времени и пространстве (например, случаи применени€ закона или отдельной его нормы, утратив≠ших силу)2; в) примен€ет закон, признанный  онституционным —удом –‘ противоречащим  онституции –‘3.

Ќеправильное истолкование судом первой инстанции матери≠ального закона имеет место в случа€х, когда суд первой инстан≠ции при применении надлежащего закона, неправильно у€снив себе его содержание и смысл, делает ошибочные выводы о субъективных правах, юридических об€занност€х, свободах, за≠конных интересах участников материального правоотношени€4. ¬ судебной практике данна€ разновидность незаконных реше≠ний встречаетс€ довольно часто5. » это не случайно. »столко-

1 Ќапример, удовлетвор€€ требование ќјќ о расторжении с —. договора
купли-продажи автомобил€, суд сослалс€ на п. 3 ст. 433 √  –‘, согласно кото≠
рому договор, подлежащий государственной регистрации, считаетс€ заклю≠
ченным с момента его регистрации. ѕоскольку договор купли-продажи авто≠
мобил€ не прошел государственной регистрации, суд признал его недействи≠
тельным. ¬ данном случае суд применил закон, не подлежащий применению,
так как в силу ст. 164 √  –‘ государственной регистрации подлежат сделки с
землей и другим недвижимым имуществом. “ребование о государственной ре≠
гистрации договора купли-продажи автомобил€ законом не предусмотрено.
“ранспортное средство подлежит лишь регистрации в √осавтоинспекции, где
ему присваиваетс€ государственный номер, а владельцу выдаетс€ паспорт
транспортного средства. —м.: ¬¬— –‘. 2002. є 11. —. 18 (п. 4).

2 —м. также: ўеглов ¬. Ќ. ”каз. соч. —. 33; Ћесницка€ Ћ. ‘. ”каз. соч. —. 35;
и. 9 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ применении судами общей юрисдик≠
ции общепризнанных принципов и норм международного права и международ≠
ных договоров –‘ї.

3 ѕо смыслу ч. 2 ст. 100 «акона о  онституционном —уде –‘, а также
абз. 7 п. 2 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ некоторых вопросах примене≠
ни€ судами  онституции –‘ при осуществлении правосуди€ї закон, при≠
знанный  онституционным —удом –‘ неконституционным, применению не
подлежит. ¬ том случае, если такой закон уже был применен в конкретном де≠
ле, решение суда по делу подлежит отмене в установленном пор€дке. ¬ то же
врем€ наличие решени€  онституционного —уда –‘ о признании неконсти≠
туционной той или иной нормы закона не преп€тствует применению закона в
остальной его части.

4 —м.: Ћесницка€ Ћ. ‘. ”каз. соч. —. 43; √рицанов ј. —. ”каз. соч. —. 98.

5 —м., например: ¬¬— –‘. 2003. є 8. —. 12-13 (п. 1); 2004. є 9. —. 6 (п. 5);
2005. є 4. —. 8-9 (п. 1).


670 –аздел II. ѕроизводство в суде второй инстанции

вание судом закона, подлежащего применению при разреше≠нии дела по существу, представл€ет собой сложный мыслитель≠ный процесс интерпретационного характера, направленный на использование судом первой инстанции различных приемов (способов) толковани€ примен€емого закона (иных норматив≠ных правовых актов) в цел€х вы€влени€ его истинной сути, у€снени€ воли законодател€, содержащейс€ в нем, раскрыти€ юридического состава правовой нормы, фактов, влекущих воз≠никновение, изменение или прекращение правоотношени€, его содержани€ и последствий нарушени€'.

ѕостановление суда первой инстанции может быть незакон≠ным не только в св€зи с нарушением или неправильным приме≠нением судом норм материального права. ќно может оказатьс€ незаконным и в случа€х нарушени€ или неправильного приме≠нени€ судом норм процессуального права.  онкретные случаи нарушени€ или неправильного применени€ норм процессуаль≠ного права как основани€ отмены судебного постановлени€ ука≠заны в ст. 364 √ѕ  –‘. ќсобенностью этих оснований €вл€етс€ то, что в отличие от нарушений материального права далеко не; вс€кое нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права влечет за собой отмену по сути незакон≠ного судебного акта. ¬ св€зи с этим необходимо различать две группы оснований дл€ отмены судебных постановлений по мо≠тиву нарушени€ или неправильного применени€ судом первой инстанции норм процессуального права: 1) условные (ч. 1 ст. 364 √ѕ  –‘) и 2) безусловные (ч. 2 ст. 364 √ѕ  –‘). —огласно ч. ст. 364 под условным основанием отмены судебного постановле≠ни€ понимаетс€ такое нарушение или неправильное примене≠ние судом первой инстанции процессуальных норм, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Ќаличие такого основани€ дл€ отмены судебного акта объ€сн€≠етс€ существованием правила ч. 2 ст. 362, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не мо≠жет быть отменено по одним только формальным соображени≠€м. «акон (ч. I ст. 364 √ѕ  –‘) не содержит конкретного переч≠н€ процессуальных нарушений, образующих условные основа≠ни€ отмены судебного постановлени€. ѕоэтому вопрос о том, привело или могло ли привести то или иное процессуальное на≠рушение к неправильному разрешению дела, суд кассационной

—м. также: ўеглов ¬. Ќ. ”каз. соч. —. 52.


√лава 9. ѕроизводство в суде кассационной инстанции 671

инстанции решает с учетом характера этого нарушени€ и кон≠кретных обсто€тельств дела.   числу нарушений процессуаль≠ного права, которые могли бы повли€ть на правильность разре≠шени€ дела, т. е. обоснованность судебного постановлени€, можно отнести нарушени€ пор€дка собирани€, исследовани€ и оценки судом доказательств (ст. 57Ч62, 67, 69, 71, 75, 79, 176Ч 187 √ѕ  –‘); ошибочное толкование процессуальной нормы, если оно повлекло за собой неправильное разрешение дела1. ¬ том случае, если процессуальное нарушение не отразилось на правильности разрешени€ дела (например, суд ошибс€ в дате прин€ти€ постановлени€ или когда в протоколе судебного засе≠дани€ отсутствует подпись секретар€ судебного заседани€), суд кассационной инстанции не вправе отмен€ть правильное по существу решение по одним лишь формальным соображени€м (ч. 2 ст. 362 √ѕ  –‘). ¬ то же врем€ суд кассационной инстан≠ции не вправе оставл€ть такое нарушение без внимани€. –уководству€сь ст. 368 √ѕ  –‘, он об€зан вынести частное оп≠ределение в адрес суда первой инстанции, обратив его внимание на недопустимость даже малейших отступлений от требований гражданского процессуального закона.

ѕеречень безусловных оснований дл€ отмены судебных по≠становлений содержитс€ в ч. 2 ст. 364 √ѕ  –‘. —равнительный анализ абз. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 364 позвол€ет сделать вывод о том, что перечисленные в восьми пунктах ч. 2 указанной статьи конкретные нарушени€ норм процессуального права €вл€ютс€ безусловными и самодостаточными основани€ми дл€ отмены су≠дебного постановлени€ как незаконного. ѕод безусловностью и самодостаточностью подразумеваетс€ то, что указанные в ч. 2 ст. 364 процессуальные нарушени€ всегда влекут за собой отме-

1 ¬ качестве примера такого рода процессуальных нарушений можно при≠вести следующий случай. ¬ апреле 2003 г. в областной суд обратились сотруд≠ники органов внутренних дел с за€влени€ми об индексации взысканных по ре≠шению облсуда от 1 но€бр€ 2001 г. сумм в св€зи с тем, что они получили их только в марте 2003 г. ќпределением судьи облсуда было удовлетворено требо≠вание об индексации полученных сумм за период с 1 €нвар€ 2001 г. (с момента возникновени€ у за€вителей права на получение этих сумм) до 1 апрел€ 2003 г. (до их фактического получени€). —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного —уда –‘ отменила определение судьи облсуда, сославшись на то, что суд руководствовалс€ ст. 208 √ѕ  –‘, которой ошибочно дал расшири≠тельное толкование. ƒанна€ норма обеспечивает защиту прав взыскателей в ус≠лови€х инфл€ции лишь за период от момента вынесени€ решени€ до его ис≠полнени€. —м.: Ѕ¬— –‘. 2004. є 3. —. 19 (п. 5).


672 –аздел II. ѕроизводство в суде второй инстанции

ну незаконного судебного акта независимо от правильности разрешени€ дела по существу, т. е. его обоснованности (безус≠ловность), а также от доводов кассационных (частных) жалобы, представлени€ (самодостаточность).

»так, в соответствии с ч. 2 ст. 364 √ѕ  –‘ к числу безуслов≠ных оснований отмены судебных постановлений относ€тс€ сле≠дующие нарушени€ судом первой инстанции норм процессуаль≠ного права: а) рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. I)1; б) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседани€ (п. 2); в) рассмотрение дела с нарушением правил о €зы≠ке, на котором ведетс€ судебное производство (п. 3); г) разреше≠ние судом вопроса о правах и об€занност€х лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4); д) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судь€ми, которые указаны в решении суда (п. 5); е) реше≠ние суда прин€то не теми судь€ми, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (п. 6); ж) в деле отсутствует протокол су≠дебного заседани€ (п. 7); з) при прин€тии решени€ суда были на≠рушены правила о тайне совещани€ судей (п. 8)2.

Ќетрудно заметить, что в ч. 2 ст. 364 √ѕ  –‘ речь идет о су≠щественных нарушени€х процессуального права, которые пос€≠гают на такие его принципы, как независимость и беспристра≠стность судей (п. 1, 8 ч. 2 ст. 364), государственный €зык граж≠данского судопроизводства (п. 3 ч. 2 ст. 364), сост€зательность и равноправие сторон (п. 2, 4 ч. 2 ст. 364), судебна€ истина (п. 7, 8 ч. 2 ст. 364), непосредственность и неизменность соста≠ва суда при рассмотрении и разрешении дела (п. 5, 6 ч. 2 ст. 364). Ќеобходимо иметь в виду, что иногда судебна€ практи≠ка допускает расширительное толкование безусловных основа≠ний, доказательством чего может служить следующее дело.

1 —огласно абз. 3 п. 13 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ применении су≠
дами –‘ законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в
кассационной инстанцииї (в ред. постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘
от 22 декабр€ 1992 г. є 19) решение по делу, рассмотренному единолично, в то
врем€ как оно подлежало коллегиальному разрешению, должно быть отменено
как рассмотренное ненадлежащим составом судей.  роме того, решение суда
подлежит отмене по указанному основанию в случае нарушени€ правил родо≠
вой подсудности. —м., например: ¬¬— –‘. 2004. є 9. —. 6Ч7 (п. 5).

2 Ѕолее детальную характеристику безусловных оснований см., например:
√рицанов ј. —. ”каз. соч. —. 100Ч104; “рофимова Ћ. ¬. —ущественность судеб≠
ных ошибок // ¬естник —√јѕ. —аратов, 1999. є 1 (16). —. 78-81.


√лава 9. ѕроизводство в суде кассационной инстанции 673

—удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного —уда –‘ отменила определение судьи ¬ерховного —уда –еспублики от 30 де≠кабр€ 2003 г. о прекращении производства по делу на этапе подго≠товки дела к судебному разбирательству. ќтмен€€ определение ни≠жесто€щего суда как незаконное, вышесто€щий суд сослалс€ на то, что по действующему √ѕ  –‘ (ст. 152) определение о прекраще≠нии производства по делу на этапе подготовки его к судебному раз≠бирательству может быть вынесено только в предварительном су≠дебном заседании. —удь€ нарушил это предписание процессуаль≠ной нормы, поскольку из представленных материалов видно, что производство по за€влению было прекращено не в предваритель≠ном судебном заседании, а в день, назначенный судьей дл€ опроса за€вител€ по существу за€вленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении)1.

ѕеречень безусловных оснований дл€ отмены судебных по≠становлений (ч. 2 ст. 364 √ѕ  –‘) дополн€ет ст. 365 √ѕ  –‘. ”казанна€ норма предписывает суду кассационной инстанции отмен€ть постановление суда первой инстанции с прекращени≠ем производства по делу или оставлением за€влени€ без рас≠смотрени€ по основани€м, предусмотренным ст. 220 и 222 √ѕ  –‘. ¬ы€вление этих оснований в суде кассационной ин≠станции свидетельствует либо об отсутствии у заинтересован≠ного лица права на процесс (ст. 220), либо о ненадлежащей его реализации или об отказе от реализации права на процесс (ст. 222), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц права на получение судебного постанов≠лени€, а у суда первой инстанции Ч соответственно права/об€≠занности прин€ть решение по делу.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 628 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

1400 - | 1256 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.039 с.