П.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику П.П. о разделе совместно нажитого имущества.
12 декабря 2012 года ООО "Внешпромбанк" представил через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы исковое заявление о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю П.П. в общем имуществе супругов, в котором также просил признать ООО "Внешпромбанк" третьим лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отказано в принятии заявления ООО "Внешпромбанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В частной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк", по доверенности П.Н. просит об отмене вышеуказанного определения суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Внешпромбанк", по доверенности П.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела, в определением суда от 20 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу между П.Т. и П.П. В связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждение его судом, производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по делу исключает возможность вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в данном случае принятие судебной коллегией решения об отмене определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, по доводам частной жалобы, не имеет реальной основы, поскольку не влечет за собой возможность удовлетворения заявления ООО "Внешпромбанк".
Кроме того, отказ в принятии заявления ООО "Внешпромбанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ООО "Внешпромбанк" о нарушении прав банка и невозможность в дальнейшем за счет имущества должника исполнить заочное решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года, в рамках которого ответчик П.П. является должником, в связи с утверждением судом мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.
Комментарий: это пример судебной ошибки. Банк взыскал долг с мужа. У мужа имущество на праве совместной собственности с женой. Долг является не общим, а личным. Банку нужно обращать взыскание на имущество должника, так его имущество находится в общей собственности, то банк будет обращать взыскание в порядке ст. 255. в порядке ст. 255 банк будет выделять долю. Банк будет требовать выдела ½ чтобы на нее обратить взыскание по своему заочному решению. Они идут в суд с иском о разделе общего имущества. Там они подписывают мировое соглашение, по условиям которого 1/1000, а все остальное ей. Теперь когда банк придет исполнять свое заочное решение, он сможет обратить взыскание только на …Банк требует отменить определении об утверждении мирового соглашения и говорит о том, что это нарушает права третьих лиц. Суд ему говорит: ничему не препятствует. Перед нами типичная и грубая судебная ошибка. И это возвращает нас к вопросу о том, что если вовремя не встать в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то такая возможность будет утрачена. Читаем предпоследний абзац
«отказ в принятии не препятствует…»
Комментарий к пассажу: какого самостоятельного иска? О переделе этого имущества еще раз? Отношения общей собственности с утверждением мирового соглашения прекращаются и никакого иска банка о выделе доли быть не может. перед нами еще один пример того, когда в динамике правоотношений может наступить момент, когда потом уже предъявить иск третьего лица с самостоятельными требованиями будет невозможно. Иск по 255 может быть, пока не поделят.
«изложенные доводы»
Комментарий: здесь все является взаимосвязанным. Здесь указать о нарушении прав банка- это заявить о явном злоупотреблении при заключении мирового соглашения.
