4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Здесь должно быть объективное соединение дел.
Следующий пример. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15836
Ж.К. обратился в суд с иском к Е., Управлению Росреестра по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов-исполнителей о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 15.11.2012 г.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель Компании Голденроад Шиппинг С.А. - В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылалась на то, что Компания является правообладателем 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> поскольку в 2004 году Компания заключила договор с Ж.А. о покупке 1/3 доли вышеуказанной квартиры. 6 июля 2004 года Ж.А. умер. Компанией были заявлены претензии к наследникам умершего и 30 июня 2007 года между Компанией и Ж.К. было заключено соглашение об оформлении 1/3 доли квартиры. Впоследствии от регистрации договора 1/3 доли квартиры Ж.К. уклонился, в связи с чем Компания заявляет требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Компании Голденроад Шиппинг С.А. - В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из буквального толковании указанной нормы следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался указанной нормой закона и обоснованно исходил из того, что требования Компании Голденроад Шиппинг С.А. основываются на ранее заключенном в 2004 году договоре купли-продажи доли в спорной квартире, при этом возникшие правоотношения основаны на различных нормах права и заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом Ж.К. оспаривается акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 года, составленный по итогам торгов, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, которые проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...> Ж.К. также просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности ответчика <...>. зарегистрировано неправомерно.
Согласно заявления Компании Голденроад Шиппинг С.А. их требования являются самостоятельными требованиями, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.
Комментарий: предметом спора является квартира, которая выступала предметом залога, которая бал продана на торгах. Оспариваются результаты публичных торгов, на которых была продана квартира.
ЖК в свою очередь является наследником другого гражданина, у которого компания в своем время купила 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру.
Перед нами пример судебной ошибки. Фраза: «исключают притязания истца и ответчика»- она такая же как и ранее рассматриваемом примере.
Безусловно, гражданин просит признать право собственности на всю квартиру, а компания говорит, что у него в лучшем случае право только на 2/3. Требования компании исключат удовлетворение требований первоначального истца в полном объеме. другой вопрос: обоснованны или нет. но содержательно они исключают требование. Разумеется, если будет удовлетворен иск копании, то гражданин признает свое право только на 2/3 доли в праве собственности. Подчеркнем последний абзац: согласно заявлениям компании…
Предметом рассматриваемого спора является право собственности на квартиру.
Следующий пример. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39289
В процессе рассмотрения судом гражданского дела N..... по иску М.Л. к М.Ш. признании договора дарения притворной сделкой, прекращении права собственности, признании договора дарения фактически договором купли-продажи, перевод прав и обязанностей покупателя, А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также его представителем Ж., было заявлено ходатайство о привлечении А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о принятии к производству суда искового заявления А. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец М.Л.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Разрешая ходатайство А., суд первой инстанции руководствовался указанными положениями законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о принятии к производству суда искового заявления А. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, поскольку требования А. заявлены в отношении квартиры по адресу: г. Москва,......, являющейся также предметом спора по первоначальному иску М.Л.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным и мотивированным, сделанным исходя из фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предоставляет суду право удовлетворить заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основываясь на обусловленном принципе судейского руководства процессом, с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Выражая несогласие с определением суда от 21.10.2013 г. М.Л. указывает на то, что суд повторно принял к производству исковое заявление А., поскольку в производстве суда находится гражданское дело по аналогичному иску А. в отношении квартиры, являющейся предметом спора сторон, производство по которому приостановлено до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения по иску М.Л. к М.Ш. о признании договора дарения притворной сделкой, прекращении права собственности, признании договора дарения фактически договором купли-продажи, перевод прав и обязанностей покупателя. Однако данные доводы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а также не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, равно как и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Комментарий: прочитаем первый абзац. Так не бывает. Третье лицо с самостоятельными требованиями это истец, поэтому нельзя просить привлечь себя. Нельзя просить, чтобы тебя привлекли в качестве истца. Истцом можно стать только в силу собственного волеизъявления. Поэтому фраза ходатайство в качестве привлечении третьего лица лишена смысла.
«судебная коллегия учитывает, что 42 ст. предоставляет право суду удовлетворить заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица самостоятельными требованиями, основываясь на обусловленность судейского руководства процессом, с целью обеспечения правильного рассмотрения и разрешения дела». Поставим здесь воск знак и зададимся вопросом: является ли допуск третьего лица с самостоятельными требованиями предметом дискреционного усмотрения. Здесь написано как раз так, что допуск третьего лиц с самостоятельными требованиями это вопрос судейской дискреции, потому что третье лицо может заявить свой иск в отдельном процессе и судья может сказать, чтобы тот шел в свой процесс. Вопрос: может ли это зависеть от дискреционного основания? От усмотрения судьи? Принципу судейского руководства процесса- он есть. здесь сказано, что предоставляет суду право. Вопрос: это право ли обязанность? Как показывает наш пример, дискреция если здесь и есть, то крайне незначительная. Суд обязан принимать иск третьего лица с самостоятельными требованиями. А если вовремя не пустишь третье лицо, как в тех примерах? Дискреция здесь крайне незначительная, поэтому отправить их в отдельный процесс или пустить- нельзя сказать, что это вопрос усмотрения. Ст. 151 типичная дискреционная норма. Суд может объединить, может не объединить. 42 ст – это статья не дискреционного свойства. Там, где удовлетворение первоначального иска способно повлиять на материальное положение третьего лица, отказать ему нельзя.
Здесь дальше допущена грубая ошибка. Откроем ст. 135 ГПК. у этого А такой иск находится на рассмотрении в другом суде и он заявляет такой же иск как третье лицо в чужом процессе. Ст. 135 говорит, что судья возвращает исковое заявление (п.5) если в производстве этого или другого суда имеется дело. Повторно предъявить свой иск А не имел права/, принять его иск суд не мог, если этот иск уже находятся в другом суде. Иски тождественны. Другой вопрос: что делать? Ему бы лучше в процесс как третье лицо. Ответов к кодексе нет. Как перевести дело? Зачем ему там отдельный процесс, ему нужно тут рассмотреть. Зачем ему два взаимоисключающих судебных решения? Прямого ответа кодекс не дает. Ему нужно в том своем отдельном процессе заявить об оставлении иска без рассмотрения, и это откроет ему дорогу предъявить иск в этом деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Видимо, суд и руководствовался этой логикой. Отправили его туда подавать ходатайство об оставлении. Но суд не должен был принимать такой иск.
Подытожим. Есть дела, в которых если вовремя не предъявить иск в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, возможность защиты полностью утрачивается. Это ситуации, когда неверно думать, что возможность предъявить иск в качестве самостоятельного в отдельном процессе сохраняется в пределах срока давности. По этой причине суд обязан создавать условия по информированию потенциальных третьих лиц. Если суд этого не сделает, они могут оказаться в конфликт с состоявшимся судебным решением. Иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов не допускаются. А здесь как раз комнат будет предоставлена первому соседу на основании судебного решения. на всех третьих лиц это решение распространиться.
Третье лицо с самостоятельными требованиями является таковым, когда у него самостоятельные основания. У него может быть тот же самый предмет, но если у него будет самостоятельное основание, то перед нами третье лицо с самостоятельными требованиями. Апелляционное определение № 33-15280, когда ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным. Видимо, его жена оспорила этот же договор и тоже просила признать недействительным.
«С учетом характера спора и заявленных требований суд обоснованно отказал в признании третьим лицом»
Комментарий к пассажу: обоснованно, если у нее такие же основания иска. Если у нее другие основания иска, то необоснованно. Если ответчик оспаривал договор займа по безденежности, и она тоже по безнадежности, то тогда обоснованно, и она соистец по встречному иску. А если она оспаривала по мотиву отсутствия согласия супруга на принятие долгового обязательства, то тогда у нее иск был бы самостоятельным, тогда она третье лицо с самостоятельными требованиями.
Тоже самое мы можем сказать про наследственный спор, рассмотренный ранее. Кто-то из наследников предъявил иск к должнику наследодателя, а потом в дело вступили другие наследники. Вопрос: в каком качестве должны вступить- все зависит от того, какую сумму долга стал заявлять первый истец. Если первый истец заявил на всю сумму долга, значит, он попытался весь долг у других наследников, и они должны вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. А если это первый истец предъявил иск только о взыскании долга только в своей части, то остальные займут положение соистцов.
Прочитаем определение КС 99-О.
