1. По договору купли-продажи супруги Каменских приобрели у гражданки Е.И. Чувакиной в общую долевую собственность недостроенный жилой дом и земельный участок стоимостью 500 тыс. руб. После оформления сделки П.П. Каменских предъявил к Е.И. Чувакиной иск о взыскании 25 тыс. руб., излишне переданных ей в счет причитающейся по договору суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен. Е.И. Чувакина обжаловала решение в апелляционном порядке; при подготовке дела по апелляционной жалобе к судебному разбирательству Новооскольский районный суд Белгородской области пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги истца - П.А. Каменских, которая не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Полагая, что тем самым будет нарушено ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 43, 148, пункта 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, закрепленное ими нормативное положение, которое предоставляет суду право в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при его применении приведет к нарушению права П.А. Каменских на рассмотрение ее дела в суде первой инстанции. При этом точку зрения самой П.А. Каменских по данному вопросу суд не выяснял.
...Между тем при решении вопросов о том, привлекать ли П.А. Каменских к участию в деле и приведет ли это к нарушению ее прав, Новооскольский районный суд Белгородской области обязан исходить из конкретных обстоятельств возникшего спора.
Из материалов дела следует, что спорную сумму Е.И. Чувакиной передал лично П.П. Каменских, который затем обратился в суд с требованием о ее взыскании. Суд апелляционной инстанции без выяснения мнения супругов Каменских посчитал, что на спорную сумму распространяется законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). По мнению суда, это само по себе влечет необходимость привлечения П.А. Каменских в процесс и нарушает ее право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.
В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество П.А. Каменских согласно части первой статьи 40 ГПК Российской Федерации должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации). Это означает, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления П.А. Каменских не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на его стороне, т.е. на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.
Следовательно, - с учетом характера спорного материального правоотношения - содержащееся в статьях 43, 148, пункте 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее право П.А. Каменских на рассмотрение дела в суде первой инстанции. Она имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.
Комментарий: начнем с самого конца
«что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав»
Комментарий: это определение КС является тем определением, которое впервые в нашей истории дало основание ставить вопрос о презумптивном представительстве. О том, что действия одного представляют собой действия по защите общего интереса и потому предполагается, что второй имплицитно подразумеваемо участвует в деле, ибо есть презумптивное представительно. В первую очередь отношения по презумптивному представительству складываются между супругами, в отношении общей собственности, отношения между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (1 в защиту 500) или презумптивное представительство ограничивается отношениями, имеющими лично-доверительный элемент. Где и когда можно допустить презумптивное представительство это большой вопрос.
Привлекать ее в суде в апелляции необходимости нет. Даже если ее привлечь в апелляции, это приведет к нарушению ее прав в суде первой инстанции. она там подразумеваемо участвовала. Она не сможет ссылаться на том, что ее право судом первой инстанции было нарушено. В процессуальном законодательстве презумптивного представительства нет. отсюда такие коллизии. КС нужно было бы написать, что федеральному законодателю необходимо урегулировать проблемы презумптивного представительства в кодексе.
«Однако режим общей собственности предполагает их согласованные действия по защите…….»
Комментарий: когда здесь сказано по согласию между ними, то поставим знак вопроса: если согласия нет, то неужели один из сособственников обусловлен защищать совместную собственность с согласия второго. Или такого быть не может. согласие не требуется, оно подразумевается. Так если оно подразумевается, то презумпция может быть опровергнута. Фраза: «по согласию» неудачна. Даже если и нет согласия, каждый вправе сам решать вопрос о необходимости защиты права собственности.
Либо она могла вступить в дело в качестве соистца либо быть привлеченной в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
Обратимся к апелляционному определению и ст. 255
