рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Ж.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Ж.И. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ж.К. о взыскании денежных средств по договору займа от 08 февраля 2010 года.
Ж.К. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление к Е. о признании договора займа от 08 февраля 2010 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела Ж.И. подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила признать договор займа от 08 февраля 2010 года, заключенный между Ж.К. и Е., недействительным. При этом ссылалась на то, что рассмотрение данного спора затрагивает ее интересы по сохранению общего имущества, поскольку она является супругой ответчика Ж.К.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ж.И. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж.И., суд первой инстанции исходил из того, что предмет требований Ж.И. не совпадает с предметом первоначального иска, а ее материально-правовой интерес совпадает с интересами Ж.К., что противоречит требованиям ст. 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как правильно указал суд первой инстанции, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
С учетом характера спора и заявленных Ж.И. требований, суд первой инстанции обоснованного отказал в признании последней третьим лицом.
Комментарий: Переда нами типичный пример судебной ошибки. Ж.И является супругой ответчика и говорит о том, что договор займа был заключен без ее согласия, и ставит вопрос о признании договора недействительным. Скорей всего, она оспаривает договор займа по основаниям семейного кодекса.
«отказывая в удовлетворении заявления ЖИ, (т.е не пуская ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями), суд в первой инстанции исходил из того, что предмет требования ЖИ не совпадает с предметом первоначального иска».
Комментарий: глупая фраза, потому что он и не должен совпадать с предметом. требования третьего лица с самостоятельными требованиями находятся во взаимоисключающем положении с требованиями истца и направлены на то, чтобы не допустить присуждение истцу. Поэтому фраза: «не совпадает с предметом первоначального иска» лишена смысла. Они и не должны совпадать. Дальше сказано, что ее материально- правовой интерес совпадает с интересов ЖК. Поставим вопросительный знак- изначальный ответчик, муж, уже предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, и она тоже просит признать его недействительным. Казалось бы, она должна вступить в дело в качестве соистца, она должна присоединиться к иску мужа. В этом отношении можно согласиться, что ее материально-правовой интерес совпадает с интересом ЖК. Сделаем оговорку: если основания этих требований одинаковые. Если основания этих исков разные, то их интересы не совпадают. Например, ответчик мог оспаривать договор займа по безденежности. А она могла по тому основанию, что не было получено согласие супруга. Тогда они оспаривали по разным основаниям. С этой точки зрения их материально-правовые интересы не совпадали, потому что они бы защищали разные интересы в силу разных оснований. Детально мы этого здесь не видим. Возможно, она должна была стать соистицей на стороне мужа, если у нее такие же основания, либо если иные основания, то она должна была сохранить статус третьего лица с самостоятельными требованиями.
«материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает с материально-правовым интересом истца и ответчика»
Комментарий: поставим здесь вопросительный знак! То, что не совпадает с интересом истца, верно. А что значит: не совпадает с интересом ответчика». Это далеко не всегда так. В данном случае с интересом ответчика может быть и совпадать, хотя у них могут быть разные основания иска. Включение сюда и ответчика является неправильным. Третье лицо конфликтует с истцом, а не с ответчиком. Ответчик не имеет притязания. Если ответчик предъявил встречный иск и оспаривает договор займа по безденежности, а она оспаривает по тому основанию, что не было получено согласие супруга, то последствия разные. Говорить, что одно должно исключать другое, нельзя. Если она предъявляла иск по тем же основания, то она должна была быть привлечена в качестве соистицы.
Другой пример. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2011 г. N 5565
06.05.2009 года между Г.Н. и ООО <...> был заключен договор на реализацию туристского продукта от 06.05.2009 года N <...>, согласно которому истица приобрела тур на теплоход <...> по маршруту <...> в период с 13.08.2009 года (время 14 ч. 30 мин.) по 29.08.2009 года (время - 22 ч. 00 мин.) на двух человек (она и муж). Общая стоимость тура составила сумму <...> руб., которую истица внесла в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако как указывала истица, туроператор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме.
В частности, истца указывала, что она и ее супруг были заселены в каюту, которая не соответствовала требованиям, согласованным сторонами при покупке тура. В частности: отсутствовал холодильник, каюта была расположена в непосредственной близости к шахте вентиляции, откуда шел сильный шум, в результате чего истицу и ее супруга переселили в другую каюту, более дешевой стоимости, ниже палубой и с меньшим обзором.
...Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года иск Г.Н. к ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Суд взыскал с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" в пользу Г.Н.:
<...> рублей - денежную сумму по договору;
<...> руб. - расходы на оплату услуг представителя;
<...> руб. - судебные расходы;
<...> руб. - компенсацию морального вреда.
Всего взыскано: <...> руб.
Суд взыскал с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" в пользу 3-его лица Г.А.: <...> руб. - сумму денежной компенсации морального вреда;
<...> руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя;
<...> руб. - сумму судебных расходов.
Всего взыскано: <...> руб.
В остальной части иска - судом отказано.
...Взыскивая в пользу супруга истицы денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд исходил из того обстоятельства, что Г.А. является 3-м лицом с самостоятельными требованиями. Однако Г.А. судом в соответствии со ст. 42 ГПК РФ в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями признан не был, с заявлением в соответствии с указанным процессуальным положением в суд не обращался. Г.А. в суд было подано заявление как от 3-го лица, участвующего в деле (л.д. 142) о взыскании денежной компенсации морального и судебных расходов, которое и было удовлетворено судом.
Г.А. фактически выступал по делу в качестве соистца, однако и в таком качестве в дело судом он привлечен не был.
Комментарий: понятно, что путешествовала она с мужем. Иск она предъявила одна, хотя страдали вдвоем. Суд удовлетворил и его требование.
Послед абзац:
«Фактически выступал по делу в качестве соистца, однако в таком качестве не был привлечен судом».
Понять, какое положение он занимал, мы не можем. Отметим, что этот пример- это классический пример ситуации, когда он действительно должен был являться соистцом в силу того, что у них общие факты нарушения их прав. Конечно, моральный вред у каждого свой, а то, что у них общие факты нарушения прав. Этот пример неправильно оформления статуса.
Следующий пример. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 сентября 2010 г. N 33-12438/2010
Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.М., обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании в ее пользу, денежных средств по договору займа от 10 марта 2006 года в размере 1 612 120 руб. 33 коп., включая проценты и пени по договору займа, денежных средств по договору займа от 24 марта 2006 года, включая проценты и пени, в размере 304 948 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей 54 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Т.М., денежных средств по договору займа от 10 марта 2006 года в размере 322 424 рублей 07 копеек, включая проценты по договору займа, денежных средств по договору займа от 24 марта 2006 года, включая проценты, в размере 60 989 рублей 63 копеек.
В обоснование иска Т.И. указывала на то обстоятельство, что она является супругой и наследником по завещанию Т.С., умершего 16 мая 2009 года, ее несовершеннолетняя дочь имеет в соответствии со статьей 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве после умершего Т.С. Наследодателем при жизни был заключен договор займа с ООО <...> от 10 марта 2006 года, согласно которому Т.С. передал ООО <...> денежные средства в размере 1 624 000 рублей сроком на 36 месяцев, а также договор займа от 24 марта 2006 года, по которому Т.С. передал ООО <...> денежные средства в размере 8 000 долларов США сроком на 24 месяца, однако до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен.
Определением Октябрьского районного суда от 05 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж. - мать Т.С. и Т.Е. - сын Т.С., заявившие в порядке статьи 42 ГПК РФ самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО <...> в пользу каждого из них по <...> доли от общей суммы долга, включая проценты и пени по договорам займа от <...> года и от <...> года, заключенным между Т.С. и ООО <...>. При этом третьи лица при определении размера задолженности не представили самостоятельного расчета, тем самым согласившись с расчетом Т.И.
Представитель ООО <...> иск не признал, указав на отсутствие долговых обязательств по указанным договорам в связи с их погашением в полном объеме еще при жизни Т.С.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года заявленные истцом и третьими лицами исковые требования удовлетворены.
Комментарий: пред нами наследники. Наследники вправе предъявить соответствующее требование, обосновывая, что они являются наследниками и доказывая тем самым факты активной легитимации к процессу, указывая, что они получили это право по наследственному правопреемству.
Мы должны ответить на вопрос: правильно ли Ж и ТЕ вступили в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Они должны были бы быть: соистцами, третьими лицами с самостоятельными требованиями или вообще должны были бы заявить самостоятельный иск. Это зависит от того, как был предъявлен первоначальный иск. Если первоначальный иск был предъявлен первыми двумя наследниками, ТИ, на всю сумму займа, то это означает, что первые истца пытались забрать все, включая то, что им не принадлежало. Если они предъявили иск на всю сумму займа, то тогда действительно другие наследники вступить должны были в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям, потому что их требования в соответствующей части исключали бы требования первоначального истца. Если же первоначальный иск был заявлен исключительно на ту часть долга, на которую могли претендовать эти два наследника, то следовательно, другим наследникам в этом деле делать нечего. Здесь либо самостоятельный иск в отдельном процессе, либо могут просить, чтобы их допустили в дело соистцами.
Откроем ст. 151 ч.4
