Кассационное определение от 30 августа 2011 Г. N 33-13222

Спорной является освободившаяся комната размером <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Б-вы: Б.Г., Б.А. и Б.Л. занимают комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в указанной квартире.

Администрацией района Санкт-Петербурга истцам отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому в связи с превышением нормы жилой площади.

Б-вы: Б.Г., Б.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили обязать ответчика предоставить освободившееся жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в квартире <...> в пользование на условиях договора социального найма, указывая в обоснование заявленных требований, что являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае предоставления их семье освободившегося жилого помещения превышение нормы жилой площади составит <...> кв. м, что является несущественным и не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании за ними права на освободившееся жилое помещение в порядке присоединения в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования Б-вых: Б.Г., Б.А. и Б.Л. удовлетворены.

Администрация района обязана предоставить истцам освободившееся жилое помещение - комнату размером <...> кв. м в квартире <...> в пользование на условиях социального найма.

Третьи лица С-вы: С.В., С.М., М. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным в отсутствие С.М. и М. без их надлежащего извещения о слушании дела и без исследования всех доказательств по делу.

...В кассационной жалобе третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что С.М. и М. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило их возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, подать самостоятельные исковые требования в отношении освободившегося жилого помещения.

Из материалов дела следует, что третье лицо С.В., являющаяся матерью С.М. и М., присутствуя в судебном заседании 18.02.2011 года, пояснила, что в Администрацию района она не обращалась и заявила о своем намерении подать исковое заявление относительно спорного жилого помещения (л.д. 61).

Из протокола судебного заседания от 07.04.2011 года следует, что при рассмотрении судом первой инстанции дела в судебном заседании 07.04.2011 года третье лицо С.В. каких-либо самостоятельных требований относительно спорного жилого помещения не заявляла, доказательств оспаривания отказа Администрации района в предоставлении освободившегося спорного жилого помещения в судебном порядке не представила.

Судебная коллегия полагает, что С.М. и М., которые являются членами семьи С.В., проживают совместно с ней в квартире <...>, еще с 18.02.2011 года было известно о нахождении в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению Б-вых: Б.Г., Б.А., Б.Л. к Администрации района об обязании предоставить освободившееся жилое помещение.

Следовательно, С.В., как и члены ее семьи С.М. и М., зная с 18.02.2011 года о судебном споре, не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе путем предъявления в порядке ст. 42 ГПК РФ самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного данные доводы кассационной жалобы третьих лиц судебная коллегия находит несостоятельными.

Комментарий: типичный российский сюжет! Освободившаяся комната в коммуналке. Как показывает судебная практика, именно эти дела самые сложные. Мы видим, что комната освободилась. Суд предоставил комнату гражданам Б-вам, но есть соседи С.В, при чем одна из них- СВ в деле фактически участвовали, а СН, будучи формально привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Теперь, когда дело проиграно, они изобретают повод для подачи жалобы- их не привлекли. Неизвещение о времени и месте судебного разбирательства- это безусловное основание к отмене решения. Откроем ч.4 ст. 330 ГПК. Таким образом, понятно, что перед нами семья. Жена участвовала фактически в деле, а муж и ребенок фактически в деле не участвовали. Они просят отменить решение, потому что их не известили. «не были извещены, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35, в частности подать самостоятельные исковые требования». Перед нами третьи лица без самостоятельных требований, которые потенциально являются третьими лицами с самостоятельными требованиями. Мы помним, что третье лицо с самостоятельными требованиями- это лицо, требование которого исключают требования истца. Поэтому они претендуют на один и тот же предмет. Тут классический случай- они претендуют на одну и ту же комнату.

Сюжет примечателен тем, что третьи лица с самостоятельными требованиями- это истцы, они вступают в дело пред иска. Традиционно считается, что хочешь, предъявляй свой иск в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в чужой процесс, а хочешь, возбуждай свой процесс. Не обязательно вступать в качестве третьего лица в чужой процесс. Мы привыкли к этому относится так, что как будто у третьего лица есть возможность выбора, как ему предъявить иск. Пример хорош тем, что он нам показывает, что если не предъявить иск в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то больше его предъявить в качестве самостоятельного иска будет невозможно.

Комментарий к предпоследнему абзацу: «Следовательно, зная о судебном споре, не проявила должной заботы для реализации процессуальных прав и обязанностей, в том числе, путем предъявления самостоятельных исковых требований». Поставим восклицательный знак. Требования нужно было предъявить то того, как было вынесено судебное решение, потому что если она теперь попытается предъявить этот иск в качестве самостоятельного, ее иск окажется направленным на опровержение законной силы судебного решения. По судебному решению квартиру отдали Б. иски направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного решения не допускаются. Они участвовали в этом деле в качестве третьих лиц, решение будет для них обязательным. Они никогда уже не смогут возбудить свой спор о праве. Они должны были это сделать вовремя.

Поставим у этого абзаца восклицательный знак и напишем, что это исключение. Третьи лица могут предъявлять свой иск в качестве самостоятельного. Может быть, это исключение, которое доказывает правило и вместе с тем показывает нам, что мы, исходя из природы спорных материальных прав, должны каждый раз посмотреть может ли третье лицо предъявить свой иск в качестве самостоятельного, или оно должно предъявлять его именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Оно должно вступать в чужой процесс, иначе оно утратит возможность предъявить свой иск. То, что они не перевели себя из третьих лиц без самостоятельных требований в третьи лица с самостоятельными требованиями, они утрачивают это право навсегда.

Второе замечание. Это пример того, что можно назвать началом пресекательности в процессе. В развитии процесса есть такие дедлайны, которые можно называть юридическими фактами, которые пресекают возможность реализации процессуальных прав. Это оказался именно такой пример. Не предъявив иск вовремя, они утратили возможность его предъявления навсегда. Хотя давность, может быть, у них не истекла. Мы еще не раз вернемся к этой мысли о том, что такое пресекательность в развитии процесса. Развитие процесса до такой черты, за которой совершение каких-то действий становится невозможным. Напрямую тут так не написано, но суд это подразумевает, что отдельного иска они теперь уже предъявить не смогут. Они участвовали в деле и видели, как квартира отошла к Б., они могли предъявить иск только в этом процессе.

Откроем ст. 9 АПК. Подчеркнем последнее предложение ч. 2