Понятие и общие условия возникновения.

Очевидно, что нормально функционирование оборота возможно, только если права не нарушаются, а также эффективно восстанавливаются. Обязательства в следствие причинения вреда – деликтные обязательства служат эффективному восстановлению прав.

 

П.1 ст. 1064

 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 2 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 1 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В литературе выделяют следующие признаки деликтных обязательств:

1) Возникают в результате нарушения имущественных, личных неимущественных прав. Само возмещение всегда носит имущественный характер.

2) Возникает, как правило, в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. Например, вред, причиненный имуществу –нарушение ПС как абсолютного имущественного права. То же самое со здоровьем – неприкосновенность абсолютное неимущественное право. Но деликты могут возникать и при нарушении относительных, но это скорее изъятие.

3) Внедоговорный характер. Не зависит от наличия договорных отношений между сторонами ранее.

 

Позволяют отграничить от иных правовых конструкций. У меня есть знакомая семья, у них дочь. Сейчас уже взрослая дама. Была подростком 12 лет, случилась проблема: не выпадал молочный зуб, угроза неправильного формирования челюсти. В поликлинике ей рекомендовали произвести удаление. Поскольку врач плохого не посоветует, она пошла вырывать зуб. При этом хирург обсчитался: вместо левой тройки вырвал четверку – коренной зуб. Показатель какие врачи, хотя и про юристов можно великое множество сгенерировать тоже. Но тогда не было нац проекта здоровье, что оправдывает ситуацию. Возник вопрос квалификации – цена вопроса высока. Если речь идет о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, такое требование подпадает под течение ид. Если же деликтное – обязательства по причинению вреда здоровью не задавниваются. Следующий вопрос в порядке возмещения: если деликтное, можно неоднократно обращаться в суд, если последствия причинения вреда обнаруживаются позже, можно еще раз пойти. Если же нарушены договорные обязательства, все считается и взыскивается единожды. Девочке понадобится протезирование. Она же не Александр Овечкин. Позволить себе ходить без зубов или просто не открывать рот (идеал мужчины) не может. В 12 лет физически невозможно осуществить протезирование, челюсть еще формируется. Также ей понадобятся брекеты, чтобы исключить неровный рост зубов. Перед судом возник вопрос квалификации. Эта ситуация, на мой взгляд, абсолютно проста, но суды и тут ошиблись. Квалифицировали как решение договорных обязательств. Причем решение устояло и на уровне вышестоящем. Договорные отношения в лучшем случае связаны с тройкой, относительно четверки их не было. Явно речь о внедоговорных отношениях. Если бы суд правильно применил признаки, без труда бы квалифицировал.

Вопрос разграничения деликтных обязательств из причинения вреда здоровью и договорных из ненадлежащего оказания услуг сложен. Потому что юристы ничего не понимают в медицине. Но это не значит, что задача не решаема.

 

Причинение вреда принципиально не может быть договорным.

 

Вопрос о квалификации может возникнуть, когда вред причиняется относительным правам. Это не характерно, но сущностно возможно. Для нас ключевым будет признак 3: отсутствие отношений. Например, хранитель хранит вещь, имеет право на вознаграждение за хранение, приходит охочий до чужого добра субъект, пытается вещь забрать или уничтожить. Собственник может предъявить требование. Хранитель профессиональный несет ответственность за действия третьих лиц, возникает обязанность возместить вред, а вознаграждения лишается. Такое нарушение относительных прав может быть компенсировано через деликтную ответственность: между хранителем и уничтожителем вещи нет договорных отнощений. То же самое с арендой. Помимо деликтного притязания собственника, может и арендатор.

 

Помимо трех ключевых, для деликтных обязательств характерны еще 2 признака:

 

1) Направлены на полное возмещение причиненного вреда

2) По общему правилу обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на самого причинителя, в случаях прямо указанных в законе, и на других лиц (ст. 1067 – возмещает тот, в чьем интересе был причинен вред при крайней необходимости, ответственность для детей с 14 до 18 лет – субсидиарно на законных представителей)

 

Чрезвычайно большое разнообразие деликтных обязательств. Возможность классификации. Может быть произведена по самым разным основаниям.

Ключевое: по основания возникновения:

 

Общий, генеральный деликт и специальные. Данная классификация положена в основу построения законодательства. Структура 59 главы: правила генерального деликта, потом со ст. 1069 и дальше излагаются специальные деликты. Именно это построение положено в основу и нашего изложения.

 

Генеральный деликт определяет общие условия, правила выражаются в трех следующих положениях – принципах генерального деликта:

 

1. Вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим

2. Сам факт причинения вреда личности или имуществу признается противоправным, если не доказано иное (презумпция противоправности всякого причинения вреда)

3. Общее основание возникновения деликтного обязательства – состав гражданского правонарушения: вред, противоправность поведения, причинная связь между 1 и 2, вина причинителя.

 

В отличие от генерального деликта, специальные обладают особенностями основания возникновения, правила применяются только в случаях, прямо указанных в законе. Все остальное или неурегулированное - по принципам генерального деликта.

 

Величины, о которых пойдет речь (элементы состава гражданского правонарушения). Когда рассматривали ответственность, вели речь только о договорной? Или общее учение о гражданско правовой ответственности? Раз общее учение рассматривали, тогда мы по верхам пойдем фрагментарно в аспекте правил генерального деликта.

 

Самый главный элемент в рамках деликтного обязательства – вред. Главное условие возникновения деликтного обязательства. При этом возникает вопрос о соотношении между собой категорий «вред», «убытки», «ущерб». Единое истолкование дать тяжело, законодатель хаотичен. Согласно доктрине: вред - родовое понятие (виды: имущественный, неимущественный), убытки – денежное выражение вреда, ущерб – составная часть убытков. Принцип полного возмещения причиненного вреда. Вред включает в себя и имущ и моральный вред. Не только реальный ущерб и упущенная выгода. Возмещается и имущественный (рельный ущерб и упущенная выгода) и неимущественный (моральный). Чтобы зафиксировать ограничение возмещения неимущественного вреда, необходимо прямо закреплять в тексте закона.

 

Принцип полного возмещения есть лишь общее правило, законодатель устанавливает изъятия двоякого порядка. Законодатель может устанавливать возмещение в меньшем объеме, чем объем причинения (ст. 1083 – учет имущественного положения причинителя вреда, суд может учесть и уменьшить возмещение, другой наглядный пример: учет вины потерпевшего. Умысел потерпевшего освобождает, грубая неосторожность – основание для уменьшения или освобождения от возмещения).

Одновременно законодатель может устанавливать и изъятия в противоположную сторону, допуская возможность возмещения, больше чем объем нарушения. Предписания пар. 2 гл. 59: вопрос возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ст. 1085: объем возмещения больше, чем объем причинения. Ст. 1089: при смерти кормильца – при исчислении вреда не учитываются соответствующие социальные пенсии и пособия. Вопрос социального обеспечения гражданским законодательством игнорируется. Получается, объем возмещения больше, чем размер причинения.

 

Но мы должны понимать, что исключения обоих порядков всегда являются изъятиями и допускаются только в прямо предусмотренных законом случаях.

 

Второй элемент – противоправность. В гражданском законодательстве нет собственного определения противоправности. Под ней понимают всякое нарушение субъективного гражданского права (а не только объективных норм). Отсутствие определения противоправности не составляет для правоприменителя сложности в силу второго признака деликта: презумпция противоправности. Доказывание факта причинения вреда автоматически будет доказательством противоправности. Лицо, желающее освободиться от ответственности, должно доказать свою управомоченность.

 

Противоправное поведение может выражаться в разных формах. Действие, бездействие (ст. 1069: ответственность за вред, причиненный актами власти). Новое Постановлением Пленума ВС 25: в силу публично правовой функции гос орган обязан высказаться по вопросу получения согласия на совершение сделку. Бездействие прямо является противоправным, само по себе дает основание для предъявления требований.

 

Противоправность является общим условием возникновения деликтных обязательств. Возможен и вред, причиненный правомерными действиями, но таких случаев, к сожалению, не так уж и много (ст. 1067 обратите внимание: в гп нет собственного понимания крайней необходимости и необходимой обороны. С тз уголовного закона являются проявлениями возможного правомерного поведения. Но с тз гп ответственности обстоятельства законом дифференцируются. С необходимой обороной нет различий между гп и уп. По общему правилу ст. 1067 вред по крайней необходимости подлежит возмещению лицом, причинившим. Но суду дозволяется с учетом всех обстоятельств возложить обязанность на лицо, в чьих интересах действовал причинитель, либо обоих освободить). Второй пример: п.2 ст. 18 ФЗ О противодействии терроризму: вред, причиненный при пресечении террористической угрозы, подлежит возмещению.

 

Еще совсем недавно в литературе обсуждался вопрос о едином решении для возмещения вреда гос органами. Такое решение востребовано оборотом. Может быть слышали, когда на КАДе выстраивали живой щит. Участники дорожного движения должны подчиниться, но их мало успокаивает, что они выполняют социальную функцию. Чтобы гражданин с большей охотой отзывался, государство должно предусматривать возмещение причиненного вреда. Вы же авто любители, в пдд написано: предоставить средство сотруднику правоохранительных органов: остановил, показал жетон, выкинул вас из машины и поехал за преступником. Можете успокаивать себя, но что если в результате преследования отвалится колесо или в лучших правилах блокбастера бджжж будет. Эгоизм будет требовать возмещения вреда. Законодатель справедливо поступил с террористической угрозой, но нужно идти и дальше. С тз негативного эффекта тер. угроза мало чем отличается от пресечения иных преступных действий иных лиц. В ст. 16.1 планировалось создать общее правило: вред правомерными действиями гос органов подлежит возмещению, но то ли струсили, то ли бюджет просел, поэтому добавили оборот: в случаях, предусмотренных законом. Сегодня нам не до жиру, наращиваем военную мощь.

 

Следующий элемент – причинная связь. Умного учить только портить, разбирали в общей части. Как мне кажется, при адекватном применении любая теория причинной связи приведет к правильному решению. Можете исповедовать любую концепцию, главное воспринимать причинную связь как объективную. В рамках деликтного обязательства надо установить не единственную причинную связь, а целую цепочку. Например, причинение вреда здоровью: чтобы взыскать соответствующие суммы надо доказать связь между действием и нарушением здоровья, нарушением здоровья и утратой трудоспособности, утратой трудоспособности и имущественными потерями потерпевшей.

 

Последний элемент – вина. По общему правилу, деликтная ответственность является виновной. Ни форма ни степень вины не оказывает влияния на размер возмещения. Нет разницы, умышленно, по грубой неосторожности или в силу простой неосторожности подожгли мой сарай. Мне все равно. Сарая то нет. Задача деликтного законодательства предоставить мне возмещение. Как и в договорном действует презумпция вины причинителя: освобождается от ответственности, если докажет отсутствие вины.

 

Это общие правила, предусмотрены изъятия: целый ряд специальных деликтов без значения вины (источник повышенной опасности, акты правоохранительных органов).

 

Когда же ответственность строится как виновная, используется трехчленное деление вины: умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность. Определение категорий осуществляется идентичным образом. Необходимо отметить, что в отдельных случаях существенное значение имеет вина потерпевшего. Уже обращались к ст. 1083. Относительно вины потерпевшего действует презумпция невиновности потерпевшего.

 

Вот вкратце 4 элемента. Вы должны были воскресить в памяти общее учение.

 

Закончили с первым вопросом. Прежде чем приступить ко второму методологически договоримся: дальнейшие вопросы посвящены специальным деликтами. Специфика по сравнению с правилами генерального деликта. В целях экономии сил и времени, при анализе всех специальных деликтов, будем останавливаться лишь на особенностях.

 

Ответственность за вред, причиненный актами власти

Правовая регламентация обусловлена предписаниями ст. 53 Конституции. На уровне отраслевого законодательства ту же самую идею излагает ст. 16 ГК. Данный деликт регламентируется правилами ст. 1069, 1070. Об их соотношении поговорим чуть позже. В чем специфика данного специального деликта?

Во-первых, специфично выглядит элемент противоправности. Применительно к генеральному установлению – презумпция противоправности. Здесь же презумпция такая не действует, заменяется на презумпцию правомерности. Для отечественной доктрины подход признан. Оправдан тем обстоятельством, что при оценке противоправности у гп просто нет инструментария. В рамках цивилистики советской эпохи презумпция правомерности не вызывала возражений. Однако в новое время (в конце 90-х, начале 2000) презумпция правомерности была поставлена под сомнения на основании предписания процессуального законодательства. АПК и ГПК применительно к обжалованию действий гос органов и должностных лиц говорят, что доказательства обоснованности акта должны предоставляться самим гос органом. Представители цивилистической доктрины решили поставить вопрос презумпции под сомнение. Я никогда таких воззрений не разделял, распределение бремени доказывания в процессуальном законодательстве ничего в материальной отрасли менять не может. Мне сложно поверить, что я живу в государстве, где каждое действие органа противоправно, я не верю, что так может быть, хотя каждый день убеждаюсь в обратном. До недавнего времени я оставался в меньшинстве, но потом я заручился поддержкой авторитетного органа, хоть он и умер. Мы вдвоем: галантерейщик и кардинал – это сила. П.5 ИП ВАС 145 от 31 мая 2011: прямо вынесен тезис – истец обязан представить законодательства, обосновывающие противоправность акта гос органа.

 

Обязательным условием для возмещения в рамках данного деликта является предварительное признание незаконным, недействительным, не действующим соответствующего акта/действия (бездействия). Механика дифференцирована. Можно обратить внимания на разъяснения п.4 и 6 ИП 145. В п.6: для случаев причинения вреда в результате издания нормативного правового акта – требование может быть удовлетворено, только если акт признан недействующим по решению суда. В п.4 воплощена похожая идеология, но другая механика: причинение вреда ненормативным актом, действием (бездействием): сам по себе факт непризнания акта незаконным не препятствует к принятию иска, суд сам должен оценить правомерность действий власти. Здесь отдельного процесса не требуется.

 

Применительно к одной из групп актов гос органов – к актам правоохранительных органов и судов. В момент совершения таких актов они могут быть формально правомерными. Но это обстоятельство не имеет значение. Возможно ставить вопрос о предъявлении требований. Приведу пример: сегодня не совсем показательный, но обозначает ярко. Таким актом является в том числе незаконное привлечение к уо и целый ряд иных. В стародавние времеа произошел случай: дяденька особо опасный рецидивист, из 35 лет жизни на своьоде провел в лучшем случае 10. Покинул края на короткий срок, возвратился в деревню, с соседом вышел конфликт, сразу ободначил: при эскалации конфликта ничего хорошего тому ждать не надо. Спустя неболььшой промежуток времени у соседа сгорает сарай, подозрения на рецидивисте. Возбуждается уголовное дело, он фигурирует в качестве подозреваемого. А по упп того времени дискреции при определении меры пресечения для ряда ситуаций не было. Тот упк говорил: если опасный рецидивист, то под стражу. Вопрос решался следователем и прокурором: подозрения есть, он рецидивист. Гос органы не могли поступить иначе. Дело попадает в суд, тот выносит оправдательный приговор, рецидивист оправдан. В результате оправдания оказалось, что преследование лица и применение меры пресечения было неверным. Гражданин решает позориться дальше: предъявляет требование о возмещении вреда. Человек, отсидевший 20 с лишним лет требует за еще 7 месяцев компенсации. То обстоятельство, что действия гос органов выглядели правомерными, значения не имеет. Прекратили по реабилитирующим основаниям, следовательно, предыдущие действия незаконны, необходимо возмещать вред. Видимость правомерности при совершении действия не лишает возможности возмещения вреда.

 

Восполнить первые 10 мин

 

 

Третье условие: акт власти принимается должностным лицом, только при осуществлении его служебных полномочий. При этом требуется, чтобы лицо реализовывало их, не обязательно, чтобы соответствующие акты принимались в рабочее время тли по месту работы. Если идёт со службы милиционер усталый: фуражка набок, видно, что со службы шагает. Желая присечь некое безобразие останавливает гражданина, там ребята все преданные с чистыми руками и холодным сердцем, переусердствовал, сломал руку человеку. Будет подпадать под причинение вреда актом власти, так как есть внешний формальный атрибут - форма, следовательно, имеет комп терцию. Если не пошёл на работу и в трениках за женой или тещей бегает, реализуя конституционный порядок на своей территории, такая ситуация не будет подпадать под специальный деликт. Не имеет значения, тикает ли рабочее время. Лица как представителя власти его не воспринимают.

 

Вред причинен актом власти, принят должностным лицом, которое действует при осуществлении своих полномочий (не в пределах) - три условия подпадания под специальный деликт. Эти три специальные условия необходимы для рассматриваемого деликта.

 

Единый деликт распадается на две составляющих: акты управления; акты правоохранительных органов и суда. Названия условны, на законе не основаны, используются в литературе. Необходимость вызвана тем, что разные нормы регламентируют две части такого деликта. 1069: вред причинённый актами управления. 1070 ответственность за вред причинённый актами правоохранительных органов и суда. Такие названия призваны отразить систему законодательства, воплощённую в двух разных статьях, содержащих различные правила. Но общие и специальные условия деликта характерны для обеих частей.

 

Во вреде актом управления нет перечня, под 1069 подпадает любой акт в сфере административного управления. Может быть и противоправное бездействие. Перед любыми потерпевшими, не только гражданами. Обязательное условие ответственности - вина. С учётом презумпции виновности незаконные действия уже предполагаются виновными. Наконец, субъектом, ответственным за причинённый вред. Вред возмещается за счёт казны РФ, если органами власти РФ. В качестве ответчика в рамках процесса выступает главный распорядитель бюджетный средств по соответствующей бюджетной классификации. Я бы не рекомендовал шутить с финансовым правом. Согласно предписаниям БК. Если вред причинен сотрудниками МВД, ответчик будет РФ в лице МВД. В иных ситуациях аналогично.

 

Ст. 1070 регламентирует иной случай данного спец деликта - акты правоохранительных органов и суда. Дифференциация отражается на уровне доктринальных изысканий. В ст. 1070 перечень оснований ограничен. В самой ст. 1070 перечисляется только незаконное осуждение, привлечение, применение мер, привлечение к административной ответственности:

 

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 1070 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

 

6 случаев. Но это не значит, что исчерпывающе. См главу 18 УПК - реабилитация. Вы дочитали до неё? Или сразу в конец выяснить кто убийца? В этой главе 18 в ст. 133 УПК число случаев, в рамках которых наступает реабилитация включает в себя незаконное применение мер мед характера, процессуального принуждения. Сама по себе категория мер проц принуждения шире, чем меры пресечения, охватывает и иные меры (например, обязательство о явке, привод, наложение ареста на имущество). И вот, по правилам гл. 18 все указанные случаи. Гос во в данном случае несёт безвизовую ответственность за вред. Перечень П.1 ст. 1070 должен восприниматься через призму гл. 18 УПК. Должны понять, что несмотря на текстуальное расположение, правила реабилитации являются гражданско-правовыми. Лучше было бы поместить их в ГК. Гл. 18 УПК должна пониматься как расширяющая для ст. 1070. Весь цимес здесь в том, что независимо от вины. Помимо этого, мы должны принять во внимание некоторые акты КС. Определения 440-О от 4 декабря 2003 года. Статус акта определение, но в нем дано толкование, оно содержательное. Рассматривалась ситуация: Гражданка Олекина была задумана по подозрению в совершении преступления незаконно. Она всего навсего подозреваемая, в перечне не подходит ситуация. Была задержана, к преследованию дальше не привлекалась, следовательно, незаконно. Она потребовала возмещения вреда. Цена вопроса: если она права, значит ответственность независимо от вины. Если не попадает, то ст. 1069 то только виновная ответственность. КС сказал, что понятие нужно толковать содержательно: положение лица как подозреваемого по степени ограничения тождественно лицу к которому примеряются меры пресечения. Раз условия изоляции и ущемления тождественны, то задержание по подозрению должно быть идентично заключению. Содержание под стражей входит в перечень, значит и её ситуация подпадает. Должны применяться правила ст. 1070. След Попытка расширения перечня состоялась в 2009 году: постановление кс 9-П от 16 июня 2009 года. В рамках постановления рассматривался вопрос об адм задержании. Когда санкция за адм правонарушение подпадает под адм арест можно применить адм задержание. Адм задержание абсолютно идентично по характеру ограничений адм аресту. Но 9-П непоследовательно. Больше можно сожалеть, что к принятию такого непонятного постановления приложили руку мои коллеги (конечно же не нашей орденоносной кафедры). Мы на кафедре готовили заключение и приглашали коллег принять участие. И уже тогда было понятно, что они не разделяют наших оптимизмов. С одной стороны кс прямо указал - адм задержание входит в перечень ст. 1070, оценил по сути страданий. Идентично? Значит ст. 1070. Напрашивается вывод, но при этом кс говорит: да входит в перечень, но сам факт прекращения преследования не свидетельствует о противоправности, так принимавшее лицо не могло знать всех обстоятельств дела, надо оценивать с из соразмерности: были основания предполагать, значит мера пресечения обоснована. Мне кажется, что это взаимоисключающие направления. Должностное лицо не знало и не могла знать это показатель невиновности, если же говорим о 1070, то там же без вины. Нарушается системная логика: преследование за уголовное преступление и за адм правонарушения базируются на разных началах: в уп все просто - факт прекращения по реабилитирующим основаниям означает незаконность всех мер. Чтобы взыскать вред за любую меру достаточно факта того, что суд вынес оправдательный приговор, без значения оснований предполагать виновность лица в совершении преступления. При преследовании административном все наоборот, это странно. Ну и с тех простой жизненной сути: По такой логике получается, что у каждого лица в РФ есть конст обязанность отсидеть 48 часов, причём столько раз сколько скажут. Ответственность только за нарушение правил(задержание более срока): выходя из дома вы каждый раз дерите тёплые вещи и когда с родными расстаетесь, не говорите, что до вечера тарировка сегодня к исполнению конст долга отсидеть 48 часов. Незаконная мера не даст вам возмещения вреда, так не будет противоправным. Мне не хочется существовать при таком правопорядка. Был отличный шанс зацементировать идеологию 1070 и гл. 18 УПК и определением 440-О расширив перечень. В место этого паллиативное постановление. Вроде входит в перечень, а в итоге издевательство. Они не называют виной, но те факторы и есть вина. В этой связи выводы стали дальше мультиплицироваться и в ИП 145 ВАС 2011 года в П.8 прямо воплощена эта логика со ссылкой на постановление. Речь шла о применении в рамках производства по адм правонарушению мер пресечения. Там было возбуждено адм производство по факту нарушения прав на товарный знак третьего лица, контрафактности товара, товары были арестованы, изъяты, переданы на хранение. Было прекращено по реабил основаниям. Потерпевшему прямо словами 9 П ответили с выводом об отказе: изъятие товара являлось необходимым для адм производства, значит, было соразмерно, возмещения не будет. ВАС не в чем обвинить - реализовал идею о том что кс первый среди равных. ВАС уступил. Могли бы стать ведущим правопорядком по защите интересов субъектов оборота от противоправных действий гос органов, 9п начало расшатывать систему. Кто не сидел тот не человек - воплощают детские комплексы, будем выдавать паспорт, только тем кто отсидел, а загран рецидивистам. С тз строго формальной все же ст. 1070, поэтому все же можно говорить о вхождении в перечень адм задержания.

Итак - первая принципиальная разница: наличие перечня в ст. 1070, который ограничен, но расширительно можно толковать. Здесь ответственность перед любым потерпевшим - в 1069. В ст. 1070 после принятия УПК также можем констатировать что перед любым потерпевшим, раньше, когда перечень был ограничен только 1070 говорили только об ответственности перед гражданами, но поскольку расширился сам перечень и меры стали не только для подозреваемых обвиняемых (например, обязательство о явке, наложение ареста на имущество) меры могут применяться к ЮЛ. Сейчас по ст. 1070 ответственность будет перед любым потерпевшим. Правила о реабилитации не только для граждан. Возникает закономерный вопрос: сказали, что ответственность за вред актов по органов и суда.

А за другие акты как наступает ответственность и наступает ли вообще? П.2 ст. 1070: за иные вне перечня ответственность по 1069. При этом особо оговаривается одна из иных ситуаций. Ответственность будет наступать по 1069 если вина судьи будет доказано по вступившему в силу акту суда. Последние штрихи: правило про иные акты суда надо понимать с учётом толкования постановления кс 1-П 2001 года. В этом постановлении КС подтвердил конституционность презумпции что ответственность за иные акты суда наступает только при опровержении презумпции невиновности: суд не является субъектом доказывания, его возможности в сборе доказательств ограничены, он вынужден опираться на объективную недостаточность инфы. Объективно возрастает вероятность судебной ошибки, несправедливо было бы возлагать на гос во ответственность за ошибку. Получается получаем внепроцессуальное средство обжалования актов если толковать иначе. При этом были внесены коррективы в правила П.2 ст. 1070, кс сказал: все иные акты суда надо подразделить на две группы: акты в связи осуществлением правосудия (материально правовое положение сторон, имеют процессуальную форму Решение - ответственность только на началах презумпции невиновности, опровергаем только если есть приговор суда о вине судьи) и акты вне осуществления правосудия (положение сторон не определяется - проц форма Определение, а также противоправные деяния выраженные в бездействии - нарушение процедуры например, ответственность наступает по 1069, ответственность на началах невиновности, но опровержении невиновности не только через приговор, но и через решение суда, не требуется совершение преступления судьей и привлечение его у уголовной ответственности - факт противоправности и наличие вины можно доказать в рамках гражданского процесса по взысканию вреда).

 

Только кажется, что сложно, но все просто. Есть единый спец деликт ответсвенности за вред причинённых актами власти. Распадается на 1069 (вред актами правосудия) и 1070 (акты по органов и суда). 1069 за любой акт на началах презюмируемоц вины. 1070 только в предусмотренных законом случаев, не ограничивается 1070: УПК плюс акты кс. Иные акты суда ответственность особая: правила ст. 1069 виноваты ответственность, но с презумпцией невиновности. Акты суда при осуществлении правосудия нужен приговор. Для не связанных с правосудием приговор или судебное решение.

 

 

Ответственность за вред, причинённый недееспособными, несовершеннолетними и невменяемыми

 

По сути нет единого деликта, вопрос собирательный, охватывает столько спец деликтов, сколько категорий перечислено.

 

Первый - ответственность за вред причинённый малолетними. С 0 до 14 лет. Это сделкоспособность с 6, деликтоспособность не имеет низшего предела. Регламентируется ст. 1073. Общее правило: ответственность несут его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом к опекунам приравниваются лечебные, воспитательные, образовательные учреждения, где малолетний находится постоянно. Что же касается учреждений вышеперечисленных, но, в которых малолетний находится временно, то такие могут привлекаться. Ответственность на началах вины. Как разъяснил нам ВС в пленуме номер 1 от 26 января 2010: в П. 16-а ВС закрепил правило, которое раньше было достигнуто доктринально - вс сказал, что вина родителей или опекунов может проявляться либо в неосуществлении должного надзора, либо в безответственном отношении к воспитанию. Ответственность несут оба родителя, независимо от того, с кем из них проживает ребёнок. При толковании необходимо учитывать разъяснения п.16-в, где ВС констатирует: родитель может быть освобождён, если не мог в силу объективных причин воспитывать, либо если иной воспрепятствовал. Продолжая эту канву закон говорит, что ответственность несут оба родителя, в то лишенные родительских прав. Ст. 1075 воплощает это правило, но ограничивает ситуацию 3 годами после лишения родительских прав. Лишение род прав не освобождает от род обязанностей. Поведение ребёнка следствие нарушения надзора и ненадлежащее воспитание. Воспитание это такой процесс когда причина имеет большой темпоральный отрезок со следствием: тебе 7 лет а ты даже на учете не состоишь, дедушка уже 4 убийства в твои годы совершил, ты мизинца его не достоин, позоришь память деда в уголовных кругах. А выстрелить ребёнок может и после лишения род прав.

Могут быть привлечены и учреждения, где малолетний находится временно. Ответственность также на началах вины. Вина проявляется в ненадлежащем надзоре. В П. 16-а вывод прямо подтверждён. Пошёл учитель устраивать свою личную жизнь. В школе есть парторги, скрывает за эвфемизмом работы с молодежью. Взял ребёнок указку и выбил однокласснице глаз. В этой теме всегда все будет заканчиваться плохо, предпосылка нашего общения - причинения вреда. Но самое смешное наследование - все умирают, ржач полный. Кто отвечает за вред? Учитель привлекается? Со школой отождествляем учителя? Отвечает школа - ненадлежащий надзор. А родители? Проявление вины школы и родителей не совпадают. Одновременно проявляться и ненадлежащее воспитание от родителей и замещающий родителей ненадлежащий надзор. Возможно одновременное привлечение к ответственности и родителей и учреждения. Ответственность указанных лиц будет строиться как долевая. Почему долевая? Общее правило определения множественности: всякая множественность презюмируется как долевая. Правило солидарной ответственности для деликтов (ст. 1070): солидарно отвечают лица совместно причинившие вред. Родители и школа отвечают за разные проявления вины, не подпадает под исключение 1070, следовательно, ответственность долевая. Предполагается равная вина, но можно доказывать разную степь вины. Например, можно попытаться доказать, что воспитание никуда не годилось и там грубая неосторожность (умысел это уже какой то жесткий биоробот должен быть) - включался владимирский централ утром и вечером, на кошках отрабатывались приёмы контактного боя, в том числе фактор выкалывания однокласснице глаза был результатом общения с папой. В принципе, возможен вариант, когда будет доказана не идентичность степени вины и суд отступит от принципа равенства долей. Если вред причинен несколькими малолетними, ответственность за вред несут родители всех их, ответственность будет долевой по тем же причинам. Причинения вреда то совместное, но родители отвевают каждый за своё воспитание. Долевая ответственность в зависимости от степени вины родителей. Предполагается равенство долей, но возможно опровержение презумпции равенства.

Поскольку родители или опекуны отвевают за свою собственную вину, ответственность продолжается и при достижении малолетним совершеннолетия, а равно приобретения малолетним имущества, достаточно для причинения вреда. На ответственность родителей это не влияет. Из этого правила П.4 ст. 1073 устанавливает исключение: при одновременном наличии 4 условий обязанность может быть возложена на причинителя бывшего малолетнего. Нужна совокупность всех 4 условий:

 

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

 

Ответственность за вред причинённый несовершеннолетним с 14 до 18. Ст. 1074. Общее правило: достигший 14 лет полностью деликтоспособен, сами несовершеннолетние несут ответственность за вред. Законодатель учитывает недостаточность средств для возмещения и воспитание процесс, не заканчивающийся 14 годами. Вряд ли вам в 14 лет подарили указание: мы тебя теперь больше не воспитываем. В качестве исключения законодатель устанавливает субсидиарную ответственность родителей. При этом субсидиарную ответственность строится на началах вины: несут ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине. Последнее правило: суд ответственность родителей происходит только до момента совершеннолетия или приобретения имущества, достаточного для возмещения вреда. Три последовательных правила традиционна для нашего правопорядка. В предыдущем ГК также было, но раньше градация 15-18. В остальном те же настройки. Но при всей традиционности мне кажется, что правило нелогично. Внутри лежит порок в исходных посылках. Первое и третье правило легко умещаются, но второе им противоречит. Легко понять, почему ответственность родителей заканчивается с приобретением полной дееспособности или имущества достаточного - родители только доп источник. Но если родители отвечают только как доп источник, почему их ответственность строится на началах вины? А если отвечают на началах вины, почему их ответственность превращается с совершеннолетием или приобретением имущества? Кроме меня ни у кого больше не вызывает недоумения. С учётом нашей правоприменительной практики родители не могут исключить свою суб ответственность. Формально то презумпция вины, но в действительности невиновность не доказать, презумпцию не опровергнуть. В зарубежных странах правила ещё могли бы применяться, но существует возможность исключить ответственность, обосновав отсутсвие вины: в Польше был случай - попытка привлечения родителей за вред 16 летнего подростка, родители успешно доказали отсутствие вины в причинении вреда, доказали, что ребёнок невоспитуемый, принимали все меры, ничего не помогло. Смогли доказать, что в виду невоспитуемости их вины нет. Формально есть возможность опровержения, фактически не опровергнуть. Поседений момент: к родителям попечителям в данном деликта приравниваются учреждения, в которых несовершеннолетний находится постоянно. За вред, причинённый несовершеннолетним от 14 до 18, учреждения, в которых несовершеннолетний находится временни, не отвечают.