Разграничение с другими договорами.

Разграничение с договорами аренды или ссуды. У всех конструкций соблюдается общая матрица: вещь поступает во временное овладание другому лицу, по окончанию должна быть возвращена. Данное сходство предопределяет необходимость для разграничения. Критерий отграничения остается неизменным со времен РЧП: интерес чей воплощается в договоре? Если интерес принимающего лица – тогда аренда (ссуда), если передающего - хранение. Исходно экономически нет большой разницы между хранением и аренды, вопрос в распределении рисков. Если у меня есть помещение, в котором можно было бы разместить товары, мы можем пойти любым путем: передать мне на хранение, либо арендовать помещение. Участники оборота, делая выбор, принимают на себя ответственность за все правила, но экономически выбор есть в исходной точке. Это подчеркивается и положениями гл. 47: хранение ценностей в банке, законодатель указывает, что если по договору предоставляется банковский сейф без ответственности банка за содержимое сейфа, то такой договор является договором аренды.

Помимо того что выбор исходно существует у сторон, сам законодатель может выбирать между конструкциями. Самый показательный пример: отношения, связанные с автоматическими камерами хранения транспортных организаций. Ранее судебная практика относила такие отношения к аренде, все регулирование строилось определенным образом: арендодатель не несет ответственности за сохранность содержимого. Если нет недостатков самой камеры хранения, то арендодатель ответственности не нес. Когда приняли в 1996 новый ГК квалификация отношений кардинально изменилась: ст. 923 дает регулирование отношений, сопряженных с камерами хранения транспортных организаций как хранение (подпадают и автоматические камеры). Ответственность транспортной организации будет строиться на иных началах. Техническая целостность камеры от ответственности не освободит.

 

Следующая группа договор, от которых необходимо проводить отграничение: договоры займа. Особенно в случаях иррегулярного хранения. Одно лицо передает другому родовые вещи, через темпоральный промежуток получивший возвращает равное количество вещей того же рода и качества. Опять некая внешняя схожесть не означает, что заем и хранение однотипны. Очевидное отличие есть, критерий разграничения, выработанный РЧП сохраняет актуальность: в цели или интересе, в займе интерес получающего, в хранение интерес того, кто передает. Актуальность вызвана простым обстоятельством: в займе вещь передается в собственность. Применительно к возврату, займодавец будет находиться на одном м том же режиме, что и кредиторы заемщика. При хранении вещь не поступает в собственность лица, получившего ее. Не входит в имущественную массу, поклажедатель имеет преимущество, спокойно может изъять его. Данное обстоятельство предопределяет простой жизненный посыл, связанный с тем, чтобы замаскировать отношения займа под хранение. За 2000 лет человеческая природа не поменялась, никто не хочет стоять в очереди кредиторов. Но как и 2000 лет назад решение вопроса простое: внешний антураж оформления легко разбивается с помощью критерия цели/интереса.

 

Последняя договорная конструкция, от которой необходимо отграничивать: договор на охрану имущества. Потребность в разграничении соответствующих договоров: у них общая цель – обеспечение сохранности объекта. При этой общей цели механизм ее реализации кардинально отличается. При хранении цель достигается путем передачи вещи во владение, с помощью обладания хранитель и выстраивает деятельность, связанную с обеспечением сохранности. При договоре охраны передачи во владение не происходит. Цель реализуется за счет выполнения технических функций, обеспечения неприкосновенности внешнего периметра. Хранение – только вещь, которая может быть передана (объектом хранения по общему правилу не может быть недвижимость, кроме конструкции секвестра, или, например, человек – будет объектом охраны, но не хранения). При этом вопрос разграничения не является схоластическим, есть практический выхлоп: хранение регулируется правилами гл. 47, а охрана правилами гл. 39. Данное регулирование задаст разную матрицу в вопросах ответственности – хранение направлено на достижение результата, несмотря на то что оказание услуг, для хранения бессмысленно доказывать, что ты очень старался. Охрана же будет подпадать под общее правило: максимальное приложение усилий. За счет разного регулирования будет разная матрица ответственности и рисков. В прецедентном деле ВАС от 2 апреля 2013 года (дело судебных приставов по приморскому краю): ключом к спору явился вопрос квалификации договора. И потребность и критерии разграничения проявились в данном деле.

Передача вещи во владение – обязательный атрибут хранения. Но законодатель в отдельных случаях может пренебрегать, рассматривая как хранение отношения без передачи. В такой ситуации обсуждение передана ли вещь или нет бессмысленна. Не все согласны, что помещение вещей в автоматические камеры является хранением. Передачи во владение здесь нет, но так захотел законодатель. Так же и в гардеробе организации (выставление вешалки в аудитории юф). Или хранение в гостинице: вещь считается сданной в момент вверения работнику гостиницы или помещению в номере, предоставленном постояльцу. С охраняемыми стоянками: что такое? Хранение или охрана? Вот здесь мы можем использовать соответствующий критерий передачи. Но стандартно при охраняемой стоянке вы не передаете владение (не отдаете ключи). Берем стандартную ситуацию – нет передачи владения, закон не называет хранением, значит, нет хранения.

 

Элементы.

Стороны. Поклажедатель и хранитель. По общему правилу – любые субъекты гп, но это лишь общее правило, может изменяться и круг лиц, способных выступать в роли поклажедателя может быть ограничен законом. Хранение в гостинице: поклажедатель только постоялец гостиницы.

Есть мнение, что в силу реальности договора хранения в качестве поклажедателя может выступать только законный владелец. Но здесь есть логическое противоречие: для того чтобы договор заключить, надо вещью обладать. Мы имеем в виду фактическое обладание. Какое значение имеет наличие титула? Почему мы этот тезис должны выдвигать? Значит, вор может заключить договор хранения. Действительному собственнику лучше – бесплатно сохранность имущества, никакого формата приобретения имущества не задействовано. Хранитель оказывает услугу, ему все равно, является ли поклажедатель титуляром. Если сказать, что субъектом может быть только титуляр, то если заключает договор владелец без титула, тот недействителен, хранитель неспособен проверить титул, но на нем риск того, что договор заключен ненадлежащим субъектом, никто ему не компенсирует. Пока судебная практика адекватно относится к рассматриваемой ситуации, но указание закона о безразличности наличия титула отсутствует. На уровне кассации есть несколько дел, в рамках которых суды констатируют: отсутствие у поклажедателя права собственности не отражается на правах и обязанностях сторон. С тз существа отношений необходимо фактическое обладание, законность этого обладания величина иррелевантная.

 

Хранитель. По общему правилу, любые субъекты гп. Речь идет только об общих правилах. Закон может выдвигать дополнительные требования. Хранение в гостинице: не всякое лицо может быть хранителем. Или хранение опасных объектов – лицензирование деятельности. Все это лишь исключения, за их пределами в качестве хранителя может выступать любое лицо. В качестве хранителя может выступать и собственник. Более того, этот формат даже признается судебной практикой: осуществление судебными приставами описи, оставление вещи на ответственное хранение. На уровне подлинно договорных отношений такой формат тоже возможен: вещь передана в аренду, потребовалось отдать собственнику на сохранность.

 

Предмет. Следующий элемент – предмет. По своей родовой принадлежности относится к оказанию услуг. Перед нами ситуация – исключение из общего правила, речь идет об услуге, но в силу прямого указания закона строится по модели достижения результата. Предмет – услуги по обеспечению сохранности переданного объекта. По общему правилу, только движимая вещь. Недвижимость только при секвестре. Объектом может быть как неодушевленная, так и одушевленная вещь. Нет ничего страшного в конструкции хранения животного.

 

Срок. Период времение, в течение которого хранитель должен обеспечивать сохранность вещи. Срок устанавливается договором, см. п.2 ст. 889: существенным условием не является. Договор хранения опосредует услугу, оказываемую поклажедателю. У хранителя интерес только в вознаграждении, весь интерес в договоре у поклажедателя. По этой причине законодатель позволяет в любое время потребовать возврата вещи. Это никак не нарушает логику дифференциации ра срочный и бессрочный.

 

Цена. Необходимо сразу вспомнить о вариативности. Цена существует только в возмездном договоре. Устанавливается соглашением сторон. Относится ли к числу существенных условий?

 

Форма. Специальные правила ст. 887:

 

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

 

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

 

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

По гамбургскому счету правила о форме договора хранения повторяют общее регулирование гл. 9. Но в отличие от ст. 161, в ст. 887 вместо параметра цены договора используется параметр стоимости вещи. П.2 ст. 887: крайне специфическое регулирование – письменная форма считается соблюденной при выдаче некоего документа или легитимационного знака. По общему правилу при несоблюдении пиьсменной формы невозможность ссылаться на свид показания в подтверждение факта совершения сделки.

См ст. 887: два исключения из общего правила: абз. 3 п.1 – при передаче на хранение в чрезвычайных обстоятельствах можно ссылать на свидетельские показания. Передача вещи – факт заключения. Перед нами реальный договор. Факт заключения договора при чрезвычайном хранении может быть доказан свидетельскими показаниями, условия дифференцировано (предмет, видимо, да; а срок или цена? Нет – есть общее правило, есть исключение только относительно передачи, расширительно не толкуется).

Такая же логика и при анализе п.3 ст. 887: в случае спора о тождестве вещи допускаются свидетельские показания. П.3 являет собой изъятие из общего правила предписаний гл. 9. Можем ли мы по п.3 доказывать факт? Пришли вы в университет, редко посещаете, оказалось, есть занятия – неожиданность, а туда еще и пойти надо – еще большая неожиданность. Но что вас не убивает делает вас сильнее, вы поколение, живущие в постоянном стрессе. Смотрите вы – все сдают вещи, ну вы кинули свое меховое манто, номерок не взяли и пошли. Если бы взяли номерок, то его выдача приравнивалась юы к письменной форме, поражения в средствах доказывания не было бы ваще, да, ваще. Возвращаетесь с занятий, все надоело, 4 года не была, а теперь поперлась дура. Подходите к гардеробщице: она говорит, ничего не знаю, манто за 20 лет работы не было. Можете ли вы использовать свид показания? По п.3 о тождестве, когда стороны подтвердили, что договор заключен, когда уже спорят, а тот ли предмет? Когда вы спрашиваете за манто – вопрос, заключен договор или нет? Вот если вместо манто вам выдают болоньевый плащ, тогда уже можно. Расширительно истолковывать исключения нельзя.

 

Содержание.

Обязанности хранителя. Договор хранения с тз момента заключения вариативен. Наряду с общим установлением реальности, закон допускает консенсуальную модель. В ней появляется дополнительная обязанность – принять вещь на хранение (в реальном ее нет). Ст. 886 в п.2 говорит о существовании в договоре такой обязанности. Обязанность принять на хранение в указанный срок. Данный срок является существенным или нет? Общие правила вполне могут работать.

 

Главная обязанность хранителя: обеспечить сохранность. Темпоральное требование. Здесь было придумано решение, защищающее интерес должника при отсутствии востребования со стороны кредитора. Если условие до востребования – срок не определить, может оказаться длительнее предполагаемого. Правило из хранения теперь вынесено в общие правила ч. 1 ГК: если срок выступает за подразумеваемый, то хранитель может выдвинуть требование забрать (п.3 ст. 889).

 

Хранитель должен предпринимать все меры для сохранности, конкретный перечень может быть установлен договором. Если же договором не установлен, хранитель должен принимать обычные меры. При этом во всяком случае хранитель должен предпринимать общеобязательные противопожарные, санитарные и иные меры (наличие публичного интереса) – такие меры по умолчанию включены в разряд обычных. П.3 ст. 891: при безвозмездном хранении хранитель должен заботиться о переданной вещи не менее, чем о своей собственной. Обычные меры не должны быть меньше чем принимаемые в отношении своих собственных (если больше обычаев оборота, то смотрим по отношению к своим, а не по обычаям).

 

Действия по хранению должны быть осуществлены лично. Привлекать можно только если есть необходимость и невозможно связаться с поклажедателем.

 

Поскольку договор хранения не относится к группе договоров о передачи вещи в пользование, у нас появляется общее установление: хранитель должен воздерживаться от пользования вещью. Иное может быть предусмотрено договором, либо может быть предопределено как необходимое для обеспечения сохранности. Например, дойная корова, если ее не давить, то корова взорвется от кучи молока. Я человек далекий от зоотехники. Этот пример приводят все, корова страдает, если ее не доят: портится цвет лица, стресс, мигрени. Возможность пользования не предусматривает возможности присвоения плодов. Присвоение плодов вопрос отдельный, возможность пользования не предопределяет его.

 

При прекращении договора хранитель обязан возвратить поклажедателю хранимую вещь. При этом он должен возвратить ту же самую вещь. При прекращении договора хранитель должен вернуть хранимую вещь; равное количество вещей того же качества (при обезличенном); с учетом износа; со всеми плодами и доходами (диспозитивно можно определить иное). Иначе хранитель отвечает за несохранность. Правила установлены ст. 901 и 902:

 

 

Статья. 901:

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

 

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

 

Статья 902. Размер ответственности хранителя

 

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

 

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

 

Непрофессиональный отвечает только за вину. Ответственность профессионального шире: абз. 2 п.1 ст. 901. В ст. 401 критерий: предпринимательский, непредпринимательский характер отношений. В ст. 901 тоньше: критерий профессионализм, некоммерч организация тоже может быть профессиональным хранителем. В ст. 401 тольк непреодолимая сила, здесь тоньше. Объем ответственности регулируется предписаниями ст. 902: критерий дифференциации – возмездность. При возмездном договоре объем ответственности включает в себя убытки в полном объеме. При безвозмездном только реальный ущерб.

 

Теперь сначала до конца: основание ответственности в ст. 901 зависит от проф/непроф хранения. Проф в независимости от вины до пределов непреодолимой силы, либо недостатков, о которых не знал. Непроф только за вину. Объем ответственности – критерий возмездности/безвозмездности. Возмездный: убытки в полном объеме. Безвозмездный: только реальный ущерб.

 

Лекала накладываются друг на друга, действуют вместе

Рассматриваем конструкцию договора хранения. Остановились на анализе обязанностей хранителя. Главная - связанная с обеспечением сохранности хранимой вещи. В ситуации гибели, порчи вещи возникает договорная ответственность, регламентируемая предписаниями ст. 901, 902 ГК, объем ответственности дифференцирован по возмездности договора, субъективное основание – дифференциации профессиональности хранителя.

 

Чтобы убедиться, что вы осознали соответствующие правила: профессиональный хранитель по возмездному договору хранит вещь, гибель в результате пожара. Со времен Прометея вопрос пожара как непреодолимой силы закрыт. Пожар не является непреодолимой силой. В результате данных обстоятельств хранитель несет ответственность в полном объеме.

 

Продолжая вопрос о содержании, обязанности поклажедателя:

Первая из обязанностей, проявление принципа информированности: предупредить хранителя о свойствах передаваемой вещи и особенностях хранения. Эта обязанность не является декларативной: сопряжена с серьезными имущественными последствиями. Хранитель не несет ответственность за гибель или порчу имущества по причине особых свойств, если не был предупрежден. Эта ситуация возможна и для профессионального хранения, но с одним важным уточнением. Для профессионального хранения данное правило будет работать, если доказано, что вещь сдана на хранение под неправильным наименованием, таким образом, хранитель был в заблуждении насчет ее опасных свойств. Профессиональный хранитель на то и профессиональный, что a priori должен знать об опасных свойствах. Но возможен формат, когда неосведомленность хранителя влияет на вероятность гибели вещи. При нарушении данной информационной обязанности поклажедатель обязан возместить убытки хранителю и третьим лицам, если они возникли из за не указанных опасных свойств вещи.

 

Следующая обязанность – возместить хранителю расходы, связанные с хранением. При этом, согласно положениям ст. 897-898 ГК законодатель дифференцирует расходы: обычные и чрезвычайные расходы. Вопрос о судьбе расходов решается законодателем по разному. Обычные расходы по умолчанию включаются в вознаграждение хранителя. В возмездном договоре являются составной частью вознаграждения по умолчанию, иное может быть установлено соглашением. В безвозмездном хранитель имеет право на компенсацию расходов в полном объеме.

Чрезвычайные расходы должны компенсироваться, если это предусмотрено законом или договором, либо если поклажедатель дал согласие на производство таких расходов. Чрезвычайные расходы, по сути, компенсируются, только если поклажедатель сделал заявление о возможности таких расходов, либо согласился погасить траты. А как быть, если хранитель видит необходимость чрезвычайных расходов, запрашивает поклажедателя, а тот молчит? В случае молчания, соответствующее поведение приравнивается к согласию, мы имеем одно из исключений в гп, когда молчание есть знак согласия. А как быть в ситуации, когда в ответ на запрос, поклажедатель отказывается, а хранитель все равно производит расходы? Предписания абз. 2 п. 2 ст. 898: если в ответ на запрос поклажедатель отвечает отказом, но производство расходов необходимо для предотвращения ущерба предмету, то расходы должны быть им возмещены. Сначала кажется нелогично, но это только кажется, ибо такие расходы имеют целью предотвращение ущерба вещи. Поклажедатель имеет очевидную выгоду: сберегает в сохранности свою вещь. Хранитель своим имуществом участвует в чужом имущественном интересе. Если мы оставим расходы без возмещения, санкционируем неосновательное обогащение поклажедателя. С тз именно интересов хранителя данное правило в общем и целом логично и направлено на предотвращение неосновательного сбережения со стороны поклажедателя.

 

Ключевая обязанность в рамках возмездного договора хранения – уплатить вознаграждение. Размер вознаграждения не относится к числу существенных условий. Порядок оплаты – п. 1 ст. 896. Вознаграждение должно уплачиваться по окончании хранения, либо по окончании периода хранения. Выражение общего правила для услуг: оплата после исполнения услуги. Возможность удерживать хранимое имущество. Все исходные условия для удержания на лицо. По ст. 359: у лица чужое имущество, есть обязанность по возмещению расходов на имущество (расходы входят в вознаграждение), есть обязанность по возврату имущества. Поэтому хранитель вправе удерживать. Так как вознаграждение уплачивается в деньгах, перед нами денежное обязательство, следовательно, проценты по ст. 395 и убытки. Есть специальное правило о возможности прекращения данного договора: если просрочка допущена более чем за половину периода, в данной ситуации хранитель вправе отказаться от договора.

Говоря об обязанности уплатить вознаграждение, необходимо упомянуть о нестандартных форматах. Два правила прямо зафиксированы в п.3 ст. 896.

Правило 1: если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, имеет право на соразмерную часть вознаграждения. В общем и целом правило логично, услуга оказывалась некоторое время, должна быть оплачена. Риск гибели не связан с действиями хранителя, не ставит вопроса об ответственности. Хранитель был надлежащим, но так произошло (ситуация, когда поклажедатель требует возврата вещи до окончания срока – оказанную часть услуги должен оплатить; либо если вещь погибает по обстоятельствам непреодолимой силы или выходящим за пределы вины (непроф хранение)).

Правило 2: досрочное прекращение хранения при обстоятельствах, за которые хранитель отвечает. Хранитель не имеет права на получение вознаграждения. Хранитель ненадлежащим образом оказывал услугу, ему не за что платить. Если профессиональный хранитель принял вещь на хранение, а потом чужие люди эту вещь украли, то, поскольку кража не есть непреодолимая сила, хранитель отвечает за обстоятельства, лишается права на вознаграждение. Дело в 2015 году в ВС: Сталь Монтаж сдало стеновые панели на хранение. В последующем в результате осмотров подтверждалось, что количество тает на глазах. Данное обстоятельство подтверждалось актами. Общество Сталь Монтаж взыскало стоимость плит как убытки по ненадлежащему хранению. Спустя некоторое время хранитель подает иск о взыскании вознаграждения за хранение. Все нижестоящие суды удовлетворяли заявленные требования, но ВС отменил, отказал во взыскании вознаграждения. Неужели ВС нужен, чтобы показать всю недееспособность системы? Ну ладно один суд, но остальные. И это были арбитражные. Что за цирк в СОЮ то тогда? Там наверное не то что до 896 статьи не дочитали, там Судебником руководствуются.

 

Досрочное прекращение договора хранения в виду опасных свойств вещи, о которых хранитель не был уведомлен. Досрочное прекращение всецело определено неправомерными действиями поклажедателя. Учитывая последнее, законодатель пренебрегает формальной логикой, говорит: вознаграждение подлежит уплате в полном размере. С воспитательной точки зрения, вполне возможно и правильно.

 

Обязанность принять вещь обратно. Мы знаем, что никакая это в истинном смысле слова не обязанность. Но методологически с получением вещи поклажедателем связано много обстоятельств, мы закавычив, в ряду обязанностей ее рассмотрим. С неисполнением этой «обязанности» закон связывает большое количество правовых последствий: хранитель наделяется распорядительной властью, после письменного разрешения может продать – перенести право собственности, которое ему не принадлежит. Аномалия прямо основанная на законе.

Второе последствие, связанное с несвоевременным принятием поклажедателем вещи: снижение порога ответственности хранителя. Хранитель теперь отвечает только за умысел или грубую неосторожность. Смотрите, насколько понижается порог: в профессиональном независимо от вины до определенных пределов, в случае же просрочки в принятии субъективное основание ответственности падает до умысла и грубой неосторожности. Лет 5 назад в ВАС была ситуация: в порту на складе хранилось некое имущество, срок договора истек, хранитель продолжал хранить, поклажедатель не принял своевременно, в порту произошел пожар. ВАС тоже не воспринимает пожар как непреодолимая сила. Происходит пожар, вещи погибают. Просрочка принятия незначительна. Разрешение дела становится очевидным: при просрочке хранитель отвечает только за умысел или грубую неосторожность, освобождает хранителя от ответственности. Но если бы пожар произошел 2 недели раньше, нес бы ответственность.

Третье важное последствие: поклажедатель должен выплачивать соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Не важно, будем ли рассматривать как постдоговорную стадию с экстраполяцией условий логовора или как неосновательное обогащение. Природа нормы не имеет значения сейчас, постдоговорное хранение для поклажедателя платно, в этом суть.

 

Вопрос о хранении можем считать закрытым.

 

 

Договор доверительного управления имуществом

1. Понятие и элементы

2. Содержание

3. Ответственность и прекращение договора

 

Потребность в такой договорной конструкции предопределена объективными посылками: неспособность управлять собственным имуществом, временная невозможность подобного осуществления и иные факторы. Достаточно древняя конструкция, присуща всем экономическим формациям. До нынешнего ГК предпосылки имелись: институт опеки имущества безызвестно отсутствующего, управления завещанием и тд. Теперь появилась универсальная конструкция догвора.

 

Понятие. Легальная дефиниция в п.1 ст. 1012:

 

1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

 

2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

3. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

4. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

5. Особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

 

В разных правопорядках вопрос о правовых формах решения вопроса стоит по разному. В англо американском праве институт траста: лицо передает имущество другому лицу с целью осуществления последним управления имуществом. У нас конструкция экономически также выглядит. В англо американском праве траст вещно правовой институт, в формате идеи расщепления права собственности, ничего страшного в наличии нескольких собственников нет (один собственник, лругой собственник-управляющий, третий собственник-выгодополучатель, например). У нас же обязательно-правовая конструкция. В 1993 появился указ президента о трасте. В первозданном виде (с признанием полноценного ПС за несколькими субъектами) для нашей системы права решение было бы концептуально неприемлемым. Для нас не может существовать несколько прав собственности, идея о расщеплении ПС даже на догматическом уровне придается анафеме. Вы представляете, какой это был повод, чтобы сплотиться юридическому сообществу. Получили показательный пример того, что не надо нам воспринимать решения западных правопорядков как болезнетворное включение. Институт доверительного управления имущества для нас обязательно-правовой, несет в себе опыт борьбы с конструкцией доверительной собственности. Все сказанное в 93 году было тогда правильным. Но этот пример начинает сейчас преподносится как жупел: у нас лучше будет правовое импортозамещение. За счет негативного опыта с трастом получили большую прививку от рецепции. А на самом деле, сейчас ситуация состоит иначе, чем в 1993 году. Институт траста уже не только достояние англоамериканского права. Возникнув в ЮАР данный институт получает распространение в континентальной системе (Голладния сначала, Италия, Чехия, в DCFR уже развернутая имплементация). Если бы тогда мы не получили прививку, мы бы уже серьезно занимались вопросом включения траста в нашу систему. Существующая конструкция доверительного управления хороша всем, но эта конструкция неспособна воплощать интересы участников оборота. Например, сейчас в полный рост встает проблема наследования бизнеса. Сейчас настала проблема, что лица, участвовавшие в первоначальном накоплении капитала, умирают. Им нужен формат целевого имущества – стоящего блоком от остального. Специфические правила для наследования бизнеса целиком. На ПМЮФ обсуждался вопрос о наследовании бизнеса, участники секции пришли к выводу: совместные завещания, договор о наследовании это негодное старье, не будут способствовать наследованию бизнеса. Решить задачу возможно, используя опыт родственых правопорядков, не расщепляя ПС, вводя конструкцию целевого имущества, все возможно воплотить. Но мы на нулевом цикле, а всему виной опыт 22 летней давности. Для нас траст пока чужден, но для остальных стран водораздел уже не резкий, вполне возможно, что вернемся к данному институту.