Глава 3. «Эмпирические исследования интеллектуального развития в системной парадигме управления знаниями».

В параграфе3.1 «Эмпирические исследованияинтеллектуального поведения».

Пункт 3.1.1 «Программа эмпирического исследования» интеллект определен как способсистемной организации сознания и концентрированное выражение всей личности в смысловых измерениях, поэтому предмет исследование интеллекта не сводится к логике или к психологии, вмещает в себя культурные, социальные, духовные стороны, и является предметом социологического, культурологического, философского, мировоззренческого и духовного анализа. В любом своем аспекте интеллект проявляется не частично, а целостно и системно, поэтому в термине «социальный интеллект» отражена вся его природа, а не отдельные стороны. Также правомерны термины психологический, вербальный, логический, духовный интеллект и т.д.

Эмпирические исследования проводились автором диссертационной работы среди студентов управленческого профиля и молодых специалистов инженерных специальностей:

1) в 2005-2010 гг. среди 257 студентов 1-5 курсов Государственного университета управления, обучающихся по специальностям: социология управления, менеджмент, управление в энергетике, финансовый менеджмент. Испытуемые делились на 2 потока с интервалом тестирования в 5 лет: 1 поток 132 студента - 2005 г., 2 поток 125 человек – 2010 г.

2) в 2004-2009 гг. среди 1392 молодых специалистов инженеров-конструкторов и других специалистов, являвшихся кандидатами для трудоустройства в холдинг ООО «Веро Ханделс» и на фирмы ЗАО «КБ Проминжиниринг», АСУ Интеграция, занимавшихся строительством АЭС в Бушере (Иран). Инженеры также делились на 2 потока: 1 поток 654 инженеров тестировались в 2004 г., 2 поток 738 инженеров – в 2009 году.

Предмет исследования:соотношение продуктивности/контрпродуктивности на трехуровнях интеллекта: словесно-логическом, теоретическом, мировоззренческом; уровень развития и типология отклонений в интеллектуальном поведении.

Цели исследования: 1)эмпирическое подтверждение системной теории интеллекта; 2)установление вида, форм и характера ошибок в интеллектуальном поведении; 3) эмпирическое определение типологии интеллектуальных девиаций.

Задачи исследования: 1)сформировать комплекс методик для оценки интеллектуальногоповедения в соответствии с системной теорией интеллекта; 2) определить элементы интеллектуального поведения, критериальные для оценки каждого уровня интеллекта; 3) операционализировать ключевые понятия; 4) провести аналитическое исследование интеллектуального поведения студентов-управленцев и выпускников инженерных вузов; 5) провести повторное аналитическое исследование по тем же методикам, с теми же категориями испытуемых через 5 лет; 6) получить эмпирическое подтверждение/опровержение системной теории интеллекта (в норме и отклонениях); 7) определить тенденции изменения уровня и характеристик интеллекта за 5-летний период; 8) определить типологию интеллектуальных девиаций в контексте системной теории интеллекта.

Гипотезы эмпирического исследования приведены на странице8автореферата.

Стратегический план исследования: разведывательный(формулятивный)планисследования. Обоснование: в теории объект не раскрыт и формулирование проблем и гипотез на основе известных источниках невозможно.

Вид исследования: аналитический,имеющий целями не только установление наличного уровня интеллектуальной продуктивности/контрпродуктивности, но и определение тенденций изменений в уровне интеллектуального развития учащейся молодежи,а также причин этих изменений,определение их структуры и характера, распространенности интеллектуальных акцентуаций и девиаций, определение системности связей между элементами интеллекта через связанный характер изменений и их синергийность, устойчивую во времени и, изоморфную для разных групп,с разной культурнойориентированностью (гуманитарная/техническая интеллигенция). Аналитическое эмпирическое исследование дополняется с о ц и а л ь н ы м и экспериментами, проведенными автором диссертационного исследования в системе школьного и высшего – вузовского образования (см.: 4-ую главу).

Генеральная совокупность: студенческая молодежь управленческих специальностей имолодые специалисты инженерно-технических специальностей. Генеральная совокупность ограничивается теми категориями специалистов, которые имеют первоочередную значимость в национальном проекте «модернизации и инновационного развития» - это специалисты инженерных специальностей и студенты-управленцы. Генеральную совокупность представляют: 827,5 тыс. инженеров и 400 тыс. управленцев (расчет выпусков за 5 лет по этим категориям при ежегодном выпуске по 165,5 тыс. и 80 тыс. соответственно). Итоговое значение генеральной совокупности – 1227,5 тыс. человек.

Выборка: серийная,упрощенная по структуре,нормам и объему репрезентативности,подиапазону обследуемых категорий учащейся молодежи в соответствии с нормативами разведывательного плана и целей эмпирического исследования. Единицы серии – студенческие группы (20-25 человек) и условные группы молодых специалистов (аналогичной численности), объединенные по периоду (месяц) устройства на работу.

Объем выборки. Первая категория:студенты управленческих профилейГосударственного университета управления – 12 студенческих групп, всего 257 студентов, разделенные на 2 потока (132 студента в 2005 г. и 125 студентов – в 2010 г.). Вторая категория: 1392 молодых специалистов инженеров, трудоустраивавшихся в холдинг ООО «Веро Ханделс», ЗАО «КБ Проминжиниринг», «АСУ Интеграция», - строительство АЭС в г. Бушер (Иран) и АЭС в г. Куданкулам (Индия). Тестирование инженеров также было разделено на 2 потока: 654 человека в 2004 г. и 738 человек в 2009 г. Всего: 1649 человек.

Корреляции по Спирмену (среднее): 0,794**, значимость на уровне р≤0,01), при n=1649. Системная оценка интеллектуального уровня осуществлялось междисциплинарно, по 28 методикам – это 28 исследований по тестам-задачам. Среди них психосемантические методики В.Ф. Петренко, методики оценки косвенных смыслов Б.В. Зейгарник, лингвистические тесты грамотности и владения словесностью для оценки вербального интеллекта, тесты-задачи А.В. Брушлинского и Н.А. Подгорецкой для оценки логического и теоретического интеллекта, педагогические тесты знаний В.П. Беспалько, В.Г. Королева, В.П. Симонова; методики Д.Б. Богоявленской, К.М. Гуревича для оценки мировоззренческих структур интеллекта.

Шкалы в задачах-тестах дихотомические (ошибка; правильное решение) исключающие дисперсию ответов, присутствующую при измерении общественного мнения. В оценке каждой задачи использовалось несколько шкал, в зависимости от набора интеллектуальных качеств значимых для тех или иных свойств и качеств интеллекта. Всего в 28 методиках было использовано 172 оценочных шкалы. Критерии оценки решения задач – логические, имеющие однозначное толкование результатов.

Валидность. Виды валидности в эмпирических исследованиях.Для целей эмпирическогоисследования, прежде всего, важны критерии теоретической валидности (Т), - соответствия эмпирических данных построенной теории. В задачах-тестах присутствуют и дополнительные

валидности. Например, логические тесты Н.А. Подгорецкой имеют – логическую валидность (Л) строятся на четких дихотомиях «истина/ложь», «правильное решение/ошибка» с предельно формализованным критерием. В методиках А.В. Брушлинского, примененных в данном исследовании присутствует логическая и критериальная (Л, К) валидности. В ряде задач-тестов присутствует: сопутствующая - (С), прогностическая – (П) и валидность по определению – (О).

Надежность. Надежность выборки относится к категории«обыкновенная»,допускающая ошибку до 5% (с доверительным интервалом распределений на уровне 0,03—0,1). Надежность измерительных инструментов (теоретико-методические критерии) - используемых методик высокая: у тестов-задач Н.А. Подгорецкой 0,87 - 0,93; у тестов-задач А.В. Брушлинского 0,91 – 0,96. Тесты Б.В. Зейгарник валидность на уровне: «понимания метафор» - 0,84 «толкования пословиц» - 0,87. Валидность вербального теста - 0,85, психосемантические тесты В.Ф. Петренко валидны на уровне – 0,93. Педагогические тесты знаний (В.П. Беспалько, В.Г. Королева, В.П. Симонова, К.Е. Безух) валидны на уровне - 0,88. Тест «интеллектуальная инициатива» Д.Б. Богоявленской валиден на уровне – 0,92. В тестах оценки мировоззрения, нравственных, эстетических, аксиологических тестах применялись критерии валидности социокультурного норматива К.М. Гуревича.

В эмпирических исследованиях автором установлен низкий уровень продуктивности интеллекта на всех его уровнях в диапазоне от 21,3%, до 10,3%, по интегральным средним величинам для разных уровней интеллекта. В диссертационном исследовании установлена тенденция снижения интеллектуального уровня на 4-6% в интервале 5 лет.

В пункте 3.1.2 «Словесно-логический интеллект как объект управления». В таблице2сводные результаты социальной когнитивной диагностики низшего уровня интеллекта.

 

Таблица 2 - Сводные данные студентов управленцев и инженеров по продуктивности словесно-логического интеллекта специальностей (%).

	Управ-	Управ-	Инже-	Инже-
	ленцы 1	ленцы 2	неры 1	неры 2
Словесно-логический интеллект - в среднем:	19,1	17,1	23,0	20,7
Интеллектуальная перцепция	12,8	11,3	13,7	12,4
Смысловое конструирование.	24,4	23,4	27,8	26,4
Композиция многомерных смыслов	22,6	22,6	22,6	22,6
Вербальный интеллект.	15,7	14,3	15,5	13,1
Логический интеллект	20,9	17,5	28,6	25,3
Когнитивный тест знаний	18,1	13,7	29,7	24,3

Наиболее слабые позиции: а) интеллектуальное восприятие – врата интеллекта, б) вербальный интеллект (неразвитость словесности ↔ неразвитость мышления) и, в) когнитивная сфера. Логический интеллект – продуктивность низкая, особенно у управленцев. В среднем диапазон продуктивности: от 23,1% до 25,5% в среднем.

На рисунке 8 Excel-графики: сходимость функций и трендов указывают на иерархизм от низшего к высшему и интегративность связей интеллекта.

40
			Обобщение
	Правила и	Операции с	Владение	Процсс	Процесс
	конкретизаци
	законы	понятиями	суждением	мышления	рассуждения
	я
Управ. 1	16,2	31,5	18,1	21,7	20,4	17,3
Управ. 2	14,4	22,7	15,4	19,1	18,1	15,5
Инж. 1	31,1	36,2	24,3	30,6	26,2	23,4
Инж. 2	25,6	31,3	20,2	28,9	24,5	21,4

 

Рисунок 8. Системно-функциональная сходимость логического интеллекта

 

Владение операциями с понятиями: за 5 лет снижение у управленцев на 8,8%, у инженеров – на 4,9%. Способности к обобщению и конкретизации понятий: снижение у управленцев – на 2,7%, но исходный уровень был достаточно низким. Низкий уровень владения мышлением и суждениями – продуктивность в пределах 1/5. По процессу рассуждения деградация еще большая.

Пункт 3.1.3 «Теоретический интеллект как объект управления». В таблице3приводятсясводные данные по 12 методикам.

Таблица 3 – Сводные данные продуктивности теоретического интеллекта (%).

	Управ-	Управ-	Инже-	Инже-
	ленцы 1	ленцы 2	неры 1	неры 2
Теоретический интеллект	15,5	13,1	19,7	17,1
Понимание косвенных смыслов	18,0	13,7	20,9	16,8
Идеационные схемы	21,0	16,4	28,5	22,2
Классификация	16,0	15,2	24,2	21,2
Порождение идей	20,8	16,9	26,5	23,1
Интеллектуальное внимание	15,7	13,0	20,0	18,4
Предикация личностных суждений	16,4	13,9	19,0	17,1
Волевые качества интеллекта	14,3	11,3	18,7	15,5
Идейность личностных суждений	13,2	11,8	16,9	15,3
Выражение мысли в суждении	13,5	12,2	16,4	14,7
Продуктивность суждения	12,2	10,7	17,4	15,2
Разумность суждения	10,6	9,3	13,2	11,5
Зрелость и компетентность суждений	9,7	8,5	11,4	10,9

 

На рисунках 9 – подтверждается системность и синергийость теоретического интеллекта по формам зрелости: концептуальной, идеационной, интеллектуально-личностной, критического мышления, познавательного опыта. Но уровень продуктивности теоретического интеллекта оказывается существенно ниже, чем продуктивность словесно-логического интеллекта.

 

	Управ. 1	Управ. 2	Инж. 1	Инж. 2
Познавательный опыт	15,8	14,5	21,4	19,3
Умственные контроли	17,4	15,7	20,1	18,6
Личностная зрелость	16,2	13,5	18,7	17,8
Умственная зрелость	16,6	12,7	18,5	17,2
Концептуальное развитие	17,1	14,6	18,3	15,4

Рисунок 9. Системность изменения показателей теоретического интеллекта.

 

На рисунке 10 – демонстрируется синергийность показателей логического и теоретического интеллекта, и сходимость показателей от низших форм к высшим – указывающая на другое системное свойство - иерархизм.

Сводные данные по средним показателям показывают: сходимость трендов логического и теоретического интеллекта (системная иерархия 2-х уровней интеллекта). Инженеры опережают управленцев по логическим, когнитивным критериям, по идеационным процессам на 6-12%, - свидетельство большей погруженности в аналитику и теорию. Но доминируют общесистемные законы - их логика не нарушается различиями в уровнях (рисунок 10).

 

 

 

		Ин.	Смыс. Комп Лог.			Класс	Ин.		Личн.		Разум.	Зрел.
	Верб.	Когн.	Идеац	Инт.	Мыш
	интел	перце	конст	озиц.	интел	сфера схемы	ифика- внима	воля	сужде -	ление	сужде	сужде
		п.	рир.	смысл	лект			ция	ние		ния		ния	ния
Управ. 1	15,7	16,1	24,4	22,6	20,9	18,1			15,7	14,3	13,2	13,5	10,6	9,7
Управ. 2	14,3		23,4	21,2	17,5	13,7	16,4	15,2		11,3	11,8	12,2	9,3	8,5
Инж. 1	15,5	17,1	27,8	23,4	28,6	29,7	28,5	24,2		18,7	16,9	16,4	13,2	11,4
Инж. 2	13,1	15,2	26,4	20,3	25,3	24,3	22,2	21,2	18,4	15,5	15,3	14,7	11,5	10,9

 

Рисунок 10. Синергийность изменений логического и теоретического интеллекта.

 

Пункт 3.1.4 «Мировоззренческий интеллект как объект управления». Это высшийуровень и ядро интеллектуальной системы и здесь выявлены наиболее серьезные задержки в развитии, самые низкие показатели продуктивности (таблица 4).

Таблица 4 – Сводные эмпирические данные по продуктивности мировоззренческого интеллекта студентов-управленцев и инженеров.

	Управ-	Управ-	Инже-	Инже-
	ленцы 1	ленцы 2	неры 1	неры 2
Мировоззренческий интеллект	10,1	8,9	11,7	10,5
Нравственный интеллект	9,2	7,9	12,0	11,1
Мировоззренческие «картины мира»	11,5	9,5	14,9	12,7
Рефлексия	10,5	9,0	12,1	10,6
Эстетическая сторона интеллекта	10,0	8,9	11,0	9,9
Мировоззренческие взгляды	10,2	9,2	9,5	8,6
Структуры мировоззрения: убеждения	9,1	8,4	10,3	9,6
Структуры мировоззрения: вера	9,8	8,5	11,1	10,3
Аксиологическая сторона интеллекта	10,8	9,7	12,3	11,3

Контент-анализ формализованных бланков решения задач-тестов по мировоззренческим структурам показал (средние значения): духовная зрелость – 4,9%, нравственная зрелость – 7,7%, философская обобщенность – 6,5%, культурная зрелость – 11,1%, социальная зрелость – 10,9%, психологическая развитость – 13,2%, научная осмысленность – 11,4%.

На рисунке 11 интегральные средние значения по трем уровням интеллекта. Вывод: системная сходимость всех уровней интеллекта к иерархическому центру – мировоззренческому интеллекту для всех категорий испытуемых. Одновременно, на рисунке 11 демонстрируются достаточно слабые показатели по всем уровням интеллекта. Очевидна закономерность: деградация интеллекта усиливается от низшего (словесно-логического) уровня интеллекта – к теоретическому и, еще большая деградация – на уровне мировоззренческого интеллекта.

 

	Логический	Теоретический	Мировоззренческий
Управ. 1	19,3	15,4	10,2
Управ. 2	17,2		8,9
Инж. 1	23,3	19,5	11,7
Инж. 2	20,8	16,9	10,5
	Рисунок 11. Сходимость трендов к иерархическому центр.

 

Параграф 3.2 «Системная типология интеллектуальных девиаций в парадигмах управления знаниями и управления социализацией». Рассмотрены социокультурные и социально-психологические причины формирования аномалий в интеллектуальном развитии. В частности, концепция Ж.Т. Тощенко «кентавр-сознания», истолковывающая искажения общественного интеллекта. Рассмотрены факторы, влияющие на развитие интеллектуальных акцентуаций и девиаций. На основе системной таблицы интеллекта построена системная таблица интеллектуальных девиации с рангами отклонений.

Ранги девиаций: ранг I - девиации личностных структур интеллекта, ранг II - девиации в развитии функциональных сторон ума и познавательных процессов, ранг III - девиации в развитии умственных контролей и познавательного опыта, ранг IV – когнитивные девиации и отклонения в развитии способностей и компетенций.

Выводы по результатам эмпирических исследований. Эмпирическими исследованиямиподтверждена системная теория интеллекта. Автором доказана первая гипотеза: дефекты развития духовного интеллекта максимальны и обуславливают рост дефектов интеллектуального развития словесно-логического и теоретического интеллекта. Автором доказана 2-ая гипотеза: существенные отклонения в качественно-количественных показателях и высокая контрпродуктивность словесно-логического и теоретического интеллекта, не связаны с искажением общесистемных функций, а свидетельствуют о снижении уровня и силы интеллекта, не достигая уровня интеллектуальной девиации. Автором доказана третья гипотеза:треть испытуемых обнаружила интеллектуальную акцентуацию(высокий,хронический уровень ошибок - пограничная область), а некоторая доля 5% - 10% (устанавливается лишь в персональной диагностике), может соответствовать интеллектуальной девиации (слабая коррекция дефектов).

Глава 4. «Системная социология и когнитивные технологии управления интеллектуальным развитием». Параграф4.1 «Социолого-управленческое системноепроектирование». Рассмотрена проблема построения «системной социологии». Проведенсистемно-управленческий анализ институциональной структуры общества и построены три системы институционального управления развитием общества. Проведен анализ избыточных расширений, институциональных систем, влекущие их распад и противоположные процессы, связанные с ассимиляцией институтов в ходе глобализации.

Параграф 4.2 «Неоинституциализация образования – преобразование системы, субъекта и объекта управления, целей, методов, механизмов и циклов». Сравнение системной моделиобразования, со структурой и функциями органов управления Министерства образования и науки РФ показывает глубокие расхождения. Совместимость главного органа институционального управления с объектом управления (сетью образовательных организаций) и предметом управления (образовательным процессом) – около 10-15%.

Построена системная модель института образования, ориентированная на баланс административного и когнитивного управления, на системную интеграцию субъекта и объекта управления (школы, вузы). Результаты структурно-функционального сравнения институционального субъекта управления с системной моделью:

1) структурные несоответствия: а)по числу и распределению структур управления;б)по дифференциации структур; в) по типологии структур.

2) функциональные несоответствия управления по функциям закреплённых задепартаментами составляют около 90%;

3) социокультурные несоответствия: а)отрыв административного(первого)контурауправления (субъекта управления - министерства образования и науки РФ) от второго контура управления – объекта управления - профессиональных образовательных и научных сред; б) устранение субъекта управления от управляемых процессов - от процессов обучения и воспитания;

4) Управленческие несоответствия: редукция содержательных, высокотехнологичных, когнитивных, социокультурных функций к администрированию, оргпроектированию, надзору и юридическому сопровождению процесса управления.