В параграфе3.1 «Эмпирические исследованияинтеллектуального поведения».
Пункт 3.1.1 «Программа эмпирического исследования» интеллект определен как способсистемной организации сознания и концентрированное выражение всей личности в смысловых измерениях, поэтому предмет исследование интеллекта не сводится к логике или к психологии, вмещает в себя культурные, социальные, духовные стороны, и является предметом социологического, культурологического, философского, мировоззренческого и духовного анализа. В любом своем аспекте интеллект проявляется не частично, а целостно и системно, поэтому в термине «социальный интеллект» отражена вся его природа, а не отдельные стороны. Также правомерны термины психологический, вербальный, логический, духовный интеллект и т.д.
Эмпирические исследования проводились автором диссертационной работы среди студентов управленческого профиля и молодых специалистов инженерных специальностей:
1) в 2005-2010 гг. среди 257 студентов 1-5 курсов Государственного университета управления, обучающихся по специальностям: социология управления, менеджмент, управление в энергетике, финансовый менеджмент. Испытуемые делились на 2 потока с интервалом тестирования в 5 лет: 1 поток 132 студента - 2005 г., 2 поток 125 человек – 2010 г.
2) в 2004-2009 гг. среди 1392 молодых специалистов инженеров-конструкторов и других специалистов, являвшихся кандидатами для трудоустройства в холдинг ООО «Веро Ханделс» и на фирмы ЗАО «КБ Проминжиниринг», АСУ Интеграция, занимавшихся строительством АЭС в Бушере (Иран). Инженеры также делились на 2 потока: 1 поток 654 инженеров тестировались в 2004 г., 2 поток 738 инженеров – в 2009 году.
Предмет исследования:соотношение продуктивности/контрпродуктивности на трехуровнях интеллекта: словесно-логическом, теоретическом, мировоззренческом; уровень развития и типология отклонений в интеллектуальном поведении.
Цели исследования: 1)эмпирическое подтверждение системной теории интеллекта; 2)установление вида, форм и характера ошибок в интеллектуальном поведении; 3) эмпирическое определение типологии интеллектуальных девиаций.
Задачи исследования: 1)сформировать комплекс методик для оценки интеллектуальногоповедения в соответствии с системной теорией интеллекта; 2) определить элементы интеллектуального поведения, критериальные для оценки каждого уровня интеллекта; 3) операционализировать ключевые понятия; 4) провести аналитическое исследование интеллектуального поведения студентов-управленцев и выпускников инженерных вузов; 5) провести повторное аналитическое исследование по тем же методикам, с теми же категориями испытуемых через 5 лет; 6) получить эмпирическое подтверждение/опровержение системной теории интеллекта (в норме и отклонениях); 7) определить тенденции изменения уровня и характеристик интеллекта за 5-летний период; 8) определить типологию интеллектуальных девиаций в контексте системной теории интеллекта.
Гипотезы эмпирического исследования приведены на странице8автореферата.
Стратегический план исследования: разведывательный(формулятивный)планисследования. Обоснование: в теории объект не раскрыт и формулирование проблем и гипотез на основе известных источниках невозможно.
Вид исследования: аналитический,имеющий целями не только установление наличного уровня интеллектуальной продуктивности/контрпродуктивности, но и определение тенденций изменений в уровне интеллектуального развития учащейся молодежи,а также причин этих изменений,определение их структуры и характера, распространенности интеллектуальных акцентуаций и девиаций, определение системности связей между элементами интеллекта через связанный характер изменений и их синергийность, устойчивую во времени и, изоморфную для разных групп,с разной культурнойориентированностью (гуманитарная/техническая интеллигенция). Аналитическое эмпирическое исследование дополняется с о ц и а л ь н ы м и экспериментами, проведенными автором диссертационного исследования в системе школьного и высшего – вузовского образования (см.: 4-ую главу).
Генеральная совокупность: студенческая молодежь управленческих специальностей имолодые специалисты инженерно-технических специальностей. Генеральная совокупность ограничивается теми категориями специалистов, которые имеют первоочередную значимость в национальном проекте «модернизации и инновационного развития» - это специалисты инженерных специальностей и студенты-управленцы. Генеральную совокупность представляют: 827,5 тыс. инженеров и 400 тыс. управленцев (расчет выпусков за 5 лет по этим категориям при ежегодном выпуске по 165,5 тыс. и 80 тыс. соответственно). Итоговое значение генеральной совокупности – 1227,5 тыс. человек.
Выборка: серийная,упрощенная по структуре,нормам и объему репрезентативности,подиапазону обследуемых категорий учащейся молодежи в соответствии с нормативами разведывательного плана и целей эмпирического исследования. Единицы серии – студенческие группы (20-25 человек) и условные группы молодых специалистов (аналогичной численности), объединенные по периоду (месяц) устройства на работу.
Объем выборки. Первая категория:студенты управленческих профилейГосударственного университета управления – 12 студенческих групп, всего 257 студентов, разделенные на 2 потока (132 студента в 2005 г. и 125 студентов – в 2010 г.). Вторая категория: 1392 молодых специалистов инженеров, трудоустраивавшихся в холдинг ООО «Веро Ханделс», ЗАО «КБ Проминжиниринг», «АСУ Интеграция», - строительство АЭС в г. Бушер (Иран) и АЭС в г. Куданкулам (Индия). Тестирование инженеров также было разделено на 2 потока: 654 человека в 2004 г. и 738 человек в 2009 г. Всего: 1649 человек.
Корреляции по Спирмену (среднее): 0,794**, значимость на уровне р≤0,01), при n=1649. Системная оценка интеллектуального уровня осуществлялось междисциплинарно, по 28 методикам – это 28 исследований по тестам-задачам. Среди них психосемантические методики В.Ф. Петренко, методики оценки косвенных смыслов Б.В. Зейгарник, лингвистические тесты грамотности и владения словесностью для оценки вербального интеллекта, тесты-задачи А.В. Брушлинского и Н.А. Подгорецкой для оценки логического и теоретического интеллекта, педагогические тесты знаний В.П. Беспалько, В.Г. Королева, В.П. Симонова; методики Д.Б. Богоявленской, К.М. Гуревича для оценки мировоззренческих структур интеллекта.
Шкалы в задачах-тестах дихотомические (ошибка; правильное решение) исключающие дисперсию ответов, присутствующую при измерении общественного мнения. В оценке каждой задачи использовалось несколько шкал, в зависимости от набора интеллектуальных качеств значимых для тех или иных свойств и качеств интеллекта. Всего в 28 методиках было использовано 172 оценочных шкалы. Критерии оценки решения задач – логические, имеющие однозначное толкование результатов.
Валидность. Виды валидности в эмпирических исследованиях.Для целей эмпирическогоисследования, прежде всего, важны критерии теоретической валидности (Т), - соответствия эмпирических данных построенной теории. В задачах-тестах присутствуют и дополнительные
валидности. Например, логические тесты Н.А. Подгорецкой имеют – логическую валидность (Л) строятся на четких дихотомиях «истина/ложь», «правильное решение/ошибка» с предельно формализованным критерием. В методиках А.В. Брушлинского, примененных в данном исследовании присутствует логическая и критериальная (Л, К) валидности. В ряде задач-тестов присутствует: сопутствующая - (С), прогностическая – (П) и валидность по определению – (О).
Надежность. Надежность выборки относится к категории«обыкновенная»,допускающая ошибку до 5% (с доверительным интервалом распределений на уровне 0,03—0,1). Надежность измерительных инструментов (теоретико-методические критерии) - используемых методик высокая: у тестов-задач Н.А. Подгорецкой 0,87 - 0,93; у тестов-задач А.В. Брушлинского 0,91 – 0,96. Тесты Б.В. Зейгарник валидность на уровне: «понимания метафор» - 0,84 «толкования пословиц» - 0,87. Валидность вербального теста - 0,85, психосемантические тесты В.Ф. Петренко валидны на уровне – 0,93. Педагогические тесты знаний (В.П. Беспалько, В.Г. Королева, В.П. Симонова, К.Е. Безух) валидны на уровне - 0,88. Тест «интеллектуальная инициатива» Д.Б. Богоявленской валиден на уровне – 0,92. В тестах оценки мировоззрения, нравственных, эстетических, аксиологических тестах применялись критерии валидности социокультурного норматива К.М. Гуревича.
В эмпирических исследованиях автором установлен низкий уровень продуктивности интеллекта на всех его уровнях в диапазоне от 21,3%, до 10,3%, по интегральным средним величинам для разных уровней интеллекта. В диссертационном исследовании установлена тенденция снижения интеллектуального уровня на 4-6% в интервале 5 лет.
В пункте 3.1.2 «Словесно-логический интеллект как объект управления». В таблице2сводные результаты социальной когнитивной диагностики низшего уровня интеллекта.
Таблица 2 - Сводные данные студентов управленцев и инженеров по продуктивности словесно-логического интеллекта специальностей (%).
| Управ- | Управ- | Инже- | Инже- | |
| ленцы 1 | ленцы 2 | неры 1 | неры 2 | |
| Словесно-логический интеллект - в среднем: | 19,1 | 17,1 | 23,0 | 20,7 |
| Интеллектуальная перцепция | 12,8 | 11,3 | 13,7 | 12,4 |
| Смысловое конструирование. | 24,4 | 23,4 | 27,8 | 26,4 |
| Композиция многомерных смыслов | 22,6 | 22,6 | 22,6 | 22,6 |
| Вербальный интеллект. | 15,7 | 14,3 | 15,5 | 13,1 |
| Логический интеллект | 20,9 | 17,5 | 28,6 | 25,3 |
| Когнитивный тест знаний | 18,1 | 13,7 | 29,7 | 24,3 |
Наиболее слабые позиции: а) интеллектуальное восприятие – врата интеллекта, б) вербальный интеллект (неразвитость словесности ↔ неразвитость мышления) и, в) когнитивная сфера. Логический интеллект – продуктивность низкая, особенно у управленцев. В среднем диапазон продуктивности: от 23,1% до 25,5% в среднем.
На рисунке 8 Excel-графики: сходимость функций и трендов указывают на иерархизм от низшего к высшему и интегративность связей интеллекта.
 40
| ||||||
| Обобщение | ||||||
| Правила и | Операции с | Владение | Процсс | Процесс | ||
| конкретизаци | ||||||
| законы | понятиями | суждением | мышления | рассуждения | ||
| я | ||||||
| Управ. 1 | 16,2 | 31,5 | 18,1 | 21,7 | 20,4 | 17,3 |
| Управ. 2 | 14,4 | 22,7 | 15,4 | 19,1 | 18,1 | 15,5 |
| Инж. 1 | 31,1 | 36,2 | 24,3 | 30,6 | 26,2 | 23,4 |
| Инж. 2 | 25,6 | 31,3 | 20,2 | 28,9 | 24,5 | 21,4 |
Рисунок 8. Системно-функциональная сходимость логического интеллекта
Владение операциями с понятиями: за 5 лет снижение у управленцев на 8,8%, у инженеров – на 4,9%. Способности к обобщению и конкретизации понятий: снижение у управленцев – на 2,7%, но исходный уровень был достаточно низким. Низкий уровень владения мышлением и суждениями – продуктивность в пределах 1/5. По процессу рассуждения деградация еще большая.
Пункт 3.1.3 «Теоретический интеллект как объект управления». В таблице3приводятсясводные данные по 12 методикам.
Таблица 3 – Сводные данные продуктивности теоретического интеллекта (%).
| Управ- | Управ- | Инже- | Инже- | |
| ленцы 1 | ленцы 2 | неры 1 | неры 2 | |
| Теоретический интеллект | 15,5 | 13,1 | 19,7 | 17,1 |
| Понимание косвенных смыслов | 18,0 | 13,7 | 20,9 | 16,8 |
| Идеационные схемы | 21,0 | 16,4 | 28,5 | 22,2 |
| Классификация | 16,0 | 15,2 | 24,2 | 21,2 |
| Порождение идей | 20,8 | 16,9 | 26,5 | 23,1 |
| Интеллектуальное внимание | 15,7 | 13,0 | 20,0 | 18,4 |
| Предикация личностных суждений | 16,4 | 13,9 | 19,0 | 17,1 |
| Волевые качества интеллекта | 14,3 | 11,3 | 18,7 | 15,5 |
| Идейность личностных суждений | 13,2 | 11,8 | 16,9 | 15,3 |
| Выражение мысли в суждении | 13,5 | 12,2 | 16,4 | 14,7 |
| Продуктивность суждения | 12,2 | 10,7 | 17,4 | 15,2 |
| Разумность суждения | 10,6 | 9,3 | 13,2 | 11,5 |
| Зрелость и компетентность суждений | 9,7 | 8,5 | 11,4 | 10,9 |
На рисунках 9 – подтверждается системность и синергийость теоретического интеллекта по формам зрелости: концептуальной, идеационной, интеллектуально-личностной, критического мышления, познавательного опыта. Но уровень продуктивности теоретического интеллекта оказывается существенно ниже, чем продуктивность словесно-логического интеллекта.
| Управ. 1 | Управ. 2 | Инж. 1 | Инж. 2 | |
| Познавательный опыт | 15,8 | 14,5 | 21,4 | 19,3 |
| Умственные контроли | 17,4 | 15,7 | 20,1 | 18,6 |
| Личностная зрелость | 16,2 | 13,5 | 18,7 | 17,8 |
| Умственная зрелость | 16,6 | 12,7 | 18,5 | 17,2 |
| Концептуальное развитие | 17,1 | 14,6 | 18,3 | 15,4 |
Рисунок 9. Системность изменения показателей теоретического интеллекта.
На рисунке 10 – демонстрируется синергийность показателей логического и теоретического интеллекта, и сходимость показателей от низших форм к высшим – указывающая на другое системное свойство - иерархизм.
Сводные данные по средним показателям показывают: сходимость трендов логического и теоретического интеллекта (системная иерархия 2-х уровней интеллекта). Инженеры опережают управленцев по логическим, когнитивным критериям, по идеационным процессам на 6-12%, - свидетельство большей погруженности в аналитику и теорию. Но доминируют общесистемные законы - их логика не нарушается различиями в уровнях (рисунок 10).
| Ин. | Смыс. Комп Лог. | Класс | Ин. | Личн. | Разум. | Зрел. | ||||||||
| Верб. | Когн. | Идеац | Инт. | Мыш | ||||||||||
| интел | перце | конст | озиц. | интел | сфера схемы | ифика- внима | воля | сужде - | ление | сужде | сужде | |||
| п. | рир. | смысл | лект | ция | ние | ния | ния | ния | ||||||
| Управ. 1 | 15,7 | 16,1 | 24,4 | 22,6 | 20,9 | 18,1 | 15,7 | 14,3 | 13,2 | 13,5 | 10,6 | 9,7 | ||
| Управ. 2 | 14,3 | 23,4 | 21,2 | 17,5 | 13,7 | 16,4 | 15,2 | 11,3 | 11,8 | 12,2 | 9,3 | 8,5 | ||
| Инж. 1 | 15,5 | 17,1 | 27,8 | 23,4 | 28,6 | 29,7 | 28,5 | 24,2 | 18,7 | 16,9 | 16,4 | 13,2 | 11,4 | |
| Инж. 2 | 13,1 | 15,2 | 26,4 | 20,3 | 25,3 | 24,3 | 22,2 | 21,2 | 18,4 | 15,5 | 15,3 | 14,7 | 11,5 | 10,9 |
Рисунок 10. Синергийность изменений логического и теоретического интеллекта.
Пункт 3.1.4 «Мировоззренческий интеллект как объект управления». Это высшийуровень и ядро интеллектуальной системы и здесь выявлены наиболее серьезные задержки в развитии, самые низкие показатели продуктивности (таблица 4). 
Таблица 4 – Сводные эмпирические данные по продуктивности мировоззренческого интеллекта студентов-управленцев и инженеров.
| Управ- | Управ- | Инже- | Инже- | |
| ленцы 1 | ленцы 2 | неры 1 | неры 2 | |
| Мировоззренческий интеллект | 10,1 | 8,9 | 11,7 | 10,5 |
| Нравственный интеллект | 9,2 | 7,9 | 12,0 | 11,1 |
| Мировоззренческие «картины мира» | 11,5 | 9,5 | 14,9 | 12,7 |
| Рефлексия | 10,5 | 9,0 | 12,1 | 10,6 |
| Эстетическая сторона интеллекта | 10,0 | 8,9 | 11,0 | 9,9 |
| Мировоззренческие взгляды | 10,2 | 9,2 | 9,5 | 8,6 |
| Структуры мировоззрения: убеждения | 9,1 | 8,4 | 10,3 | 9,6 |
| Структуры мировоззрения: вера | 9,8 | 8,5 | 11,1 | 10,3 |
| Аксиологическая сторона интеллекта | 10,8 | 9,7 | 12,3 | 11,3 |
Контент-анализ формализованных бланков решения задач-тестов по мировоззренческим структурам показал (средние значения): духовная зрелость – 4,9%, нравственная зрелость – 7,7%, философская обобщенность – 6,5%, культурная зрелость – 11,1%, социальная зрелость – 10,9%, психологическая развитость – 13,2%, научная осмысленность – 11,4%.
На рисунке 11 интегральные средние значения по трем уровням интеллекта. Вывод: системная сходимость всех уровней интеллекта к иерархическому центру – мировоззренческому интеллекту для всех категорий испытуемых. Одновременно, на рисунке 11 демонстрируются достаточно слабые показатели по всем уровням интеллекта. Очевидна закономерность: деградация интеллекта усиливается от низшего (словесно-логического) уровня интеллекта – к теоретическому и, еще большая деградация – на уровне мировоззренческого интеллекта.
| Логический | Теоретический | Мировоззренческий | |
| Управ. 1 | 19,3 | 15,4 | 10,2 |
| Управ. 2 | 17,2 | 8,9 | |
| Инж. 1 | 23,3 | 19,5 | 11,7 |
| Инж. 2 | 20,8 | 16,9 | 10,5 |
| Рисунок 11. Сходимость трендов к иерархическому центр. |
Параграф 3.2 «Системная типология интеллектуальных девиаций в парадигмах управления знаниями и управления социализацией». Рассмотрены социокультурные и социально-психологические причины формирования аномалий в интеллектуальном развитии. В частности, концепция Ж.Т. Тощенко «кентавр-сознания», истолковывающая искажения общественного интеллекта. Рассмотрены факторы, влияющие на развитие интеллектуальных акцентуаций и девиаций. На основе системной таблицы интеллекта построена системная таблица интеллектуальных девиации с рангами отклонений.
Ранги девиаций: ранг I - девиации личностных структур интеллекта, ранг II - девиации в развитии функциональных сторон ума и познавательных процессов, ранг III - девиации в развитии умственных контролей и познавательного опыта, ранг IV – когнитивные девиации и отклонения в развитии способностей и компетенций.
Выводы по результатам эмпирических исследований. Эмпирическими исследованиямиподтверждена системная теория интеллекта. Автором доказана первая гипотеза: дефекты развития духовного интеллекта максимальны и обуславливают рост дефектов интеллектуального развития словесно-логического и теоретического интеллекта. Автором доказана 2-ая гипотеза: существенные отклонения в качественно-количественных показателях и высокая контрпродуктивность словесно-логического и теоретического интеллекта, не связаны с искажением общесистемных функций, а свидетельствуют о снижении уровня и силы интеллекта, не достигая уровня интеллектуальной девиации. Автором доказана третья гипотеза:треть испытуемых обнаружила интеллектуальную акцентуацию(высокий,хронический уровень ошибок - пограничная область), а некоторая доля 5% - 10% (устанавливается лишь в персональной диагностике), может соответствовать интеллектуальной девиации (слабая коррекция дефектов).
Глава 4. «Системная социология и когнитивные технологии управления интеллектуальным развитием». Параграф4.1 «Социолого-управленческое системноепроектирование». Рассмотрена проблема построения «системной социологии». Проведенсистемно-управленческий анализ институциональной структуры общества и построены три системы институционального управления развитием общества. Проведен анализ избыточных расширений, институциональных систем, влекущие их распад и противоположные процессы, связанные с ассимиляцией институтов в ходе глобализации.
Параграф 4.2 «Неоинституциализация образования – преобразование системы, субъекта и объекта управления, целей, методов, механизмов и циклов». Сравнение системной моделиобразования, со структурой и функциями органов управления Министерства образования и науки РФ показывает глубокие расхождения. Совместимость главного органа институционального управления с объектом управления (сетью образовательных организаций) и предметом управления (образовательным процессом) – около 10-15%.
Построена системная модель института образования, ориентированная на баланс административного и когнитивного управления, на системную интеграцию субъекта и объекта управления (школы, вузы). Результаты структурно-функционального сравнения институционального субъекта управления с системной моделью:
1) структурные несоответствия: а)по числу и распределению структур управления;б)по дифференциации структур; в) по типологии структур.
2) функциональные несоответствия управления по функциям закреплённых задепартаментами составляют около 90%;
3) социокультурные несоответствия: а)отрыв административного(первого)контурауправления (субъекта управления - министерства образования и науки РФ) от второго контура управления – объекта управления - профессиональных образовательных и научных сред; б) устранение субъекта управления от управляемых процессов - от процессов обучения и воспитания;
4) Управленческие несоответствия: редукция содержательных, высокотехнологичных, когнитивных, социокультурных функций к администрированию, оргпроектированию, надзору и юридическому сопровождению процесса управления.
