Образы социальных групп в СМИ 2 страница

Но не могло ли освещение данных событий по телевидению и в прессе породить волну... самоубийств? Это именно так, утверждает социолог Дэвид Филлипс. Вместе с коллегами он изучал статистику случаев подросткового суицида, которые последовали после того, как в новостях или специальных репортажах появились сообщения на эту тему. Их исследования выявили флуктуации уровня самоубийств тинейджеров до и после таких передач. В течение недели после передачи был отмечен значительный рост самоубийств среди подростков... Более того, чем подробнее освещались самоубийства... тем выше оказывался процент самоубийств. О сохранении роста массовых самоубийств можно было говорить даже с учётом иных возможных причин совершения подобных актов. Таким образом, наиболее убедительным объяснением причин роста подростковых самоубийств, следовавших за освещением аналогичных случаев в СМИ, можно считать наличие «рекламы» — именно она запускает механизм последующих «обезьяньих» самоубийств»¹.

¹ Аронсон Э. Общественное животное: введение в социальную психологию. — М.: Аспект-Пресс, 1999. С. 83.

Кажется, что данный случай абсолютно ясно показывает наличие причинно-следственной связи между сюжетом в СМИ и поведением. И всё же едва ли следует рассматривать сюжет как причину. Подросток в нормальном психическом состоянии не будет совершать самоубийство потому, что узнал о подобном поступке, совершённом другими. Сообщение СМИ может сыграть роль «спускового крючка», но предпосылки самоубийства должны уже быть в наличии. И нет оснований утверждать, что, не будь этих передач, подросток

не совершил бы данного поступка под влиянием любого иного повода — обиды на родителей, ссоры с друзьями и т.д. Однако фактор «спускового крючка» также не стоит сбрасывать со счетов. В освещении подобных событий нужна осторожность, чтобы не подтолкнуть людей с неустойчивой психикой к необратимым поступкам.

Установочные последствия — изменения установок людей под воздействием информации, полученной посредством СМИ. Так, знакомясь с информацией о религиозных, этнических или сексуальных меньшинствах, человек может начать относиться к ним иначе, чем раньше.

Реклама может и не побудить человека приобрести тот или иной товар. Но обилие рекламы в СМИ приучает человека воспринимать сам процесс потребления как весьма значимую ценность, связывать представление о счастье и жизненном успехе с приобретением товаров.

Изменения установок могут существенно менять мировоззрение человека и тем самым косвенно — и его поведение. Так, современное американское общество гораздо терпимее относится к расовым различиям, чем ещё двадцать лет назад, и большую роль в этом сыграли СМИ, целенаправленно проводящие определённую политику в этом направлении. В российском же обществе в последние годы, напротив, сформировались устойчивые этнические предубеждения, неприязнь к «лицам кавказской национальности» и выходцам из бывших республик СССР, приезжающим работать в Россию. И здесь немалую роль сыграли СМИ, непродуманно тиражирующие негативную информацию о представителях «неславянских» народов. Дискриминирующий и, по большому счёту, бессмысленный термин «лица кавказской национальности» вошёл в повседневную речь именно благодаря СМИ (хотя изобретён был не ими). Другой растиражированный отечественными СМИ бессмысленный и уничижительный термин-ярлык — «тоталитарная секта», который навешивается без разбора фактически на все религиозные группы, не одобряемые господствующими и поддерживаемыми государством религиозными организациями. Тенденциозно подавая информацию о так называемых «тоталитарных сектах», российские

СМИ нагнетают в обществе страх перед ними, нетерпимость к людям с иными религиозными взглядами.

Однако изменения установок не обязательно приводят к изменениям в поведении. Любое воздействие СМИ, как уже неоднократно отмечалось ранее, опосредовано личным опытом человека, а также различными ситуационными факторами.

Когнитивные последствия. К когнитивным последствиям относится новое знание, которое человек приобретает благодаря СМИ. Познавательные, научно-популярные, исторические программы способны существенно расширить кругозор человека. Новостные программы делают человека более информированным. Однако когнитивные последствия СМИ могут быть более сложными, чем просто усвоение новых фактов.

Так, например, подборка новостных материалов неявно превращает одни факты в более значимые, а другие — в недостойные внимания. Воспринимая «отфильтрованную» СМИ информацию, человек видит мир не столько таким, каков он есть, сколько таким, каким его показывают СМИ. Иными словами, «отбирая» информацию, СМИ конструируют повестку дня и образ мира для своей аудитории. Этот факт отмечали фактически все исследователи СМИ — от Маклюэна до Бодрийара.

Физиологические последствия — физиологические изменения в организме, происходящие под воздействием СМИ. Этот тип последствий редко измеряется, однако он существует. Учащение дыхания, сердцебиение и другие изменения в организме могут быть вызваны страхом, шоком, любым типом эмоционального возбуждения. Для людей с неустойчивой нервной системой, страдающих сердечными заболеваниями, некоторые сюжеты могут быть просто опасными.

Физиологические последствия может вызывать не только эмоциональная встряска при просмотре плохих новостей или излишне натуралистических фильмов. Они могут быть вызваны повышенной внушаемостью некоторых людей. Приведём пример.

«Широчайшее освещение в средствах массовой коммуникации получили трагические события в Чикаго в октябре 1982 г.: семь человек умерли в результате отравления цианидом, подмешанным в тайленол (таблетки от головной боли). В течение нескольких дней невозможно было включить радио или телевизор, чтобы не наткнуться на эту историю.

...Эффекты информационного бума в средствах массовой коммуникации не замедлили сказаться: из разных городов страны сразу же начали поступать сообщения об аналогичных отравлениях зубной пастой, глазными каплями, каплями против насморка и даже сосисками. Эти случаи, удачно названные «обезьяньими отравлениями», также привлекли внимание средств массовой коммуникации. Общественная реакция на эти события раскручивалась, как по спирали: многие люди, поддавшись панике, при первых симптомах раздражения в горле и болях в животе бросались в аптеки. Ложные тревоги превысили реальные случаи отравлений теми или иными продуктами в семь раз.

...Отравления, вызванные тайленолом, почти наверняка были делом рук одного человека, а все последующие события были порождены широким освещением происшедшего в средствах массовой коммуникации»¹.

В недавней истории нашей страны также можно найти впечатляющий пример физиологических последствий, возникших в результате деятельности СМИ. В 90-х годах на российском телевидении выступали такие персонажи, как А. Кашпировский и А. Чумак, проводившие сеансы массового гипноза, собиравшие огромную аудиторию. В результате у ряда впечатлительных граждан действительно наблюдались физиологические изменения в организме.

¨ «Измерение» аудитории СМИ

Необходимость количественного исследования аудитории СМИ определяется прежде всего коммерческими интересами. Поэтому данный тип исследований активизировался с

¹ Аронсон Э. Общественное животное: введение в социальную психологию. — М.: Аспект-Пресс, 1999. С. 82—83.

появлением коммерческого телевидения. В Европе это произошло позднее, чем в США (в Великобритании — конец 50-х годов, в других европейских странах — в 80-е годы), поскольку европейское телевидение долгое время имело общественный, а не коммерческий характер. В США, напротив, телевидение изначально было коммерческим, поэтому изучение аудитории началось вместе с широким распространением телевидения.

Первоначально для исследования телевизионной аудитории применялись счётчики, которые фиксировали включённость телевизора и работающий канал. Для более полной картины зритель должен был вести своеобразный дневник. Позже была создана более сложная модель счётчика (people-meter).

Распространённая в европейских странах методика сбора данных с помощью этого телесчётчика выглядит следующим образом. Установленный в доме счётчик имеет пульты для каждого телевизора в семье, поскольку в современных домах телевизоров, как правило, несколько. Каждому человеку присваивается особый номер для работы с пультом. Этот номер активируется, когда человек включает телевизор. Через пульт можно вводить также демографические данные — пол и возраст.

Данная система сбора информации не является совершенной, поскольку она не даёт возможности узнать, действительно ли человек внимательно смотрит включённый телевизор, поглядывает на экран время от времени или же вообще постоянно выходит из комнаты. В настоящее время в 18 европейских странах используется 21 система измерения телеаудитории с помощью people-meter.

Основной целью исследования аудитории является установление рейтинга. «Рейтинг телевизионной программы — это размер её аудитории, выраженный в процентах к соответствующей (релевантной) группе населения. Так, рейтингом какого-либо сериала для взрослых в данном конкретном районе будет общее количество взрослых людей в этом районе,

делённое на число тех, кто смотрел данную серию. Релевантную же группу будут составлять все те взрослые, кто в принципе мог бы принимать данную программу»¹. Рейтинги той или иной передачи колеблются в период её показа, поэтому окончательный рейтинг представляет собой среднюю величину.

При изучении аудитории СМИ разных типов возникают специфические трудности. Так, изучать аудиторию радио сложнее, чем аудиторию телевидения. Это связано с тем, что люди слушают радио иначе, чем смотрят телевизор. Радио сегодня — это «фоновое СМИ». Оно может быть включено постоянно, и при этом не привлекает особого внимания. Его часто слушают «в пути», например в автомобиле или автобусе, и при этом человек часто не знает, какую именно радиостанцию он слушает. Устанавливать счётчики для отслеживания аудитории радио возможно, но слишком дорого. Поэтому аудитория радио изучается иными методами. Основными количественными показателями, которые определяются на основе исследований радио, являются охват аудитории (число людей, слушающих радио в определённый момент времени), общее количество часов, которое население слушало ту или иную передачу и т.д. Исследуется, естественно, и популярность тех или иных станций и передач. Интервьюирование — основной метод изучения аудитории газет и журналов (но есть ещё данные о подписке, тираже).

Исследование аудитории

российского телевидения²

¹ Кент Р. Изучение аудитории // Медиа: введение. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 312. ² При написании раздела использовался обзор истории исследований российской телевизионной аудитории, составленный В. Коломийцем // Отечественные записки. 2003. № 4.

Проблема изучения аудитории российского телевидения возникла в 90-е годы, когда телевидение перешло на коммерческую основу. Первой компанией, проводившей регулярные исследования российской аудитории, стала французская

компания Mediametrie. В 1992 году компания приступила к реализации в России международного проекта «Медиа-Фокус». Методика предполагала опрос 1 050 респондентов из Москвы и Санкт-Петербурга в течение трёх недель. Потребителями полученных данных были западные компании, нуждавшиеся в справочной информации.

Наряду с Mediametrie в 1992 году в России начала работать компания Gallup Poll, запустившая проект Russian Media Monitor, подразумевавший непрерывное дневниковое панельное исследование аудиторий телевидения и радио европейской части России. Первоначально опрашивались 600 респондентов, в дальнейшем выборка возрастала до 1 000 и 2 800 респондентов. Проект Russian Media Monitor осуществлялся при поддержке ряда западных рекламных агентств, заинтересованных в фактической информации. Первым российским клиентом стала ВГТРК.

В 1994 году возникла отечественная компания «Комкон». Её деятельность началась с ежедневных телефонных опросов 350 москвичей с использованием автоматизированного комплекса телефонного интервьюирования CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing system). Респонденты отвечали на вопросы о просмотренных накануне передачах. Позже «Комкон» перешёл к изучению общероссийской телевизионной аудитории, составив выборку, в которую вошли 1 600 домохозяйств.

¹ История исследований российской телевизионной аудитории // Отечественные записки. 2003. № 4.

С 1995 по 1998 год Фонд «Общественное мнение» еженедельно проводил «Российское дневниковое изучение средств массовой информации» в Москве и ещё 24 городах России. В Москве опрашивались 700—800 респондентов из случайно выбранных 350 семей. «Каждому члену семьи старше 16 лет вручалась газета «7 дней» с телепрограммой на будущую неделю; профессиональные интервьюеры ежедневно посещали семьи, опрашивая, какие газеты читаются и какие радиостанции слушаются, задавали вопросы социально-демографического характера и забирали листы с размеченными телепрограммами вчерашнего дня»¹. Получателями собранной информации были российские каналы ОРТ, РТР, REN TV.

В 1995 году исследовательская компания НИСПИ (Национальный институт социально-психологических исследований) впервые в России создала электронную систему мониторинга телевизионной аудитории. НИСПИ, позже вошедший в группу компаний Ромир-мониторинг, пользовался автоматизированной системой АСИТ «Союз ТВметрия». Ф. Шарков и В. Баранова так описывают способ функционирования данной системы измерения:

«Каждый респондент при начале просмотра регистрируется, что позволяет осуществлять фиксацию индивидуального телепросмотра. В дальнейшем электронные датчики ежесекундно автоматически регистрируют факт включения-выключения телевизора, участие респондента в телепросмотре, а также переключение каналов на каждом телевизоре. Данные по всем респондентам обобщаются. Максимальное количество замеров по каждому зрителю — 84 400 в сутки. За сутки всеми датчиками снимается более 60 млн замеров. Генеральная совокупность исследования — население Москвы старше 3 лет. Общий её расчётный объём составляет 8,2 млн человек. Панель домовладений была сформирована на основе установочного исследования и составляет в настоящее время 206 домохозяйств, включающих в себя 626 респондентов. Кроме членов домохозяйств в измерении телепросмотра участвуют регистрируемые гости. Таким образом, общее количество респондентов, ежедневно регистрируемых как телезрители, составляет около семисот.

Для формирования панели применяется двухступенчатая квотная выборка, рассчитываемая по следующим признакам: округа Москвы, тип домохозяйства респондента. Установка датчиков проводилась в домовладениях пропорционально рассчитанным квотам. Так как ежедневная аудитория отличается от рассчитанной в силу ротации выборки и присутствия гостей, то для соответствия ежедневной конкретной выборочной совокупности социально-демографическим характеристикам телеаудитории Москвы производится перевзвешивание по полу и возрасту. Плановая ротация выборки составляет ежеквартально 10%»¹.

¹ Шарков Ф.И., Баранова В.И. Аудитория и мониторинг СМИ // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 109.

Электронные средства измерения стали широко востребованными на российском рынке во многом благодаря исследовательской компании Gallup Media (с 2000 года — Taylor Nelson Sofres), реализовавшей проект Gallup TV Index. Целью проекта было панельное исследование аудитории российских общенациональных и сетевых каналов в городах с населением более 100 тыс. человек. Была составлена выборка, охватывающая 1 600 домохозяйств (4 400 респондентов) в 41 российском городе. Методика измерения аналогична той, которая описана выше. «В каждом из домохозяйств панели просмотр передач по всем телевизорам регистрируется специальными приборами — ТВ-метрами. ТВ-метр автоматически идентифицирует и регистрирует каналы, на которые настроен работающий телевизор, и время, в течение которого осуществляется просмотр. Все члены домохозяйства и гости отмечают своё присутствие в комнате при включённом телевизоре, нажимая на специальном пульте кнопку, закреплённую за каждым членом домохозяйства (для гостей отведены специальные кнопки). После того, как респонденты зарегистрировались, ТВ-метр автоматически записывает на их счёт все переключения, произведённые на данном телевизоре. На протяжении дня ТВ-метр собирает информацию и хранит её в памяти. Каждую ночь компьютер локального пункта сбора информации связывается с каждым домохозяйством по телефонной/сотовой линии. Затем все данные передаются в московский центр обработки»¹.

Помимо ТВ-метра существуют другие технологии. Компания TNS Gallup Media совместно с Arbitron Inc., лидером исследований радиоаудитории США, предложила российскому медиарынку Portable People Meter (PPM) — прибор, который напоминает пейджер и носится респондентом постоянно, фиксируя данные о просмотре телепрограмм и прослушивания радиопередач как дома, так и вне его, с точностью до секунды.

¹История исследований российской телевизионной аудитории // Отечественные записки. 2003. № 4.

В 2001 году было создано НП «Медиа Комитет» — организация, образованная ведущими российскими телевещателями и Российской ассоциацией рекламных агентств. Среди основных целей «Медиа Комитета» — «удовлетворение общественных потребностей в получении реальной информации по вопросам телерадиовещания; развитие стандартов качества на системы измерения телерадиоаудитории и системы фиксации и мониторинга эфира»¹.

В организованном в декабре 2004 года «Медиа Комитетом» тендере на право измерения телевизионной аудитории в России победила компания AGB Television, которая является официальным представителем итальянской компании-телеизмерителя AGB Group. Компания работает на рынке телеизмерения 30 лет, включает 19 национальных компаний в 20 странах².

Таким образом, сегодня в России представлено несколько компаний, как отечественных, так и зарубежных, постоянно отслеживающих состояние аудитории российских СМИ, что обусловлено прежде всего интересами как самих СМИ, так и рекламодателей. В связи с этим ОТ. Филатова отмечает:

«В настоящее время в России формируется рынок медиа-исследований, где важную роль играют компании, осуществляющие специальные исследования СМИ, целью которых является изучение рынка СМИ, т.е. определение предпочтений телезрителей, радиослушателей и читателей. Такие исследования дорогостоящи, требуют специальной подготовки персонала и соответствия строгим стандартам при их проведении. При поддержке тех, кто в них заинтересован (рекламных агентств, телекомпаний и т.д.), осуществляются обширные проекты, охватывающие всё население страны и дающие точные результаты»³.

^{^[1]} http://www.mediakomitet.ru/index.php

²http://www.mediakomitet.ru/content.php?page=mat_publ_view& id=656

³Филатова О.Г. Социология массовой коммуникации. — М.: Гардарики, 2006. С. 211.

Массовая коммуникация

И общественное мнение

Феномен общественного мнения традиционно привлекает пристальное внимание социологов и служит предметом постоянных эмпирических исследований. Опросы общественного мнения — наиболее распространённый тип сбора фактической информации. С помощью опросов социологи фиксируют текущее состояние общества, динамику ценностей и предпочтений, отношение к основным проблемам, политические ориентации населения. Общественное мнение — это индикатор состояния общества в целом. Естественно, интерес социологов вызывает вопрос, как формируется общественное мнение. От ответа на этот вопрос зависит понимание сущности данного феномена.

Сразу следует отметить, что общественное мнение — феномен, свойственный прежде всего современным, массовым обществам. Американский социолог Г. Блумер рассматривал «общественность» — субстрат общественного мнения — как одну из форм массового объединения, в основе которого лежит интерес к той или иной проблеме. Отечественный исследователь Ю. Левада предложил различать «общее» и «общественное» мнение.

«Общее» мнение формируется в рамках консолидированных сообществ, где люди имеют возможность непосредственного общения.

«Общественное» мнение формируется в массовых обществах, среди людей, между которыми нет непосредственного взаимодействия. Коммуникация в таких обществах зачастую имеет опосредованный характер.

Переход от общего мнения к общественному, как отмечает Левада, — одно из проявлений трансформации традиционных обществ в современные.

Левада отмечает, что данная трансформация включала ряд важных «переходов»:

«■ от тотального однообразия к множеству разноуровневых нормативных механизмов (а значит, и социально принятых мнений);

■ от партикуляристских регулятивных структур, то есть «норм для своих», к универсалистским (общезначимые нормы и ценности);

■ от принудительной обязательности «правильных» взглядов и оценок к спектру социально допустимых мнений;

■ от публичной, или «площадной» общности, где «каждый знает каждого» в непосредственном общении, к общественно значимой анонимности (массовое потребление, тайное голосование, анонимные опросы);

■ от нормативной (инструментальной или ритуальной) «серьёзности» мнений к «игре» на поле общественного мнения, о которой говорилось ранее»¹.

Таким образом, общественное мнение формируется в массовых обществах, где ослаблены групповые связи и групповые нормы, где в ситуации постоянного выбора и индивидуальной автономии требуется новый механизм достижения согласия. Механизмы достижения этого согласия иные, чем в небольших сплочённых сообществах. В частности, большую роль в этом процессе играют СМИ.

Историко-социологический подход к сущности общественного мнения, развиваемый Ю. Левадой, не единственный возможный подход, применяемый в изучении данного феномена. В этом вопросе существует значительное концептуальное и теоретическое разнообразие.

Многообразие позиций по данному вопросу можно свести к двум основным, полярным позициям, которые условно обозначим как объективистскую и конструктивистскую.

Объективистская позиция предполагает рассмотрение общественного мнения как более или менее консолидированной точки зрения общественности (или разных её групп) по тому или иному вопросу. Предполагается, что люди способны рационально сформулировать свою позицию. Именно такое понимание общественного мнения лежит в основе демократического политического устройства. Граждане должны

^{^[1]} Левада Ю. От мнений — к пониманию: социологические очерки. 1993-2000. — М.: Московская школа политических исследований, 2000. — Электронная публикация — http://www.levada. га/ levadabook/ 15.doc

быть способны иметь собственную политическую позицию и выражать её в осознанном политическом участии.

Объективистская позиция находит выражение и в концепции общественного мнения как социального института, обладающего определённой структурой и выполняющего значимые социальные функции.

Характеризуя общественное мнение как социальный институт, Ю. Левада отмечает: «Чтобы стать общественной силой, общественное мнение должно быть организовано, — причём не только извне (гражданские свободы, система массовой информации, политический плюрализм, лидеры-идолы и т.д.), но и изнутри, в смысле самого «языка» общественного мнения (символы, стереотипы, комплексы значений и средств выражения). При таком социологическом подходе к феномену и возникают вопросы о том, как «на деле», т.е. практически, структурировано общественное мнение. Как и какие ролевые функции оно способно или неспособно исполнять в различных социокультурных условиях»¹.

Конструктивистская позиция в разных её вариантах отрицает «объективность» существования общественного мнения. Кратко такую позицию сформулировал Дж. Гэллап, сказавший, что «общественное мнение — это просто данные социологических исследований». Многие социологи выражают сомнение в том, что массовые опросы отражают общественное мнение.

Так, П. Бурдье (а вслед за ним и многие другие авторы) утверждал, что опросы не отражают, а конструируют то, что считается общественным мнением. Формулировки вопросов, их тематика влияют на ответы респондентов, привлекают их внимание к тем проблемам, о которых они, вполне вероятно, вообще не думали и «мнения» иметь просто не могут. Бурдье формулирует свою позицию чётко: «Общественное мнение не существует».

Своеобразный подход к феномену общественного мнения развивает Н. Луман. В рамках его концепции самореферентных систем понятие «субъекта» социальной деятельности утрачивает смысл. Система существует как непрерывная коммуникация (концепция Лумана уже рассматривалась ранее). Соответственно общественное мнение, по Луману, не имеет «субъекта», не есть выражение чьей-то позиции, а представляет собой доминирующую тему в коммуникации; изменяется «тема» — изменяется мнение.

Ю. Хабермас рассматривал общественное мнение как согласованную позицию публики, вырабатываемую в свободной рациональной дискуссии. Соответственно для выработки общественного мнения необходимо пространство для подобных дискуссий — пространство, где люди могли бы встречаться и разговаривать на общественно значимые темы. Если подобное пространство отсутствует, то исчезает и общественное мнение. Распространение электронных СМИ, согласно Хабермасу, уничтожает пространство для свободной дискуссии, подменяя общественное мнение идеями, почерпнутыми из СМИ.

Таким образом, различные подходы к пониманию феномена общественного мнения акцентируют его зависимость и производность от внешних факторов — прежде всего СМИ, процедуры массовых опросов. Однако, думается, наличие подобной зависимости не должно приводить к отрицанию реального существования общественного мнения как совпадающих позиций множества людей по тому или иному вопросу. Тем не менее следует отдавать себе отчёт в том, что совпадение позиций, само наличие мнения о той или иной проблеме в огромной степени зависят от «повестки дня», формируемой СМИ и прежде всего телевидением. Но, реагируя на информацию, транслируемую СМИ, люди уже обладают определёнными убеждениями, которые сложились у них на основе предыдущего жизненного опыта.

В современных обществах СМИ представляют собой важнейший канал воздействия на общественное мнение. Именно направленное воздействие на общественное мнение — задача

и рекламы, и политической пропаганды, и паблик рилейшнз (все эти сферы деятельности будут рассмотрены подробнее в специальных разделах).

Общественное мнение важно и для деятельности коммерческих и политических структур, и для различных добровольных общественных организаций. Помимо этого общественное мнение выполняет значимые социальные функции. В некоторых случаях возбуждённое общественное мнение может приводить к массовым действиям, хотя такие случаи скорее исключение, чем правило. Более «привычной» социальной функцией общественного мнения является, согласно мнению Ю. Левады, социальный контроль, поддержание общепринятых норм в массовом обществе. Для того чтобы эта функция реализовалась, необходимы определённые средства. Одним из таких средств и выступают СМИ как важнейший канал распространения мнений.

Левада пишет: «...общественное мнение, предъявленное обществу через масс-медиа, играет роль системы зеркал, отражающих как восприятие массой сотворенных ею кумиров, так и восприятие героями собственного имиджа в глазах публики».

В общественном мнении, где бы оно ни было репрезентировано, — в частности, в СМИ — человек находит:

«■ язык для выражения (оформления, формирования) своих оценок и взглядов;

■ группу «своих», то есть аналогичным образом выражающих эти оценки и взгляды;

■ кодекс общепринятых нормативных стандартов такого выражения;

■ и, наконец, «зеркало», показывающее соответствие поведения человека этим стандартам»¹.

Значимость общественного мнения для индивида подтверждает концепция «спирали молчания», предложенная немецким

^{^[1]} Левада Ю. От мнений к пониманию: социологические очерки. 1993-2000. — М.: Московская школа политических исследований, 2000. — Электронная публикация — http://www.levada.ru/ levad abook/15.doc

социологом Э. Ноэль-Нойман на основе многочисленных опросов^{^[7]}. Поведение респондентов показывало, что люди склонны присоединяться к мнению большинства из страха оказаться в изоляции. Под воздействием общественного мнения несогласные перестают быть несогласными (т.е. не заявляют о своём несогласии), усиливая тем самым и без того прочные позиции большинства. Одни ориентируются на явное выражение своего мнения (доминирующего), другие, полагающие, что подобных им — меньшинство, стремятся своё мнение скрыть — в этом и заключается эффект «спирали молчания».