Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


јдаптаци€ избирательного законодательства




≈сли попытатьс€ охарактеризовать главное направление государствообразующей политики действующей федеральной власти, то можно сказать, что это Ц централизаци€, сосредоточение власти. Ёто направление про€вилось практически сразу после выборов 2000-го года в образовании не предусмотренных  онституцией федеральных округов. ¬ политической плоскости централизаци€ потребовала Ђобуздани€ политической анархииї и создани€ Ђуправл€емой демократииї. ¬ период президентства ѕутина происходило активное реформирование российского конституционного законодательства, включающего в себ€ законодательство о государственной власти и местном самоуправлении, избирательное законодательство, законодательство о парти€х, о политических свободах.

¬ 2002 году был прин€т новый ‘едеральный закон "ќб основных гаранти€х избирательных прав и права на участие в референдуме граждан –оссийской ‘едерации". Ётот закон уже содержал, по крайней мере, одну существенную новацию, направленную на фиксацию партийной системы: партии, представленные в ƒуме, получали преимущества при регистрации своих кандидатов на последующих выборах (они могли не собирать подписи и не вносить залог).

ѕосле прин€ти€ закона 2002 года ѕредседатель ÷»  –‘ ј.ј.¬ешн€ков утверждал: Ђ»зменение законодательства о выборах, которое сейчас происходит Ц это последнее серьезное изменение. Ѕольше таких не потребуетс€. ѕотому что мы прошли несколько циклов выборов и основные точки, в том числе болевые, нам €сныї[6]. ѕрактика показала, что он серьезно ошибалс€.

ќсобый размах реформирование избирательного законодательства приобрело с середины 2004 года.

¬ 2004-м годах были прин€ты существенные поправки в ‘едеральный закон Ђќ политических парти€хї, ужесточившие требовани€ к созданию и функционированию политических партий. ¬ середине 2004 года был прин€т новый ‘едеральный конституционный закон Ђќ референдуме –оссийской ‘едерацииї, сделавший практически невозможным инициирование общероссийского референдума без административной поддержки. ¬ конце 2004 года были отменены выборы высших должностных лиц (губернаторов и президентов) субъектов ‘едерации. — 2004 года началось наступление и собственно на законодательство о выборах. «а период с ма€ 2004 года по июль 2007 года √осударственна€ ƒума успела прин€ть 16 законов, вносивших изменени€ в «акон Ђќб основных гаранти€хЕї, был прин€т и потом несколько раз изменен новый ‘едеральный закон Ђќ выборах депутатов √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерацииї.

 ремлевскую администрацию в первую очередь заботили выборы федерального уровн€. “ребовалось найти способ большей управл€емости федеральными выборами пр€мо из центра, способ страховки от неожиданностей в виде непредсказуемых одномандатных депутатов. ѕоэтому широкомасштабное наступление на избирательное законодательство началось с выборов депутатов √осударственной ƒумы. ѕри этом јдминистраци€ была уверена, что при действующем составе √осударственной ƒумы остальное законодательство можно Ђподстроитьї в любом направлении и в любой момент.

–егрессивное реформирование избирательных законов продолжалось в течение 2005-2007 годов. ¬несенные поправки носили конъюнктурный характер, повышали возможность административного воздействи€ на выборы, отдал€ли российское избирательное законодательство от международных избирательных стандартов.

»зменени€ федерального законодательства, естественно, повли€ли и на региональные законы о выборах. ѕоследние Ђнаследовалиї все ухудшени€ «акона Ђќб основных гаранти€хЕї, Ђзаимствовалиї регрессивные нововведени€ из закона о выборах депутатов √осударственной ƒумы и зачастую использовали максимально жесткие нормы, разрешенные им федеральным законодателем. “ак, например, большинство субъектов ‘едерации отменили возможность назначени€ наблюдателей от общественных объединений, установили максимально допустимые Ђзаградительный барьерї (7%), необходимое дл€ регистрации количество подписей (2% от числа избирателей) и размер избирательного залога (15% от предельной суммы расходов из избирательного фонда).

‘ормально изменени€ не затронули активное избирательное право, то есть право отдать свой голос в поддержку одного из кандидатов или списков, внесенных в избирательный бюллетень. ќднако фактически возможности реального выбора были существенно сокращены. “ак, например, сужен круг избираемых субъектов (отменены выборы губернаторов, в р€де регионов отменены выборы глав администраций муниципальных образований).

ќтменена возможность выражени€ своего мнени€ в форме голосовани€ Ђпротив всехї. ќтмена порога €вки исключает также возможность выражени€ мнени€ путем неучасти€ в голосовании. ¬ совокупности эти два нововведени€ полностью лишили избирателей возможностей протестного голосовани€ Ц цивилизованной формы выражени€ мнени€ относительно представленных в бюллетене претендентов. Ёто тем более опасно в ситуации, когда бюллетень реально оказываетс€ безальтернативным (а судить об этом может только избиратель и никто другой), чему способствуют другие нововведени€.

–асширены возможности партий вли€ть на распределение мандатов внутри своего списка после определени€ итогов голосовани€. “еперь партии могут фактически сами определ€ть, какие кандидаты станов€тс€ депутатами в случае досрочной утраты полномочий депутата из партийного списка (‘едеральный закон от 26.04.2007), а также к какой из региональных групп будут отнесены Ђзарубежныеї избиратели (‘едеральный закон от 06.07.2007). ѕопытки же ÷»  –‘ ввести в закон наказание за немотивированный отказ от мандата (в виде передачи мандата другому избирательному объединению) были решительно пресечены √осдумой.

¬се это в определенной степени €вл€етс€ обманом избирател€, который видит в бюллетене и в сводных плакатах избирательной комиссии не только название партии, но и фамилии первых кандидатов из списка.

»збирательные права граждан косвенно ущемл€ютс€ и слишком высоким Ђзаградительным барьеромї, допускающим к распределению мандатов только те партии, которые получили более 7% голосов. “акой высокий барьер, кроме того, преп€тствует развитию партийной системы. ¬ мировой практике Ђзаградительный барьерї обычно бывает ниже[7].

Ќо основной удар был нанесен по пассивному избирательному праву, то есть по праву участвовать в выборах в качестве кандидатов.

¬ведены п€ть новых категорий граждан, которые лишены права быть избранными (в частности: граждане, имеющие также гражданство или вид на жительство другого государства, осужденные за преступление или административное правонарушение экстремистской направленности).

Ѕыли существенно осложнены услови€ выдвижени€ и регистрации, а также услови€ проведени€ агитации.

Ѕыла отменена возможность создани€ избирательных блоков. «апрещеновыдвигать от партии кандидатов, которые €вл€ютс€ членами другой партии.«апрещено под угрозой лишени€ депутатского мандата входить во фракцию партии, отличной от той, по спискам которой депутат был избран, а также выходить из фракции [8]. ¬се это существенно сузило возможности оппозиционных партий и плохо объ€снимо с точки зрени€ реализации интересов избирателей.

ќтказ от одномандатных округов (на выборах в √осударственную ƒуму и в законодательные органы некоторых субъектов ‘едерации) лишил граждан возможности самовыдвижени€, при том что сам принцип самовыдвижени€ осталс€ как в «аконе Ђќб основных гаранти€х Еї, так и в международных стандартах.

—ущественно ужесточились правила регистрации, точнее сказать Ц расширились возможности дл€ отказа в регистрации кандидатам и парти€м, которые пытаютс€ зарегистрироватьс€ по подпис€м или по залогу. Ётот фактор играет особую роль в св€зи с тем, что дл€ некоторых партий (которые представлены в √осударственной ƒуме) сбора подписей, а также внесени€ залога не требуетс€. »збирательный залог утратил свою Ђстрахующуюї роль: кандидат или избирательное объединение должны сразу определить, по какому основанию они будут регистрироватьс€. ѕри этом сам избирательный залог довольно жестко прив€зан к предельной сумме расходов избирательного фонда, и с увеличением этой суммы становитс€ непомерно большим. „то же касаетс€ сбора подписей, то, как показывает опыт, установленные требовани€ таковы, что позвол€ют отказать в регистрации чуть ли не любому претенденту, собравшему подписи.  оличество подписей, сдаваемых на проверку не должно превышать установленный минимум более чем на 5% на федеральных выборах и 10% на региональных и муниципальных (ранее было 25%). ѕри этом количество недостоверных и недействительных подписей среди проверенных также не должно превысить 5% на федеральных выборах и 10% на региональных и муниципальных (ранее было тоже 25%). ѕодпись можно признать недействительной по очень широкому кругу оснований, при этом их можно признавать недействительными Ђоптомї в случае даже незначительных (и сомнительных) нарушений при заверении подписных листов. ¬озможность квалифицировани€ подписей как недействительных предоставлена Ђэкспертамї, при этом процедура такого квалифицировани€ не регламентирована, а выводы Ђэкспертовї, как показывает судебна€ практика, невозможно оспорить не только кандидату или партии, но даже и самим избирател€м, поставившим подпись. ¬ведено дополнительное требование нотариального заверени€ сведений о сборщиках подписей. ѕрактика отказов в регистрации на основании Ђвыбраковкиї подписей содержит большое количество примеров неправомерных отказов, обычно поддерживаемых судами.

Ќа выборах депутатов √осударственной ƒумы повысилась с 3 до 4 процентов минимальна€ дол€ полученных голосов, при которой избирательный залог не возвращаетс€ избирательному объединению. — 2 до 3 процентов повысилась дол€ голосов, которую необходимо набрать избирательному объединению дл€ того, чтобы не оплачивать затраты государственных —ћ» на предоставление Ђбесплатногої эфирного времени и Ђбесплатнойї печатной площади.

–асширились основани€ дл€ отказа или отмены регистрации. ¬ качестве такого основани€ теперь может быть признано нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. “еперь кандидата или список можно сн€ть на основании того, что они использовали в рекламных материалах отрывок из песни или фотографию какого-нибудь здани€[9]. “акже в список таких оснований вошли Ђде€ни€, определ€емые Е как экстремистска€ де€тельностьї, либо побуждение, обоснование или оправдание таких де€нийї. Ќа практике эти основани€ могут трактоватьс€ достаточно широко[10].

ќтдельно отметим ужесточение условий участи€ партий в выборах. —ущественно увеличено минимальное количество региональных групп на выборах депутатов √осударственной ƒумы. ¬ предыдущем законе это количество было равно 7, в проекте, подготовленном ÷»  –‘, оно было равно 71, в прин€том первоначально законе Ц 100 (при этом в субъектах ‘едерации, насчитывающих более трех миллионов избирателей, требовалось формировать несколько региональных групп). ќднако поправками, прин€тыми в апреле 2007 года, минимальное число групп было снижено до 80, и требование об€зательно делить большие субъекты ‘едерации было отменено. Ёти метаморфозы объ€сн€ютс€ Ђподстройкойї закона под интересы партийного большинства √осударственной ƒумы: сначала Ђединороссыї посчитали, что надо сделать количество региональных групп как можно больше, поскольку это дает преимущества крупным, административным парти€м, а затем, когда прин€лись реально распредел€ть кадры, увидели, что им в большинстве случаев не выгодно делить большие регионы, поскольку в этом случае нельз€ будет сформировать, например, единую московскую региональную группу под Ђруководствомї попул€рного ё.ћ.Ћужкова или единую краснодарскую региональную группу под руководством попул€рного ј.Ќ.“качева.

»збирательное объединение снимаетс€ с выборов депутатов √осударственной ƒумы, если в процессе избирательной кампании из списка выбывает более четверти кандидатов, либо если количество региональных групп становитс€ меньше восьмидес€ти. ћежду тем практика уже показала примеры, когда выбытие кандидатов, объ€сн€емое угрозами в их адрес либо сомнительными решени€ми избиркома об их исключении из списка, приводила к отказу в регистрации списка (например, отказ в регистрации —ѕ— в нескольких регионах на выборах 11 марта 2007г.)

ѕретерпели изменени€ и правила агитации.

«апрещено использование в агитационных материалах изображений кандидатов без их разрешени€ (не счита€ кандидатов из того же избирательного объединени€). “акой запрет открывает широкие возможности запрещени€ агитационных материалов, поскольку использование изображений соперников Ц довольно распространенный агитационный прием.

ѕредусмотрена возможность возмещени€ эфирного времени тем кандидатам и избирательным объединени€м, которые отказались от участи€ в совместном агитационном меропри€тии.

—овершенно беспрецедентным и абсурдным, на наш взгл€д, €вл€етс€ запрет на критику своих соперников в телеэфире. Ёто очевидное нарушение принципов свободы и подлинности выборов.  ритика оппонентов €вл€етс€ естественным про€влением политической конкуренции. ѕункт 5.2 статьи 56 «акона Ђќб основных гаранти€хЕї, введенный законом от 05.12.2006 N 225-‘« достоин полного цитировани€:

Ђ«арегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать эфирное врем€ на каналах организаций, осуществл€ющих телевещание, предоставленное им дл€ размещени€ агитационных материалов, в цел€х:

а) распространени€ призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов;

б) описани€ возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов;

в) распространени€ информации, в которой €вно преобладают сведени€ о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментари€ми;

г) распространени€ информации, способствующей созданию отрицательного отношени€ избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатовї.

 

—реди других новелл отметим также повышение до половины допустимой доли чиновников в составах избирательных комиссий; отмену возможности направлени€ наблюдателей от общественных объединений, если последние не €вл€ютс€ избирательными объединени€ми на данных выборах; отмену об€занности председателей избиркомов высшего уровн€ иметь высшее юридическое образование или степень в области права.

¬ некоторых региональных законах можно отметить несправедливый принцип распределени€ депутатских мандатов. “ак, примен€емый в —анкт-ѕетербурге, ћосковской и —амарской област€х Ђметод »мпериалиї дает преимущества парти€м-фаворитам[11].

¬ качестве подтверждени€ целенаправленного изменени€ избирательного законодательства в сторону увеличени€ управл€емости выборов можно также отметить упорное нежелание наших законодателей исправл€ть те нормы избирательного законодательства, которые позвол€ли допускать нарушени€ избирательных прав граждан. “ак, никаким образом не был уточнен пор€док прин€ти€ и обработки протоколов участковых комиссий в вышесто€щих комисси€х. Ётот пор€док допускает составление так называемых Ђповторныхї протоколов, во врем€ которого данные голосовани€ иногда искажаютс€.

Ќе были прин€ты предложени€, направленные на увеличение информировани€ избирателей о кандидатах и избирательных объединени€х, на обеспечение гарантий общественного наблюдени€ при использовании технических средств голосовани€, на более строгий учет бюллетеней и открепительных удостоверений.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 542 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2122 - | 1807 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.