Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕринудительное взыскание




ѕ–» ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»» —”ƒќћ ќЅ≈—ѕ≈„»“≈Ћ№Ќџ’ ћ≈–

 

6.1.  ак считаетс€ срок на прин€тие решени€ о взыскании, если действие решени€, вынесенного по результатам проверки, либо требовани€ об уплате налога было приостановлено в св€зи с применением судом обеспечительных мер (п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 Ќ  –‘, гл. 8, п. 3 ст. 199 јѕ  –‘)? >>>

6.2. — какого момента инспекци€ может проводить принудительное взыскание налога, если суд отказал налогоплательщику в признании незаконным решени€ по результатам проверки (требовани€ об уплате налога), однако не указал на отмену ранее прин€тых обеспечительных мер, приостановивших действие этого решени€ (требовани€) (п. 3 ст. 46 Ќ  –‘, п. 5 ст. 96, п. 3 ст. 199 јѕ  –‘, п. 25 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 N 55)? >>>

6.3. ѕравомерно ли взыскание после прин€ти€ судом обеспечительных мер, но до получени€ инспекцией соответствующего определени€ суда (ст. 46 Ќ  –‘, ст. 93, п. 3 ст. 199 јѕ  –‘)? >>>

 

 ак считаетс€ срок на прин€тие решени€ о взыскании, если действие решени€, вынесенного по результатам проверки, либо требовани€ об уплате налога было приостановлено в св€зи с применением судом обеспечительных мер (п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 Ќ  –‘, гл. 8, п. 3 ст. 199 јѕ  –‘)?

 

—огласно п. 2 ст. 70 Ќ  –‘ инспекци€ должна направить налогоплательщику требование об уплате налога в течение 10 рабочих дней после вступлени€ в силу решени€ по результатам проверки. Ќалогоплательщик об€зан исполнить требование об уплате налога в течение 8 рабочих дней (до 02.09.2010 - в течение 10 календарных дней) с момента его получени€, если более продолжительный период времени дл€ уплаты налога не указан в самом требовании (п. 4 ст. 69 Ќ  –‘). ќкончание этого срока дает инспекции право в течение двух мес€цев прин€ть решение о взыскании недоимки с налогоплательщика. –ешение о взыскании, прин€тое позже, считаетс€ недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 Ќ  –‘).

¬ соответствии с п. 3 ст. 199 јѕ  –‘, если налогоплательщик обжалует решение, вынесенное по результатам проверки, или требование об уплате налога, суд может приостановить действие оспариваемого акта инспекции. ¬озникает вопрос: как считаютс€ сроки на бесспорное взыскание налога в ситуации, когда действие решени€ или требовани€ было приостановлено на врем€ судебного разбирательства, однако налогоплательщик в итоге проиграл (частично проиграл) дело в суде?

ѕо данному вопросу есть две точки зрени€.

ќфициальной позиции нет.

ѕленум ¬ј— –‘ в 2001 г. указал, что прин€тые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на бесспорное взыскание налога. Ётот подход и сейчас поддерживаетс€ арбитражными судами.

¬ то же врем€ есть судебный акт, согласно которому двухмес€чный срок на прин€тие решени€ о взыскании не прерываетс€, если требование об уплате задолженности было выставлено до введени€ обеспечительных мер и суд не принимал решени€ о запрете исполнени€ данного требовани€.

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕозици€ 1. ѕрин€тые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на бесспорное взыскание налога

 

ѕостановление ѕленума ¬ј— –‘ от 28.02.2001 N 5 "ќ некоторых вопросах применени€ части первой Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации"

ѕленум ¬ј— –‘ обратил внимание на следующее. ≈сли арбитражный суд, рассматрива€ дело о признании недействительным требовани€ об уплате налога, запретит налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, то период, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не учитываетс€ при исчислении срока на взыскание налога и пеней во внесудебном пор€дке.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 21.06.2010 N  ј-ј40/6290-10 по делу N ј40-155360/09-108-1183

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 28.04.2010 N  ј-ј40/3684-10 по делу N ј40-91969/09-80-549

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 25.11.2011 N ‘09-7805/11 по делу N ј71-1501/2011

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 18.11.2011 N ‘09-7383/11 по делу N ј34-476/2011

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 12.10.2011 N ‘09-6426/11 по делу N ј34-884/2011

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 26.01.2012 по делу N ј64-6725/2011

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 24.01.2012 по делу N ј64-6998/2011

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 23.01.2012 по делу N ј64-7005/2011

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 01.03.2013 N ‘09-319/13 по делу N ј60-14968/2012

‘ј— установил, что после выставлени€ требовани€ об уплате недоимки суд прин€л обеспечительные меры, запрещающие исполнение решени€ по проверке, послужившего основанием дл€ направлени€ требовани€.

—уд указал, что в период действи€ обеспечительных мер инспекци€ не вправе продолжать процедуру принудительного взыскани€ задолженности. —рок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включаетс€ в сроки на взыскание недоимки и пеней во внесудебном пор€дке.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 25.02.2013 по делу N ј42-6370/2011

—уд установил, что в требовани€х об уплате налога, пеней, штрафа по состо€нию на 10.03.2011 инспекци€ установила срок их исполнени€ до 30.03.2011. ѕри этом в период с 24.03.2011 до 24.08.2011 действовали прин€тые судом обеспечительные меры по делу, св€занному с оспариванием налогоплательщиком названных требований.

—уд указал: поскольку обеспечительные меры были отменены 24.08.2011, инспекци€ правомерно вынесла 05.09.2011 решени€ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств. “аким образом, с учетом действи€ обеспечительных мер инспекци€ при вынесении решений не вышла за пределы двухмес€чного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Ќ  –‘.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 11.05.2012 по делу N ј45-16909/2011 (ќпределением ¬ј— –‘ от 30.07.2012 N ¬ј—-8894/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

‘ј— установил, что в но€бре 2008 г. суд первой инстанции прин€л обеспечительные меры, запрещающие инспекции взыскивать недоимку, вы€вленную в результате проверки. ¬ декабре этого же года налоговый орган выставил требование об уплате налога, пеней, штрафа. ѕри этом никаких мер по принудительному исполнению названного требовани€ не принималось.

ќбеспечительные меры были отменены судом в 2011 г. ѕосле этого инспекци€ прин€ла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

—уд указал, что данное решение прин€то в установленный Ќалоговым кодексом –‘ двухмес€чный срок.

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 02.06.2011 по делу N ј65-26701/2009

‘ј— установил, что при обжаловании налогоплательщиком решени€ инспекции по результатам проверки судом были прин€ты обеспечительные меры, действие которых заканчивалось со дн€ вступлени€ решени€ суда в силу.  ак указал ‘ј—, установленный п. 3 ст. 46 Ќ  –‘ пресекательный двухмес€чный срок на прин€тие решени€ о взыскании налога исчисл€етс€ со дн€ вступлени€ в силу судебного решени€. ”становив, что решение о взыскании вынесено позднее этого срока, суд признал его незаконным. “акже ‘ј— отметил, что признание этого решени€ незаконным делает незаконными решени€ о приостановлении операций по счетам в банке.

 

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 11.03.2009 N ј58-4464/08-‘02-866/09 по делу N ј58-4464/08 (ќпределением ¬ј— –‘ от 29.04.2009 N ¬ј—-5318/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

‘ј— указал, что суд, рассматрива€ законность решени€ о привлечении к ответственности, применил обеспечительную меру и приостановил действие этого решени€, а после отмены обеспечительных мер налоговый орган прин€л решение о взыскании. ‘ј— пришел к выводу о том, что период, в течение которого действовали обеспечительные меры, не учитываетс€ при расчете двухмес€чного срока на прин€тие решени€ о взыскании (п. 3 ст. 46 Ќ  –‘). ѕри этом было отмечено, что положени€ п. 10 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 28.02.2001 N 5 могут примен€тьс€ к отношени€м, возникшим после 01.01.2007.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 29.04.2009 N ј78-1189/08-—3-10/44-‘02-1606/09 по делу N ј78-1189/2008-—3-10/44 (ќпределением ¬ј— –‘ от 22.07.2009 N ¬ј—-9257/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 26.07.2011 по делу N ј35-9210/2010

—уд указал, что в двухмес€чный срок на прин€тие решени€ о взыскании не включаетс€ период, в течение которого действует определение суда о приостановлении действи€ решени€ о привлечении к ответственности.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 13.07.2009 по делу N ј79-8125/2008 (ќпределением ¬ј— –‘ от 11.11.2009 N ¬ј—-13945/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 11.10.2011 по делу N ј33-18960/2010

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 02.02.2009 N ‘04-7797/2008(17700-ј45-14) по делу N ј45-4407/2008

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 04.05.2010 по делу N ј48-6026/2009

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 18.03.2010 по делу N ј72-13151/2009

—уд установил, что при обжаловании решени€ о привлечении к ответственности суд приостановил взыскание платежей с расчетных счетов налогоплательщика на основании поручений налогового органа. ¬последствии определение о приостановлении было отменено. ¬ период действи€ обеспечительных мер инспекци€ была лишена возможности осуществить взыскание. ѕоэтому срок на прин€тие решени€ о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нужно исчисл€ть с момента отмены обеспечительных мер.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 16.04.2012 по делу N ј03-7407/2011

—уд указал, что срок, в течение которого действовало определение о применении обеспечительных мер, не включаетс€ в срок, установленный п. 3 ст. 46 Ќ  –‘ дл€ взыскани€ недоимки во внесудебном пор€дке. ѕри этом суд не прин€л довод налогоплательщика о том, что обеспечительные меры не преп€тствовали принудительному взысканию на основании требовани€, выставленного до прин€ти€ этих мер.

Ќа данном основании налогоплательщику отказано в признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банках, а также в признании незаконными действий по взысканию недоимки.

 

ѕозици€ 2. ѕрин€тые судом обеспечительные меры не приостанавливают течение срока на бесспорное взыскание задолженности, если требование о ее уплате выставлено до прин€ти€ обеспечительных мер

 

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 30.06.2011 N ‘03-2777/2011 по делу N ј24-3366/2010

—уд не прин€л довод инспекции о том, что двухмес€чный срок на прин€тие решени€ о взыскании приостанавливаетс€ на период действи€ обеспечительных мер. —уд указал, что инспекци€ должна была соблюдать требовани€ ст. 46 Ќ  –‘ независимо от действи€ обеспечительных мер. ƒанные меры не распростран€лись на требование инспекции об уплате недоимки. Ёто требование было выставлено до прин€ти€ обеспечительных мер, и инспекци€ не была лишена возможности взыскивать задолженность. —уд отметил, что обеспечительные меры в виде приостановлени€ действи€ решени€ инспекции по результатам проверки могли бы распростран€тьс€ на выставленное требование только в случае запрета судом исполнени€ непосредственно этого требовани€.

 

— какого момента инспекци€ может проводить принудительное взыскание налога, если суд отказал налогоплательщику в признании незаконным решени€ по результатам проверки (требовани€ об уплате налога), однако не указал на отмену ранее прин€тых обеспечительных мер, приостановивших действие этого решени€ (требовани€) (п. 3 ст. 46 Ќ  –‘, п. 5 ст. 96, п. 3 ст. 199 јѕ  –‘, п. 25 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 N 55)?

 

—огласно п. 3 ст. 199 јѕ  –‘ при обжаловании решени€, вынесенного по результатам проверки, суд по ходатайству налогоплательщика может приостановить действие этого решени€. ¬ п. 5 ст. 96 јѕ  –‘ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлени€ иска без рассмотрени€, прекращени€ производства по делу обеспечительные меры сохран€ют свое действие до вступлени€ в законную силу соответствующего судебного акта. ¬ св€зи с этим, как разъ€снил ѕленум ¬ј— –‘ в ѕостановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступлени€ в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

¬ соответствии с ѕостановлением ѕленума ¬ј— –‘ от 28.02.2001 N 5 прин€тые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога. ќднако возникает вопрос: в какой момент обеспечительные меры, приостановившие действие решени€ по результатам проверки, прекращают свое действие - в момент вступлени€ в силу судебного акта, которым решение инспекции признано законным, либо в момент прин€ти€ специального судебного определени€ об отмене обеспечительных мер?

ѕо данному вопросу есть две точки зрени€.

ќфициальной позиции нет.

ѕрезидиум ¬ј— –‘ указал, что срок на принудительное взыскание начинает течь заново после вынесени€ определени€ об отмене обеспечительных мер, а не с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, которым налогоплательщику было отказано в признании решени€ инспекции незаконным. ≈сть судебные решени€ и работа автора с аналогичным выводом.

¬ то же врем€ имеетс€ ѕостановление суда, в котором указано, что выставление инкассовых поручений до прин€ти€ определени€ об отмене обеспечительных мер правомерно. “акже есть судебные акты с выводом о том, что обеспечительные меры действуют до вступлени€ в силу решени€ по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕозици€ 1. ≈сли суд не указал на отмену обеспечительных мер, они прекращают свое действие после прин€ти€ судом определени€ по ходатайству инспекции. — этого момента налоговый орган вправе возобновить процедуру принудительного взыскани€

 

ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 12.05.2009 N 17533/08 по делу N ј09-3194/2007-20

¬ј— –‘ рассмотрел следующую ситуацию. Ќалогоплательщик обжаловал решение инспекции, вынесенное по результатам проверки. ќпределением, прин€тым до наступлени€ срока уплаты по выставленному требованию, суд приостановил действие решени€ до рассмотрени€ дела по существу. ѕозже в удовлетворении за€влени€ налогоплательщика было отказано. ќднако в судебном акте, вступившем в законную силу, не было указано на отмену обеспечительных мер. —оответствующее определение было вынесено судом через некоторое врем€ после вступлени€ в силу судебного акта.

¬ј— –‘ указал, что в период действи€ обеспечительной меры инспекци€ не могла прин€ть решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. «начит, срок на принудительное взыскание налога, предусмотренный в п. 3 ст. 46 Ќ  –‘, должен исчисл€тьс€ с момента прин€ти€ определени€ об отмене обеспечительных мер, а не с момента вступлени€ в законную силу судебного акта.

јналогичные выводы содержит...

 онсультаци€ эксперта, 2010

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 07.11.2012 по делу N ј27-1521/2012

—уд установил, что в судебных актах по делу о признании незаконным решени€ инспекции, на основании которого были выставлены оспариваемые в рамках насто€щего дела требование и решение о взыскании за счет денежных средств, указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.

ѕри этом суд первой инстанции счел, что обеспечительные меры прекратили действие с момента вступлени€ в силу соответствующего судебного акта.

‘ј— признал этот вывод неверным и указал, что до вынесени€ судом определени€ об отмене обеспечительных мер они продолжали свое действие. ѕоэтому применить принудительный пор€док взыскани€ инспекци€ могла только после этого момента.

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 12.10.2011 N ‘09-6426/11 по делу N ј34-884/2011

‘ј— рассмотрел следующую ситуацию. »нспекци€ выставила требование об уплате налога, организаци€ обратилась в суд с за€влением о признании недействительным этого требовани€. —уд по за€влению налогоплательщика прин€л обеспечительные меры в отношении этого требовани€, срок уплаты по которому тогда еще не наступил. ѕо результатам рассмотрени€ дела суд отказал в признании недействительным требовани€ об уплате налога и после вступлени€ в силу судебного акта вынес определение об отмене обеспечительных мер.

‘ј— указал, что срок на принудительное взыскание, предусмотренный п. 3 ст. 46 Ќ  –‘, должен исчисл€тьс€ с момента прин€ти€ определени€ об отмене обеспечительных мер. ѕоэтому прин€тое инспекцией решение о взыскании за счет денежных средств €вл€етс€ законным.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 15.08.2008 по делу N ј05-1516/2008 (ќпределением ¬ј— –‘ от 11.12.2008 N 15844/08 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

‘ј— установил, что ранее суд частично отказал налогоплательщику в признании незаконным решени€ по результатам проверки. ”же после наступлени€ срока уплаты по выставленным требовани€м судом были прин€ты обеспечительные меры. ѕо ходатайству инспекции определением, вынесенным после вступлени€ в силу решени€ по за€влению налогоплательщика, обеспечительные меры были отменены.

 ак указал ‘ј—, обеспечительные меры действовали с момента прин€ти€ определени€ об их применении до момента прин€ти€ определени€ об их отмене. ¬ св€зи с этим ‘ј— пришел к выводу, что налоговым органом соблюден срок прин€ти€ решени€ о взыскании за счет денежных средств.

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 26.07.2011 по делу N ј35-9210/2010

‘ј— установил, что налогоплательщику в судебном пор€дке было отказано в признании недействительным решени€ о привлечении к ответственности. ѕри этом в решении суда не было указано на отмену обеспечительных мер. ƒанные меры были отменены по ходатайству инспекции спуст€ несколько лет после вступлени€ в силу судебного решени€.

ѕосле отмены обеспечительных мер налоговый орган прин€л решение о взыскании за счет денежных средств.

ќтказыва€ налогоплательщику в признании незаконным решени€ инспекции о взыскании, ‘ј— указал, что в јрбитражном процессуальном кодексе –‘ не установлен предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратитьс€ в суд с за€влением об отмене обеспечительных мер.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 11.10.2011 по делу N ј81-58/2011

‘ј— установил, что ранее налогоплательщику в судебном пор€дке было отказано в признании недействительным части решени€ инспекции. ѕри этом в решении суда не было указано на отмену обеспечительных мер. ƒанные меры были отменены по ходатайству инспекции спуст€ несколько лет после вступлени€ в силу судебного решени€.

ќтказыва€ налогоплательщику в признании незаконным отражени€ в справке о состо€нии расчетов с бюджетом спорной задолженности, ‘ј— указал, что обеспечительные меры действовали до их отмены по ходатайству инспекции. ѕериод, в течение которого были наложены обеспечительные меры, не учитываетс€ при исчислении срока на принудительное взыскание. ¬ данном случае инспекци€ не утратила возможность взыскани€. Ёто значит, что оснований дл€ отражени€ такой информации в справке о состо€нии расчетов с бюджетом не имеетс€.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 15.05.2012 по делу N ј03-13422/2011 (ќпределением ¬ј— –‘ от 16.11.2012 N ¬ј—-11709/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд установил, что во вступившем в законную силу судебном акте указание на отмену обеспечительных мер отсутствует, инспекци€ с ходатайством об их отмене в суд не обращалась. ”читыва€ наличие прин€тых и неотмененных обеспечительных мер, суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований дл€ принудительного взыскани€.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 22.12.2011 N ‘09-8528/11 по делу N ј07-4536/11

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 08.04.2010 N ‘09-2235/10-—3 по делу N ј07-17778/2009

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 08.06.2011 по делу N ј54-4270/2010—8

 

ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 30.09.2011 по делу N ј29-1607/2011

‘ј— установил, что во вступившем в законную силу судебном акте не было указано на отмену обеспечительных мер. “акие меры были отменены определением суда позже - по за€влению налогового органа. ѕосле отмены обеспечительных мер инспекци€ взыскала недоимку путем ее зачета в счет имеющейс€ у налогоплательщика переплаты.

—уд отказал в признании незаконным проведенного инспекцией зачета. ѕри этом суд указал, что решение о зачете с учетом времени действи€ обеспечительных мер инспекци€ вынесла в пределах сроков, установленных в п. 3 ст. 46 Ќ  –‘.

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 25.11.2011 N ‘09-7805/11 по делу N ј71-1501/2011

‘ј— установил, что ранее налогоплательщику в судебном пор€дке было отказано в признании недействительным решени€ о привлечении к ответственности. ѕри этом в решении суда не было указано на отмену обеспечительных мер. ƒанные меры были отменены позже по ходатайству инспекции. ѕосле отмены обеспечительных мер инспекци€ выставила требование, а затем прин€ла решение о взыскании.

 ак указал ‘ј—, обеспечительные меры действовали с момента прин€ти€ определени€ об их применении до момента прин€ти€ определени€ об их отмене. ¬ св€зи с этим ‘ј— пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден срок прин€ти€ решени€ о взыскании за счет денежных средств.

 

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 17.02.2012 N ‘03-205/2012 по делу N ј51-8290/2011

—уд установил, что после направлени€ на новое рассмотрение дела, в рамках которого были прин€ты обеспечительные меры, инспекци€ направила инкассовые поручени€ в банк.

ѕризнава€ незаконными действи€ инспекции по направлению инкассовых поручений, суд указал, что обеспечительные меры сохран€ли свое действие, поскольку суд не выносил определени€ об их отмене.

 

ѕозици€ 2. ≈сли суд не указал на отмену обеспечительных мер, они прекращают свое действие после вступлени€ в силу судебного акта. — этого момента инспекци€ вправе возобновить процедуру принудительного взыскани€

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 24.12.2012 по делу N ј42-3534/2012

—уд установил, что в судебном акте по делу об обжаловании решени€ инспекции отсутствует ссылка на отмену обеспечительных мер. ѕри этом в определении о прин€тии таких мер суд указал, что они действуют до вступлени€ в силу решени€ по делу.

‘ј— пришел к выводу, что по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают действие после вступлени€ в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. —ледовательно, действи€ инспекции по взысканию, предприн€тые после вынесени€ судом апелл€ционной инстанции соответствующего постановлени€, правомерны.

 

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 04.03.2009 N ј33-7868/08-‘02-723/09 по делу N ј33-7868/08 (ќпределением ¬ј— –‘ от 01.07.2009 N ¬ј—-7995/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

‘ј— установил следующее: ранее прин€тым судебным актом решение по результатам налоговой проверки было признано законным в части, при этом в судебном акте не было указано на отмену обеспечительных мер, приостановивших действие решени€ по результатам проверки. ‘ј— пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер затрудн€ет исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. ѕоэтому инкассовые поручени€ были признаны законными, несмотр€ на то что инспекци€ выставила их после вступлени€ в силу судебного акта, но до прин€ти€ судом определени€ об отмене обеспечительных мер.

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 25.11.2011 N ‘09-1819/08 по делу N ј07-9109/2007

‘ј— установил, что по ходатайству налогоплательщика, подавшего в суд за€вление о признании недействительным решени€ о привлечении к ответственности, были прин€ты обеспечительные меры. ѕри этом в определении об их прин€тии указано, что действие обжалуемого решени€ инспекции приостановлено до рассмотрени€ дела и вступлени€ в силу судебного акта. –ешение инспекции признано недействительным в части.

„ерез несколько лет инспекци€ обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. ќднако, как указал ‘ј—, поскольку в определении о прин€тии таких мер указан срок их действи€, вынесение дополнительного определени€ по ходатайству инспекции об их отмене €вл€етс€ излишним.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 620 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

725 - | 558 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.068 с.