Создание Румынского государства 2 страница

Выборное собрание избиралось по гораздо более демократиче­скому избирательному закону, что давало Кузе возможность про­вести в собрание представителей средних и мелких помещиков, а также буржуазии, которые его, как правило, поддерживали. В от­личие от Парижской конвенции 1858 г. председатель Выборного собрания, игравший значительную роль, назначался ежегодно Ку-зой из среды депутатов, что ставило его в полную зависимость от господаря. Выборное собрание обсуждало и голосовало за проек­ты законов, которые ему представлялись господарем. Единствен­ное существенное право Собрания, посредством которого оно могла ограничивать власть господаря, было право принятия или измене­ния бюджета, представленного исполнительной властью. Кроме того, господарь из своих ставленников назначал Государственный совет, который подготавливал проекты законов по рекомендации князя, действовал и как административный трибунал. Будучи зави­симым от исполнительной власти и работая под председательством господаря, Государственный совет был верным помощником Кузы в его реформаторской деятельности на пути буржуазных преобра­зований ¹⁰⁹.

Таким образом, развивающий статут 1864 г. и новый избира­тельный закон определили основные принципы и нормы организа- ции и развития Румынского буржуазного государства, заложили основы для проведения реформ с ограниченным буржуазным ха­рактером.

Государственный переворот 2(14) мая 1864 г. и принятие вели­кими державами Развивающего статута 1864 г. облегчили прове­дение буржуазных реформ в Румынии. Под напором крестьянского движения правительство М. Когэлничану, поддержанное А. Кузой, поспешило провести 14(26) августа 1864 г. аграрную реформу «сверху» для того, чтобы народные массы не провели ее «снизу». Согласно принятому закону, крестьяне освобождались от выпол­нения феодальных повинностей и наделялись небольшими участ­ками земли в зависимости от количества имеющегося у них скота. Однако около 70% земель оставалось в руках помещиков и госу­дарства ¹¹⁰.

Аграрная реформа способствовала развитию капитализма в сельском хозяйстве Румынии, хотя и по наиболее болезненному пути — прусскому.

Правительство М. Когэлничану и А. Кузы приняло меры по уси­лению государственного аппарата, который служил укреплению но­вого, буржуазного строя. В системе карательных органов важная роль принадлежала армии, поэтому 27 ноября 1864 г. был принят закон об устройстве армии по буржуазному образцу. В армию при­зывались все граждане от 20 до 50 лет. Под давлением радикалов были организованы гражданская гвардия, защищавшая главным образом интересы буржуазии, милиция и вооруженное ополче­ние ^т.

Большое значение для капиталистического развития Румынии имела унификация гражданского, уголовного и торгового законо­дательств. Она была проведена двумя путями: довольно поспеш­ным заимствованием из буржуазных кодексов стран Западной Ев­ропы и распространением валашского законодательства на Мол­дову. 9 декабря 1864 г. был принят торговый кодекс, в соответст­вии с которым на Молдову был распространен валашский торго­вый кодекс 1840 г. с изменениями, внесенными 2 ноября 1850 г. Было покончено с монополией феодальных землевладельцев в обла­сти торговли, и буржуазия заняла более прочные позиции в ком­мерции.

Уголовный, гражданский и уголовно-процессуальный кодексы вошли в действие в 1865 г. Они были составлены на основе фран­цузских кодексов 1806 и 1810 гг. с изменениями, заимствованными из бельгийского, австрийского и прусского кодексов. Эти кодексы имели главной целью защиту интересов господствующих классов, частной собственности¹¹². С 1 декабря 1865 г. был введен в дейст­вие гражданский кодекс, в основу которого были положены фран­цузский гражданский кодекс 1804 г. (кодекс Наполеона I), италь­янский кодекс, а также местные юридические нормы обычного пра­ва (в особенности в вопросах семейного и наследственного права). Как и уголовный кодекс, он был призван защищать буржуазную собственность ^ш.

4 декабря 1864 г. и 4 июля 1865 г. были приняты законы об ор­ганизации буржуазной системы учреждений, устанавливающие нормы организации и. функционирования судопроизводства. Были основаны волостные суды, трибуналы в уездах, апелляционные суды, суды присяжных и по уголовным делам и Кассационный суд. Члены Кассационного суда и апелляционных судов пользовались правом неприкосновенности, остальным судьям это право могла предоставляться специальным законом.

В марте 1864 г. была проведена реформа местной администра­ции по образцу французского законодательства. Уезд и коммуна (община) были признаны в качестве юридических политико-терри­ториальных единиц. Администрация уездов и общин состояла из членов уездных и общинных комитетов, избранных на основе иму­щественного ценза. Тем самым местной администрации предостав­лялась определенная автономия. Кроме того, правительство назна­чало в уезды префектов, которые являлись исполнителями решений правительства и местной администрации. 25 ноября 1864 г. был принят закон об организации просвещения в Румынии. Было вве­дено обязательное начальное образование. Помимо того, в систе­му органов образования входили средние и высшие учебные заве­дения. Это упорядочивало и улучшало систему образования. Одна­ко закон был лишь частично выполнен. Господствующие классы не были заинтересованы в обучении народных масс. Большинство-населения оставалось неграмотным ¹¹⁴.

Важным орудием в руках государства являлась церковь. В ре­зультате ряда законов, принятых в 1864—1865 гг., румынская цер­ковь становилась автокефальной. Церковные организации были представлены Генеральным синодом, который координировал с Константинопольской патриархией вопросы, касающиеся религи­озных догматов. Тем самым сохранялась церковная связь с Кон­стантинопольской патриархией. Митрополиты и епархиальные епи­скопы назначались князем на основе рекомендаций комитета ми­нистров.

Куза широко применял декреты-законы, которые, вопреки Раз­вивающему акту к Конвенции 1858 г., далеко не всегда ратифици­ровал в Собраниях. Так, с 3 июля 1864 г., когда вступил в действие указанный акт, и до открытия очередной сессии парламента 5 де­кабря 1864 г., было принято около 40 декретов, основывались тор­говые палаты, сберегательные кассы и другие учреждения ¹¹⁵.

Таким образом, в первой половине 60-х годов были проведены наиболее значительные буржуазные реформы, завершена унифика­ция законодательства, реорганизована на новых основах админи­страция страны. Все это говорило о том, что в Румынии, как от­мечали современники, совершался процесс модернизации¹¹⁶, спо­собствующий капиталистическому развитию страны.

§ 4. Внутриполитические процессы

во второй половине 60-х — в 70-е годы.

Путь к независимости

Пытаясь следовать примеру Наполеона III, Куза стремился а \ ходе последующего правления как бы «подняться над классами и партиями». Однако в отличие от Франции, зашедшей далеко впе­ред в капиталистическом развитии, имевшей два основных класса капиталистического общества — буржуазию и пролетариат, в Ру­мынии этот последний класс лишь зарождался. Поэтому Куза пы­тался лавировать между консерваторами, представлявшими инте­ресы крупных помещиков и торговой буржуазии, и либералами-ра­дикалами, выражавшими чаяиия промышленной и мелкой буржуа­зии. Он пытался создать свою партию, в которую вошли бы как уме­ренные либералы, так и умеренные консерваторы. Куза пользовал­ся определенным авторитетом у крестьянства, которое получило часть земли и в некоторых военных кругах. Но в отличие от Напо­леона III Куза никогда не опирался на деклассированные элемен­ты. Таким образом, если внешне правление Кузы, в особенности по­сле 1864 г., было похоже на бонапартизм, то по сути оно существен­но от него отличалось.

Между тем оппозиция правлению Кузы нарастала. Недовольст­во выражали представители противоположных группировок: с од­ной стороны, консерваторы, ожесточенные аграрной реформой, с другой — либералы и радикалы, протестовавшие против высоких налогов, нарушения гражданских свобод, склонности князя к ре­жиму личной власти. 11 (23) февраля 1866 г. в результате загово­ра так называемой чудовищной коалиции Александр Куза был низ­вергнут, и на румынский престол после некоторых поисков был по­сажен представитель боковой ветви прусской династии, племянник Наполеона — Карл Гогенцоллерн.

Начался очередной этап в развитии Румынского государства, характеризуемый господством буржуазно-помещичьей коалиции, которая была органом диктатуры правящих классов. Это нашло отражение в первых же акциях, направленных на подавление со­противления крестьян в интересах крупных землевладельцев. Уже в марте 1866 г. Выборное собрание приняло закон о сельскохозяй­ственных договорах, согласно, которым сельские власти могли в слу_#чае невыполнения условий «договора» между помещиками и крестьянами «побуждать» последних силой при помощи примарей (старост) и сельских стражников выполнить оговоренные в этом документе работы на помещичьей земле ¹¹⁷. Выборное собрание •приняло и закон об образовании гражданской гвардии, которая, помимо армии, была еще одним орудием для защиты интересов правящих классов ¹¹⁸.

В мае 1866 г. началось вооруженное восстание граничар (кре­стьян, несших пограничную службу), недовольных содержанием аграрной реформы 1864 г. и в особенности тем, как она проводи­лась. Оки требовали справедливого урегулирования отношений ме- жду крестьянами и арендаторами поместий, выступали против при­шва их в граничарские формирования во время разгара сельско­хозяйственных работ, высказывали недовольство приглашением иностранного князя. Восстание охватило широкую территорию по всему Дунаю, от Калараша до Брэилы. К граничарам присоеди­нились крестьяне близлежащих сел и рабочие городов. Это было одно из наиболее широких выступлений эксплуатируемых классов, поэтому правительство поспешило расправиться с ним, тем более, что и международная обстановка была неблагоприятной для Румы­нии: на ее границах концентрировались турецкие войска ¹¹⁹. Вско­ре после этого правительство Иона Гики приняло также меры для насильственной отправки домой в села так называемых бродяг, т. е. сельскохозяйственных батраков, которые искали работу в горо­дах ¹²⁰. Все это привело к усилению стихийной борьбы крестьян и нарождавшегося пролетариата против эксплуататоров.

Таким образом, новое буржуазное государство служило преж­де всего орудием организованного насилия, принуждения в отно­шении трудящихся. Вместе с тем оно стремилось урегулировать и отношения внутри господствующего класса. После свержения Кузы между двумя группировками заговорщиков — консерваторами и либералами — началась борьба за власть и за определение поли­тической линии в государстве. Особенно упорная борьба велась по вопросу о направлении и темпах общественно-экономического раз­вития Румынии. Консерваторы, отражавшие интересы помещиков и связанной с ними части крупной торговой и финансовой буржуа­зии, стремились задержать развитие капитализма и не допустить проведения дальнейших реформ. Либералы, представлявшие инте­ресы промышленной и мелкой буржуазии и обуржуазившихся поме­щиков, в особенности их левое крыло — радикалы, наоборот, счи­тали, что следует провести дальнейшие преобразования, усиливаю­щие позиции буржуазии. Они добивались своей доли власти.

В этой борьбе консерваторы на первых порах оказались более организованными и заняли основные места в кабинете умеренного либерала И. Гики ¹²¹. Это было, впрочем, естественно. Силы кон­серваторов, в рядах которых состояли прежде всего землевладель­цы, при всех проведенных буржуазных реформах оставались еще очень значительными* Несмотря на наличие нескольких группиро­вок, они были более или менее едины.

Либералы были раздроблены на несколько фракций. В состав правящей политической группировки входили только либералы-ра­дикалы во главе с К- А. Росетти и И. К- Братиану и малочисленная группа умеренных либералов во главе с И. Гикой-. Большая же часть либералов, сгруппировавшихся вокруг М. Когэлничану и К. А. Крецелеску, молдавская «свободная и независимая фракция» во главе с Н. Ионеску, а также такие видные деятели либералов, как В. Александри, К. Негри, Ч. Боллиак, не участвовали ни в свержении Кузы, ни в установлении нового порядка. Разъединен­ные с политической точки зрения, ослабленные противоречиями ме­жду различными фракциями, либералы не смогли навязать свою волю в разрешении сложных проблем, которые возникали в усло­виях буржуазно-помещичьего режима. Этим воспользовались кон­серваторы. Они не торопились выполнить договор с либералами-радикалами о роспуске Выборного собрания, которое считалось «орудием Кузы», поскольку намеревались обеспечить себе уверен­ное большинство в будущем Учредительном собрании. Министр внутренних дел И. Гика назначил своих сторонников на посты пре­фектов, и лишь после того, как была подготовлена почва, консер­ваторы распустили 18(30) марта 1866 г. Выборное собрание и объ­явили выборы в Законодательное собрание. Естественно, эти выбо­ры дали им преимущество. Воспользовавшись этим, они незакон­но превратили Законодательное собрание в Учредительное и стали добиваться изменения подготовленного Государственным советом и согласованного с радикалами проекта конституции. Этому актив­но содействовал Карл Гогенцоллерн, заинтересованный в том, что­бы конституция была возможно более консервативной.

В новом проекте конституции, представленном консерватором Аристиде Паскалом, вместо однопалатного парламента был пред­ложен двухпалатный, вместо отсрочивающего вето князю предо­ставлялось право абсолютного, а избирательный закон обеспечи­вал преимущество крупных землевладельцев-консерваторов в Зако­нодательном собрании. Основные положения проекта конституции не отражали истинного соотношения сил правящих классов в стра­не, а соответствовали интересам тех слоев, которые преобладали в Учредительном собрании после установления господства консер­ваторов. Поэтому последние смогли добиться изменения первона­чального проекта конституции, в котором влияние идей радикалов было очень значительным.

Новая конституция была принята Собранием 29 и утверждена Карлом 30 июля (11 августа) 1866 г.¹²² «Чудовищная коалиция» стремилась закрепить свое господство на более широком рынке,, включавшем всю территорию Объединенных княжеств, опасалась планов западных стран использовать румынскую территорию в ка­честве обменного фонда в сложной дипломатической игре ¹²³ и по­нимала, сколь непрочно ее господство в Южной Бессарабии, отор­ванной от России после Крымской войны. Поэтому она поспешила записать в конституцию, что «Румынские Объединенные княжест­ва являются единым и неделимым государством под названием «Румыния», что территория Румынии не может быть отчуждена, колонизована иностранным населением, а границы государства мо­гут быть изменены, либо исправлены только «в результате приня­тия закона». Устанавливались также дискриминационные меры для иностранных подданных, строго ограничивалось и регламентирова­лось получение румынского гражданства. Как видим, это был тре­тий конституционный акт (после статута А. Кузы и Развивающего статута 1864 г.), в котором было закреплено название «Румыния». С одной стороны, это отражало процесс формирования Румынское го национального государства после прошедших объединительных: актов и буржуазных реформ. С другой, — это свидетельствовало о росте национального самосознания румын, о процессе консолида­ции румынской буржуазной нации. Последнее нашло отражение и в статье конституции, отмечавшей, что «члены обоих собраний пред­ставляют не только уезд или город, в котором они избраны», но и «всю нацию». В другой статье подчеркивалось, что «вся власть в стране исходит от нации». Следует отметить, что статьи, в которой говорилось бы о румынской нации, не было ни в одном из преды­дущих конституционных актов.

Многочисленные внутренние государственные акты, которые со­держали самоназвание «румыны»¹²⁴, также отражали дальней­ший процесс формирования румынской нации. И все же к середи­не 60-х годов он еще не был полностью завершен. Об этом свиде­тельствуют многочисленные выступления в пользу самостоятельно­го существования Молдавского государства.

В Конституции 1866 г. нашло отражение стремление ее созда­телей провозгласить независимость страны. В отличие от Конвен­ции 1858 г., даже Статута 1864 г. и Развивающего статута к Кон­венции 1858 г. в Конституции 1866 г. нигде не встречалось даже упоминания о султанском сюзеренитете либо о режиме коллектив­ной гарантии европейских держав. Этим давалось понять, что фак­тически Румыния стремится стать независимым государством и считает анахронизмом международно-правовой статус, признаю­щий ее зависимость от Османской империи. Попытка держав из­менить конституцию 1866 г. впервые окончилась неудачей. В даль­нейшем ссылки на конституцию были использованы при борьбе за признание другими державами самоназвания «Румыния», ее права чеканить монету, заключать конвенции с другими государства­ми ¹²⁵.

В конституции 1866 г. отражено новое соотношение классовых сил, возросший удельный вес и значимость румынской буржуазии. В. И. Ленин подчеркивал, что в любой конституции отражена «за­пись итогов борьбы, получившихся после ряда тяжело доставшихся побед нового над старым и ряда поражений, нанесенных новому старым»¹²⁶. В конституции 1866 г. собственность объявлялась свя­щенной и неприкосновенной. Ни один закон не мог предусмотреть конфискацию имущества. Специально оговаривалось право поме­щиков на компенсацию за переданные крестьянам наделы земли, согласно аграрной реформе 1864 г. Экспроприация собственности могла иметь место лишь в случае «общественной необходимости», при условии, что это оговорено в специальном законе и выплачена соответствующая компенсация. В соответствии с буржуазными принципами конституция 1866 г. провозглашала равенство всех граждан перед законом и предусматривала различные свободы граждан — личности, собраний, неприкосновенность жилища, об­разования ассоциаций и др. Все сословные привилегии ликвидиро­вались. Провозглашалась отмена классовых различий, равенство всех румын перед законом и равная обязанность платить налоги и выполнять повинности. Объявлялось запрещение выдачи политиче­ских эмигрантов.

Как и в других буржуазных конституциях, эти свободы не га- \ рантировались. Они были формальными декларациями, мертвыми буквами. Существовала масса оговорок, которая сводила на нет предусмотренные в конституции «свободы». Так, провозглашалась свобода совести, но лишь в той мере, в какой она «не нанесет ущер­ба общественному порядку и нравственности»; право на обучение, но лишь в случае, если «это не затрагивало добрые нравы или об­щественный порядок»; строго регламентировалась пресса и т. д. Представители двух правящих партий открыто утверждали, что конституционные гарантии установлены только, для правящих кру­гов, а не для большинства народа ¹²⁷. Таким образом, политический режим, господствовавший в стране, сводил на нет все провозгла­шенные свободы ¹²⁸.

По форме правления Румыния была конституционной монар­хией. Как и в предыдущих основных конституционных актах, ру­мынская конституция 1866 г. исходила из классической буржуаз­ной теории «разделения властей». Однако в отличие от Статута 1864 г., который предоставлял законодательную инициативу лишь князю, конституция 1866 г. провозглашала, что законодательная ини­циатива и законодательная власть принадлежат князю, палате де­путатов и Сенату, и любой закон должен был утверждаться всеми законодательными учреждениями, что уменьшало власть главы ру­мынского государства. Законы не могли быть представлены на санкцию князю до того, как были утверждены большинством обеих палат.

В действительности князь внес на обсуждение значительно больше проектов законов, чем парламент. К тому же конституция предоставила князю право вето, так что он мог не пропускать не­угодные ему законы. Парламент фактически превратился в орган бесконечных дискуссий, в машину, призванную голосовать за про­екты правящих партий ¹²⁹.

Карлу Гогенцоллерну при поддержке помещиков-консерваторов, несмотря на сопротивление различных группировок либералов, уда­лось также провести положение о двухпалатном Национальном собрании, состоящем из палаты депутатов и Сената. На этот раз Сенат, в котором большинство принадлежало крупным помещикам и буржуазии, должен был парализовать любую попытку реализа­ции радикальных реформ¹³⁰. Исполнительная власть отдавалась всецело князю и министрам. В отличие от Конвенции 1858 г. и Ста­тута 1864 г., предусматривавших пожизненное избрание князя, кон­ституция 1866 г. устанавливала наследственную монархию дина­стии Гогенцоллерн-Зигмаринген в порядке первородства по муж­ской линии.

Князь был наделен широкими правами. Он являлся главой го­сударства, имел право назначать и отзывать своих министров и ут­верждать чиновников, санкционировать и обнародовать законы, мог отказать в утверждении закона. Ему принадлежало право по­милования либо сокращения срока наказания за уголовные пре­ступления любых лид, за исключением министров. Князь являлся главнокомандующим армией, присваивал воинские звания. Он имел право награждать орденами, заключать с другими государст­вами необходимые торговые и судоходные конвенции, т. е. факти­чески имел большинство прав главы независимого государства, хо­тя для того, чтобы они вошли в действие, требовалось утверждение парламента. Князь созывал Собрания, а также распускал их.

По правилам парламентского режима глава государства дол­жен был назначать министров из представителей партии, одержав­шей победу на выборах. На практике князь (особенно после 1871 г.) назначал и отстранял министров по своему усмотрению. Во всяком случае в Румынии не парламент создавал правительство, а правительство — парламент ¹³¹. Таким образом, по форме правле­ния Румыния являлась конституционно-парламентской монархией, в которой монарх обладал довольно широкими прерогативами. Ми­нистры могли участвовать в обсуждении законов в парламенте, но без права голосования. Министры были ответственны за свою дея­тельность. Собрание большинством в ²/з, а также князь имели право отдавать их под суд Высшего кассационного суда. Князь мог защитить министров от ответственности за нарушение законов лишь в случае, если об этом просило Собрание. Это лишало правитель­ство и парламент стабильности и уверенности, практически отда­вало всю власть в руки монарха. Поэтому Румыния на деле явля­лась ограниченной конституционной монархией.

Судебные функции в Румынии осуществлялись волостными су­дами, уездными трибуналами, апелляционными судами, палатами присяжных по уголовным делам и Высшим кассационным судом. Независимость судебной власти не соблюдалась. Положение о не­сменяемости судей не было записано в конституции. Более того, законодательная и исполнительная власти осуществляли контроль над судебной властью, учреждая судебные органы, определяя их полномочия и назначая судей, предоставляя амнистию, помилова­ние или уменьшая наказания.

В литературе утверждается, что единственным источником ру­мынской конституции 1866 г. являлась бельгийская конституция 1831 г.¹³² В действительности, как видно из вышеизложенного и как это убедительно доказали румынские историки и юристы И. К* Филитти и К. К. Анджелеску, в основу конституции 1866 г. был положен составленный в 1859 г. Центральной комиссией в Фокшанах проект конституции, включивший в себя положения не только бельгийской конституции 1831 г., но и французских консти­туций 1791 и 1852 гг. Конституция содержала также многочислен­ные положения местного происхождения: текст о неделимости Ру­мынского государства, о неотторжимости его территории, запреще­нии колонизации иностранцами, о натурализации иностранных под-данных-христиан и т. д.

Как справедливо отмечает советский историк С. А. Мадиевский, переворот 11 февраля 1866 г. и закрепление его результатов кон­ституцией означали несомненный сдвиг центра тяжести от короны к парламенту ¹³³. Но при этом парламент вовсе не обладал азтоно мией и не был «высшим фактором политической власти в Румы­нии», как утверждали румынские буржуазные историки М. Поли-хрониаде и Ал. Телл ¹³⁴.

Румынская буржуазия, особенно промышленная, была еще весьма слабой. К тому же она, по образному выражению В. Н. Ви­ноградова, «родилась с печатью страха на лице». Размах выступ­лений крестьянства и. городских низов перепугал буржуазию и уси­лил ее тягу к союзу с полуфеодальными помещиками. Образова­лась буржуазно-помещичья коалиция, правившая в стране ¹³⁵. Од­нако между участниками коалиции существовали и глубокие про­тиворечия. В то время как консерваторы считали, что все допусти­мые реформы уже проведены, либералы добивались дальнейшего развития страны по капиталистическому пути. Это привело к по­литической нестабильности в стране.

Конституция 1866 г. не удовлетворяла полностью ни консерва­торов, ни либералов, поскольку ни одна из группировок не сумела обеспечить себе прочное и бесспорное господство в Выборном соб­рании ¹³⁶. В целях консолидации сил консерваторы в Валахии об­разовали «Комитет порядка». В Молдове они объединились вокруг сына господаря М. Стурдзы — Г. М. Стурдзы. Консерваторы пы­тались задержать темпы капиталистического развития страны и не допустить проведения новых реформ. Во внешней политике они ориентировались на консервативные державы и добивались сох­ранения и расширения автономии страны дипломатическим пу­тем ¹³⁷. Во второй половине 1866 г. консерваторы стали издавать га­зету «Ординя» («Порядок»), в которой излагалась их программа и содержались «острые выступления против радикалов», обвинения их в «революционности», требования недопущения их к участию в управлении государством ¹³⁸. Таким образом, на данном этапе груп­пировки консерваторов были наиболее сплоченными, хотя они ^не доставляли еще единой политической партии.

Борьба осложнялась тем, что Карл Гогенцоллерн неоднократно пытался ограничить политические свободы и ввести авторитарное правление. Князь, по сообщению его секретаря Е. Пико, выражал сожаление, что присягнул конституции 1866 г., и выказывал все большую решимость укрепить свою власть, не считаясь с основным законом ¹³⁹. Беспокойство Карла усилилось после ожесточенной борьбы между консерваторами и либералами на выборах осенью 1866 г., особенно в результате избрания в Выборное собрание М. Когэлничану и его соратников, считавшихся сторонниками Ку-зы. К тому же распространились слухи, что прежний господарь на­мерен вернуться в Румынию, а в Молдове усилились сепаратист­ские тенденции. По-видимому, этим объясняется тот факт, что в окружении князя в 1867 г. появился проект меморандума, предла­гавшего изменить конституцию 1866 г.

В этом документе доказывалось, что существует противоречие между якобы слишком либеральной сущностью конституции 1866 г. и недостаточным социально-экономическим развитием румынского общества, а поэтому необходимо изменение конституции и введение авторитарного режима. Хотя автор документа не дал четкой и раз­вернутой программы необходимых реформ, но из текста меморан­дума вытекало, что выдвигалось требование ограничения свободы слова, печати, собраний, провозглашенных конституцией. Отмеча­лась необходимость изменить коммунальный закон, мешающий ук­реплению центральной власти, ввести новое территориально-адми­нистративное деление, которое сократит наполовину число префек­тур и гражданских трибуналов. Большое значение придавалось быстрой и выгодной распродаже государственных земель ¹⁴⁰. Не­сомненно, меморандум тенденциозно изображал положение в стра­не. Он формулировал программу консервативных слоев и самого Карла Гогенцоллерна, стремящегося установить автократическую власть по типу династии Гогенцоллернов в Германии.

Либералы-радикалы, которые считали себя главными организа­торами государственного переворота И февраля 1866 г., оказались в роли не победителей, а побежденных. Уже осенью 1866 г. их борьба с консерваторами усилилась, а в радикальной газете «Ро-мынул» началась кампания за изменение избирательного закона, что позволило бы либерализовать конституцию ¹⁴А Радикалы обра­зовали общество «Друзей Конституции», которое поставило целью провести как можно больше своих кандидатов на выборах. В Бу­харесте и Питештах, где баллотировались лидеры радикалов, име­ли место постоянные стычки с консерваторами. В результате выбо­ров в октябре 1866 г. в палату депутатов было избрано 30 либера­лов-радикалов, 25 умеренных либералов, 20 либералов-фракциони-стов и только 40 консерваторов ¹⁴².

Таким образом, либералы усилили свои позиции. Но посколь­ку ни одна из группировок не получила большинства, правительст­во Иона Гики осталось у власти, хотя, по признанию премьера, в стране был постоянный правительственный кризис. Само собой ра­зумеется, что ни один крестьянин и ни один рабочий не был избран в парламент. Стремясь объединить силы для борьбы с консервато­рами, в начале февраля 1867 г. начались, переговоры между ради­калами во главе с К. А. Росетти и И. К. Брэтиану, с одной сторо­ны, и группировкой либералов во главе с М. Когэлничану — с дру­гой. В конце месяца в отеле «Конкордия» на собрании, где присут­ствовало около 50 депутатов центра и левой группировки либера­лов, была утверждена их политическая программа. В ней предус­матривалась дальнейшая модернизация государства; подчеркива­лась необходимость добиться «защиты и развития румынской на­ции», уважения «прав и интересов Румынии иностранными госу­дарствами». Учитывая напряженную международную обстановку того времени, либералы выдвигали задачу ускоренного вооруже­ния, чтобы при помощи небольших средств подготовить возможно более многочисленную и хорошо вооруженную армию. В програм­ме предусматривалось дальнейшее развитие экономики Румынии, в особенности сельского хозяйства, ликвидация финансового кризи­са, создание аграрных п торговых банков, организация судоходст­ва по р. Пр>т, строительство дорог, что помогло бы разритию сель- ского хозяйства и промышленности. В программе указывалось на необходимость развития начального, а также среднего и высшего образования как «средства вовлечения масс в политическую жизнь».