Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћожно ли применить вычет, если с аванса был уплачен Ќƒ—, а затем произошла новаци€ долга в заемное об€зательство? ¬ каком периоде можно применить вычет (п. 5 ст. 171 Ќ  –‘)?




 

ѕри поступлении предоплаты поставщик (подр€дчик, исполнитель) должен выставить покупателю (заказчику) счет-фактуру на соответствующую сумму налога и уплатить Ќƒ— в бюджет (п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. п. 1, 3 ст. 168, п. 5.1 ст. 169 Ќ  –‘).

—огласно ст. 818 √  –‘ об€зательство, возникшее из договора купли-продажи, аренды имущества и так далее, может быть новировано в заемное об€зательство по ст. 414 √  –‘. ¬ соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Ќ  –‘ операции займа в денежной форме освобождаютс€ от Ќƒ—.

¬ п. 5 ст. 171 Ќ  –‘ установлено, что, если договор был изменен или расторгнут, Ќƒ—, уплаченный в бюджет поставщиком, может быть прин€т к вычету, если авансовые платежи были возвращены покупателю.

ќднако ни в п. 5 ст. 171 Ќ  –‘, ни в иных нормах Ќалогового кодекса –‘ не указано, может ли поставщик применить вычет в случае, если об€зательство по возврату аванса было новировано в заемное. ≈сли вычет применить можно, то в каком периоде?

ѕо данному вопросу существует три точки зрени€.

ќфициальной позиции нет.

—огласно первому подходу, представленному в судебных актах, в случае новации об€зательства в заемное вычет применить можно. ѕроизвести вычет налогоплательщик вправе в периоде заключени€ соглашени€ о новации.

≈сть судебный акт, в котором подтверждено право налогоплательщика на вычет Ќƒ— в случае новации долга в заемное об€зательство. ќднако сделать это можно в том периоде, когда сумма займа будет возвращена заимодавцу.

—огласно третьей позиции, представленной в работах авторов, налогоплательщик не вправе прин€ть к вычету Ќƒ— на основании п. 5 ст. 171 Ќ  –‘ в случае, если долг по возврату аванса новирован в заем. Ёто объ€сн€етс€ тем, что операци€ по предоставлению займа в денежной форме в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 Ќ  –‘ освобождаетс€ от Ќƒ—. ѕоэтому налог, уплаченный ранее с аванса, образует переплату. ¬ернуть ее налогоплательщик вправе на основании ст. 78 Ќ  –‘, котора€ регулирует пор€док зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога.

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕозици€ 1. ¬ычет применить можно. ¬ычет примен€етс€ в периоде заключени€ соглашени€ о новации

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 21.04.2010 N  ј-ј40/3418-10 по делу N ј40-91717/09-129-567

—уд рассмотрел следующую ситуацию. ¬ соответствии с договором поставки покупатель перечислил налогоплательщику аванс. „асть товара была отгружена налогоплательщиком. ¬ отношении остальной части был заключен договор новации, в соответствии с которым об€зательство по поставке товара прекращаетс€ путем замены его на заемное. ¬ периоде заключени€ соглашени€ о новации налогоплательщик применил вычет с суммы авансового платежа, долг по возврату которого был новирован в заем.

—уд указал, что в момент подписани€ договора новации прекращаетс€ об€занность по поставке товара, а также об€занность по исчислению и уплате Ќƒ— с таких сумм. ” организации в данном случае возникает переплата по налогу. ќднако в законодательстве не предусмотрено механизмов ее возврата. —сыла€сь на п. 7 ст. 3 Ќ  –‘, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил вычет в периоде заключени€ договора новации.

 роме того, суд не прин€л довод налогового органа о том, что общество было вправе прин€ть к вычету налог на основании п. 5 ст. 171 Ќ  –‘ только после возврата аванса. —уд указал, что данна€ норма примен€етс€ только в случае, когда имеетс€ об€зательство по возврату аванса. ќднако после заключени€ договора новации об€занность по возврату аванса отпала.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 16.10.2007 по делу N ј56-48068/2006

—уд рассмотрел следующую ситуацию. Ќалогоплательщик по договору купли-продажи получил авансовые платежи. ¬последствии данна€ сумма частично была возвращена покупателю. ¬ отношении оставшейс€ части стороны заключили соглашение о новации долга в заемное об€зательство.

¬ периоде заключени€ этого соглашени€ общество прин€ло к вычету Ќƒ—. »нспекци€ отказала в вычете на том основании, что не соблюдены услови€ п. 5 ст. 171 Ќ  –‘, поскольку часть авансовых платежей не была возвращена покупателю.

—уд признал решение об отказе в вычете незаконным. —уд указал, что при заключении соглашени€ о новации первоначальное об€зательство налогоплательщика по оплате товара прекращаетс€ и у него возникает об€зательство заемщика. ѕоскольку в силу ст. 146 Ќ  –‘ при получении займа объект налогообложени€ по Ќƒ— отсутствует, у общества в св€зи с новацией возникла переплата по данному налогу. «ачет или возврат этой переплаты регулируетс€ п. 1 ст. 78 Ќ  –‘. ѕункт 5 ст. 171 Ќ  –‘ в данной ситуации не примен€етс€.

ќпределением ¬ј— –‘ от 28.01.2008 N 15837/07 было отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘. ѕри этом суд указал, что, поскольку об€занность по возврату авансовых платежей, основанна€ на договоре поставки, прекратилась, общество имело право предъ€вить к вычету Ќƒ—, перечисленный им в бюджет и подлежащий возврату покупателю согласно услови€м договора займа, а не на услови€х договора купли-продажи товара.

 

ѕозици€ 2. ¬ычет применить можно. ¬ычет примен€етс€ в периоде возврата суммы займа

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 24.02.2011 по делу N ј42-880/2009

—уд согласилс€ с предыдущими судебными инстанци€ми и указал, что право на вычет Ќƒ—, уплаченного с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное об€зательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа.

¬ данном случае налогоплательщик не представил надлежащих доказательств возврата спорной суммы, а значит, права на вычет у него нет.

 

ѕозици€ 3. ¬ычет применить нельз€. ¬озврат излишне уплаченного налога осуществл€етс€ в пор€дке ст. 78 Ќ  –‘

 

 онсультаци€ эксперта, 2009

јвтор разъ€сн€ет: исход€ из того что операции по предоставлению займов в денежной форме освобождаютс€ от Ќƒ—, у организации (заемщика) возникла переплата на суммы Ќƒ—, уплаченные при получении предоплаты в счет предсто€щего оказани€ услуг по договору возмездного оказани€ услуг.

—умма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предсто€щих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашени€ недоимки по иным налогам, задолженности по пен€м и штрафам за налоговые правонарушени€ либо возврату налогоплательщику в пор€дке, предусмотренном ст. 78 Ќ  –‘. Ќорма п. 5 ст. 171 Ќ  –‘ в данном случае не примен€етс€.

јналогичные выводы содержит...

 онсультаци€ эксперта, 2007

 

ѕутеводитель по сделкам. Ќоваци€. ƒолжник по первоначальному об€зательству

ѕо мнению автора, проведение новации прекращает об€зательство поставщика (подр€дчика, исполнител€) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). —ледовательно, отсутствует объект налогообложени€ по Ќƒ— (пп. 1 п. 1 ст. 146 Ќ  –‘). ¬ св€зи с этим сумма Ќƒ—, исчисленна€ при получении аванса, после новации признаетс€ излишне уплаченной. Ёту сумму можно зачесть или вернуть, подав соответствующее за€вление в налоговый орган, на основании ст. 78 Ќ  –‘.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 515 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1585 - | 1411 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.