Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


явл€етс€ ли отсутствие договора основанием дл€ отказа в вычете (п. 1 ст. 171 Ќ  –‘)?




 

Ќалоговый кодекс –‘ не содержит разъ€снений по данному вопросу.

ќфициальной позиции нет.

ѕо данному вопросу существует две точки зрени€.

≈сть примеры судебных решений, из которых следует, что при фактическом ведении предпринимательской де€тельности отказ в вычете только на основании отсутстви€ договора неправомерен. ≈сть работа автора, подтверждающа€ данный подход.

¬ то же врем€ имеютс€ судебные акты, в которых указано, что при отсутствии договора в совокупности с иными обсто€тельствами реальность хоз€йственной операции не €вл€етс€ подтвержденной, в св€зи с чем налогоплательщик не вправе воспользоватьс€ вычетом Ќƒ—.

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕозици€ 1. ќтсутствие договора не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете

 

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 26.07.2011 N ‘03-3403/2011 по делу N ј51-14423/2010

—уд указал, что отсутствие подлинного договора, без оценки иных доказательств по делу, само по себе не €вл€етс€ основанием дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной. ѕри этом суд отметил, что факт оплаты продукции и дальнейшей ее реализации подтвержден.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 02.06.2011 N  ј-ј40/4948-11 по делу N ј40-37140/10-4-170

—уд указал, что непредставление договоров при наличии актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, из которых возможно определить характер работ, их стоимость и оплату, не свидетельствует об отсутствии реальности совершени€ хоз€йственных операций.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 03.05.2011 по делу N ј03-7631/2010

—уд указал, что наличие или отсутствие заключенного договора не имеет правового значени€, поскольку дл€ получени€ вычетов Ќƒ— необходимо совершение реальных операций. ѕоскольку налогоплательщиком в инспекцию были представлены счета-фактуры и товарные накладные, отсутствие между контрагентами заключенных договоров поставки не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 24.12.2010 N  ј-ј40/15812-10 по делу N ј40-35425/10-140-235

—уд указал, что Ќалоговый кодекс –‘ не ставит право налогоплательщика на применение вычетов по Ќƒ— в зависимость от наличи€ договоров. ‘акт их отсутстви€ не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в возмещении Ќƒ—.  роме того, налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие приемку-передачу товара и прин€тие его к учету.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 08.12.2010 N  ј-ј41/14407-10 по делу N ј41-34887/09

—уд указал, что отсутствие договоров поставки не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете. ѕоставщики произвели разовые поставки налогоплательщику без заключени€ договоров. –еальность хоз€йственных операций по данным контрагентам подтверждаетс€ счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 13.10.2008 N ‘04-5439/2008(11106-ј46-25) по делу N ј46-725/2008

—уд пришел к следующему выводу. ќтсутствие договора поставки при наличии иных доказательств, подтверждающих факт приобретени€ товара, не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете. Ќарушение простой письменной формы сделки влечет определенные правовые последстви€ в гражданских правоотношени€х, но не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 02.05.2007 N ‘04-2578/2007(33740-ј75-25) по делу N ј75-5817/2006

—уд указал, что, если налогоплательщик фактически пользуетс€ арендованным помещением с целью извлечени€ прибыли, но при этом у него нет договора аренды, он вправе предъ€вить к вычету суммы Ќƒ—, уплаченные им по договору.

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 06.07.2007 по делу N ј12-2475/07

—уд пришел к следующему выводу: отказ в вычете на основании того, что договор поставки не был пролонгирован, неправомерен. ќрганизаци€ представила платежные поручени€ на перечисление в адрес поставщика денежных средств в счет предсто€щих поставок товаров, а также счета на оплату, которые содержат ссылки на спорный договор. Ёти документы подтверждают фактическое наличие отношений сторон по договору с истекшим сроком действи€ в спорный период.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 15.10.2008 N  ј-ј41/9632-08 по делу N ј41- 2-20936/07

—уд отметил, что, несмотр€ на истечение срока договора, его исполнение продолжалось, а значит, договорные отношени€ не были прекращены. ќтсутствие договора в виде единого документа не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 13.09.2007, 17.09.2007 N  ј-ј40/9386-07 по делу N ј40-66900/06-35-394

—уд указал, что гл. 21 Ќ  –‘ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от наличи€ договоров. ѕоэтому непредставление в налоговый орган договоров не может служить основанием дл€ отказа в возмещении Ќƒ—.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 26.08.2009 N  ј-ј40/8300-09 по делу N ј40-95495/08-76-405

—уд указал, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от представлени€ договоров с поставщиками.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 15.02.2008 N  ј-ј40/554-08 по делу N ј40-24193/07-117-161

—уд указал, что отсутствие договора при наличии первичных документов не преп€тствует применению вычета.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 29.04.2008 N  ј-ј40/3709-08 по делу N ј40-56877/07-75-344

—уд отклонил следующий довод налогового органа: вычет не может быть применен из-за того, что спорный счет-фактура выставлен по расторгнутому договору. » указал, что существенное значение дл€ применени€ вычета имеет факт выполнени€ работ.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 03.11.2009 по делу N ј55-13941/2008 (ќпределением ¬ј— –‘ от 24.12.2009 N ¬ј—-17422/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 12.11.2008 N ‘04-6894/2008(15715-ј27-41) по делу N ј27-3525/2008-2

—уд отклонил довод налогового органа о том, что договор не заключен. ƒокументально подтверждаетс€ передача и приемка товара. —ледовательно, заключение договора было осуществлено путем совершени€ конклюдентных действий.

 

 онсультаци€ эксперта, 2011

јвтор отмечает, что вычеты сумм Ќƒ— производ€тс€ на основании счетов-фактур. ѕри этом наличие договора в качестве услови€ предоставлени€ вычета нормами Ќалогового кодекса –‘ не предусмотрено.

 

ѕозици€ 2. ќтсутствие договора €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 16.03.2012 по делу N ј45-9259/2011

—уд пришел к выводу о неправомерном применении вычета Ќƒ—, исчисленного с сумм частичной оплаты, поскольку общество не представило в том числе договоры, на основании которых был отгружен товар.

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 26.12.2011 по делу N ј68-5255/10

—уд указал на отсутствие хоз€йственных операций между обществом и контрагентом в том числе и на том основании, что у налогоплательщика отсутствовал договор поставки.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 24.04.2012 по делу N ј22-1332/2011

—уд пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение Ќƒ— в том числе и на том основании, что договор на поставку товара €вл€лс€ незаключенным.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 03.08.2011 по делу N ј63-5952/2010

—уд пришел к выводу об отсутствии реальных хоз€йственных операций между обществом и контрагентом и, следовательно, об отсутствии права на вычет в том числе на том основании, что стороны не заключили договор поставки.

 

ћожно ли применить вычет по договору энерго- и водоснабжени€, если у абонента (или у снабжающей организации) на балансе нет специализированных устройств дл€ приема (передачи) воды и энергии (ст. 171 Ќ  –‘)?

 

Ќалоговый кодекс –‘ не содержит разъ€снений по данному вопросу.

—огласно ст. 539 √  –‘ договор энергоснабжени€ заключаетс€ с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требовани€м и присоединенного к сет€м энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудовани€, а также при обеспечении учета потреблени€ энергии.

ќфициальной позиции нет.

≈сть судебные решени€, согласно которым примен€ть вычет по приобретенной тепловой энергии, питьевой воде и приему сточных вод правомерно, даже если на балансе абонента нет необходимого оборудовани€, а также энергетических сетей и водопроводно-канализационных коммуникаций на балансе энергоснабжающей организации.

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 25.10.2007 по делу N ј56-7403/2007

—уд признал правомерным применение вычетов по приобретению тепловой энергии и питьевой воды, несмотр€ на отсутствие у налогоплательщика необходимого оборудовани€.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 22.10.2007 по делу N ј56-39416/2006

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 22.10.2007 по делу N ј56-4670/2007 (ќпределением ¬ј— –‘ от 12.02.2008 N 1577/08 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 15.10.2007 по делу N ј56-45724/2006

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 11.10.2007 по делу N ј56-1997/2007

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 08.10.2007 по делу N ј56-49981/2006

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 21.09.2007 по делу N ј56-48101/2006

—уд признал неправомерным отказ налогоплательщику в применении вычета по Ќƒ—, так как ст. 539 √  –‘ не содержит услови€ об об€зательном наличии на балансе энергоснабжающей организации энергетических сетей и водопроводно-канализационных коммуникаций.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 08.11.2007 по делу N ј56-6012/2007

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 11.10.2007 по делу N ј56-45736/2006

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 21.09.2007 по делу N ј56-49978/2006

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 749 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаглость Ц это ругатьс€ с преподавателем по поводу четверки, хот€ перед экзаменом уверен, что не знаешь даже на два. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1746 - | 1414 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.