Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»меет ли налогоплательщик право на применение вычета, если у контрагента (субконтрагента) нет необходимой лицензии (разрешени€) (п. 1 ст. 171 Ќ  –‘)?




 

— 01.01.2010 де€тельность по проектированию, строительству, инженерным изыскани€м дл€ несезонных и невспомогательных зданий и сооружений не подлежит лицензированию.

 

Ќалоговый кодекс –‘ не содержит ограничений на применение вычетов по налогу, который уплатил контрагент, осуществл€ющий де€тельность без необходимой лицензии.

ѕо данному вопросу есть две точки зрени€.

ќфициальной позиции нет.

≈сть примеры судебных решений, из которых следует, что факт отсутстви€ у контрагента лицензии не вли€ет на вычет. јналогичного мнени€ придерживаютс€ и авторы.  роме того, есть судебное решение, в котором указано, что отсутствие лицензии не €вл€етс€ основанием дл€ вывода о недобросовестности налогоплательщика.

¬ то же врем€ есть судебные решени€, в которых указано, что отсутствие лицензии у контрагента может €вл€тьс€ основанием дл€ отказа в вычете.

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕозици€ 1. ќтсутствие у контрагента лицензии (разрешени€) не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете

 

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 21.06.2012 по делу N ј19-13675/2011

—уд не прин€л довод инспекции об отсутствии у контрагента разрешени€ дл€ перевозки крупногабаритного груза.  ак указал суд, нарушение пор€дка перевозки груза не может свидетельствовать о фиктивности хоз€йственной операции и необоснованности налоговой выгоды.

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 31.05.2012 N ‘09-1119/11 по делу N ј47-6638/2010

—уд отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика лицензии на строительную де€тельность, указав, что данный факт касаетс€ лишь вопросов надлежащего исполнени€ условий гражданских договоров.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 20.02.2012 по делу N ј56-14506/2011

—уд указал, что отсутствие у перевозчика лицензии на грузовые перевозки не свидетельствует о неосуществлении самим налогоплательщиком реальных хоз€йственных операций.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 16.12.2011 по делу N ј52-1398/2011

—уд указал, что отсутствие у контрагента лицензии на выполнение строительных работ не опровергает самого факта их осуществлени€. ѕоскольку работы выполнены без специального разрешени€, это должно влечь применение мер ответственности в отношении осуществившего их лица.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 19.09.2011 по делу N ј66-12715/2010

—уд указал, что гл. 21 Ќ  –‘ не содержит такого услови€ дл€ признани€ обоснованным вычета по Ќƒ—, как наличие у поставщиков лицензии.  роме того, отсутствие лицензии не опровергает факт поставки товара контрагентами в адрес налогоплательщика, а лишь свидетельствует о нарушении поставщиками лицензионного законодательства и о возможности применени€ к ним мер принудительного воздействи€ соответствующими уполномоченными надзорными органами.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 26.08.2011 N  ј-ј40/9346-11 по делу N ј40-131122/10-118-755

—уд отметил, что факт отсутстви€ у контрагента лицензии на выполнение —ћ– в момент заключени€ первого договора не имеет правового значени€, так как при заключении договоров общество принимало во внимание факт подачи документов на выдачу лицензии. ¬ дальнейшем все необходимые документы общество получило.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 05.05.2011 по делу N ј27-11242/2010

—уд указал, что отсутствие у контрагента в том числе лицензии на реализацию черных металлов не €вл€етс€ достаточным обсто€тельством дл€ установлени€ факта отсутстви€ реальных операций по приобретению обществом товаров.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 22.04.2011 N  ј-ј40/2688-11 по делу N ј40-28784/10-35-158

—уд указал, что отсутствие у контрагентов общества лицензий на выполнение соответствующих видов строительных работ не €вл€етс€ доказательством реальности либо нереальности выполнени€ данных работ контрагентами.

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 22.09.2011 N ‘09-5876/11 по делу N ј60-40979/10

—уд указал, что отсутствие у контрагента лицензий на проведение строительных работ не опровергает реальности хоз€йственных операций, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 10.03.2011 по делу N ј56-5540/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 29.07.2010 по делу N ј21-12180/2009

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 12.03.2008 N ‘09-1381/08-—2 по делу N ј76-3862/07

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 10.11.2011 по делу N ј14-9170/2010/329/24 (ќпределением ¬ј— –‘ от 04.06.2012 N ¬ј—-3489/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 27.10.2011 по делу N ј08-869/2011

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 14.10.2011 по делу N ј09-9765/2010

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 13.06.2012 по делу N ј55-19091/2011

—уд указал, что налоговое законодательство не ставит право на вычет Ќƒ— в зависимость от наличи€ или отсутстви€ лицензии у контрагента при условии реальности хоз€йственных операций.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 02.03.2011 N  ј-ј41/555-11 по делу N ј41-37364/09

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 16.02.2011 по делу N ј36-6476/2009

—уд указал, что отсутствие у контрагентов в том числе лицензии на выполнение соответствующих работ не может само по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика.

 

ѕостановление —уд указал, что отсутствие у контрагента налогоплательщика лицензии не €вл€етс€ обсто€тельством, с которым законодатель св€зывает право налогоплательщика на применение вычетов по Ќƒ—.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 10.12.2009 по делу N ј19-9566/09

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 22.11.2007 N ј19-6035/07-50-‘02-8850/07, ј19-6035/07-50-‘02-8805/07 по делу N ј19-6035/07-50

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 05.11.2008 N ј19-9585/07-52-5-‘02-5297/08 по делу N ј19-9585/07-52-5

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 16.11.2006 N ј19-13647/06-40-‘02-6064/06-—1 по делу N ј19-13647/06-40

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 18.07.2006 N ј19-43897/05-15-‘02-3524/06-—1 по делу N ј19-43897/05-15

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 25.01.2006 N ‘03-ј37/05-2/4562

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 03.03.2008 N ‘04-1286/2008(1304-ј46-25) по делу N ј46-7489/2006

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 24.09.2009 N  ј-ј40/9656-09 по делу N ј40-14288/09-20-60

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 27.05.2008 N  ј-ј40/9292-07-2 по делу N ј40-68438/06-140-419

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 06.05.2008 по делу N ј65-18426/07

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 19.02.2008 по делу N ј57-1222јƒ/06

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 29.07.2010 по делу N ј66-12520/2009

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 09.10.2009 по делу N ј56-13367/2009

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 29.07.2009 по делу N ј05-13113/2008

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 01.10.2007 по делу N ј05-1960/2007 (ќпределением ¬ј— –‘ от 11.01.2008 N 17897/07 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 28.09.2007 по делу N ј05-1959/2007

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 14.07.2009 по делу N ј53-23160/2008-—5-37

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 28.07.2008 N ‘08-4247/2008 по делу N ј32-24072/2007-46/444 (ќпределением ¬ј— –‘ от 03.10.2008 N 12888/08 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 11.02.2009 N ‘09-313/09-—3 по делу N ј07-3346/08

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 02.09.2009 по делу N ј14-11246/2008360/28

 онсультаци€ эксперта, 2009

 онсультаци€ эксперта, 2007

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 12.08.2009 N ‘09-5731/09-—3 по делу N ј71-12686/2008-ј6

—уд указал, что отсутствие у субподр€дчика лицензии на осуществление строительной де€тельности не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в применении вычета и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 04.05.2009 по делу N ј55-5286/2008 (ќпределением ¬ј— –‘ от 19.08.2009 N ¬ј—-9030/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 07.04.2009 по делу N ј55-5440/2008 (ќпределением ¬ј— –‘ от 19.08.2009 N ¬ј—-9034/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

 

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 26.07.2010 по делу N ј63-9252/2009-—4-33 (ќпределением ¬ј— –‘ от 17.09.2010 N ¬ј—-11805/10 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд пришел к выводу о том, что отсутствие у поставщика лицензии на производство и реализацию конь€ка само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений в счетах-фактурах о производителе товара и служить основанием дл€ отказа налогоплательщику в вычетах Ќƒ—.

 

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 06.04.2011 N ‘03-1046/2011 по делу N ј04-2511/2010

—уд указал, что отсутствие у субподр€дчиков лицензии на осуществление строительно-монтажных работ не преп€тствует прин€тию к вычету Ќƒ— и не свидетельствует о фиктивности хоз€йственных операций.

 

ѕозици€ 2. ќтсутствие у контрагента лицензии (разрешени€) €вл€етс€ основанием дл€ отказа в вычете

 

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 24.06.2011 по делу N ј53-18544/2010

ќдним из оснований дл€ отказа в вычете суд признал отсутствие у контрагента налогоплательщика лицензии на проведение определенных видов работ.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 14.12.2011 по делу N ј82-75/2011 (ќпределением ¬ј— –‘ от 11.04.2012 N ¬ј—-3385/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 05.05.2012 по делу N ј45-7607/2011

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 24.11.2008 N ‘04-7182/2008(16313-ј27-14) по делу N ј27-9729/2007-6

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 24.11.2008 N ‘04-7203/2008(16350-ј27-41) по делу N ј27-9731/2007-6

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 24.11.2008 N ‘04-7180/2008(16311-ј27-14) по делу N ј27-9727/2007-6

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 24.11.2008 N ‘04-7181/2008(16312-ј27-14) по делу N ј27-9730/2007-6

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 24.11.2008 N ‘04-7183/2008(16314-ј27-14) по делу N ј27-9728/2007-6

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 24.04.2012 по делу N ј40-75947/11-99-337

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 04.12.2007 по делу N ј55-4371/07-3

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 10.04.2012 по делу N ј26-1362/2011

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 28.12.2011 N ‘09-8606/11 по делу N ј60-11889/2011

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 24.05.2011 N ‘09-2263/11-—2 по делу N ј50-22396/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 07.07.2011 N ¬ј—-8221/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

 

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 11.05.2012 по делу N ј19-11155/2011

—уд указал на нереальность хоз€йственных операций между обществом и его контрагентом в том числе на основании отсутстви€ у них лицензий.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 28.07.2011 по делу N ј43-24343/2010

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 01.12.2011 по делу N ј10-4625/2010

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 10.02.2011 по делу N ј78-928/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 26.04.2011 N ¬ј—-5515/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 11.05.2010 по делу N ј19-15450/09 (ќпределением ¬ј— –‘ от 30.08.2010 N ¬ј—-11979/10 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 17.08.2011 N ‘03-3768/2011 по делу N ј51-15638/2010

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 23.08.2011 по делу N ј27-15006/2010

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 18.07.2011 по делу N ј45-17047/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 07.11.2011 N ¬ј—-14170/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 30.06.2011 по делу N ј27-1939/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 09.11.2011 N ¬ј—-14398/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 08.02.2012 по делу N ј40-157788/09-4-1218

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 25.01.2012 по делу N ј40-26664/11-116-76 (ќпределением ¬ј— –‘ от 27.07.2012 N ¬ј—-6591/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 02.11.2011 по делу N ј21-9487/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 27.09.2011 по делу N ј56-74412/2010

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 04.10.2011 N ‘09-6157/11 по делу N ј71-7031/10

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 05.09.2011 N ‘09-3982/11 по делу N ј60-37362/2010-—8

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 19.08.2011 N ‘09-4760/11 по делу N ј71-12265/2010

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 26.07.2011 N ‘09-3157/11 по делу N ј76-18458/2010-39-506

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 27.06.2011 N ‘09-3564/11 по делу N ј47-4387/2010

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 28.02.2012 по делу N ј55-12540/2011

—уд указал, что отсутствие у контрагента лицензии на проведение за€вленных подр€дных работ свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 26.08.2010 по делу N ј19-25210/09 (ќпределением ¬ј— –‘ от 16.12.2010 N ¬ј—-16948/10 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 25.11.2011 N ‘09-7707/11 по делу N ј60-54/2011

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 17.07.2008 по делу N ј55-16398/2007 (ќпределением ¬ј— –‘ от 13.10.2008 N 12680/08 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ќтсутствие у контрагента необходимой лицензии было признано судом свидетельством непро€влени€ налогоплательщиком должной осмотрительности. ¬ св€зи с чем в применении вычетов было отказано.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 446 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—воим успехом € об€зана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © ‘лоренс Ќайтингейл
==> читать все изречени€...

2060 - | 1858 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.029 с.