Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»меет ли налогоплательщик право на применение вычета, если договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведени€ (ст. 171 Ќ  –‘)?




 

Ќалоговый кодекс –‘ не содержит разъ€снений по данному вопросу.

ќфициальной позиции нет.

ѕо данному вопросу существует две точки зрени€.

≈сть судебные решени€, из которых следует, что отказ в вычете Ќƒ—, в том числе на том основании, что договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведени€, неправомерен.

¬ то же врем€ есть судебные решени€, согласно которым налогоплательщик не вправе применить вычет, если договор содержит недостоверные сведени€ (подписан неустановленными лицами).

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕозици€ 1. ≈сли договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведени€, применение вычета правомерно

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 30.05.2012 N ‘09-3884/12 по делу N ј60-19249/11

—уд указал, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обсто€тельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим факт их подписани€ либо наличие у него полномочий руководител€, само по себе не €вл€етс€ безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 11.07.2011 N  ј-ј40/6938-11 по делу N ј40-123583/10-116-522

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 30.06.2011 N  ј-ј40/6106-11-2 по делу N ј40-107333/10-114-589

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 27.06.2011 N  ј-ј40/5806-11 по делу N ј40-73740/10-4-387

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 06.06.2011 N  ј-ј40/4956-11 по делу N ј40-89641/10-114-384

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 16.05.2012 по делу N ј12-10259/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 28.03.2012 по делу N ј57-7066/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 28.03.2012 по делу N ј12-9496/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 08.12.2011 по делу N ј55-6052/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 29.09.2011 по делу N ј65-29238/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 20.09.2011 по делу N ј65-1631/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 02.06.2011 по делу N ј55-19609/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 31.05.2011 по делу N ј55-16346/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 31.05.2011 по делу N ј55-19713/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 03.10.2011 по делу N ј56-59060/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 26.09.2011 по делу N ј56-70471/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 08.09.2011 по делу N ј13-10116/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 31.08.2011 по делу N ј13-11875/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 02.08.2011 по делу N ј44-4363/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 12.07.2011 по делу N ј42-592/2009

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 11.05.2012 по делу N ј53-3584/2011

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 21.03.2012 по делу N ј40-36445/11-129-159

—уд указал, что подписание, в частности, договора от имени контрагентов общества лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководител€, само по себе не €вл€етс€ безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 19.03.2011 по делу N ј40-49066/11-75-206

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 25.01.2012 N ‘09-7960/11 по делу N ј60-6549/11

—уд пришел к выводу о том, что подписание договоров со стороны контрагента неустановленным лицом не опровергает реальности хоз€йственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 01.03.2012 по делу N ј06-4251/2011

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 03.05.2012 по делу N ј56-33207/2011

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 10.11.2011 N ‘09-7175/11 по делу N ј34-1157/11

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 30.06.2011 N ‘09-7259/10 по делу N ј71-7121/2009-ј24

—уд указал, что подписание договора уступки права требовани€ со стороны контрагента от имени лица, которое к этому моменту не €вл€лось руководителем данной организации, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. —уд установил, что при заключении договора поставки данное лицо €вл€лось руководителем контрагента.  роме того, отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о смене руководства контрагента.

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 02.06.2011 по делу N ј68-13720/09

—уд указал, подписание в том числе договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств несовершени€ хоз€йственных операций и согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных поставщиком налогоплательщика при регистрации организации или при оформлении документов, или иных обсто€тельств, указанных в ѕостановлении ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 N 53.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 13.02.2012 по делу N ј40-29434/11-75-119

—уд указал, что инспекци€ не установила ни одного из обсто€тельств, позвол€ющих усомнитьс€ в добросовестности общества. —ледовательно, вывод о подписании договоров лицами, не значащимис€ в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самосто€тельно, в отсутствие иных фактов и обсто€тельств, рассматриватьс€ в качестве основани€ дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 27.04.2011 по делу N ј45-16294/2010

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 01.07.2011 N  ј-ј40/6744-11 по делу N ј40-85588/10-112-440

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 07.06.2011 N  ј-ј40/5186-11 по делу N ј40-160597/09-108-1250

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 18.05.2011 N  ј-ј41/4280-11 по делу N ј41-41635/09

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 28.06.2011 по делу N ј65-25387/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 23.06.2011 по делу N ј65-1655/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 04.05.2011 по делу N ј55-19030/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 02.12.2011 по делу N ј53-21549/2010

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 02.11.2011 по делу N ј54-4503/2008—21

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 31.05.2011 N ‘09-2404/11-—2 по делу N ј60-32585/2010-—6

—уд установил, что договор был подписан директором контрагента, умершим до даты совершени€ финансово-хоз€йственных операций с налогоплательщиком. ѕри этом суд указал, что в ≈√–ёЋ сведени€ о руководителе не изменены. Ќа основании этого суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все требовани€, установленные ст. ст. 171, 172 Ќ  –‘. ¬ св€зи с этим применение вычета обществом €вл€етс€ правомерным.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 23.05.2011 по делу N ј44-1979/2009

—уд указал, что подписание договора лицами, отрицающими факт подписани€ и наличие у них полномочий на его подписание, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 10.03.2010 N  ј-ј40/1016-11 по делу N ј40-38726/10-114-223

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 05.05.2011 по делу N ј55-18016/2010

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 10.05.2011 по делу N ј66-5592/2010

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 19.03.2012 по делу N ј23-1222/2011ƒ—ѕ

—уд указал, что отсутствие в договоре подр€да услови€ о сроке выполнени€ работ в рамках налоговых правоотношений не играет решающей роли при наличии доказательств совершени€ хоз€йственной операции.

 

ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 29.04.2011 по делу N ј39-6079/2009

—уд указал, что отсутствие в договоре сведений о наименовании и количестве товара не свидетельствует о формальном заключении сделки и о том, что она направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 28.09.2010 N  ј-ј41/11160-10-ѕ по делу N ј41-17303/08

—уд отклонил довод инспекции о неправомерном применении вычета, поскольку договор с контрагентом составлен с нарушением требований √ражданского кодекса –‘. ¬ частности, в договоре не определены заказчик, стоимость работ, отсутствует график производства работ и т.д. ѕри этом суд указал, что существенные услови€ в договоре сторонами согласованы.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 21.09.2010 по делу N ј81-7449/2009

—уд установил, что в договоре неверно указаны им€ и отчество директора контрагента, а также номер дома в его адресе. —уд посчитал, что это не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хоз€йственной операции.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 18.05.2012 по делу N ј52-1706/2011

—уд отклонил довод инспекции о том, что р€д документов составлен с нарушением, в частности в договоре отсутствует дата его подписани€. —уд указал: гл. 21 Ќ  –‘ не содержит положени€ о том, что к учету не могут быть прин€ты первичные документы с нарушением пор€дка оформлени€. ќпредел€ющим фактором €вл€етс€ то, что приобретенные товары (работы, услуги) используютс€ в производственной де€тельности и поставлены на учет.

 

ѕозици€ 2. ≈сли договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведени€, применение вычета неправомерно

 

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 23.05.2012 N ‘03-1576/2012 по делу N ј51-10958/2011

—уд указал, что договоры на организацию транспортно-экспедиторских услуг, аренду нежилого помещени€ не могут подтверждать реальность хоз€йственных операций, поскольку в них содержитс€ информаци€ лишь о наименовании услуг и их стоимости. ¬ данных документах нет сведений о том, какой груз и в каком количестве перевозилс€, о транспорте, на котором осуществл€лась перевозка, пункте отправлени€ и назначени€ груза; отсутствует информаци€ о том, какой груз сдавалс€ на хранение на склад и кому он принадлежал, а также о тарифе, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

 

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 06.04.2012 по делу N ј05-2997/2011

—уд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том числе на основании того, что договор составлен ненадлежащим образом и содержит противоречи€.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 21.02.2012 по делу N ј41-15755/10 (ќпределением ¬ј— –‘ от 14.05.2012 N ¬ј—-4446/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд установил, что контрагент общества на момент составлени€ договора был исключен из ≈√–ёЋ в св€зи с реорганизацией в форме сли€ни€ с иным юридическим лицом. —уд указал, что с даты исключени€ контрагента из реестра он не мог заключить договор на поставку товара. ¬ св€зи с этим применение вычета суд признал неправомерным.

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 24.01.2012 по делу N ј65-13588/2011

—уд пришел к выводу о нереальности хоз€йственной операции, поскольку договор был подписан от имени директора контрагента лицом, наход€щимс€ в момент совершени€ сделки в местах лишени€ свободы.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 24.01.2012 по делу N ј55-8309/2011

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 22.11.2011 по делу N ј55-4826/2011

—уд пришел к выводу о неправомерном применении вычета, поскольку договор поставки датирован до создани€ контрагента.

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 19.05.2011 по делу N ј67-4958/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 14.07.2011 N ¬ј—-9115/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд пришел к выводу об отсутствии реальных хоз€йственных операций, осуществленных обществом, в том числе и на том основании, что договор подписан неуполномоченным лицом (на момент заключени€ договора лицо еще не работало в организации).

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 01.06.2012 по делу N ј72-6731/2011

—уд указал, что налогоплательщик не имеет права на применение вычета, в частности, потому что договоры подписаны неустановленными лицами. –еальность хоз€йственных операций с контрагентом не доказана.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 09.08.2011 по делу N ј43-25245/2010

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 11.05.2012 по делу N ј19-19562/2011

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 15.12.2011 по делу N ј19-3535/2011

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 16.02.2011 по делу N ј33-3456/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 08.06.2011 N ¬ј—-7182/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 28.03.2012 N ‘03-724/2012 по делу N ј59-482/2011

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 21.03.2012 N ‘03-492/2012 по делу N ј51-14758/2010

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 05.06.2012 по делу N ј75-7551/2010

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 24.01.2012 по делу N ј27-5431/2011

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 21.12.2011 по делу N ј75-7506/2010

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 13.09.2011 по делу N ј27-16252/2010

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 08.09.2011 по делу N ј75-7718/2009

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 11.07.2011 по делу N ј27-13582/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 24.08.2011 N ¬ј—-11264/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 24.06.2011 по делу N ј03-8317/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 31.08.2011 N ¬ј—-11470/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 03.06.2011 по делу N ј27-11030/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 04.08.2011 N ¬ј—-10084/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 17.07.2012 по делу N ј41-31588/10

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 13.07.2012 по делу N ј40-85053/11-116-243

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 19.04.2012 по делу N ј40-106578/11-116-291 (ќпределением ¬ј— –‘ от 16.07.2012 N ¬ј—-9068/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 27.03.2012 по делу N ј40-44085/11-129-194

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 02.02.2012 по делу N ј41-16090/11

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 13.12.2011 по делу N ј41-30766/10

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 07.12.2011 по делу N ј41-33005/09

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 27.07.2011 N  ј-ј40/7332-11 по делу N ј40-136688/10-98-785

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 28.03.2011 N  ј-ј40/1633-11 по делу N ј40-30739/10-35-185

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 25.03.2011 N  ј-ј40/1645-11 по делу N ј40-56969/10-99-280

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 18.03.2011 N  ј-ј40/1322-11 по делу N ј40-78928/10-35-395 (ќпределением ¬ј— –‘ от 22.06.2011 N ¬ј—-7494/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 14.02.2011 N  ј-ј40/31-11-2 по делу N ј40-23687/10-99-115

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 19.01.2011 N  ј-ј40/16283-10 по делу N ј40-21893/10-99-94 (ќпределением ¬ј— –‘ от 21.04.2011 N ¬ј—-5371/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 24.12.2010 N  ј-ј40/16420-10 по делу N ј40-26035/10-75-123 (ќпределением ¬ј— –‘ от 12.04.2011 N ¬ј—-3791/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 03.11.2010 N  ј-ј40/13198-10 по делу N ј40-10249/10-118-141 (ќпределением ¬ј— –‘ от 21.03.2011 N ¬ј—-1550/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 20.04.2009 N  ј-ј41/2028-09 по делу N ј41-13644/08 (ќпределением ¬ј— –‘ от 30.07.2009 N ¬ј—-9640/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 26.04.2012 по делу N ј55-6623/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 05.04.2012 по делу N ј12-7006/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 27.03.2012 по делу N ј55-11766/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 24.01.2012 по делу N ј55-9148/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 20.09.2011 по делу N ј12-23649/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 20.09.2011 по делу N ј12-18508/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 20.02.2009 по делу N ј55-4396/2008 (ќпределением ¬ј— –‘ от 29.05.2009 N ¬ј—-6407/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 20.04.2012 по делу N ј56-38328/2011

ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 12.05.2011 по делу N ј32-14175/2010

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 30.05.2012 N ‘09-3569/12 по делу N ј60-40600/2011

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 25.01.2012 N ‘09-8911/11 по делу N ј60-11776/11

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 07.12.2011 N ‘09-7546/11 по делу N ј47-10386/2010

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 12.09.2011 N ‘09-5677/11 по делу N ј71-12490/10

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 01.09.2011 N ‘09-4882/11 по делу N ј34-4790/2010

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 22.08.2011 N ‘09-4667/11 по делу N ј71-12062/10 (ќпределением ¬ј— –‘ от 23.12.2011 N ¬ј—-16782/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 19.08.2011 N ‘09-5181/11 по делу N ј71-10999/2010

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 29.06.2011 N ‘09-3294/11 по делу N ј71-10573/2010-ј18

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 10.05.2011 N ‘09-2600/11-—3 по делу N ј50-18523/2010

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 12.01.2011 N ‘09-11093/10-—3 по делу N ј07-1027/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 14.06.2011 N ¬ј—-5121/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 24.05.2012 по делу N ј62-3233/2011

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 17.04.2012 по делу N ј09-3630/2011

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 17.02.2012 по делу N ј09-2710/2011

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 09.12.2011 по делу N ј36-3920/2010

 

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 23.09.2011 по делу N ј03-16941/2010

—уд установил, что договор был подписан неуполномоченными лицами. —ледовательно, документы, содержащие недостоверные сведени€, не подтверждают факт реальных хоз€йственных операций с контрагентами. ќтказ в вычете правомерен.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 29.06.2011 N ‘03-2576/2011 по делу N ј37-370/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 09.11.2011 N ¬ј—-14160/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 26.03.2012 по делу N ј09-1844/2011

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 02.05.2012 по делу N ј06-3120/2011

—уд указал, что применение вычета неправомерно, поскольку договор с контрагентом составлен и подписан после смерти его директора.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 09.04.2012 по делу N ј67-2814/2011

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 19.01.2012 по делу N ј27-6777/2011 (ќпределением ¬ј— –‘ от 26.04.2012 N ¬ј—-5224/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 26.03.2012 по делу N ј40-52597/11-20-228

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 15.03.2012 по делу N ј65-10684/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 07.02.2012 по делу N ј55-11080/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 24.01.2012 по делу N ј55-8309/2011

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 04.08.2011 по делу N ј12-19990/2010

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 13.07.2011 по делу N ј55-18742/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 30.09.2011 N ¬ј—-12779/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 23.05.2011 по делу N ј55-12254/2010

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 16.03.2012 по делу N ј64-3244/2010

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 16.03.2012 по делу N ј40-100845/10-4-498 (ќпределением ¬ј— –‘ от 25.06.2012 N ¬ј—-7871/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд указал, что договоры от имени руководител€ контрагента подписаны лицом, отрицающим факт подписани€ документов и свою причастность к де€тельности организации. —огласно заключению эксперта подпись выполнена иными лицами. ¬ св€зи с этим суд пришел к выводу о том, что договоры не могут €вл€тьс€ доказательствами, подтверждающими финансово-хоз€йственные взаимоотношени€ между обществом и контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведени€ о лице, указанном в них в качестве руководител€.

јналогичные выводы содержит...

ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 20.03.2012 по делу N ј27-6574/2011

ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 15.08.2011 по делу N ј05-12704/2010

 

ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 19.12.2011 N ‘03-6326/2011 по делу N ј04-2561/2010

—уд, ссыла€сь на п. 3 ст. 607 √  –‘, указал: поскольку в договоре аренды отсутствуют данные об объекте аренды, договор считаетс€ незаключенным. Ёто послужило одним из оснований дл€ вывода суда о том, что сделка по предоставлению в аренду транспортных средств между налогоплательщиком и контрагентом реально не была исполнена. Ёто значит, что у налогоплательщика нет права на применение вычета.

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 27.03.2012 по делу N ј57-7341/2011 (ќпределением ¬ј— –‘ от 23.05.2012 N ¬ј—-5872/12 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд указал, что договор был подписан неуполномоченными лицами и составлен до регистрации контрагента. ƒокументы, содержащие недостоверные сведени€, не подтверждают факта реальных хоз€йственных операций с контрагентами. —ледовательно, отказ инспекции в вычете правомерен.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 487 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

1908 - | 1856 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.078 с.