Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Есть судебные решения, из которых следует, что отказ в вычете НДС, в том числе на том основании, что договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведения, неправомерен.
В то же время есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик не вправе применить вычет, если договор содержит недостоверные сведения (подписан неустановленными лицами).
Подробнее см. документы
Позиция 1. Если договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведения, применение вычета правомерно
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3884/12 по делу N А60-19249/11
Суд указал, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим факт их подписания либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КА-А40/6938-11 по делу N А40-123583/10-116-522
Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КА-А40/6106-11-2 по делу N А40-107333/10-114-589
Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/5806-11 по делу N А40-73740/10-4-387
Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А12-10259/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А57-7066/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А55-6052/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А65-29238/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-1631/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 по делу N А55-19609/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-16346/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-19713/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-59060/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А56-70471/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А13-11875/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А44-4363/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А42-592/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2012 по делу N А53-3584/2011
Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-36445/11-129-159
Суд указал, что подписание, в частности, договора от имени контрагентов общества лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2011 по делу N А40-49066/11-75-206
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-7960/11 по делу N А60-6549/11
Суд пришел к выводу о том, что подписание договоров со стороны контрагента неустановленным лицом не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2012 по делу N А06-4251/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А56-33207/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2011 N Ф09-7175/11 по делу N А34-1157/11
Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-7259/10 по делу N А71-7121/2009-А24
Суд указал, что подписание договора уступки права требования со стороны контрагента от имени лица, которое к этому моменту не являлось руководителем данной организации, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Суд установил, что при заключении договора поставки данное лицо являлось руководителем контрагента. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о смене руководства контрагента.
Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А68-13720/09
Суд указал, подписание в том числе договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных поставщиком налогоплательщика при регистрации организации или при оформлении документов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-29434/11-75-119
Суд указал, что инспекция не установила ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о подписании договоров лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А45-16294/2010
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КА-А40/6744-11 по делу N А40-85588/10-112-440
Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5186-11 по делу N А40-160597/09-108-1250
Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А65-25387/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А65-1655/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2011 по делу N А55-19030/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2011 по делу N А54-4503/2008С21
Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2011 N Ф09-2404/11-С2 по делу N А60-32585/2010-С6
Суд установил, что договор был подписан директором контрагента, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. При этом суд указал, что в ЕГРЮЛ сведения о руководителе не изменены. На основании этого суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ. В связи с этим применение вычета обществом является правомерным.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А44-1979/2009
Суд указал, что подписание договора лицами, отрицающими факт подписания и наличие у них полномочий на его подписание, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/1016-11 по делу N А40-38726/10-114-223
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2011 по делу N А55-18016/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А66-5592/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2012 по делу N А23-1222/2011ДСП
Суд указал, что отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ в рамках налоговых правоотношений не играет решающей роли при наличии доказательств совершения хозяйственной операции.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2011 по делу N А39-6079/2009
Суд указал, что отсутствие в договоре сведений о наименовании и количестве товара не свидетельствует о формальном заключении сделки и о том, что она направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КА-А41/11160-10-П по делу N А41-17303/08
Суд отклонил довод инспекции о неправомерном применении вычета, поскольку договор с контрагентом составлен с нарушением требований Гражданского кодекса РФ. В частности, в договоре не определены заказчик, стоимость работ, отсутствует график производства работ и т.д. При этом суд указал, что существенные условия в договоре сторонами согласованы.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А81-7449/2009
Суд установил, что в договоре неверно указаны имя и отчество директора контрагента, а также номер дома в его адресе. Суд посчитал, что это не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хозяйственной операции.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А52-1706/2011
Суд отклонил довод инспекции о том, что ряд документов составлен с нарушением, в частности в договоре отсутствует дата его подписания. Суд указал: гл. 21 НК РФ не содержит положения о том, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим фактором является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.
Позиция 2. Если договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведения, применение вычета неправомерно
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011
Суд указал, что договоры на организацию транспортно-экспедиторских услуг, аренду нежилого помещения не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку в них содержится информация лишь о наименовании услуг и их стоимости. В данных документах нет сведений о том, какой груз и в каком количестве перевозился, о транспорте, на котором осуществлялась перевозка, пункте отправления и назначения груза; отсутствует информация о том, какой груз сдавался на хранение на склад и кому он принадлежал, а также о тарифе, по которому рассчитывалась стоимость услуги.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А05-2997/2011
Суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том числе на основании того, что договор составлен ненадлежащим образом и содержит противоречия.
Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу N А41-15755/10 (Определением ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-4446/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что контрагент общества на момент составления договора был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с иным юридическим лицом. Суд указал, что с даты исключения контрагента из реестра он не мог заключить договор на поставку товара. В связи с этим применение вычета суд признал неправомерным.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А65-13588/2011
Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции, поскольку договор был подписан от имени директора контрагента лицом, находящимся в момент совершения сделки в местах лишения свободы.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-8309/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-4826/2011
Суд пришел к выводу о неправомерном применении вычета, поскольку договор поставки датирован до создания контрагента.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А67-4958/2010 (Определением ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-9115/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, осуществленных обществом, в том числе и на том основании, что договор подписан неуполномоченным лицом (на момент заключения договора лицо еще не работало в организации).
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2012 по делу N А72-6731/2011
Суд указал, что налогоплательщик не имеет права на применение вычета, в частности, потому что договоры подписаны неустановленными лицами. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не доказана.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2011 по делу N А43-25245/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А19-19562/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А19-3535/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А33-3456/2010 (Определением ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-7182/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2012 N Ф03-724/2012 по делу N А59-482/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 N Ф03-492/2012 по делу N А51-14758/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А75-7551/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А27-5431/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А75-7506/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А27-16252/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А75-7718/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу N А27-13582/2010 (Определением ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-11264/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2011 по делу N А03-8317/2010 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-11470/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2011 по делу N А27-11030/2010 (Определением ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-10084/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10
Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-106578/11-116-291 (Определением ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-9068/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-44085/11-129-194
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу N А41-16090/11
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А41-30766/10
Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А41-33005/09
Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КА-А40/7332-11 по делу N А40-136688/10-98-785
Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1633-11 по делу N А40-30739/10-35-185
Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1645-11 по делу N А40-56969/10-99-280
Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1322-11 по делу N А40-78928/10-35-395 (Определением ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7494/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КА-А40/31-11-2 по делу N А40-23687/10-99-115
Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/16283-10 по делу N А40-21893/10-99-94 (Определением ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-5371/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16420-10 по делу N А40-26035/10-75-123 (Определением ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3791/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А41/2028-09 по делу N А41-13644/08 (Определением ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9640/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А55-6623/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А12-7006/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-9148/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-23649/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-18508/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2009 по делу N А55-4396/2008 (Определением ВАС РФ от 29.05.2009 N ВАС-6407/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу N А56-38328/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А32-14175/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3569/12 по делу N А60-40600/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-8911/11 по делу N А60-11776/11
Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-7546/11 по делу N А47-10386/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2011 N Ф09-5677/11 по делу N А71-12490/10
Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2011 N Ф09-4882/11 по делу N А34-4790/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2011 N Ф09-4667/11 по делу N А71-12062/10 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16782/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5181/11 по делу N А71-10999/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3294/11 по делу N А71-10573/2010-А18
Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-2600/11-С3 по делу N А50-18523/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11093/10-С3 по делу N А07-1027/2010 (Определением ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-5121/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2012 по делу N А62-3233/2011
Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-3630/2011
Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2012 по делу N А09-2710/2011
Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2011 по делу N А36-3920/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу N А03-16941/2010
Суд установил, что договор был подписан неуполномоченными лицами. Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами. Отказ в вычете правомерен.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2011 N Ф03-2576/2011 по делу N А37-370/2010 (Определением ВАС РФ от 09.11.2011 N ВАС-14160/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2012 по делу N А09-1844/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011
Суд указал, что применение вычета неправомерно, поскольку договор с контрагентом составлен и подписан после смерти его директора.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А67-2814/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу N А27-6777/2011 (Определением ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5224/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-52597/11-20-228
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2012 по делу N А65-10684/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-11080/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-8309/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А12-19990/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2011 по делу N А55-18742/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12779/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А55-12254/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2012 по делу N А64-3244/2010
Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-100845/10-4-498 (Определением ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7871/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что договоры от имени руководителя контрагента подписаны лицом, отрицающим факт подписания документов и свою причастность к деятельности организации. Согласно заключению эксперта подпись выполнена иными лицами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договоры не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, указанном в них в качестве руководителя.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А27-6574/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2011 N Ф03-6326/2011 по делу N А04-2561/2010
Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 607 ГК РФ, указал: поскольку в договоре аренды отсутствуют данные об объекте аренды, договор считается незаключенным. Это послужило одним из оснований для вывода суда о том, что сделка по предоставлению в аренду транспортных средств между налогоплательщиком и контрагентом реально не была исполнена. Это значит, что у налогоплательщика нет права на применение вычета.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А57-7341/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2012 N ВАС-5872/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что договор был подписан неуполномоченными лицами и составлен до регистрации контрагента. Документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факта реальных хозяйственных операций с контрагентами. Следовательно, отказ инспекции в вычете правомерен.
