Имеет ли налогоплательщик право на применение вычета, если договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведения (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Есть судебные решения, из которых следует, что отказ в вычете НДС, в том числе на том основании, что договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведения, неправомерен.

В то же время есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик не вправе применить вычет, если договор содержит недостоверные сведения (подписан неустановленными лицами).

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведения, применение вычета правомерно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3884/12 по делу N А60-19249/11

Суд указал, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим факт их подписания либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КА-А40/6938-11 по делу N А40-123583/10-116-522

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КА-А40/6106-11-2 по делу N А40-107333/10-114-589

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/5806-11 по делу N А40-73740/10-4-387

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А12-10259/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А57-7066/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А55-6052/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А65-29238/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-1631/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 по делу N А55-19609/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-16346/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-19713/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-59060/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А56-70471/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А13-11875/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А44-4363/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А42-592/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2012 по делу N А53-3584/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-36445/11-129-159

Суд указал, что подписание, в частности, договора от имени контрагентов общества лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2011 по делу N А40-49066/11-75-206

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-7960/11 по делу N А60-6549/11

Суд пришел к выводу о том, что подписание договоров со стороны контрагента неустановленным лицом не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2012 по делу N А06-4251/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А56-33207/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2011 N Ф09-7175/11 по делу N А34-1157/11

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-7259/10 по делу N А71-7121/2009-А24

Суд указал, что подписание договора уступки права требования со стороны контрагента от имени лица, которое к этому моменту не являлось руководителем данной организации, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Суд установил, что при заключении договора поставки данное лицо являлось руководителем контрагента. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о смене руководства контрагента.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А68-13720/09

Суд указал, подписание в том числе договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных поставщиком налогоплательщика при регистрации организации или при оформлении документов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-29434/11-75-119

Суд указал, что инспекция не установила ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о подписании договоров лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А45-16294/2010

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КА-А40/6744-11 по делу N А40-85588/10-112-440

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5186-11 по делу N А40-160597/09-108-1250

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А65-25387/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А65-1655/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2011 по делу N А55-19030/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2011 по делу N А54-4503/2008С21

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2011 N Ф09-2404/11-С2 по делу N А60-32585/2010-С6

Суд установил, что договор был подписан директором контрагента, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. При этом суд указал, что в ЕГРЮЛ сведения о руководителе не изменены. На основании этого суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ. В связи с этим применение вычета обществом является правомерным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А44-1979/2009

Суд указал, что подписание договора лицами, отрицающими факт подписания и наличие у них полномочий на его подписание, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/1016-11 по делу N А40-38726/10-114-223

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2011 по делу N А55-18016/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А66-5592/2010

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2012 по делу N А23-1222/2011ДСП

Суд указал, что отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ в рамках налоговых правоотношений не играет решающей роли при наличии доказательств совершения хозяйственной операции.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2011 по делу N А39-6079/2009

Суд указал, что отсутствие в договоре сведений о наименовании и количестве товара не свидетельствует о формальном заключении сделки и о том, что она направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КА-А41/11160-10-П по делу N А41-17303/08

Суд отклонил довод инспекции о неправомерном применении вычета, поскольку договор с контрагентом составлен с нарушением требований Гражданского кодекса РФ. В частности, в договоре не определены заказчик, стоимость работ, отсутствует график производства работ и т.д. При этом суд указал, что существенные условия в договоре сторонами согласованы.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А81-7449/2009

Суд установил, что в договоре неверно указаны имя и отчество директора контрагента, а также номер дома в его адресе. Суд посчитал, что это не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хозяйственной операции.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А52-1706/2011

Суд отклонил довод инспекции о том, что ряд документов составлен с нарушением, в частности в договоре отсутствует дата его подписания. Суд указал: гл. 21 НК РФ не содержит положения о том, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим фактором является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

 

Позиция 2. Если договор составлен с нарушением или содержит недостоверные сведения, применение вычета неправомерно

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011

Суд указал, что договоры на организацию транспортно-экспедиторских услуг, аренду нежилого помещения не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку в них содержится информация лишь о наименовании услуг и их стоимости. В данных документах нет сведений о том, какой груз и в каком количестве перевозился, о транспорте, на котором осуществлялась перевозка, пункте отправления и назначения груза; отсутствует информация о том, какой груз сдавался на хранение на склад и кому он принадлежал, а также о тарифе, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А05-2997/2011

Суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том числе на основании того, что договор составлен ненадлежащим образом и содержит противоречия.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу N А41-15755/10 (Определением ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-4446/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что контрагент общества на момент составления договора был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с иным юридическим лицом. Суд указал, что с даты исключения контрагента из реестра он не мог заключить договор на поставку товара. В связи с этим применение вычета суд признал неправомерным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А65-13588/2011

Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции, поскольку договор был подписан от имени директора контрагента лицом, находящимся в момент совершения сделки в местах лишения свободы.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-8309/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-4826/2011

Суд пришел к выводу о неправомерном применении вычета, поскольку договор поставки датирован до создания контрагента.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А67-4958/2010 (Определением ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-9115/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, осуществленных обществом, в том числе и на том основании, что договор подписан неуполномоченным лицом (на момент заключения договора лицо еще не работало в организации).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2012 по делу N А72-6731/2011

Суд указал, что налогоплательщик не имеет права на применение вычета, в частности, потому что договоры подписаны неустановленными лицами. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не доказана.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2011 по делу N А43-25245/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А19-19562/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А19-3535/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А33-3456/2010 (Определением ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-7182/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2012 N Ф03-724/2012 по делу N А59-482/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 N Ф03-492/2012 по делу N А51-14758/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А75-7551/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А27-5431/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А75-7506/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А27-16252/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А75-7718/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу N А27-13582/2010 (Определением ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-11264/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2011 по делу N А03-8317/2010 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-11470/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2011 по делу N А27-11030/2010 (Определением ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-10084/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-106578/11-116-291 (Определением ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-9068/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-44085/11-129-194

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу N А41-16090/11

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А41-30766/10

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А41-33005/09

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КА-А40/7332-11 по делу N А40-136688/10-98-785

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1633-11 по делу N А40-30739/10-35-185

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1645-11 по делу N А40-56969/10-99-280

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1322-11 по делу N А40-78928/10-35-395 (Определением ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7494/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КА-А40/31-11-2 по делу N А40-23687/10-99-115

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/16283-10 по делу N А40-21893/10-99-94 (Определением ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-5371/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16420-10 по делу N А40-26035/10-75-123 (Определением ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3791/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А41/2028-09 по делу N А41-13644/08 (Определением ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9640/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А55-6623/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А12-7006/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-9148/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-23649/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-18508/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2009 по делу N А55-4396/2008 (Определением ВАС РФ от 29.05.2009 N ВАС-6407/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу N А56-38328/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А32-14175/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3569/12 по делу N А60-40600/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-8911/11 по делу N А60-11776/11

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-7546/11 по делу N А47-10386/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2011 N Ф09-5677/11 по делу N А71-12490/10

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2011 N Ф09-4882/11 по делу N А34-4790/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2011 N Ф09-4667/11 по делу N А71-12062/10 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16782/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5181/11 по делу N А71-10999/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3294/11 по делу N А71-10573/2010-А18

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-2600/11-С3 по делу N А50-18523/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11093/10-С3 по делу N А07-1027/2010 (Определением ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-5121/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2012 по делу N А62-3233/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-3630/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2012 по делу N А09-2710/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2011 по делу N А36-3920/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу N А03-16941/2010

Суд установил, что договор был подписан неуполномоченными лицами. Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами. Отказ в вычете правомерен.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2011 N Ф03-2576/2011 по делу N А37-370/2010 (Определением ВАС РФ от 09.11.2011 N ВАС-14160/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2012 по делу N А09-1844/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011

Суд указал, что применение вычета неправомерно, поскольку договор с контрагентом составлен и подписан после смерти его директора.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А67-2814/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу N А27-6777/2011 (Определением ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5224/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-52597/11-20-228

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2012 по делу N А65-10684/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-11080/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-8309/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А12-19990/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2011 по делу N А55-18742/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12779/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А55-12254/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2012 по делу N А64-3244/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-100845/10-4-498 (Определением ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7871/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что договоры от имени руководителя контрагента подписаны лицом, отрицающим факт подписания документов и свою причастность к деятельности организации. Согласно заключению эксперта подпись выполнена иными лицами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договоры не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, указанном в них в качестве руководителя.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А27-6574/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2011 N Ф03-6326/2011 по делу N А04-2561/2010

Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 607 ГК РФ, указал: поскольку в договоре аренды отсутствуют данные об объекте аренды, договор считается незаключенным. Это послужило одним из оснований для вывода суда о том, что сделка по предоставлению в аренду транспортных средств между налогоплательщиком и контрагентом реально не была исполнена. Это значит, что у налогоплательщика нет права на применение вычета.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А57-7341/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2012 N ВАС-5872/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что договор был подписан неуполномоченными лицами и составлен до регистрации контрагента. Документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факта реальных хозяйственных операций с контрагентами. Следовательно, отказ инспекции в вычете правомерен.