Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ёллинистические школы и зарождение индивидуальной этики




 иники.  иническа€ школа стала одной из наиболее ЂжиЦвучихї в истории античной философии Ц последние предстаЦвители этого направлени€ доживали свой век уже в эпоху госЦподства христианской этики.  ак и дл€ —ократа, материалом дл€ философской рефлексии киников выступала жизнь гречеЦских полисов периода их упадка и разложени€.

»сход€ из противопоставлени€ Ђприрода Ц законї, ввеЦденного софистами, киники провозглашают в качестве проЦграммы практического действи€ лозунг ЂЌазад к природеї. ƒвижение к первозданности, Ђсобачийї образ жизни, непри€Цтие всей господствующей греческой цивилизации осущестЦвл€лись в рамках критики традиционной морали, норм права, достижений науки, философии, классовой сущности государЦства, социальных институтов, произведений искусства, спорЦтивно-праздничного чувства жизни, проповедуемого аристоЦкратией.

»деализиру€ первобытное состо€ние, придержива€сь ноЦминализма в логике и отрица€ реальность пон€тий, киники соЦсредоточили свое внимание не на натурфилософии, а в облаЦсти изучени€ природы людей.

ѕрактическа€ философи€ киников осуществл€лась в рамЦках фундаментальной программы Ђпереоценки ценностейї. ѕереоценка ценностей как масштабна€ духовно-практичеЦска€ практика дл€ киников состо€ла в первую очередь в измеЦнении общественных представлений в сфере морали.

 ритика существующих норм и продуцирование новых, через возвращение к первобытному «олотому веку, нашла отражение в отрицании классического идеала гармонии как совершенного телесно-разумного образца.

¬сесторонн€€ критика социального неравенства, недостатЦков системы образовани€, мужчин и женщин, браков по расчеЦту и т. д. подкрепл€лась театрализованными меропри€ти€ми критического и воспитательного свойства (обличительна€ поЦэзи€, уличные сцены и др.).

ћаргинализм, полуварварское происхождение киников, атмосфера кризиса полисного устройства породили к жизни нехарактерные дл€ √реции замечани€ антипатриотического характера. «акрепленна€ у јристотел€ норма общественного сознани€, согласно которой мир делитс€ на греков и варваров, была резко отвергнута киниками.

»сход€ из решени€ антитезы Ђприрода Ц законї в пользу природы, киники считали, что законы и государство разрушиЦли природное равновесие, естественное счастье людей. ѕреЦтенду€ не на социально-практическое переустройство мира, а лишь на изменение духовного климата, киники еще в больЦшей мере видели свою задачу в собственном переустройстве.

ћожно представить основные положени€ кинической этиЦки в сжатой форме.

1. ”тилитаризм (добродетель про€вл€етс€ не в словах, а в поЦступках).

2. —убъективизм и волюнтаризм (основной способностью человека киники считали волю).

3. Ёвдемонизм (конечна€ цель любого поступка заключаетЦс€ в том, чтобы дать человеку счастье в бедности и неприхотлиЦвости).

4. –ационализм (основным оружием киника считалась смеЦкалка и находчивость).

5. Ќегативизм (этический идеал киника Ц свобода от преЦдрассудков полисной морали, свобода от зла цивилизованной жизни).

6. »ндивидуализм (киники проповедовали внутреннюю свободу, поэтому главной борьбой дл€ них €вл€лась борьба с самим собой).

7. ћаксимализм (киники требовали повседневного и поЦсто€нного героизма, особенно от собственных учителей).

Ёпикурейцы. «наменитый эллинистический философ ЁпиЦкур выразил основные постулаты своего этического учени€ в так называемом тетрафармаконе (четверолекарствии).

1. Ђ—ущество блаженное и бессмертное ни само забот не имеет, ни другим не доставл€ет, а поэтому не подвержено ни гневу, ни благоволению: все подобное свойственно слабымї.

2. Ђ—мерть дл€ нас ничто: что разложилось, то нечувствиЦтельно, а что нечувствительно, то дл€ нас ничтої.

3. Ђѕредел величины наслаждений есть устранение вс€кой боли. √де есть наслаждение и пока оно есть, там нет ни боли, ни страданий, ни того и другого вместеї.

4. ЂЌепрерывна€ боль дл€ плоти недолговременна. ¬ наиЦвысшей степени она длитс€ кратчайшее врем€; в степени, лишь превышающей телесные наслаждени€, Ц немногие дни, а зат€жные немощи доставл€ют плоти большее наслаждение, чем болиї.

“етрафармакон есть одновременно и взгл€д на человека в мире, и инструмент к достойному существованию. —ледоваЦтельно, этика об€зана быть учением о благе в этой действиЦтельной жизни и средствах, к нему ведущих.

ѕуть дл€ нее расчищен устранением ложных страхов и ложных целей; истинна€ цель, истинное благо €вл€етс€ нам как удовольствие, а истинное зло Ц как страдание. ¬с€кое жиЦвое существо с момента своего рождени€ стремитс€ к удоЦвольствию, радуетс€ ему как высшему благу и по мере сил стаЦраетс€ избегать страдани€ как величайшего зла; дела€ это, оно подчин€етс€ внушению самой природы. Ќикто не избегает и не критикует удовольстви€ как такового: от него отказываЦютс€ лишь в том случае, когда оно влечет за собой большие страдани€. Ќикто не любит страдание и не подвергаетс€ ему ради него самого: его избирают лишь там, где оно приводит к наслаждению или избавлению от больших страданий.

ѕо Ёпикуру, ценно лишь то удовольствие, которое упраздЦн€ет страдание. — прекращением же страданий удовольствие не увеличиваетс€, а только разнообразитс€.

Ёпикур не признает нейтрального состо€ни€, дл€ него удоЦвольствие есть отсутствие страдани€, такое отсутствие страдаЦни€ есть высша€ цель и мера дл€ оценки отдельных действий и отдельных удовольствий.

“ак как вс€кое удовольствие обусловливаетс€ удалением страдани€, причин€емого теми или иными потребност€ми или лишени€ми, заботами или страхами, то наиболее верным средством к удалению страданий и устойчивому удовольствию служит возможное освобождение от потребностей и полное избавление от страхов и забот.

‘илософи€ объ€сн€ет суету человеческой жизни и освоЦбождает нас от страхов, показыва€ ничтожество смерти и исЦтинную меру удовольстви€ и страдани€. ¬месте со страхом пеЦред богами и страхом смерти исчезают и наиболее грозные призраки, отравл€ющие человеческую жизнь.

—трах перед страдани€ми или внешними бедстви€ми исчезаЦет дл€ того, кто познал истинную цену жизни и меру страдани€. ¬се человеческие потребности дел€тс€ на такие, без удовлетвоЦрени€ которых или можно, или нельз€ обойтись. —ильное страЦдание, вызванное неудовлетворением какой-либо необходимой естественной потребности, либо скоро проходит, либо привоЦдит к смерти. “аким образом, люди смогут жить и без удовлеЦтворени€ потребности, котора€ его вызывает, и тогда страдаЦние переносимо.

≈сли мы живем, значит, у нас есть другие удовольстви€, коЦторые компенсируют страдани€, ибо там, где нет страдани€, и находитс€ удовлетворение. ѕри продолжительном и безуЦсловном перевесе страдани€ над удовольствием жизнь должна прекратитьс€, а пока есть жизнь, есть и удовольствие от нее.

ѕоэтому, как за€вл€ет Ёпикур, все заботы наши должны быть направлены на сохранение душевного и телесного здороЦвь€ и невозмутимости духа. ƒушевный покой достигаетс€ доЦвольством и бесстрашием, а довольство и бесстрашие даютс€ мудростью. ќтсюда Ц необходимость приучать себ€ к самому скромному и умеренному образу жизни, который полезен и душе, и телу. „ем меньшим мы довольствуемс€, тем меньше зависим от судьбы, тем бесстрашнее гл€дим в будущее, зна€, что необходимое легко достать, а труднее всего даетс€ суетное или излишнее.

—тоики. —тоики, как и большинство античных философов, считали высшей целью вс€кого человеческого стремлени€ счастье. ќни учили, что все на свете повинуетс€ мировым заЦконам, но только человек в силу своего разума способен позЦнавать их и сознательно выполн€ть. —амое общее влечение природы есть стремление к самосохранению. ƒл€ каждого суЦщества может иметь ценность и содействовать его блаженству только то, что служит его самосохранению.

ѕоэтому дл€ разумных существ имеет ценность только то, что согласно с разумом; лишь в этом состоит блаженство, коЦторое не нуждаетс€ ни в каких иных услови€х. » точно также, напротив, единственное зло есть порочность. ¬се же остальЦное совершенно безразлично, будь то жизнь, здоровье, честь, имущество и т. д., поскольку это есть не добро и не зло.

¬се различие между человеком и животным в смысле их свободы воли состоит в том, что у человека к примитивным психическим функци€м добавл€етс€ разумное (логическое) мышление. ѕоскольку человек действует как разумное сущеЦство, то он волен не всегда соглашатьс€ с представлением о том, что ему следует совершить то или иное действие.

ќсновой практической свободы человека €вл€етс€ теореЦтическа€ свобода, т. е. свобода, дающа€ возможность не соглаЦшатьс€ с заблуждением.

ћенее всего можно считать удовольствие благом, учат стоЦики. ќно есть следствие низшей де€тельности, когда последЦн€€ имеет надлежащее направление (ибо правильное поведеЦние, конечно, доставл€ет истинное наслаждение), но оно не может быть целью де€тельности. “ак как только одна добродеЦтель есть благо дл€ человека, то стремление к ней Ц обычный закон человеческой природы; и это пон€тие закона, об€занноЦсти сильнее подчеркиваетс€ у стоиков, нежели у прежних моЦралистов. Ќо нар€ду с разумными влечени€ми, в нас есть такЦже неразумные, которые уже основатель стоической школы «енон сводил к четырем главным аффектам Ц удовольствию, вожделению, огорчению и страху. јффекты есть нечто проти-воразумное и болезненное, поэтому их нужно не только умеЦр€ть, но и истребл€ть. ¬ противоположность аффектам доброЦдетель есть устройство души, соответствующее разуму. ≈е первое условие состоит в правильных взгл€дах на то, что надлежит делать и от чего следует воздерживатьс€, ибо, как гоЦворит «енон, Ђмы всегда стремимс€ к тому, что считаем блаЦгом, но в нашей власти соглашатьс€ с каким-либо мнением о том, что есть благо, или отказывать ему в согласииї.

ѕоэтому стоики считали добродетель знанием, а порочЦность Ц невежеством и сводили все аффекты к ложным сужЦдени€м о ценности. Ќо они представл€ли себе это нравственЦное знание столь непосредственно св€занным с силой духа и, что с таким же успехом можно было усматривать сущность добродетели и в самой силе воли.

ƒобродетель и порочность есть свойства, не допускающие различи€ по степени, поэтому между ними нет ничего среднеЦго, нельз€ иметь их отчасти, а можно только либо обладать, либо не обладать ими, быть либо добродетельными, либо поЦрочными. ѕереход от глупости к мудрости совершаетс€ мгноЦвенно: стрем€щиес€ к мудрости принадлежат еще к глупцам.

ћудрец есть идеал вс€кого совершенства, а так как это есть последнее условие счасть€, то он также €вл€етс€ идеалом счаЦсть€. ќдин только мудрец свободен, прекрасен и богат, так как он обладает всеми добродетел€ми и всеми знани€ми, свободен от всех потребностей и страданий.

— другой стороны, глупец порочен и несчастен, он Ц раб, нищий, невежда; глупец не может совершать ничего доброго √лупцами, как полагали стоики, €вл€ютс€ все люди за немноЦгими исключени€ми, даже в отношении самых известных гоЦсударственных де€телей и мыслителей стоики признавали только то, что им в несколько меньшей степени, чем остальЦным люд€м, присущи общие недостатки.

 

јнтична€ философи€ €вл€етс€ "школой философского мышлени€ дл€ всех последующих времен", поскольку в ее многообразных формах "уже имеютс€ в зародыше, в процессе возникновени€, почти все позднейшие типы мировоззрений". “о же самое можно с полным основанием отнести к этике, т.к. именно в античной культуре были поставлены важнейшие этические проблемы, намечены различные варианты их разрешени€,очерчены главные традиции будущих интерпретаций вопросов этического комплекса.
Ётика античности обращена к человеку, ее своеобразным девизом можно считать знаменитое высказывание ѕротагора: "„еловек есть мера всех вещей"Ј. Ќе случайно, поэтому, преобладание натуралистической ориентации в нравственных искани€х античных мудрецов.  роме того, важнейшей особенностью их этической позиции была установка на понимание моральности, добродетельности поведени€ как разумности. –азум "правит миром" античной этики, его первостепенное значение (в любом конкретном моральном выборе и в выборе правильного жизненного пути) сомнению не подвергаетс€. ≈ще одна характеристика античного мировоззрени€ стремление к гармонии (гармонии внутри человеческой души и гармонии ее с миром), принимавшее в зависимости от тех или других социокультурных обсто€тельств различные формы воплощени€.
ќсновное направление развити€ античной этики св€зано с переходом от провозглашени€ власти всеобщего над человеком (—емь греческих мудрецов) к идее единства индивида и государства, предполагающей обоснование самоценности человека (софисты, —ократ, ѕлатон, јристотель), и, наконец, к противопоставлению человека миру социального быти€, выработке рецептов дл€ ухода в свой собственный,внутренний мир (эпикуреизм, стоицизм).
ѕервый этап в развитии зрелого этического сознани€ ƒревней √реции представлено учением софистов(V в. до l1.э.), знаменующим собой своеобразный период сомнени€ в предмете этики, т.е. отрицани€ морали как чего-то безусловного и общезначимого.
ѕросветительска€ де€тельность софистов, направленна€ против морального догматизма, имела €рко выраженный гуманистический смысл: в центре их внимани€ человек (как самодостаточна€ ценность),имеющий право на творчество морального закона. —праведливо подчеркива€ изменчивость моральных представлений, роль относительного в морали, софисты выдвигали позицию морального рел€тивизма,утвержда€, что у каждого человека свое представление о смысле жизни, счастье, добродетели. (÷елесообразно в этом ключе проанализировать основоположение ѕротагора: "„еловек есть мера всех вещей", а дл€ понимани€ скептических ориентаций софистов поразмышл€ть над триединым тезисом √орги€:1) ничего не существует, 2) если что-то и существует, то оно непознаваемо, 3) даже если оно и познаваемо, то такое познание невыразим.
—кепсис софистов позволил им усомнитьс€ в том, что считалось несомненным (не в этом ли вообще состоит "привилеги€" философского взгл€да на мир?), - в общезначимости морали. Ёто обсто€тельство,а также тот факт, что софисты гипертрофировали роль индивидуального творчества нравственных ценностей (т.е. пришли, по существу, к идее их плюрализма) и не предложили удовлетворительной позитивной этической платформы, стимулировало развитие философской мысли ƒревней √реции по линии усилени€ интереса к моральной проблематике.

—ократ

"ќтец" античной этики —ократ (469-399 до н.э.) в определенном смысле абсолютизировал мораль, полага€ ее в качестве фундамента достойной жизни. —ложность реконструкции этической позиции —ократа св€зана с отсутствием его письменного наследи€, однако записи его высказываний, сделанные учениками( сенофонтом и ѕлатоном), свидетельства современников и, наконец, особенности жизни и смерти мыслител€ позвол€ют судить об основани€х его учени€. ‘акты биографии —ократа, как справедливо подчеркивает ј.ј.√усейнов, "имеют силу этических аргументов. —удьба мыслител€ €вл€етс€ зримым воплощением того человеческого идеала, который он теоретически обосновал". —мысл имеет только жизнь, согласна€ с убеждени€ми; подлинной реализацией убеждений (и, следовательно, сущности человека) €вл€етс€ поступок; наилучший способ самореализации личности - ее нравственна€ де€тельность, - эти и другие истины —ократ не только провозгласил, он доказал их ценой собственной жизни. ритику€ софистов за отсутствие позитивной программы, —ократ стремилс€ создать систему устойчивых общих пон€тий. “ака€ исходна€ установка не случайна (в нравственной де€тельности следует руководствоватьс€ знанием о нравственности) и конструктивна (нельз€ создать этику вне системы взаимосв€занных пон€тий). ƒл€ решени€ этой задачи —ократ пользовалс€ специальным методом, который условно может быть разделен на следующие части:

1) сомнение ("я знаю, что € ничего не знаю");
2) ирони€ (вы€вление противоречи€);
3) майевтика (преодоление противоречи€);
4) индукци€ (обращение к эмпирическому материалу, фактам);
5) дефиници€ (окончательное определение искомого пон€ти€).

«десь нет возможности подробно разъ€сн€ть и иллюстрировать особенности применени€ сократовского индуктивного метода. Ќужно лишь отметить, что он не утратил своего значени€ и в насто€щее врем€,если использовать его, например, как способ ведени€ научных дискуссий.
—ократ положил начало эвдемонистической традиции, утвержда€, что смысл жизни человека, высшее благо - в достижении счасть€. Ётика должна способствовать осознанию и реализации этой установки.—частье выражает содержание благоразумного, добродетельного быти€, “.е. только моральный человек может быть счастливым (или разумным, что, по сути, то же самое). Ёвдемонистическа€ установка —ократа корректируетс€ его убеждением в самоценности морали: не мораль подчинена естественному стремлению к счастью, а, напротив, счастье зависит от моральности (добродетельности) человека. —оответственно этому конкретизируетс€ задача этики: помочь человеку стать моральным.
—ократ различал счастье и наслаждение; ставил проблему свободы воли; определ€л главные добродетели(мудрость, мужество, умеренность, справедливость); подчеркивал значимость нравственного самосовершенствовани€ личности. ¬ интерпретации всех этих проблем он занимал рационалистическую позицию. «нание - основа добродетельности (кажда€ конкретна€ добродетель есть определенный вид знани€), незнание - источник аморальности, “.е. истина и добро совпадают. «а убежденностью —ократа в том, что мудрец не способен на зло, стоит глубока€ иде€: моральные ценности только тогда имеют регул€тивное значение, когда осознаны человеком как истинные.
 омплекс идей знаменитого греческого мыслител€ €вилс€ основанием дл€ по€влени€ устойчивых традиций последующих этических размышлений. ¬месте с тем, разнообразие этих идей и отсутствие их жесткого,однозначного оформлени€ давали возможность поливариативной интерпретации, что про€вилось уже в ориентаци€х ближайших учеников —ократа. ƒвое из них основатели так называемых сократических школ -киренской и кинической.
¬ своих поисках истины киники и киренаики отправл€ютс€ от учени€ —ократа о счастье. ќбщей дл€ них €вл€ютс€ также исходна€ индивидуалистическа€ установка, однако выводы, к которым они приход€т,существенно различны. јристипп из  ирены - основоположник киренской школы, высшее благо усматривал в стремлении человека к удовольствию. ћораль в таком контексте оказываетс€ вторичной (как, кстати говор€, и разум, помогающий человеку избегать страданий, св€занных с избытком наслаждений). ¬ качестве правильной смысложизненной ориентации предлагаетс€ не длительный путь интеллектуального и нравственного совершенствовани€, как это было у —ократа, а наслаждение каждым мигом быти€.
ѕоследователи јристиппа, осознавшие, веро€тно, тот факт, что принцип гедонизма разрушает мораль и не дает возможность построени€ этической теории, пытались ограничить его "всевластие" (подчеркивали роль разума, умеренности, приоритета духовных удовольствий), что привело к новым неразрешимым противоречи€м. —воеобразным итогом первого опыта этического мышлени€ на гедонистическом фундаменте можно считать идею √егеси€, призывавшего к самоубийству в том случае, если сумма жизненных страданий больше суммы удовольствий.
 иники ("киники" происходит от греческого слова kyon - "собаки") (јнтисфен, ƒиоген —инопский)провозгласили высшим благом внутреннюю свободу, самообладание, предполагающие презрение ко всему внешнему, аскетический образ жизни. ƒовольно отчетливо была намечена ими ригористическа€ тенденци€ пони мани€ морали: добродетель самоценна; мудрец, обладающий ею, ни в чем более не нуждаетс€.
„резвычайно важные дл€ понимани€ смысла морали идеи внутренней свободы личности и приоритета духовных ценностей были в этой школе абсолютизированы, доведены до крайности, что способствовало их существенной трансформации. (—огласитесь, что отрицание удовольстви€ как основы морали вполне правомерно, а вот полное "изъ€тие" удовольствий из жизни добродетельного человек, это уже крайность.≈ще пример: неприт€зательность вполне может способствовать независимости, но "собачий" образ жизни вр€д ли заслуживает морального поощрени€.) „то касаетс€ гедонизма киренаиков, то он в гипертрофированной форме выразил также очень важную дл€ этики идею - идею ценности конкретных потребностей конкретного человека. ¬ дальнейшем развитии античной культуры размышлени€ киников ассимилируютс€ в стоицизме, а восприемником учени€ киренаиков выступает эпикуреизм.
»так, наследники —ократа как бы попробовали свои силы в рамках индивидуалистических ориентированной этики. „то же предлагает, учитыва€ этот опыт, самый знаменитый его ученик - ѕлатон?

ѕлатон

”чение ѕлатона (427-347 гг. до н.э.) - перва€ попытка систематизации этических идей, осуществленна€ на объективно-идеалистической основе. –аздел€€ рационалистическую установку своего учител€, ѕлатон также ставил перед собой задачу определени€ общих пон€тий, избира€ дл€ этого дедуктивный метод исследовани€. ¬ результате он пришел к обоснованию дуализма мира: видимого мира €влений и сверхчувственного, потустороннего мира вечных идей.
—уществует множество объ€снений платонического идеализма, в данном случае обратим внимание на одно из самых интересных. ¬.—оловьев полагал, что первое основание платонического идеализма содержал ось в учении —ократа, второе было дано его смертью. ¬ самом деле, —ократ обнаружил несоответствие сущего должному, противоречие между общими моральными пон€ти€ми и их единичными воплощени€ми, но не мог найти в реальном мире аналогов добра и красоты самих по себе. ѕродолжа€ исследование этой проблемы,ѕлатон "постулирует существование таких аналогов в виде самосто€тельного изначального царства неких идеальных сущностей. ќн предположил, что за невидимыми пределами чувственного мира, в "умном месте"находитс€ особый класс предметов, идей, своеобразным отражением которых как раз и €вл€ютс€ общие пон€ти€". √ибель —ократа действительно могла стимулировать подобные настроени€: "тот мир, в котором праведник должен умереть за правду, не есть насто€щий подлинный мир". ƒолжен существовать иной мир,где "правда живет", - вот его и называет ѕлатон миром вечных идей. ( акие размышлени€ вызывает у ¬ас така€ постановка вопроса? «адумывались ли ¬ы о том, насколько значима роль ”чител€ в формировании мировоззрени€?).
—обственна€ этическа€ концепци€ ѕлатона может быть разделена на две взаимосв€занные части:индивидуальную этику и политическую (или социальную) этику. ѕерва€ представл€ет собой учение об интеллектуальном и нравственном совершенствовании человека, св€занном с гармонизацией его души.ƒуша противопоставл€етс€ телу именно потому, что телом человек принадлежит низшему чувственному миру, а душой может соприкасатьс€ с истинным миром - миром вечных идей. √лавные стороны человеческой души €вл€ютс€ основой добродетелей: разумна€ - мудрости; волева€ - мужества, аффективна€ -умеренности. ƒобродетели, нос€щие врожденный характер, - это своеобразные ступеньки гармонизации души и восхождени€ к миру вечных идей. ¬ этом восхождении смысл человеческого быти€. —редством возвышени€ €вл€етс€ пренебрежение к телесному, власть разума над страст€ми.
ќпредел€ема€ этими иде€ми, социальна€ этика ѕлатона предполагает закрепление добродетелей за каждым сословием (правители должны обладать мудростью, воины - мужеством, низшее сословие - умеренностью).Ѕлагодар€ жесткой политической и, соответственно, моральной иерархии в государстве должна реализоватьс€ высша€ добродетель - справедливость, свидетельствующа€, по мнению ѕлатона, о социальной гармонии. ¬ жертву социальной гармонии принос€тс€ интересы отдельной личности: в утопии ѕлатона нет места индивидуальности. —овершенное государство, изображенное им, оказалось весьма непривлекательным не столько да)!\е из-за духа интеллектуального аристократизма, сколько из-за ущербности пребывани€ в нем представителей любого сослови€: "пор€док" в обществе не приносит им счасть€. (Ќе возникает ли у ¬ас аналогий с проблемами нашего сегодн€шнего быти€? ¬озможна ли вообще социальна€ гармони€, не требующа€ индивидуальных жертв?).
—тремление ѕлатона к синтезу (личного и общественного блага, должного и сущего, истины и добра),попытка обосновани€ объективного источника морали и ее ригористического смысла оказались исключительно плодотворными дл€ дальнейшего развити€ этики. ¬се конструктивные идеи и "гениальные догадки" ѕлатона невозможно здесь даже просто перечислить, но одной из них нельз€ не коснутьс€.Ќравственность индивида философ не представл€л вне св€зи с целым, с обществом, т.е. содержание индивидуального быти€ должно быть социально значимым. Ёту идею ѕлатона (во многом €вл€ющуюс€ ключом к пониманию существа морали), как и другие его идеи, еще предсто€ло осмыслить и развить, что в значительной степени удалось сделать его ученику.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 756 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

496 - | 506 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.