Отвод представляет собой своего рода жалобу, предмет которой – неправомерное участие в деле того или иного лица.
Право подозреваемого, обвиняемого на заявление отводов (п. 5 ч. 4, ст. 46; п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) является элементом права на защиту и дает ему возможность требовать от лиц, производящих расследование по делу, беспристрастного и объективного отношения к себе и к материалам уголовного дела.
Более подробно об основаниях для заявления отводов говорится в ст. 61-73 УПК РФ, в соответствии с которыми подозреваемый и обвиняемый могут заявить отвод следователю, лицу, производящему дознание, эксперту, специалисту, переводчику, адвокату, представителю потерпевшего, представителю гражданского истца и гражданского ответчика.
УПК РСФСР[10] (ст. 59, 67) запрещал участвовать в деле в качестве эксперта лицу, которое участвовало в данном деле в качестве специалиста.
Согласно действующему сейчас УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не служит основанием для его отвода (п. 1 ч. 2 ст. 70). Тем самым законодатель изменил уголовно-процессуальную политику при разрешении отводов, что является правильным.
Представляется, что закон должен предоставить возможность заявления отвода начальнику органа дознания, так как дознаватель является процессуально-зависимой фигурой от своего начальника, и предусмотреть право на отвод начальника следственного отдела.
Для усиления гарантии права на заявление отводов участниками уголовного процесса и с целью избежания в будущем неверного толкования закона целесообразно в законе закрепить положение о том, что в тех случаях, когда процессуальные действия проводятся лицом, имеющим право на производство таких действий, но подлежащим отводу, то доказательства, полученные в результате производства этих следственных действий, признаются недопустимыми.
Процессуальной гарантией в данном случае выступает требование уголовно-процессуального закона об обязательности рассмотрения ходатайств, заявленных участниками уголовного процесса, своевременном их разрешении и уведомлении заявителя о принятом по ходатайству решении. Последствием несоблюдения этого требования уголовно-процессуального закона выступает право участника уголовного судопроизводства обжаловать действия и решения должностных лиц и государственных органов[11].
Обжалование в ходе досудебного производства в теории уголовного процесса принято рассматривать как «процессуальный институт, устанавливающий в соответствии с законом порядок подачи, приема и разрешения жалоб на решения, действия (бездействие) органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, которыми допущены нарушения гарантированных субъективных прав и законных интересов граждан»[12].
Право приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора является одним из способов защиты подозреваемым своих прав и законных интересов. В свою очередь это право обеспечивает реализацию иных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку основанием его реализации являются случаи нарушения либо неправомерного (представляющегося неправомерным) ограничения прав и свобод граждан.
Жалоба подозреваемого (обвиняемого) представляет собой «официальное заявление соответствующему прокурору или суду с просьбой об устранении конкретной несправедливости, допущенной в отношении него органом расследования или прокурором»[13].
УПК не ограничивает круга действий или решений, которые могут быть обжалованы прокурору либо в суд. Обжаловать можно любые действия, производимые в процессе расследования, и принимаемые в связи с этим решения. При этом жалоба может быть подана в любой момент расследования.
По данным исследования А.В. Тямкина, из 709 жалоб участников уголовного процесса только 1 % составляют жалобы подозреваемых. Такое положение А.В. Тямкин объясняет, прежде всего, кратковременностью пребывания лица в статусе подозреваемого, а также тем, что должностные лица вопреки требованиям закона не разъясняют подозреваемым их права на обжалование действий и решений должностных лиц и государственных органов либо не обеспечивают реальной возможности его реализации[14].
По действующему законодательству жалобы граждан на действия и решения следователя рассматриваются прокурором и судом (ст. 124, 125 УПК РФ).
Гарантией быстрого разрешения жалобы по существу является установленный законом срок и обязанности должностных лиц рассмотреть жалобу в этот срок.
В УПК РФ предусматривается обязанность администрации мест предварительного заключения немедленно направлять в суд или прокурору адресованные им жалобы лиц, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей (ст. 126).
В УПК РФ значительно усиливаются гарантии прав жалобщика.
Рассматривая жалобу, прокурор или судья обязаны всесторонне проверить изложенные в ней доводы, истребовать дополнительные материалы, а при необходимости получить от заявителя пояснения относительно обжалуемых действий и решений.
По УПК РФ прокурор в течение 3 суток обязан рассмотреть жалобу. В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. О принятом решении прокурор обязан уведомить заявителя (ст. 124 УПК РФ).
Увеличение срока рассмотрения жалоб очень актуально в настоящее время, поскольку количество жалоб по уголовным делам, поступающих в органы прокуратуры, резко возросло.
В последние годы (2004-2005 гг.) в органах прокуратуры г. Москвы ежегодно разрешалось от 400 до 550 жалоб, а в 1989-1990 гг. – 220-260 жалоб, а. При этом удовлетворяются примерно 2 % жалоб. В ряде случаев в результате рассмотрения жалобы на действия органов расследования возбуждаются уголовные дела в отношении дознавателей или следователей[15].
В большинстве случаев срок 3 суток недостаточен для проведения полной проверки, что нередко приводит к поверхностному рассмотрению жалоб и поспешному отказу в их удовлетворении. Поэтому срок рассмотрения жалоб, указанный в УПК РФ, способствует более полной и всесторонней их проверке. В ч. 3 ст. 124 УПК РФ указывается, что лицо, подавшее жалобу, в установленном законом порядке должно быть уведомлено о принятом решении.
Материалы проверки и разрешения жалоб находятся в надзорном производстве прокурора, а в материалах уголовного дела часто нет упоминаний о том, что в ходе предварительного расследования были поданы жалобы на действия и решения органа дознания, следователя и прокурора. Поскольку жалоба служит индикатором нарушения законности и способом защиты прав подозреваемого, то отсутствие жалобы и материалов проверок в уголовном деле создает иллюзию, что в ходе досудебного производства нарушений прав подозреваемого, обвиняемого, а равно других нарушений законности допущено не было.
Поэтому было бы логично, чтобы жалобы участников процесса вместе с материалами их проверок приобщались к уголовному делу. Это будет способствовать соблюдению прав и законных интересов заявителей, предотвращению появления аналогичных жалоб и будет реально отражать действительность. Предложения об этом выдвигались В.Л. Будниковым[16].
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Ч. 2 ст. 46 конкретизирует это положение и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В этой связи заслуживает внимания УПК РФ (ст. 125), в котором предусматривается возможность обжалования в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу данной нормы получается, что практически каждое действие и решение дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора, нарушающее права и свободы человека и гражданина, может быть обжаловано в суд[17]. Тем самым в УПК РФ полностью нашло отражение конституционное положение о судебной защите прав и свобод граждан (ст. 46 Конституции РФ).
