Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ћогические ошибки




 

ѕервым систематизатором логических (софистических и паралогистических) ошибок €вл€етс€ јристотель. ≈го работа "ќ софистических опровержени€х" посв€щена аналитическому разбору возможных ошибок, допускаемых софистами в рассуждении, в доказательстве. ’от€ работа и рассматриваетс€ как отдельна€, самосто€тельна€, однако, учитыва€ аристотелевские замечани€ в ней, похоже, что это заключительна€ часть его "“опики".

јнализиру€ ошибки, јристотель посчитал необходимым оговорить четыре рода доводов, которыми обычно пользуютс€ в беседах, и п€ть целей, преследуемых полемистами в споре. Ќекоторые из этих доводов и целей уже были рассмотрены јристотелем в его "јналитиках", в "“опике", софистические же - рассматриваютс€ в этих опровержени€х. Ќе пересказыва€ всю работу (интересующиес€ могут познакомитьс€ с нею самосто€тельно), рассмотрим лишь те тринадцать уловок, к которым прибегают софисты, знание которых должно уберечь наши собственные доказательства от ошибок, а также и помочь разоблачению их в доказательствах других.

јристотель выдел€ет шесть видов преднамеренных ошибокЧсофизмов, основывающихс€ на неправильном употреблении словесных выражений, т.е. завис€щих от €зыка, от оборотов речи. ѕрежде всего это Ч омоними€, позвол€юща€ одно и то же слово употребл€ть в разных значени€х. ѕоскольку в рассуждении мы оперируем не вещами, а знаковыми системами (словами, именами вещей), а вещей при этом значительно больше, чем слов (число имен и слов ограничено, вещей Ч безгранично), то одно и то же слово может обозначать разное. ¬от эта особенность и может быть использована дл€ построени€ софистического доказательства. “ак, в рассуждении:

Ћев Ч царь зверей

Ћев Ч им€ существительное

»м€ существительное Ч царь зверей,

конечно же, имеет место софистическа€ уловка отождествлени€ слова с тем животным, которое это слово обозначает, т.е. в сущности происходит учетверение термина в умозаключении, хот€ в нем должно быть три и только три термина. ¬ данном рассуждении нет среднего термина, он таковым только кажетс€, по видимости. “о же самое и в следующем рассуждении:

Ћук есть оружие дикарей

Ћук есть домашнее растение

ƒомашнее растение есть оружие дикарей.

ƒругой намеренной ошибкой выступает амфиболи€, или двусмысленность выражени€ в целом. Ќапример: "ћать любит дочь", "∆елание врагов захватить", "«нание букв", "√енерал своим корпусом преградил ему путь" или "—уд установил, что обвин€емый передал дл€ незаконного дублени€ кроме шкуры своей собственной, тел€чьей, также и шкуру своей матери, гов€жью". Ќет спора, в контексте того или иного произведени€ подобные выражени€ могут пониматьс€ однозначно, но необходимости, закономерности именно однозначного их понимани€ всетаки нет.   тому же многие подобные выражени€ и не так-то просто раскрывают свою двусмысленность, неоднозначность. Ётим, при некотором навыке, довольно просто пользоватьс€. Ћогика, указыва€ способы соблюдени€ точности, строгости и однозначности, тем самым дисциплинирует мышление, рассуждение.

—офистической уловкой может служить и оксюморон Ч двусмысленность, возникающа€ при соединении противоположных по значению слов. Ќапример: "сид€щий встал", "бегущий остановилс€", "гор€чий снег", "жареный лед", "свободна€ зона" и т. п.

≈ще одной уловкой €вл€етс€ двусмысленность, основанна€ на разъединении целого на части и приписывании свойств, присущих лишь части, всему целому. Ќапример: "ѕ€ть Ч это два и три, но поскольку два Ч четное число, а три Ч нечетное число, то п€ть, получаетс€, четное и нечетное число одновременно".

—ледующа€ софистическа€ уловка основываетс€ на неправильном произношении. Ёта особенность развита в разных €зыках по-разному. ¬ русском €зыке нет свойственного древнегреческому €зыку придыхани€ (тонкого, густого), острого ударени€, но достаточно слов, значение которых существенно зависит от ударени€ (замок и замок, атлас и атлас, ледник и ледник и т. п.), а также фраз, значение которых существенно зависит от логического ударени€: " азнить нельз€ помиловать".

Ќаконец, последней намеренной ошибкой, перечисленной јристотелем, €вл€етс€ двусмысленность, котора€ достигаетс€ посредством формы выражени€, подмены мужского рода женским (и наоборот), подмены среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний этих слов; или подмены качества количеством (и наоборот); или отождествлени€ результата с процессом, состо€ни€ Ч с действием и т.п. —кажем, слово "здравствовать" можно понимать и как состо€ние, и как действие, в то врем€ как сходное с ним по грамматической форме слово "строить" предполагает лишь действие, процесс.

—офизмы и паралогизмы, не завис€щие от словесного выражени€, не завис€щие от €зыковых форм выражени€, јристотель подраздел€ет на семь видов. ѕервый среди них Ч "от привход€щего", как называет его јристотель, или, говор€ современным €зыком, Ч на основании случайного.  ак известно, предметам (вещам, €влени€м, процессам) присущи многие, как существенные, так и случайные (привход€щие) свойства. ќднако, случайные свойства, как правило, не характеризуют сущность предмета (€влени€, процесса). “ак, если преподаватель не то, что студент, а студент, известно, Ч человек, то можно софистически заключить, что преподаватель - не человек.

—ледующа€ ошибка происходит, когда от сказанного вообще переход€т к сказанному в определенном отношении, т.е. с определенным ограничением. ¬ самом деле, если известно, что мышь€к - €д, то на этом основании можно ошибочно заключить (если не учесть, что в определенных дозах, с определенным ограничением, в определенных случа€х этот €д может быть лекарством, например, при зубной боли), что врач, прописавший мне мышь€к, хочет мен€ отравить. јналогичной будет ошибка и при обратном рассуждении: от сказанного в определенном отношении к сказанному вообще, т.е. из того, что мышь€к есть лекарство, нельз€ заключать, что он вообще всегда и всем полезен. ƒл€ знающих не только предметную область, но и структуру рассуждений, доказательств и их законы (правила), подобные софизмы легко поддаютс€ обнаружению и разоблачению, но дл€ не знающих ни структур, ни правил рассуждений, подобные нарушени€ зачастую проход€т незамеченными, потому что различие между Ђбыть чем-тої и просто Ђбытьї, между Ђне быть чем-тої и просто Ђне бытьї кажетс€ совсем незначительным.

¬озникают ошибки и когда нечетко сформулирован предмета рассмотрени€, обсуждени€, спора (предмет мысли, тезис доказательства или опровержени€), когда его рассматривают (о нем говор€т) в разные периоды его существовани€, а он, ведь, со временем мен€етс€. ¬от почему необходимо, по логике, строго соблюдать однозначность не только предмета мысли, но и времени его рассмотрени€, условий, в которых он рассматриваетс€. —огласно логике эти обсто€тельства должны быть определенными, известными и не мен€тьс€ в процессе рассмотрени€ (обсуждени€) предмета.

¬ыдел€ет јристотель и паралогизм, возникающий при использовании в качестве основани€ (аргумента, довода, посылки) такого положени€, которое лишь кажетс€ бесспорно истинным, на самом же деле оно - либо ложно, либо не обоснованно. ѕримером такой ошибки €вл€етс€ цитированное сообщение √еродота о своеобразном "доказательстве" фараона ѕсамметиха.

ќчередной паралогизм, на который указывает јристотель, есть ошибка, св€занна€ с перенесением следстви€ на место причины. јристотель эту ошибку называет "от следовани€". “ак, известно, что если человек болен лихорадкою, то у него об€зательно высока€ температура. Ќо когда это следование оборачивают, тогда заключают: раз у человека высока€ температура, то он болен лихорадкою. »ли - раз во врем€ дожд€ люди раскрывают зонтики, то дл€ того, чтобы пошел дождь, надо тоже раскрывать зонтики. Ќередки ведь и случаи, когда дл€ обосновани€, что кто-то вор, указывают, что он любит шататьс€ по ночам.

—ледующий паралогизм возникает от прин€ти€ за причину того, что ею на самом деле не €вл€етс€. ≈го можно назвать умозаключением через невозможное. ѕримером может служить, скажем, следующий прием, сбивающий с толку собеседника: "—кажите, сколько вам заплатили за то, чтобы вы отстаивали именно это положение?". ¬ариации тут могут быть самыми разнообразными, число их растет, они формируютс€ иногда в конкретной ситуации: " онечно, этот довод приведешь не во вс€ком споре, человек, недостаточно образованный его не оценит и не поймет, но вы - человек умный, начитанный, вам, конечно, известно, что наукой установлено...". ¬ данном случае уловка и рассчитана на то, что именно этот-то человек в действительности и не осведомлен о достижени€х наук, и согласитс€ с доводами из тщеслави€, услышав о себе такие эпитеты.

Ќаконец, последний, по јристотелю, вид логической ошиб≠ки опираетс€ па соединение нескольких вопросов в один. “акое случаетс€ довольно часто, отвечающий порой не придает этому значение, а вопрошающему нужен определенный ответ. јристотель в подобных случа€х советует не давать на такие вопросы простых ответов. Ќапример, на вопрос: "ѕерестал ли ты бить своего отца?" - любой простой ответ приводит к несуразице. ѕо јристотелю, правильным ответом на такой вопросможет быть следующий: "я не могу даже подумать о том, что можно было бить отца, ибо большего позора дл€ сына быть не может". ќбычно, в софистических спорах, вопрошающий, задава€ вопрос, ставит ограничени€ на форму ответа, он преп€тствует сложным ответам, он требует ответов "пр€мых".

Ќапример: "„естно или не честно защищать другого в ущерб себе? ƒа или нет?"

- Ќо постой, - отвечает спрашиваемый, - € не могу одним словом ответить на такой вопрос.

- ј! Ќе можешь пр€мо ответить!  огда теб€ прижмут к стенке, ты всегда пускаешьс€ на вс€кие уловки!

- ƒа нет же! —ам вопрос такого рода, что на него невозможно ответить только "да" или "нет". Ёто сложный вопрос и на него надо...

- —лыхали мы эти ваши отговорки, эти громкие фразы, знаем ваши увертки, а ты мне без обин€ков, без хитросплетений ответь пр€мо - "да" или "нет".

ѕон€тно, что в подобных случа€х трудно удержатьс€ на логической основе, но из этого примера можно извлечь урок: не во вс€кий спор следует вв€зыватьс€, не оговорив четких условий и правил.

»так, это основные виды ошибок, выделенные јристотелем в софистического характера рассуждени€х. ќднако, следует иметь в виду, что кажда€ из этих ошибок, в особенности чисто логического характера, имеет разнообразные модификации, разновидности, поэтому полный перечень таких ошибок сделать невозможно. ¬ отечественной логической литературе имеетс€ несколько работ, затрагивающих подобные ошибки, и среди них особое место занимает работа профессора —анкт-ѕетербургского (Ћенинградского) университета —ерге€ »ннокентьевича ѕоварнина (1870-1952) "—пор. ќ теории и практике спора". ¬первые она была издана в 1918 г., потом переиздана в 1923 г. под названием "»скусство спора", как более, по мнению самого автора, соответствующего сути работы. ¬ 1990 г. Ђ—порї —.». ѕоварнина вновь увидел свет в 3-м номере журнала "¬опросы философии". ¬ 90-е гг. эта работа имела несколько изданий по –оссии: тематика этой работы в период обострени€ политических дебатов стала особенно злободневной. ¬ работе рассмотрены многие приемы и собрано много примеров ошибок софистического характера, поэтому ее можно рассматривать как одну из немногих, особенно в нашей литературе, попыток классифицировани€ логических ошибок. Ќекоторые примеры из этой книги —.». ѕоварнина заимствованы и нами.

ƒруга€ работа, затрагивающа€ ошибки доказательства, создана крупным отечественным философом и логиком ¬.‘. јсмусом под названием "”чение логики о доказательстве и опровержении" (ћ., 1954). ћожно назвать еще и работу ј.Ќ. Ўейко "ѕравила логического доказательства" ( иев, 1956).

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1075 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

2106 - | 1837 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.013 с.