Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 6.   научным формам мысли правомерно отнести проблему (вопрос), доказательство (опровержение), гипотезу и теорию




‘ќ–ћџ Ќј”„Ќќ√ќ ћџЎЋ≈Ќ»я

 

  научным формам мысли правомерно отнести проблему (вопрос), доказательство (опровержение), гипотезу и теорию, поскольку эти формы мысли и стимулируют научные исследовани€, и способствуют обоснованию получаемых ими результатов, и свидетельствуют о довольно сложном характере данных форм мысли, и, кроме того, €вл€ютс€ формами опережающего познани€.  онечно, к научным формам мысли следует отнести и принцип, закон, категорию и некоторые другие, но поскольку они по структуре своей могут соответствовать в одних случа€х пон€ти€м, в других случа€х - суждени€м, то они как бы и не требуют особого рассмотрени€ с формально-логической позиции, ибо эти формы мысли уже исследованы. Ќо если к ним подходить с содержательной их стороны, то такой подход будет выходить за рамки предмета и задач формальной логики, и поэтому данные формы мысли, скорее, - предмет исследовани€ теории познани€ (гносеологии), чем логики.

 

І 1. ѕ–ќЅЋ≈ћј (¬ќѕ–ќ—)

 

ѕроблема Ч форма мысли, отражающа€ и выражающа€ в виде вопроса (задачи, задани€, системы их) наше знание о неизвестном (наше знание о незнании), и своей постановкой требующа€ теоретического или практического преодолени€ этой неизвестности, т.е. разрешени€ проблемы. ѕроблема, таким образом, и форма мысли, и форма организации исследовани€ чего бы то ни было; она носит стимулирующий научное исследование, а в целом и любой человеческий труд, характер. ѕроблема Ч это вопрос, ответ на который не всегда содержитс€ в накопленном знании и требует дополнительных теоретико-практических, т.е. физических или интеллектуальных, а то и тех и других одновременно, усилий, исследований. ќна всегда св€зана с некоторой практической или теоретической трудностью, требующей физических, интеллектуальных усилий, преодолени€ неопределенности, результатом которой и выступает решение проблемы. ћожно говорить о проблеме дл€ себ€, дл€ отдельного человека (группы людей), и можно выдел€ть проблемы дл€ человечества, дл€ общества в целом. ≈сли решени€ первых проблем обычно уже содержитс€ в накопленном знании и требуютс€ лишь дополнительные, как правило, индивидуальные усили€ дл€ нахождени€ соответствующих св€зей между знани€ми и проблемой (задачей, заданием и пр.), то вторые - более существенны, важны и ответ на них обычно не содержитс€ в наличном знании (базисе), а требует дополнительного поиска таких знаний, дополнительного исследовани€ и соответствующих усилий.

ѕроблема возникает обычно, когда встречаетс€ какое-то затруднение, когда что-то не€сно, и эту не€сность необходимо сн€ть, устранить. ≈сли не€сность не имеет четкой формулировки, то эта неопределенность выступает как предпроблемна€ ситуаци€, как неопределенное затруднение. —о временем, конечно, эта неопределенность снимаетс€, проблема формулируетс€ четко и €сно.

—труктурно вопрос и проблема состо€т из одинаковых элементов. ¬опрос, зачастую, Ч это форма выражени€ проблемы, а проблема Ч такой вопрос, ответ на который временно или принципиально затруднен. ¬опрос Ч форма мысли, отражающа€ недостаточность исходной информации и структурными составл€ющими своими ориентирующа€ человека на ее преодоление. ¬ €зыковой оболочке вопрос как форма мысли выражаетс€ вопросительным предложением. ¬ структуре проблемы и вопроса обычно выдел€ют базис (основу), т.е. исходную информацию, затруднение и ориентацию.

Ѕазис (основа), или предпосылка вопроса, Ч это то накопленное знание, та исходна€ информаци€, в которой и обнаруживаетс€ некое непреодолимое содержанием базиса затруднение, указывающее, что базис недостаточен, что его необходимо дл€ преодолени€ затруднени€ расширить, углубить, дополнить. Ќеполнота и необходимость преодолени€ недостаточности исходной информации в вопросе выдел€ютс€ такими операторами, как "кто", "что", "когда", "почему", "как" и пр. Ёти же операторы выступают и ориентирующими элементами.

ѕо разным основани€м выдел€ют довольно много видов, или типов вопросов: простые вопросы и сложные, полные и неполные, осмысленные и неосмысленные, содержательные и несодержательные, определенные и неопределенные, правильно поставленные (корректные) и неправильно поставленные (некорректные, каверзные), "к-вопросы" и "ли-вопросы" и т.п. ѕоскольку еще нет общеприн€той классификации вопросов, скажем только о наиболее распространенных их типах.

¬осполн€ющие, или "к-вопросы" Ч это вопросы с операторами, "как", "кто", "когда", "где", "что" и пр. —реди них различают простые вопросы Ч с одним из этих операторов, и сложные Ч состо€щие из нескольких простых операторов, например: " то, где, когда и как...?". —ложные "к-вопросы" всегда можно разбить на несколько простых. —одержанием своим "к-вопросы" направлены на поиски недостающего знани€, и в ответ они требуют точной и исчерпывающей информации.

”точн€ющие же вопросы, или "ли-вопросы", требуют ответов лаконичных, однозначных - "да" или "нет". ќни, в свою очередь, дел€тс€ на простые безусловные с оператором "верно ли, что", и простые условные с операторами "верно ли, что если.., то", а также на сложные конъюнктивные, сложные дизъюнктив≠ные, сложные импликативные вопросы. ѕон€тно, что последние состо€т из конъюнктивно, дизъюнктивно и импликативно св€занных между собой простых "ли-вопросов", составл€ющих сложные.

Ћогически корректными, правильно поставленными будут те вопросы, базисы которых (предпосылки) Ч истинные суждени€, например: " ак дойти до  иева?". Ќекорректными, неправильно поставленными, а то и каверзными будут те вопросы, базисы которых (предпосылки) ложны или неопределенны, например: " то отец  аще€ Ѕессмертного?", " ак пройти туда, не знаю куда?", " ак найти то, не знаю что?", "√де в јфрике находитс€ город  урск?" и т.п. ѕолным считаетс€ тот вопрос, который содержит в себе и информацию о той области, где следует искать неизвестное, например: "¬ какой части ≈вропы находитс€ государство Ћюксембург?".

ƒл€ правильной постановки вопроса следует выполн€ть такие логические нормы:

1. ¬опрос должен быть корректно поставлен.  аверзные, провокационные и неопределенные вопросы недопустимы.

2. ¬опрос должен быть простым, т.е. кратким, €сным, четким. ƒлинные, запутанные вопросы затрудн€ют их понимание, усложн€ют ответ на них, а порой и лишают возможности дать правильный ответ. —ложные вопросы лучше разбивать на несколько простых.

3. ¬ сложных разделительных вопросах необходимо перечисл€ть все члены делени€ (альтернативы).

4. Ќаконец, последнее, поскольку вопрос не есть суждение, то не следует приписывать ему истинностные характеристики суждени€.

“ак как вопрос зачастую выступает формой выражени€ проблемы, то эти правила можно рассматривать и как правила проблемы.

¬опрос, как и проблема, раскрывает свою сущность лишь в единстве (в св€зи, сопоставлении) с ответом, с решением. ќтвет должен быть четким, €сным, определенным, информативным, непротиворечивым, нетавтологичным; он должен снимать или, по крайней мере, уменьшать неопределенность вопроса. ќтветы могут быть пр€мыми или косвенными, полными, исчерпывающими или частичными, допустимыми или недопустимыми, правильными или неправильными и пр. ƒопустимыми могут быть пр€мые, полные, частичные ответы. Ќедопустимыми Ч те, которые не согласуютс€ с основой вопроса, с базисом, или нарушают правила.

¬опиющим примером недопустимого (по логике) вопроса, т.е. вопроса, формулировкой своей нарушающего логические нормы, €вл€етс€ вопрос ¬сесоюзного референдума 17 марта 1991 г.: "—читаете ли вы необходимым сохранение —оюза —оветских —оциалистических –еспублик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которых в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?", с которым основна€ масса нашего народа св€зывала в то врем€ возможность оказать вли€ние на наметившуюс€ тенденцию "разбегани€" республик. ќднако, результат референдума был предопределен.

— логической точки зрени€ вопрос сложен, и в силу этого ответ на него затруднен. ѕравильнее было бы, тем более дл€ референдума, формулировать его в простом виде. ¬ такой же формулировке он представл€ет собой совокупность нескольких, конъюнктивно св€занных друг с другом вопросов.  онъюнкци€, как известно, бывает правильной (дающей истинное сложное образование) только в одном случае, когда все вход€щие в него элементы обладают одной и той же значимостью. ¬ данном же случае, как показал в результате своего логического анализа этого вопроса кандидат технических наук ёрий √р€знов в статье газеты "—мена" от 13 марта 1991 г. - на дев€ть "да" всегда найдетс€ одно "нет". ќн разбил этот сложный вопрос на 9 простых и показал, что практически невозможно на все дать, как того требует референдум, одинаковый ответ. ј раз так, то референдум тер€ет свое значение. "Ќапример, - пишет ё.√р€знов, - требование, чтобы все республики были советскими означает, что не допускаетс€ возможность, чтобы хоть одна из республик выбрала дл€ себ€ иной способ народовласти€, скажем, президентское правление или парламентскую республику. ƒалее, утверждение, что —оюз должен быть сохранен, означает, по существу, что выход какой-либо республики из —оюза исключаетс€. “аким образом, этот вопрос фактически выносит на референдум статью  онституции о праве республик на выход из —оюза. Ќаконец, необходимо заметить, что суверенные республики могут образовывать конфедерацию, но не федерацию, а образование федерации исключает суверенность республик, так что высказывани€... €вл€ютс€ несовместимыми, и дава€ ответ "да" на одно из них, вы об€заны дать ответ "нет" на второе...". — нарушител€ми своих законов природа беспощадна: нарушивший - да умрет! Ќарушител€м законов логики така€ опасность не грозит, однако, чтобы достичь оптимально-эффективного результата в любом деле необходимо знать не только законы природы, общественные законы (правовые, экономические, законы производства, рынка) и пр., но и еще законы св€зи мыслей между собой.

 

І 2. ƒќ ј«ј“≈Ћ№—“¬ќ (ќѕ–ќ¬≈–∆≈Ќ»≈)

 

ƒоказательство Ч логическа€ форма мысли, обосновываю≠ща€ истинность того или иного положени€ посредством других положений, истинность которых уже обоснована или самоочевидна. ѕоскольку свойством быть истинной или ложной обладает лишь одна из уже рассмотренных элементарных форм мысли, а именно - суждение, то речь в определении доказательства, естественно, идет о нем, и слово "положение" выступает в данном случае синонимом суждени€. »ными словами, в доказательстве истинность того или иного суждени€ обосновываетс€ обращением не к действительности, как это прин€то в обыденной повседневной практике, да порой и во многих нау≠ках, а к другим суждени€м, истинность которых уже известна. ƒоказательство Ч это подлинно опосредованна€ мысл€ми форма отражени€ действительности, более оперативна€ и эффективна€, поскольку манипул€ци€ мысл€ми о предметах значительно проще манипул€ции самими предметами; поскольку логические св€зи между мысл€ми обнаружить значительно легче, чем обнаруживать св€зи между самими предметами, наконец - логическими св€з€ми удобно пользоватьс€.

ƒоказательство в логике и в повседневной жизни понимаетс€ по-разному. ¬ обыденности, в речи под доказательством понимают: факты, с помощью которых обосновываетс€ истинность какого-то положени€, т.е. саму действительность; источники сведений о фактах, документы, рассказы очевидцев, летописи, мемуары и пр. Ћогика же исследует доказательство только как мыслительную структуру, как форму мысли, как конструкцию логически св€занных между собой нескольких мыслей, обосновывающих исходную мысль; как форму более сложную, чем умозаключение, поскольку доказательство может состо€ть из нескольких умозаключений. ¬ отдельных случа€х доказательство сводимо и к одному умозаключению. ѕри этом структурно доказательство по своему строению как бы обратно умозаключению, т.е. между элементами доказательства и умозаключени€ имеетс€ как сходство, так и различие.

—труктурно доказательство, как и умозаключение, трехэлементно, в нем выдел€ют тезис, аргументы (или основани€) и демонстрацию.

“езис доказательства Ч это то положение, истинность которого следует обосновать. ѕон€тно, что это положение может быть выражено только в форме суждени€, ибо только оно может быть либо истинным, либо ложным. “езиса в форме пон€ти€ быть не может, ведь пон€ти€ могут быть не только конкретными, единичными, общими, утвердительными и отрицательными, но и абстрактными, нулевыми, а вопрос об истинности последних просто некорректен.

јргументы, или основани€ (иногда - посылки) Ч это те положени€, которые используютс€ дл€ обосновани€ тезиса, истинность которых уже обоснована или не нуждаетс€ в обосновании в силу своей, как правило, умозрительной самоочевидности.

ƒемонстраци€, или способ доказательства, Ч это вид логической св€зи как между самими аргументами, так и между аргументами и тезисом. јргументы и тезис, поскольку они суть суждени€, могут св€зыватьс€ между собой либо по фигурам категорического силлогизма, либо по правильным модусам условно-категорического, разделительно-категорического, условно-разделительного, чисто условного или чисто разделительного силлогизмов.

—опоставл€€ структурные элементы доказательства и умозаключени€, легко выделить определенное их сходство и различие. ѕростейшее доказательство может выгл€деть в виде одного, как бы перевернутого умозаключени€, например, простого категорического. “езисом в этом доказательстве будет то суждение (положение), которое в силлогизме €вл€етс€ выводом. јргументами будут выступать посылки умозаключени€, а демонстрацией Ч логическа€ св€зь между посылками, обуславливающа€ возможность вывода-тезиса. ≈сли в силлогизме мы переходим от посылок к выводу, в доказательстве как бы наоборот Ч от тезиса к поиску аргументов, логическа€ св€зь между которыми и обосновывает тезис.

јнализиру€ каждый элемент структуры доказательства, логика сформулировала дл€ них определенные правила, выступающие законами доказательства, соблюдение которых, в конечном счете, гарантирует не только структурную правильность доказательства, но и необходимую истинность обосновываемого тезиса, естественно, при истинности аргументов. Ќарушени€ правил привод€т к алогизмам. —ознательное нарушение правил Ч это софизм, неча€нное, непредумышленное нарушение Ч паралогизм. ѕравила эти таковы.

ѕравила тезиса:

1. “езис должен быть четко и €сно сформулирован, без расплывчатости, двусмысленности, противоречивости.

2. “езис на всем прот€жении доказательства должен оставатьс€ одним и тем же, самим собой.

Ёти простые требовани€ логики наиболее эффективно могут быть использованы лишь специалистами в своих предметных област€х, потому что логик, не владе€ конкретным материалом в той или иной области, конечно же, не сможет заочно установить, достаточно ли четко сформулирован тот или иной тезис. ќшибочно думать, будто бы логика может научить специалистов других областей чуть ли не делать открыти€. ¬овсе нет. “ребовани€ логики при всей своей простоте, но в силу общности, нуждаютс€ в конкретизации применительно к тому или иному предмету, к той или иной предметной области, а это всегда остаетс€ за специалистами в этих област€х. –оль логики здесь методологическа€, т.е. ориентирующа€, направл€юща€, указующа€, но не подмен€юща€ специалиста, не решающа€ за него.

Ќаиболее типичными ошибками, св€занными с нарушением правил тезиса, €вл€ютс€ ошибки под названием "подмена тезиса", "слишком широкое доказательство", "слишком узкое доказательство", "довод к публике", "довод к человеку" и т. п.

ѕример "довода к человеку". —тудент приходит на экзамен (пусть это будет экзамен по логике) дл€ доказательства, что он знает данный учебный предмет, т.е. его тезис формулируетс€ примерно так: € знаю логику. ќднако, часто вместо ответа на заданный контрольный вопрос по логике студент жалуетс€ профессору, что у него проблемы с жильем, что его бытовые услови€ т€желы, что стипендии не хватает, приходитс€ подрабатывать, недосыпать, пропускать лекции, учебную литературу обсто€тельно читать некогда и пр.  ороче, профессору нав€зываетс€ мысль, что предъ€вл€ть к такому студенту даже элементарную требовательность Ч жестоко, негуманно, что так может поступать только человек злой, каковым профессор, естественно, быть не захочет. —тудент напирает на чувства, стремитс€ вызвать сострадание к себе. ќ насто€щем же тезисе экзаменационной ситуации, каковым должно быть знание логики, речь уже не идет. “езис подменен. ѕриемов таких софистических уловок много, ими пользуютс€ как сознательно, так и бессознательно. ¬се они не нос€т чисто логического характера. ѕриемы эти психологические. „еловек по природе не может избавитьс€ от особенностей своей психики, его воспри€тие эмоционально. ћногие софистические уловки и опираютс€, они как бы расчитаны на эти особенности человека.

“рудно не попастьс€ на такую уловку в следующем примере-задачке: "¬ автобусе едут 10 человек. Ќа первой остановке вход€т 5 и выход€т 2 человека. Ќа второй остановке выход€т 3 и не входит ни одного. Ќа следующей Ч вход€т 7, а выход€т 4 человека; на следующей Ч вошли 3 и не вышло ни одного, наконец, на последней остановке вышли 10 и вошли 4 человека. —колько было... остановок?" «десь только в конце задани€ становитс€ €сно, что тезис изначально четко не выделен, умышленно не сформулирован, в задании сознательно акцентируютс€ детали, имеющие косвенное отношение к тезису, т.е. тезис скрыто подменен, что €вл€етс€ нарушением логики. ќднако, именно в таком резком переходе и вс€ соль подобных задачек. ќни - хороший психологический тренинг.

ѕравила аргументов (оснований):

1. јргументы должны быть положени€ми истинными.

2. »стинность аргументов должна быть независимой от те≠зиса.

3. јргументы должны €вл€тьс€ достаточным основанием дл€ тезиса, должны с необходимостью обосновывать тезис; тезис из аргументов должен следовать по законам логики, с необходимостью.

ќчевидно, что и эти требовани€ логики Ч просты и €сны до банальности. “ем не менее, не всегда так просто определить, какие же положени€ бесспорно истинны, какие же положе≠ни€ могут безусловно выступать в качестве аргументов, какие положени€ могут выполн€ть роль оснований дл€ того или иного тезиса.

¬не вс€кого сомнени€ (такова уж их сущность, природа, такова их роль), в качестве аргументов могут выступать принципиальные положени€ (принципы, аксиомы, постулаты) любой науки (догматы церкви в рамках ее предметного пол€), ибо эти положени€ €вл€ютс€ исходными, основополагающими, заданными, устанавливающими "метрику" исследуемого предметного мира, или любой иной (даже идеальной, мнимой) предметной области. ќни принимаютс€ за истинные в силу своей предельной простоты, умозрительной самоочевидности или конвенции (или веры). Ќапример: точка Ч это то, что не имеет частей. ѕон€тно, что это положение не требуетс€ обосновывать, доказывать, оно в своей простоте умозрительно самоочевидно. Ёто Ч аксиома. »ли, -- мир един в своей материальности, матери€ первична, дух, сознание - вторичны. Ёти положени€ одинаково невозможно логическими средствами ни обосновать, доказать, ни опровергнуть, их можно (что обычно и делаетс€) прин€ть или отвергнуть, проигнорировать, просто не знать, не обращать на них внимание и пр. — таким же успехом можно прин€ть и иные, противоположные принципы, ибо и они логически недоказуемы, как и неопровержимы. ѕостулаты принимаютс€ по договору, предположению, допущению.

—толь же несомненно и бесспорно, что в качестве аргументов могут выступать законы (законы природы, законы общества, законы мышлени€ и познани€). ќбоснование этих законов обычно уже дано в той или иной науке, в той или иной области де€тельности, и это обоснование обычно общезначимо, общеприн€то. ѕоэтому, любой сциентистски ориентированный человек в процессе доказательства своего тезиса может воспользоватьс€ этими за≠конами как аргументами, и они, в силу общепризнанности научного авторитета, будут выполн€ть роль веских и достаточных, необходимых аргументов. ¬ качестве таковых могут выступать также и ранее обоснованные, доказанные положени€, например, теоремы, определени€ и пр.

—ложнее обстоит дело, когда в качестве аргументов используютс€ так называемые "факты". ≈сли под ними понимают буквально самоочевидное в насто€щее врем€, непосредственно воспринимаемое, то сами по себе такие факты не нуждаютс€ в обосновании и могут использоватьс€ как аргументы, но только в момент их непосредственного воспри€ти€.  огда же речь идет о прошлом, о фактах бывшей действительности, которые привод€тс€ то ли свидетел€ми, то ли документами, то ли описываютс€ летопис€ми, мемуарами и пр., тогда их "самоочевидность" сама становитс€ проблемой. –азночтени€ в понимании этих фактов могут быть вызваны как тенденциозностью свидетелей, очевидцев; субъективностью воспри€ти€ ими этих фактов; односторонней целенаправленной их интерпретацией; так и из-за использовании различных средств, способов наблюдени€, из-за различных точек зрени€ и пр.  ак поступать в таких случа€х, тем более, что факты, как известно, с одной стороны, Ч вещь сама по себе бессловесна€ (ведь, факты отражаютс€ и интерпретируютс€ людьми); с другой Ч упр€ма€ и даже доказательна€.

¬ерно, адекватно отраженный в суждени€х факт, конечно же, может в отдельных случа€х быть основанием дл€ доказательства тезиса. Ќо поскольку адекватность отражени€ факта во многом зависит, определ€етс€ чисто человеческими, только что отмеченными свойствами, поскольку на отражение факта может оказывать вли€ние и неосознаваемое, подсознательное, то или иное состо€ние психики, а то и болезнь, настроение и пр., то один и тот же факт может быть отражен и по≠н€т людьми по-разному. ƒл€ сн€ти€ разногласий в понимании одного и того же факта, чтобы факты стали подлинными аргументами, в них следует вы€вл€ть общее, к ним следует подходить, учитыва€ их существенные, коренные, основные признаки и свойства, естественную их взаимосв€зь между собой; факты следует рассматривать в системе, всесторонне, во взаимосв€зи. Ёто осознавали многие, но наиболее известна€, отражающа€ суть дела, цитата на этот счет из недалекого прошлого принадлежит ¬.». Ћенину, писавшему: "‘акты, если вз€ть их в их целом, в их св€зи, не только "упр€ма€", но и безусловно доказательна€ вещь. ‘актики, если они берутс€ вне целого, вне св€зи, если они отрывочны и произвольны, €вл€ютс€ именно только игрушкой или кое-чем еще похуже... Ќеобходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относ€щихс€ к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключени€, ибо иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объектив≠ной св€зи и взаимозависимости исторических €влений в их целом преподноситс€ "субъективна€" стр€пн€ дл€ оправдани€, может быть, гр€зного дела". (Ћенин ¬.». ѕолн. собр. соч. “. 30. —. 350Ч351).

ќшибок, св€занных с нарушением правил аргументов, много, назовем лишь некоторые, наиболее типичные и распространенные. Ёто Ч "ложный аргумент", "ложное основание", "основное заблуждение", "предвосхищение основани€", "круг в доказательстве", "не следует, не вытекает", "от сказанного в относительном смысле, к сказанному в абсолютном смысле" и наоборот, и др.

»звестный гоголевский герой, встреча€ православных, заметил, что все они ед€т галушки. Ќа этом основании, особо не утружда€ себ€, он заключил, сформулировав свой тезис: вс€к, кто не ест галушек, - басурманин. ¬от другой пример "доказательства", приводимого √еродотом в его "»стории". ÷арь ≈гипта ѕсамметих решил установить, какие люди древнейшие на свете. "ѕоэтому он придумал вот что. ÷арь велел отдать двоих новорожденных младенцев (от простых родителей) пастуху на воспитание среди стада (коз). ѕо приказу цар€ никто не должен был произносить в их присутствии ни одного слова. ћладенцев поместили в отдельной пустой хижине, куда в определенное врем€ пастух приводил коз и, напоив детей молоком, делал все прочее, что необходимо. “ак поступал ѕсамметих и отдавал такие приказани€, жела€ услышать, какое первое слово сорветс€ с уст младенцев после невн€тного детского лепета. ѕовеление цар€ было исполнено. “ак пастух действовал по приказу цар€ в течение двух лет. ќднажды, когда он открыл дверь и вошел в хижину, оба младенца пали к его ногам и, прот€гива€ ручонки, произносили слово "бекос". ѕастух сначала молча выслушал это слово.  огда затем при посещении младенцев дл€ ухода за ними ему вс€кий раз приходилось слышать это слово, он сообщил об этом царю; а тот повелел привести младенцев перед свои царские очи.  огда же сам ѕсамметих услышал это слово, то велел расспросить, какой народ и что именно называет словом "бекос", и узнал, что так фригийцы называют хлеб. ќтсюда египт€не заключили, что фригийцы еще древнее их самих". (√еродот. »стори€. ћ., 1972. —. 80Ч81). јргументом в этом "исследовании" служила сформированна€ в сознании ѕсамметиха еще до этого жестокого "эксперимента" установка, что первое слово любого ребенка, изолированного от вли€ни€ общества, будет и первым словом человечества. Ёто типичное "предвосхищение основани€", "основное заблуждение".

„то касаетс€ правил демонстрации, то все они уже рассмотрены ранее. “ак как св€зь аргументов между собой, св€зь аргументов и тезиса может осуществл€тьс€ только по форме умозаключений, то правилами этой св€зи и выступают правила простого категорического силлогизма (как общие, так и правила фигур), условно-категорического, разделительно-категорического, чисто условного, чисто разделительного, условно-разделительного силлогизмов, силлогизмов отношени€ и пр. ¬ некоторых случа€х возможны в качестве правил демонстрации и правила методов научной индукции, поскольку вывод в них делаетс€ на основании хот€ и опытного, наблюдаемого, но знани€, отражающего главные, существенные, сущностные, определ€ющие св€зи и зависимости.

ќбщие правила категорического силлогизма, что из двух отрицательных (частных) посылок вывод с необходимостью не следует, или, что при отрицательности (частности) одной из посылок вывод будет только отрицательным (частным), что из положительных посылок отрицательный вывод не следует и пр. - все эти и другие правила простого категорического силлогизма вполне могут выступать правилами демонстрации доказательства, ибо нарушение любого из них приводит к алогизму, к логической ошибке. ќшибок, св€занных с нарушением правил демонстрации, в силу их множественности, трудно перечислить, общее их название - "не следует", "не вытекает" и т.п.

ƒоказательство выполн€ет самую существенную роль в науке. Ќаучное знание об€зательно должно быть доказательным. Ќемаловажна роль доказательства в политике, дипломатии, в судебной практике, в педагогическом и воспитательном процессе, в пропаганде. јристотель понимал доказательство как умение убеждать словом в ходе беседы, обсуждени€, спора, полемики, дискуссии, в ходе обмена мысл€ми, и указывал, что люди только тогда более всего убеждаютс€ в истинности того или иного положени€, когда оно представл€етс€ им в виде доказательства, структура которого, обнажа€ св€зи между мысл€ми, и выступает убеждающим элементом. ƒействительно, именно тогда и происходит обоснование, аргументаци€ того или иного положени€ {тезиса), когда станов€тс€ очевидными его св€зи с бесспорными, аргументативными положени€ми. ¬ самом деле, все выступлени€, речи, лекции, научные работы ориентированы на обоснованность высказываемого, утверждаемого, отстаиваемого, на придание убедительности этому содержанию. » достичь такого результата стрем€тс€ не только содержательной насыщенностью, значимостью высказываемого, не только силой аргументов, но и их логической, закономерной взаимосв€зью между собой.

»спользуемое в литературе слово "аргументаци€" €вно производно от слова "аргумент" и должно бы пониматьс€, скорее, как процесс поиска необходимых и достаточных положений (оснований доказательства), процесс установлени€ закономерных св€зей между ними, позвол€ющих тезису следовать из них с необходимостью. “ем не менее, это слово часто понимают как синоним доказательства, хот€ аргументаци€ и не тождественна логическому доказательству, она скорее соответствует тому, что можно назвать процессом доказательства, доказыванием. ƒоказательство структурно определенно, а аргументаци€ в этом отношении довольно расплывчата. –аспространенна€ многозначность повседневного словоупотреблени€ способствует нечеткости в понимании аргументации, которую желательно снимать. ќсновной особенностью аргументации выступает то, что она более ориентирована на аргументы, на поиск веских, весомых, достаточных положений, в то врем€ как доказательство немыслимо без логической взаимосв€зи тезиса, аргументов и демонстрации, св€зи аргументов между собой, св€зи их с тезисом.

јргументаци€ иногда рассматриваетс€ как главное содержа≠ние всего логического учени€, как его теори€ вывода, где вывод выступает завершающим аргументацию тезисом, но тогда аргументаци€ даже более, чем доказательство. ¬ нашей же интерпретации тезис доказательства выступает началом аргументации и он же завершает ее. “езис формулируетс€ до аргументов, затем следует их поиск (вот, собственно, что есть аргументирование, аргументаци€); найденные аргументы логически св€зываютс€ как между собой, так и с тезисом (это тоже можно назвать аргументацией), и тезис, таким образом, завершает данный процесс. ј это - структура доказательства.

ƒоказательство Ч логическа€ процедура обосновани€ тезиса, кото≠рый вначале может выступать в виде проблемы (вопроса), задачи, требующей своего разрешени€. ¬ силу этого, процесс поиска разрешающих проблему (задачу), обосновывающих тезис аргументов становитс€ наиболее важным в доказательстве. ѕоэто≠му, хот€ тезис и €вл€етс€ первым элементом доказательства, все-таки главным и определ€ющим элементом доказательства следует считать аргументы и логические св€зи между ними (аргументирование). »менно св€зи между аргументами, между аргументами и тезисом €вл€ютс€ тем существенным элементом доказательства, который регламентируетс€ формальной логикой.

–азумеетс€, в зависимости от характера тезиса способ аргументации будет особым. ¬едь, в качестве аргументов могут выступать не только принципы, принципиальные положени€ наук, аксиомы, постулаты, законы (природы, общества, мышлени€ и познани€), ранее доказанные положени€ (теоремы, определени€), самоочевидные факты реальности, совокупность их и пр., но и такие, например, положени€, как "презумпци€ неви≠новности" в праве, или интуитивно раздел€емые людьми принципы их взаимоотношений: "человек человеку Ч друг, брат и товарищ" или "человек человеку Ч волк" и т.п. Ёти аргументы в их разнообразном сочетании могут быть использованы дл€ обосновани€ как единичного, так и частного, общего тезиса.

¬ математике и математической логике наиболее распространен как вид доказательства метод аксиоматизации. јргументаци€ в этом случае выступает как процесс обосновани€ истинности того или иного тезиса посредством других истинных по≠ложений (аргументов) и в конечном счете как процесс должна опиратьс€ на прин€тые "начала", аксиомы. ≈сли дл€ диалектико-материалистической философии естественно обращение к реальности, поскольку дл€ этой философии прак≠тика выступает не только источником, начальным моментом, основой вс€кого познани€, но и его же критерием истины, то критерием правильности построени€ аксиоматических доказательств, или доказательств в рамках аксиоматических систем, выступает уже не действительность, а правила и требовани€, законы логики.

Ћогические требовани€ относительно тех или иных рассуждений опираютс€, конечно же, и на структурные особенности форы мысли, и эти структуры могут выступать аргументами дл€ некоторых выводов (тезисов). —труктура той или иной мысли, как закономерна€ св€зь элементов, составл€ющих это целое, может выступать достаточным основанием дл€ других мыслей, хот€ и зависимых от первой, но €вл€ющихс€ иным, чем исходна€, видом ее. —труктура той или иной мысли может оказывать вли€ние на другие, более сложные мысли, на другие мысленные структуры, в которые она входит как составна€ часть. “ак, истинна€ обща€ мысль "¬се S есть –" может сама по себе (самодостаточно) выступать аргументом дл€ другой истинной мысли, что "Ќекоторые – есть S", что "¬се S не есть не-–", что "Ќе≠которые S есть –", что "¬се (или некоторые) не-– не есть S". Ёта же исходна€ мысль своей структурой определ€ет (аргумен≠тирует) ложность таких мыслей, как "¬се (некоторые) S не есть –". —труктура суждени€ может оказывать вли€ние на умозаключение и т.п. » это аргументативно.

¬ том-то и про€вл€етс€ методологическа€ роль логики, что она, не зна€ (отвлека€сь от) конкретного содержани€ наших мыслей, опира€сь лишь на их структуру, использу€ известные логике закономерные св€зи элементов этих структур, позвол€ет делать определенные в истинностном отношении выводы. ѕо€сним сказанное содержательным примером. ѕусть исходной истинной мыслью будет общеутвердительное суждение "¬се студенты - учащиес€". —огласно логике, эта мысль есть достаточное основание дл€ получаемой из нее другой истинной мысли Ч "Ќекоторые студенты - учащиес€", "Ќекоторые учащиес€ - студенты". » пусть такие мысли и не содержательно новые, но новые в логическом отношении, они Ч суждени€ другого вида. ≈сли исходна€ мысль была общеутвердительной, то производные Ч частноутвердительные. »з этой же истинной исходной мысли можно получить и отрицательную истинную мысль: "¬се студенты не есть не учащиес€" или "¬се не учащиес€ не есть студенты"; а также и частноотрицательную - "Ќекоторые студенты не есть не учащиес€" или "Ќекоторые не учащиес€ не есть студенты". »стинность этой исходной мысли €вл€етс€ также достаточным основанием дл€ ложности такой мысли, как "¬се (или некоторые) студенты не есть учащиес€". » такие, структурой определ€емые зависимости по истине, присущи всем видам простых категорических суждений, да и не только им. »звестны закономерные зависимости между элементами условного, разделительного и других суждений, которые тоже могут выступать достаточным основанием дл€ определенных выводов из них. “аким образом, доказывание, аргументирование порой выступает умением примен€ть требовани€ и законы логики, ее теорию к тем или иным формам мысли, к мыслительным структурам, к процедурам рассуждений, и в аргументировании не всегда выделимы три элемента доказательства.

јргументаци€ может совершатьс€ по-разному. ѕриведенные примеры Ч образцы непосредственной аргументации, но логика рассматривает и более опосредованные. “ак, простой категориче≠ский силлогизм предполагает уже две посылки, два аргумента дл€ обосновани€ истинности какого-то тезиса. ¬озможна и еще более сложна€ по своей структуре аргументаци€ в виде полисиллогизма, как цепь умозаключений, где вывод предшествующего силлогизма становитс€ аргументом дл€ следующего.

 ак правило, доказательство (аргументаци€) во всех област€х знани€ проходит в виде сокращенных рассуждений, использующих энтимемы, эпихейремы, сориты и пр. «нание полной структуры этих мыслительных форм позвол€ет восстанавливать сокращенные умозаключени€ и, тем самым, провер€ть их логическую правильность.

–азличают доказательства дедуктивного и индуктивного ха≠рактера. ƒедуктивные доказательства более распространены в математике, теоретической физике, философии и других науках, имеющих дело с неспецифицированными объектами, с объектами, не воспринимаемыми непосредственно. »ндуктивные же доказательства Ч в опытных, экспериментальных, прикладного характера науках.

ѕо способу доказывани€, по типу св€зи аргументов и тезиса доказательства подраздел€ютс€ на пр€мые и косвенные. ѕр€мые доказательства Ч те, в которых тезис обосновыва≠етс€ аргументами непосредственно, пр€мо, т.е. используемые аргументы выполн€ют, например, роль посылок простого кате≠горического силлогизма, где вывод из них выступает тезисом нашего доказательства. »ногда пр€мые доказательства называют еще и прогрессивными. “ак, дл€ доказательства тезиса "ћой друг сдает экзамен по логике" мы приводим сле≠дующие аргументы:

ћой друг - студент философского факультета и

¬се студенты философского факультета сдают экзамен по логике.

Ёти аргументы позвол€ют нам по модусу ¬аr№arа первой фигуры категорического силлогизма сразу получить вывод, совпадающий с нашим тезисом. Ёто Ч пр€мое, прогрессивное доказательство, состо€щее из одного умозаключени€, хот€ доказательство и не об€зательно сводимо к одному, доказательство может состо€ть и из нескольких умозаключений.

Ёто же самое доказательство может быть оформлено и в несколько ином, как бы свернутом, условно-категорическом виде: "≈сли все студенты философского факультета сдают экзамен по логике, то и мой друг сдает экзамен по логике, потому что он - студент философского факультета". Ѕолее точно условно-категорический силлогизм выгл€дит так:

≈сли все студенты философского факультета сдают экзамен по логике, то и мой друг сдает экзамен по логике

ћой друг - студент философского факультета

ћой друг сдает экзамен по логике.

«десь, в первой посылке, в условном суждении сформулировано общее положение, во второй - в категорическом суждении - установлено, что основание условного суждени€ истинно. —огласно логической норме: при истинности основани€ условного суждени€, следствие его будет об€зательно истинно, - мы и получаем в качестве вывода наш тезис

ƒругое дело Ч косвенное доказательство, аналитическое, или регрессивное. ¬ нем истинность тезиса обосновываетс€ опосредованно, путем обосновани€ ложности антитезиса, т.е. положени€ (суждени€), противоречащего тезису; либо путем исключени€ всех членов разделительного суждени€ по разделительно-категорическому силлогизму, кроме нашего тезиса, €вл€ющегос€ одним из членов этого разделительного суждени€. ¬ том и в другом случае необходимо опиратьс€ на требовани€ логики к этим формам мысли, на законы и правила логики, строго соблюдать их. “ак, при формулировке антитезиса надо следить за тем, чтобы он был действительно противоречащим тезису, а не противоположным ему, потому что противоречие не допускает одновременной ни истинности, ни ложности этих суждений (положений), а противоположность -допускает их одновременную ложность. ѕри противоречии, обоснованна€ истинность антитезиса, выступает основанием ложности тезиса, а обоснованна€ ложность антите≠зиса, наоборот, косвенно обосновывает истинность тезиса. ќбоснование же ложности противоположного тезису положени€, не гарантирует, не обосновывает истинность самого тезиса, так как противоположные суждени€ могут быть и одновременно ложными.  освенными доказательствами обычно пользуютс€ тогда, когда нет аргументов дл€ пр€мого доказательства, когда невозможно по разным причинам обосновать тезис пр€мо.

ќбщеизвестными образцами косвенного доказательства от противного, или путем приведени€ к абсурду, €вл€ютс€ некоторые доказательства в геометрии. Ќапример, не име€ аргументов дл€ пр€мого обосновани€ тезиса о том, что если две пр€мые параллельны третьей, то они параллельны и между собой, допускаем противное (постулат), а именно, что эти пр€мые не параллельны между собой. –аз так, значит они где-то пересекутс€ между собой и тем самым будут иметь общую точку. ¬ этом случае получаетс€, что через точку, лежащую вне третьей пр€мой, проход€т две пр€мые, параллельные ей. ј это противоречит ранее обоснованному положению, что через точку, лежащую вне пр€мой, можно провести только одну пр€мую, параллельную данной. «начит, наше допущение неверно, оно приводит к абсурду, к противоречию с уже известными истинами (или с прин€тыми аксиомами). ¬ обобщенном, внесодержательном схематизированном виде это доказательство можно представить так: необходимо обосновать тезис ¬. ѕр€мых аргументов дл€ этого у нас нет. ƒопускаем, что истинно положение не- ¬. т.е. антитезис. ¬ыводим из этого допущени€ следстви€, например, не- , не- ƒ.  огда в процессе сопоставлени€ их с нашими основани€ми (аксиомами), или с уже доказанными положени€ми, например, —, ƒ, обнаруживаетс€ несоответствие, противоречие между ними, то приходитс€ с необходимостью признать ложность нашего допущени€ Ч ложность антитезиса. ј этим, косвенно, доказываетс€ (обосновываетс€) истинность тезиса.

»спользуютс€ косвенные доказательства и в логике. “ак, не име€ пр€мых аргументов дл€ обосновани€ тезиса: меньша€ посылка в первой фигуре простого категорического силлогизма должна быть утвердительной, - допускаем противное, т.е. что она - отрицательна€. ƒальнейшее рассуждение показывает, что при отрицательности меньшей посылки, больша€ должна быть утвердительной, поскольку из двух отрицательных посылок вывод не следует. ѕри отрицательности одной из посылок - вывод всегда отрицательный. ¬ отрицательном выводе предикат должен быть распределен, поскольку во всех отрицательных суждени€х предикат всегда распределен. ѕредикатом вывода в нашем случае есть пон€тие, €вл€ющеес€ предикатом большей утвердительной посылки. ¬ утвердительных суждени€х, известно, предикат как правило нераспределен. ¬от тут-то и обнаруживаетс€ само противоречие - получаетс€, что одно и то же пон€тие, не распределенное в посылке, как предикат утвердительного суждени€, оказываетс€ необходимо распределенным в заключении, как предикат отрицательного вывода. Ћогика своим требованием Ђтермин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключенииї подобного не допускает. “аким образом, косвенно обосновываетс€ тезис: меньша€ посылка по первой фигуре должна быть суждением утвердительным.

ƒругой вид косвенного доказательства Ч разделительное доказательство. ќно обосновывает тезис путем исключени€ всех членов разделительного суждени€, кроме тезиса. ясно, что дан≠ный вид доказательства будет осуществл€тьс€ по разделительно-категорическому или условно-разделительному силлогизмам. Ќапример, возьмем тезис " S есть ", или одним символом Ч ¬. –авносильными тезису €вл€ютс€ положени€ " S есть P1 ", т.е. —; " S есть 2", т.е. ƒ и т.д. ¬ сокращенной записи это будет формула ¬v—vƒ. ѕри этом, ¬, —, ƒ должны полностью исчерпывать предметную область (наше деление должно быть соразмерным, полным), а члены делени€ должны исключать друг друга. ”станавливаем в каждом отдельном случае, что ложно, что в действительности имеет место не- —. “о же самое и относительно ƒ и т.д. » когда таким образом обоснуем ложность всех членов разделительного суждени€, т.е. исключим члены делени€, кроме на≠шего тезиса, только тогда можно с уверенностью считать, что тезис ¬ косвенно обоснован. ѕри этом, и это немаловажно, необходимо соблюсти все требовани€ логики к разделительному суждению, к процессу делени€ объема данной предметной области. ј главные требовани€ логики к делению заключаютс€ в том, чтобы расчленение предметной области совершалось по одному четкому признаку (основанию делени€), чтобы деление при этом было последовательным (без скачков, пропусков), полным, соразмерным, чтобы члены делени€ исключали друг друга.

»з действий с доказательством, или над доказательством, как определенной формой мысли, определенной мыслительной структурой, наиболее известно всего лишь одно - отрицание его. ќтрицание доказательства называетс€ опровержением. ќпровержение Ч это обоснование ложности или несосто€тельности того или иного элемента доказательства, а иногда и доказательства в целом. ћногие свойства опровержени€ определ€ютс€ свойствами доказательства, потому что опровержение структурно мало чем отличаетс€ от доказательства. ќпровержение может быть направлено против тезиса доказательства, против аргументов его, против демонстрации. ќпроверга€ тезис, опровержение необходимо формулирует антитезис; опроверга€ аргументы - выдвигает другие; опроверга€ демонстрацию доказательства - показывает (демонстрирует) своей структурой строгое соблюдение логических св€зей между своими аргументами и антитезисом.

ќбоснование истинности антитезиса можно рассматривать и как доказательство антитезиса, и как опровержение тезиса. «ато обоснование несосто€тельности аргументов еще не доказывает ложности самого тезиса, а лишь указывает на ложность или недостаточность приведенных аргументов дл€ обосновани€ тезиса, лишь отвергает их: вполне возможно, что таких аргументов много, но по разным причинам они в доказательстве не использовались. “аким образом, опровержение аргументов назвать антидоказательством не всегда возможно.

“ак же и с опровержением демонстрации. ќбосновыва€ неправильность (нелогичность, ошибочность) св€зи тезиса с аргументами, или св€зи между аргументами в доказательстве, мы лишь указываем на нарушение логики, но этим не отрицаем сам тезис, не отрицаем сами аргументы. » то, и другое может оказатьс€ вполне приемлемым, стоит лишь найти более правильные непосредственные или опосредованные св€зи между ними. ѕоэтому, не вс€кое опровержение можно называть опровержением доказательства в целом, точнее, не вс€кое опровержение отбрасывает доказательство в целом. » это следует иметь в виду при определении опровержени€.

—оответственно видам опровержени€ (опровержение тезиса, опровержение аргументов и опровержение демонстрации) можно указать и способы опровержени€, которые используютс€ в них. “ак, тезис может быть опровергнут путем доказательства антитезиса и путем выведени€ следствий из тезиса, противоречащих действительности. јргументы могут быть опровергнуты как путем обосновани€ их ложности (аргументы только кажутс€ истинными, или некритически принимаютс€ за истинные), так и путем обосновани€ того, что дл€ доказательства тезиса приведенных аргументов мало. ќпровержение можно осуществить и путем обосновани€ того, что используемые аргументы сами нуждаютс€ в обосновании. Ќу и, наконец, опровержение можно осуществить и путем установлени€ того, что источник фактов (оснований, аргументов) дл€ обосновани€ тезиса €вл€етс€ недостоверным, недоброкачественным: фальшивые документы, псевдолетописи, подделанные мемуары и пр.

—пособов опровержени€ демонстрации, в силу множества самих правил демонстрации, достаточно много. ќпровержением в этом случае будет указание на нарушение любого правила посылок категорического силлогизма при св€зи их между собой; указание на нарушение св€зи их с тезисом; указание на нарушение правил фигур категорического силлогизма и их модусов; указание на нарушение правил условного и разделительного силлогизмов и многое другое.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1173 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

446 - | 395 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.075 с.